Yardas

En même temps Arthur honnêtement je ne comprends pas l'argument. Clément faisait partie du groupe vigilance végane antifasciste ou pas ?

Si on ne peut pas prévoir avec exactitude le futur, on peut toujours regarder le passé. Et y déceler une certaine tendance. De plus les paramètres observés sur du très long terme ne sont pas les même que ceux qu'on regarde pour voir s'il va pleuvoir le lendemain.

Je ne pense pas que tu aies idée du nombre énorme de paramètres qu'il faut prendre en compte. Le problème n'est pas les maths. Le problème c'est le nombre infini de paramètres et la théorie du chaos : Un décalage d'une décimale sur une donnée peut, en quelques heures, faire évoluer ton modèle dans une direction totalement différente. C'est un problème inhérent aux systèmes prédictifs déterministes, surtout à long ou moyen terme.

Raison de plus pour éviter de faire la leçon. L'étude du climat est une science qui s'appuie principalement sur des modèles informatiques. La véracité des prédictions repose sur le nombre de données disponibles. Et même quand on a suffisamment de données, parfois le chaos y met tellement son grain de sel que c'est purement impossible de prédire le temps. C'est déjà une petite prouesse de pouvoir le prédire sur trois jours.

Quand on ne sait pas faire la différence entre l'activité électromagnétique du soleil et la chaleur, on évite de donner des leçons aux autres.

C'est quoi les paroles ? Un autre témoin affirme qu'ils sont juste allés voir le vigile. Faut croire qui ?

Alors il faudra relire le sujet. Marre des gens qui ne s'informent pas. Je ne dis pas que l'un ou l'autre a raison, je dis que en tout cas il y a une deuxième version, publiée par plusieurs journaux.

Tu n'as pas lu ses derniers messages, on dirait. Ce ne sont plus des blagues, il se fout ouvertement de notre gueule en soutenant que nous ne sommes pas ouverts d'esprit.

Rien que la première phrase est un mensonge. La vérité c'est qu'il y a deux versions différentes.

Tu vois cette chose qui couine dans le vent ? C'est Thé_Dalek. Il ne sait pas ce que je dis (j'ai argumenté sur ce sujet pourtant), ne donne jamais d'arguments et après vient faire sa petite victime. Il est d'un fatiguant, The_Dalek. Oh mais c'est pas gratuit. J'ai l'expérience de quelques débats avec toi sur plusieurs sujets.

Mieux vaut en rire qu'en pleurer. Notre calimero national ne faiblit pas. Ses gérémiades sont toujours aussi fournies.

Sur l'égalité, sur l'insécurité juridique des familles homoparentales, sur leur reconnaissance. Et pour faire chier les hétérocentristes, aussi.

Ça ne m'étonne pas que zenalpha prenne sa défense : Il a toujours eu un faible pour la non-argumentation :D

Mais qu'est-ce qu'il est lourd mon dieu, qu'est-ce qu'il est lourd.

Difficile de juger les tiennes, tu n'en as pratiquement pas posté. En fait, après la 6ème page à peu près tu as principalement dit qu'on était des toutous de la version officielle et point. Je t'invite à relire la première page de ce topic. Tu ne poses aucune question, tu affirmes. "Je ne dis pas que l'on est pas aller sur la Lune, mais si on y est aller, ils ne nous ont pas montrer les vraies images." Ah permets-moi de manifester mon désaccord. Si. Objectivement, pas mal de trucs dit ici sont purement et simplement faux. Point. Ça n'est pas une question d'opinion. On a du mal à le savoir, on argumente et tu passes à autre chose. Comment on est censés savoir que tu as ne serait-ce qu'un peu d'estime pour ce qu'on a dit ? C'est encore plus grave dans ce cas. Bullshit. http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_construction_de_la_pyramide_de_Kh%C3%A9ops_par_Jean-Pierre_Houdin

Roh la la, faut pas le prendre mal. C'est juste une analogie prise comme ça. Ce n'est pas ce que je dis. Par contre j'affirme que vous l'êtes quand je vois certaines sources que vous postez. Aller voir ailleurs c'est très bien mais 'faut aussi utiliser son esprit critique sur les thèses plus farfelues. Oui, je suis un monstre. Non. Tu es venu avec tes gros sabots affirmer des conneries sur les pyramides et sur le fait que l'homme n'aurait pas marché sur la Lune. C'est fondamentalement différent. Faut pas maintenant essayer de passer pour le mec qui était ouvert au dialogue. Je confirme.

Non, j'aime juste pas voir des gens dire n'importe quoi.

C'est pas parce qu'un dératiseur pénètre dans une vieille bicoque remplie de bestioles qu'il en devient lui-même une (no offense). C'est pas du tout ce que j'ai principalement vu. A part Lucky Lug, qui est plutôt de bonne foi mais qui consulte les mauvais sites et qui est un peu trop naïve. Le manque de respect venait plutôt du camp d'en face. Tu ne te rends juste pas compte à quel point c'est chiant de se voir répondre littéralement RIEN après avoir argumenté sur des lignes entières.

Il est ce qu'il est : Un refuge de mecs persuadés d'être mieux que les archéologues et les historiens et qui pensent pouvoir remettre en question des thèses majeures de ces domaines d'étude avec des thèses tirées de sites internet douteux. Chapeau.

Mais la question de ton topic elle est simple : Oui, s'il y a des arguments convaincants. C'est pas le cas. L'histoire n'est pas fixe, on découvre sans cesse de nouveaux trucs. Quant à penser que on nous cache d'immenses faits historiques, c'est un pas de géant que je ne franchirai pas.

ÉTRANGE.

Je me demande toujours un truc , Yeats : Comment se fait-il que tu n'aies pas été encore ban alors qu'un aveugle verrait à 2 km que tu es Djizus ?

Oui, tout le topic confirme. Mais on peut : http://scholar.google.be/ http://www.cafe-sciences.org/ http://tomroud.cafe-sciences.org/

C'est purement du gold.

Sources ? Schémas ? Je ne sais pas si c'est pour ça mais en tout cas CLAIREMENT tu es incapable de comprendre quoi que ce soit.