Yardas

J'ai eu peu accès à Internet ces temps-ci et je suis actuellement sur mon smartphone. J'ai quand même suivi le débat, mais difficile de répondre pour le moment. J'ai vu que ta principale question était que tu te demandais comment le cerveau avait pu assimiler le concept de lumière après apparition d'une cellule photoréceptrice. Et comme je ne m'y connais pas vraiment en neurosciences, je ne sais pas te répondre. Mais je chercherai.

Ca s´appelle la science, Je sais, c´est chiant.

Je laisse uno te mettre dans les cordes pour la génétique, je ne maitrise pas assez le sujet et surtout là j'ai difficilement accès aux données et aux sources. Par contre je maintiens que tu es pas fichu de comprendre l'anglais. Ou alors tu me cites le passage où Dawkins affirme que les extraterrestres nous ont créé suivant l'intelligent design.

Si il y avait marqué Marcus et que les pixels cachent le us, on ne pourra lire que Marc. C'est au moins une modification d'information. Dans le cas de gènes, si deux gènes codent pour la même protéine, l'un peut tout à fait subir des mutations favorables dans le milieu donné. Et donner une nouvelle protéine qui peut-être sera utile. Si elle ne l'est pas, elle ne sera de toute façon pas sélectionnée.

Dédoublement d'un gêne puis mutation d'un des deux = ajout d'information. Que ce soit délétère ou pas. Bref, t'es mignon mais tu n'as toujours pas compris la base de la base de la théorie.

Tellement plus facile de faire la grande gueule en balancant des messages ironiques. Je ne t´ai JAMAIS vu contre-argumenter sur ce topic. Cesse donc de faire comme si tu carrais quoi que ce soit au sujet et lache-nous.

Personne ne le nie. Tu te fais des films. On peut prouver que les mutations ne sont pas dirigées vers une meilleure adaptation. Wipe l´a déja fait plus au début du topic. Je ne vois qu´un camp qui use de sophismes et c´est pas celui des évolutionnistes.

Mais c´est une mauvaise comparaison. Vu que comme tu le dis l´évolution c´est les deux, tu ne peux pas en désactiver un pour montrer que ca marche pas. Surtout que l´évolution s´applique á des organismes biologiques, la sortir de son contexte est purement malhonnete. Pas que, non.

Que c´est un argument pourrave. Tout simplement parce que l´évolution ne se fait pas par chance mais par sélection naturelle. Le fait meme que tu n´aies pas compris ca montre que parler avec toi est une pure perte de temps. Non.

HHAHAHAHAAHAHA. Bon, va faire joujou dans le bac à sable. Marre de parler dans le vent.

Me traiter de perroquet évolutionniste... J'apprécie l'ironie de la chose. Pour le reste, je suis occupé et Wipe et uno répondent fort à bien tes conneries poussiere666. Mais toi, étrangement, tu n'as jamais été capable de contre-argumenter une seule fois. Parce que tu n'es qu'un troll inutile.

Ben tiens. Peut-être qu'on est méprisants parce qu'onrrépète les mêmes choses 1000 fois et que vousn'n'êtes toujours pas fichu de comprendre la base de la théorie.

C'est un troll, c'est pas croyable d'autant rien carrer.

L'évolution C'EST de l'adaptation. Tu confonds tout.

C'est drôle parce que tu viens de décrire le mécanisme évolutif, en fait. Les résistants survivent, donc leurs gènes se répandent dans le pool génétique.

Raté : Un biologiste montre comment former un piège à souris fonctionnel par analogie à la sélection naturelle : http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html

Ben tiens. Le saint graal du créationniste. Se reposer sur l'espoir qu'on decouvrira pas le mécanisme évolutif de tel ou tel truc. Reviens me voir quand t'as compris l'évolution. Et la science.

LaurentEssonne, sous-entendre que tous les homos sont des travestis ("talons aiguilles") montre déjà la grande qualité de ta réflexion. Pour le resteles les antis nous bassinent avec leur symbolique du mariage mais quand c'est pour les homos ça devient juste "se dire oui devant un maire" ?

Ben non justement pour cette femme c'est son futur enfant. C'est clairement pas "juste un tas de cellules".

Poussiere666, je te conseille le livre "L'animal est-il une personne ?" de Yves Christen. Ça changera peut-être un peu ton point de vue sur l'animal qui agit comme un robot. Parce qu'un minimum de connaissances en éthologie te fera dire le contraire.

Encore un bel exemple d'intelligence de la part de poussiere666, pour changer.

Tu te mets sur la défensive tout seul. Je n'ai rien dit de tel. Si les Allemands ont une manière plus efficace que celle des médecins français pour implanter les embryons, qu'ils nous en fassent part. Mais comme ça ne marche pas à tous les coups, la meilleure solution reste la congélation. J'aimerais bien savoir si le taux de réussite de la FIV en Allemagne n'est pas plus bas. En tout cas il y a forcément un truc spécifique pour qu'ils ne produisent pas d'embryons surnuméraires et j'aimerais bien savoir quoi.

Toujours aucune réponse concernant l'intelligent design ? Tu m'étonnes.

On ne peut pas dire qu'on informe pas : Normalement on donne au couple des brochures et ils ont trois mois pour donner leur décision. Après ça c'est la théorie.

Soyons clairs dans ce cas : Si on n'autorise pas la recherche sur l'embryon, on n'autorise pas la FIV. Vu que faire des embryons surnuméraires n'est pas une option. Et qu'on peut pas les conserver ad vitam eternam.