Yardas

La matière, l'"énergie" est désordonnée. Le système, lui, est en effet stable.

Je ne suis pas physicien, donc je m'avance beaucoup moins là dedans qu'en biologie. Mais d'après la seconde loi de la thermodynamique, tout système fermé tend à augmenter son "désordre". L'Univers étant, jusqu'à preuve du contraire, un système fermé, techniquement on devrait arriver au final à un état où la matière est tellement désorganisée que rien ne réagira plus avec rien. C'est ça que j'entendais.

Encore plus débile. La répression pour apprendre la liberté. On est dans la vraie vie, pas dans V pour Vendetta.

Donc c'est ce que je dis, c'est pas un dogme. Un dogme (du grec δόγμα dogma : « opinion » et δοκέω dokéô : « paraître, penser, croire »1) est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse qui emploiera dans certains cas la force pour l'imposer. Un dogme ça bouge pas, peu importe le temps. Eh non. Je te redirige vers le débat en cours sur le créationnisme où uno l'a bien expliqué (dans la balise spoiler) : http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,8377059 Ça ne fonctionne qu'au niveau quantique, microscopique.

Porter une kippa, c'est faire du prosélytisme ? Si vous vous sentez agressé par n'importe quel habit religieux, ce n'est pas mon problème. Ni celui des gens qui le portent.

Louvain. Près de Bruxelles. La loi de 1905 n'interdit pas les signes religieux. Et beaucoup d'universités sont privées. C'était un exemple. Disons ok pour les crucifix, c'est vrai. Parce que là il y a interférence. Mais les étudiantes qui portent un voile, ça fait quoi ? Si c'était un prof le débat aurait un sens. Pas ici.

Hahahahahahaha. Oh c'est beau. Combien de fois on t'a demandé de citer cette loi ?

Où est cette loi ?

Dixième fois qu'on leur demande, PAS UN ne peut nous dire quelle est cette loi et nous citer son texte. PAS UN.

Elle est où cette loi ? Quelle loi interdit le port d'un signe religieux distinctif dans un lieu public ? J'attends. N'importe quoi. Personne ne t'impose de porter le voile. La laïcité implique la liberté de pouvoir exercer son culte comme bon lui semble, tant que celui-ci n'interfère pas avec l'État. Pas de le faire en privé. Enfoncez-vous ça dans le crâne.

Ok. Pour moi ça n'a aucun sens mais d'accord. Désolé mais ça ressemble totalement au bullshit utilisé par les mecs qui vont te dire que la physique quantique montre que l'observateur modifie la réalité, etc. Si l'observateur est très croyant en l'astrologie il modifiera aussi cette réalité, en en attendant trop de l'astrologue. Je ne demande qu'à en voir, moi.

C'est une université, pas un lycée. Le problème est différent. A l'UCL il y a des crucifix dans les auditoires et personne ne gueule. Ils ont CHOISI d'être là. Ce sont des adultes responsables qui savent ce qu'ils font.

Bah oui. Tu n'as pas remarqué que ce sont toujours les évolutionnistes qui doivent répondre à des questions ? Les créationnistes sont des perroquets qui se contentent de répéter les questions lues sur le site de Harun Yaya. Et ils sont bien incapables de répondre quand on leur pose des questions sur la biologie. Pas si on ne décrit pas ce grand magicien et qu'on ne peut rien dire dessus. C'est juste un deus ex machina - ce que font parfois les scientifiques hein, la matière noire est un bouche-trou... En soi notre Univers est loin d'être d'une stabilité absolue... Puisqu'il finira - par la loi de l'entropie - par devenir une soupe d'énergie. Il est encore très instable aujourd'hui, en fait.

Pour me faire une idée sur l'astrologie. Je ne peux pas faire d'étude statistique pour vérifier si les prédictions sont un minimum correctes. Je ne peux me baser que sur mon vécu, expérience par définition subjective et incomplète. Je ne peux donc pas croire à l'astrologie... à moins de croire à l'astrologie. J'avais pas compris ça. Tu perds donc ton don si tu le monétises. Il y a donc des principes - en quelque sorte divins - qui régissent l'utilisation de ce don et qui t'obligent à être altruiste si tu le possèdes - ou à ne pas t'en servir. Je n'ai jamais non plus entendu parler d'un astrologue sérieux ne faisant PAS payer ses séances.

Moi, je vis bien avec ma réponse : Si ça n'avait pas été le cas, je ne serais pas là pour me poser la question.

Mais tu ne peux pas me dire pourquoi. Ah si. Je ne peux pas faire d'études dessus et ça ne marche que si j'y crois. Je fais comment, alors ? Beaucoup de gens qui pratiquent l'astrologie le font justement à but lucratif. Pourquoi eux seraient des imposteurs ? Si tu avais un don, tu ne te ferais pas un peu d'argent dessus aussi ? Ça n'a pas beaucoup de sens.

Il ne t'es pas venu à l'esprit qu'ils pouvaient avoir tort et que la laïcité c'est normalement pas ça ?

Ah bon ? http://www.policymic.com/articles/22752/is-god-dead-5-reasons-why-religion-is-in-decline-in-america Les créationnistes pensent qu'ils peuvent prouver que l'évolution est fausse. Ils disent pouvoir le faire avec des arguments scientifiques. J'attends toujours. Parce que c'est attirant, pardi. Et qu'on doit bien se poser des questions dessus à un moment. Parce que la beauté de la vie peut nous y faire penser. Même si c'est en fait très peu probable. Seule la méthode scientifique est athée. Les scientifiques font ce qu'ils veulent, tant qu'ils laissent Dieu en dehors des théories.

Mais, encore une fois, je ne vois pas au nom de quoi. Les fondements logiques de la science sont là : Reproductibilité, objectivité, recherche, expériences, etc. Avec cette méthode, on a découvert des choses. Des milliards de choses. On est encore loin de savoir comment tout fonctionne, mais on a un modèle qui - sur Terre en tout cas - fonctionne quand même assez bien pour nous permettre de prédire beaucoup de choses. Si l'ésotérisme ne passe pas par cette méthode alors la science et lui ne pourront jamais se rencontrer. Donc je ne peux comprendre l'astrologie qu'en y croyant ? Donc rien ne peut valider ou invalider l'astrologie. C'est quand même bien pratique pour les mecs qui se font un blé pas possible dessus. Explique-moi comment tu fais une étude sans y appliquer la méthode scientifique. Parce que je ne vois honnêtement pas à quoi ça ressemblerait. Ni comment on pourrait en tirer des conclusions sur quoi que ce soit.

"Parce qu'ils l'ont fait, on doit le faire". Argument d'autorité ?

Nope, y a pas de dogmes en science. S'ils tombent, c'est que c'étaient pas des dogmes, d'ailleurs. Non plus. Tu commences avec l'exemple d'un fait qu'on ne comprenait pas (certaines personnes prévoient les orages) en signalant qu'ensuite on l'a montré scientifiquement, et après tu nous dis qu'il existe des choses que la science ne peut pas appréhender ? Pourtant c'est par la méthode scientifique qu'on accumule des connaissances, pareil dans le cas de la prédiction des orages, qui n'a plus rien de paranormal du coup. Je ne comprends pas ta démarche. La croyance, oui. Moi, j'attends des études qui montrent que ça fonctionne. Qu'on peut prédire des trucs avec. Avec un taux de véracité d'au moins plus de 50% sur un échantillon raisonnable. Je suis tout à fait d'accord. Je pense que l'astrologie se base beaucoup là-dessus. Si les personnes sont prévenues qu'elles vont rencontrer le grand amour ce jour-là, elles ne vont pas rester terrées chez elles à attendre. Elles vont sortir, essayer de rencontrer des gens, parce qu'elles pensent savoir que cette fois ça y est. Je ne vois pas au nom de quoi. Le scientifique peut seulement juger si la prédiction est correcte (ou essayer). Ce serait déjà un début. Sa neutralité ne change rien au bal des planètes... No offense mais je pense que si c'est le cas, c'est parce que ça ne marche pas. Tout simplement. Dire "ça marche pas parce que tu n'y crois pas !", c'est limite un raisonnement circulaire. Puisque pour vérifier que ça marche, je suis obligé de partir d'abord d'une opinion neutre. De plus si certains ont l'impression que ça marche, c'est en grande partie dû au biais statistique : On a tendance à ne se souvenir que des fois où ça a fonctionné. Les mentalistes se servent de ce truc aussi bien que les voyants. Ce qui me conforte dans ma précédente idée. Bref, je vois bien que tu veux classer l'astrologie en dehors de la science et que donc l'analyse scientifique ne peut pas être utilisée. Mais en plus refuser de faire des études dessus parce que la science est neutre, ça cloisonne le problème à tout jamais.

C'est ton problème si tu te sens provoquée. "Je ne suis pas islamophobe j'ai eu une amie musulmane" !

Si mécanisme il y a, c'est que scientifiquement il peut être analysé. Non ? La météorologie se base sur les principes de la physique et des mathématiques (la statistique, par exemple). On peut en faire des modèles physiques. L'astrologie, elle, ne bénéficie pour l'heure d'aucun modèle. Si il y a des études statistiques qui montrent que ça marche, je les attends toujours.

La laïcité c'est empêcher que les musulmans ou les catholiques ou toute autre religion ne s’immisce dans les affaires de l'État. Ou ici, de la fac. A moins d'admettre que tout signe religieux est forcément une propagande délibérée, personne ne veut s'immiscer. Seulement vivre sa religion tranquille. C'est un sujet de scolo, tu t'attendais à quoi ?