Yardas

En fait comme on l'a fait remarquer plus haut je me trompe de cible. J'insulte plus joyeusement les sondages mal foutus à qui on peut faire dire ce que l'on veut. Ceux qui sont contre n'ont aucune raison légale de l'être. Il n'existe pas de loi qui interdit à une femme de porter un voile (tant qu'il n'est pas intégral) dans une université. Et ça, même en étant belge, je le sais mieux que la plupart des français.

Bien, tu as compris : Les affaires de l'État. En quoi ça dérangerait l'État que quelqu'un porte une croix, une kippa ou un voile en cours ? Ce n'est pas ce que cette loi dit. Lis encore. Il n'y figure pas non plus un seul petit paragraphe disant que la religion est renvoyée dans la sphère privée. http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/eglise-etat/sommaire.asp

Si. La mort. Si rien n'est fait. Pas à chaque mutation, non. Et heureusement. Mais oui, ça peut si elle est potentiellement cancéreuse. Non. Les cancers ne sont pas forcément provoqués par des mutations au niveau de la réparation de l'ADN. C'est juste que l'apoptose n'est plus déclenchée. Source de cette assertion purement gratuite ? Comment le système immunitaire pourrait faire quoi que ce soit puisque l'erreur est interne ? Les lymphocytes ne vont pas attaquer les cellules du corps. C'est bien le problème avec le cancer. Ton lien ne mène nulle part.

Hm, oui, c'est vrai. ÉTRANGEMENT le sondage du Figaro oublie de préciser que l'interdiction vaudrait pour tout vêtement/bijou religieux.

C'est pas les étudiants, en tout cas. C'est surtout ne pas comprendre la loi de 1905. Lis-là et copie nous la partie qui interdirait le port du voile à l'université. Ou de tout autre objet religieux.

Bien ! Ça montre la débilité des Français, donc.

Ben non justement le New York Times pense que c'est un exemple à suivre. Faut lire à un moment.

D'après les astrologues...

Sympa pour les scientifiques ou les sociologues orientaux. Et moi je te parle des sciences sociales. Pourquoi chez le peuple des Chambuli la femme est le partenaire dominant dans la société alors qu'ils sont soumis aux mêmes influences des planètes ? Si. Voir les études de genre qui montrent que les rôles liés au sexe masculin et féminin sont auto-reproduits par la société. Ça commence à peine à changer. Une bonne fois pour toutes : Le quantique, c'est l'excuse universelle pour justifier la quasi totalité du New Age. Et aucun d'eux ne comprend vraiment ce que c'est. Sortir le quantique pour justifier l'astrologie c'est fort de café étant donné que le quantique fonctionne à une échelle microscopique. Et cette technique utilise la neurologie pour fonctionner. Pas l'ésotérisme. C'est un site de sciences humaines... Le seul moment où ils parlent d'astrologie c'est juste pour souligner les symboles utilisés.

Juste un petit rappel : D'ailleurs ramrod, tu expliques comment que beaucoup d'êtres vivants soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?

Et sinon : Le problème c'est qu'aucune des deux sources ne dit ça. Ce site parle de la vision nocturne. Il dit d'ailleurs que l'éclairage vert est meilleur que le rouge pour voir dans la nuit. Et il ne parle pas de vision du rouge strictement parlant. Comme quoi, ce genre de site n'est pas très fiable, et il faut d'abord vérifier les sources. (J'ai pu faire une erreur mais alors il faudra qu'on me montre où...)

Sinon, toujours rien ? "D'ailleurs ramrod, tu expliques comment que beaucoup d'êtres vivants soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?" Il a dû lire ça sur le site de Harun Yaya, pour changer.

Des sources de cette assertion ? Peut-être que la couleur a été sélectionnée naturellement, mais je n'y mettrais pas ma main au feu. Ça pourrait être une coïncidence. Je ne connais pas l'évolution du système sanguin, donc je ne saurais pas dire.

Lol.

On n'est plus à une incohérence près

Si elle était douée d'intelligence, elle n'aurait pas fait les choses comme ça. Y a qu'à ouvrir les yeux pour constater que les corps des êtres vivants c'est, au final, du bidouillage. Toujours pas de réponse à ma question ? :)

En plus de bafouer les sciences dures, l'astrologie fait aussi fi des sciences sociales ? Ce qui est considéré comme masculin ou féminin varie selon les sociétés et les époques. C'est la société qui nous dicte des rôles genrés. Pas les planètes.

Cette question a une réponse très simple avec la théorie de l'évolution. Là, le design intelligent se heurte à un mur. De toute façon l'ensemble du vivant le montre : Si concepteur il y a, il est bête comme ses pieds.

Et ces causes sont tout aussi naturelles que les faits. En tout cas pour l'instant on n'a pas besoin de Dieu pour expliquer comment les planètes tournent autour du soleil. Les implications métaphysiques comme "Mais qui a créé les forces fondamentales ?" n'est pas du domaine de la science. Comme l'a dit casdenor, c'est une expérience de pensée. C'est pas une observation. En plus de pas comprendre que la beauté est subjective, tu ignores mon argument. Tu dis que ce qui est fonctionnel doit être est beau ? Non. Ton intestin grêle n'est pas très joli vu de l'intérieur et pourtant il fonctionnel. Instruis-toi au lieu de te taper la honte : l’œil humain est imparfait : la rétine est montée « à l’envers » : les cellules photoréceptrices (cônes et bâtonnets) pointent vers le fond de l’œil, tandis que le nerf qui transmet l’information pointe vers l’avant. Les récepteurs sont recouverts d’artérioles et veinules dont la prolifération est à l’origine d’une fréquente cécité (diabète). Chez des céphalopodes comme la pieuvre, l’œil est monté « à l’endroit » : les cellules réceptrices sont dirigées vers l’avant de l’œil http://rms.medhyg.ch/numero-225-page-2291.htm Si il existe un concepteur pour cet oeil, c'est un parfait demeuré. Au fait, toujours pas de réponse à ma question ? D'ailleurs ramrod, tu expliques comment que beaucoup d'êtres vivants soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?

Tellement bien pensé que notre œil est monté à l'envers ou que notre nerf laryngé récurrent fait un détour farfelu pour atteindre sa destination (Le plus grand spectacle du monde; Dawkins; page 373). Quand on regarde un être vivant de l'intérieur, on perd tout de suite cette impression de dessein. C'est plutôt un fouillis, un gros bordel, qui montre bien que l'évolution, au final, bricole. D'ailleurs ramrod, tu expliques comment que beaucoup d'êtres vivants soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ? Les arguments d'autorité n'ont pas lieu en science.

Exactement. Reprocher à la science de ne chercher que des causes naturelles, c'est ne rien comprendre à ce qu'est la science. La méthode scientifique impose le rassemblement de données, de faits, qui viennent forcément de l'observation de la nature.

Ah bon, et tu l'as publiée où exactement ? Elle n'est pas sur ce sujet. Apprends ce qu'est la science. Des causes non-naturelles sont par définition en dehors de son champ d'action. Bullshit. Le nombre d'or est avant tout mathématique. Bullshit, encore et toujours. En plus de toujours pas avoir compris que l'évolution n'est pas du hasard, tu trouves ça beau ? Et ça ?

L'ombre d'un doute, tu es d'une mauvaise foi honteuse.

Bah nan, j'ai jamais vu de kippa ni de croix à l'Université, tiens...

Parce qu'en fait, le désordre est une analogie simple pour l'entropie. Mais c'est plutôt le nombre d'états microscopiques que peut prendre un système. Du coup, à entropie maximale correspond l'état le plus "détendu" du système. (Désolé je ne m'exprime pas très bien)