Yardas

Voilà qui illustre bien ce que Desproges voulait VRAIMENT DIRE : On rit de tout mais pas avec n'importe qui. En l'occurrence je ne ris pas du sujet avec ceux qui ont fait cette vidéo parce qu'ils y croient vraiment. Y a qu'à voir ce qui est dit. Ils ne se moquent pas de la colonisation inversée, ils se moquent de ceux qui la nient et ils se moquent des musulmans.

Pas sur parole. Mais quand toute la communaute pointe un fait comme vrai, on peut commencer à être certain. Ce qui est bien avec la science c'est que quasi tout est public et reproductible chez soi (avec du budget, certes..).

Cool. L'argument d'autorité n'a pas lieu en science.

Ce n'était pas un argument mais une remarque.

Le fait que nos modèles utilisent des nombres - même irrationnels - pour décrire notre réalité ne veut pas dire que cette réalité fonctionne de la même façon. On ne change pas une décimale dans la réalité. On ne sait même pas ce qui se passe dans la réalité pure. HawkinG. On va me dire que je pinaille mais ça me fait tiquer depuis deux pages. J'ai le livre chez moi d'ailleurs mais je ne sais plus où je l'ai mis. Dommage, parce que je voulais vérifier cette phrase puisque je ne la trouve que sur un autre site (un truc pseudoscientifique).

Wipe a répondu à l'argument, et je l'ai trouvé pertinent. C'est du réalisme naïf de penser que nos modèles décrivent également la réalité. Ces constantes sont des outils mathématiques. On ne sait pas combien, en réalité, ils comportent de chiffres après la virgule, et ça n'a même aucun sens de se le demander. Pour citer Wipe : "Parler de variation de ces constantes est donc bien du réaliste naif : c'est suppposer que parce qu'on représente la réalité avec un modèle mathématique, cette réalité dispose des même degrés de liberté que le modèle. Rien ne justifie cette conviction. "

Dans "Quand les atomes racontent l'histoire du monde", l'auteur en parlait un peu. Il a donné des théories (aujourd'hui en discussion) comme quoi ces constantes pourraient même en fait changer - donc ne pas être des constantes, finalement. Des expériences tendaient à le montrer, mais encore aucune confirmation il me semble.

Ah bon ? Ceux que je connais veulent juste vivre leur vie tranquille. Et qu'on arrête de les assimiler à des cons intégristes.

Aujourd'hui un créationniste musulman m'a envoyé ça : Je vous laisse vous marrer.

Ça ne veut surtout rien dire. Tu utilises des liens logiques - donc - mais c'est pas pour autant que il y a de la logique entre tes propositions.

Pardon tu as encore cliqué sur le mauvais bouton : "Insolites" c'est en dessous.

Je n'ai pas trop de problème avec la loi qui interdit de cacher son visage dans l'espace public. Je pense que c'est un pacte entre la société et nous : Elle nous protège, et on accepte de jouer le jeu en assumant son identité en public.

On a perdu ramrod il semblerait.

Orban est un dictateur dangereux. Heureusement qu'il est con comme ses pieds. Etant à moitié hongrois je me sens insulté qu'on puisse vouloir un mec comme Orban au pouvoir.

Faudrait lire le sujet à un moment, quand même.

Ce qui est vrai. Ce qui est surtout vrai c'est que rien dans la loi ne permet de l'interdire.

Le sentiment que ça marche, à cause de plusieurs effets psychologiques. Ajoute à ça l'envie que ça marche, pour les rassurer, et voilà...

C'est sur ça que ça se base : On oublie ce qui n'a pas marché et on se souvient de quand ça a fonctionné. Exemple : Aujourd'hui mon horoscope disait : "Grâce aux configurations actuelles, vous vous ferez des amis charmants. Vous serez enchanté de votre vie sociale" Je n'ai pas bougé de chez moi et je n'ai parlé qu'à des cons sur Twitter. Waw. Sauf que il y a des astrologues qui se vantent de se baser sur des méthodes scientifiques et qui veulent qu'on considère ça comme une science. Si c'est basé sur le mouvement les planètes, c'est basé sur la physique. Pas sur l'ésotérique. Et la physique, ça se mesure.

Alors comment expliquer que la société tend à évoluer vers moins de patriarcat alors que les planètes n'ont pas bougé ? Non, pas du tout, désolé. "Situé à distance, le rat décodeur se trouve face au même équipement, sauf qu'il n'y a pas la lumière indiquant sur quel bouton appuyer. Il lui est donc impossible de connaître la réponse... mais cette dernière lui est transmise directement dans son cerveau par le rat codeur. " Ou tu as vu parler de syndrome des jumeaux et quel est le rapport ? Pourquoi n'ont-ils pas pu prouver que ça marchait, alors ?

S'ils font de la science, ils étudient la méthode scientifique, c'est tout. Ils voient peut-être les choses d'une autre façon mais la méthode pour vérifier ta théorie est le même. Donc comment l'astrologie concilie-t-elle tout ça ? le rapport est que l'astrologie, ou tout du moins le mécanisme des énergies astral pourrait faire l'objet de futur recherche scientifique, c'est mon point de vu alors que toi tu pense que ça n'as rien à voir et que c'est juste bon à mettre à la poubelle, enfin bref, on va pas se battre sur des peut être, je suis juste un chouia plus ouvert que toi sur les possibles orientation de la science de demain. Les ressentis sont reproduits par des courants éléctriques, via les données envoyées par Internet. Toujours toi. Et ce ne sont pas des émotions qui sont transmises : "Par ailleurs les signaux cérébraux envoyés pourraient ne contenir que des informations brutes, ce qui empêcherait d'avoir des pensées abstraites." Bref, on embrouille totalement le débat et tu n'es pas claire du tout. Mon argument de base était que tu ne pouvais pas dire que telle ou telle personne est plus féminine ou masculine qu'une autre si ces notions ne sont pas universelles. C'était un exemple. Ne fais pas celui qui ne comprend pas. C'est du baragouinage. Tu es en train de totalement inventer une théorie farfelue qui cadre avec ce que tu voudrais... Sans vérification, ça ne vaut rien.

Ce sont les statistiques. Mais je pense que le problème est plus sur la méthode et la formulation de la question. C'est vrai. Ça, c'est faux. C'est un sondage, pas une étude. Et on peut extrapoler à la population française les réponses de ce sondage. Le problème est dans la question. On ne peut pas interroger 20 000 000 de personnes. Dans ce cas, aucun sondage n'est fiable si on raisonne comme ça.

Ça ne veut rien dire. On ne peut pas dire : Ah toi, tu as une personnalité féminine parce que Mars était à cet endroit-là au moment de ta naissance ! Ce sont tes interactions en société, peut-être aussi tes gènes, qui déterminent ton comportement et ta personnalité. Dont la part de comportements "typiquement féminins" ou "typiquement masculins".

Ce qui n'empêche pas qu'ils font de la science. Et cette observation statistique a été faussée par... la société. Tu crois que la domination du patriarcat date d'hier ? Alors il va falloir choisir, parce que tu es face à une contradiction. Et quel rapport ? Par Internet. Ce serait bien de lire l'article, quand même... Et ces notions se rejoignent dans l'étude ou par différentes méthodes on arrive à différents résultats ? Mais tout le monde a un rôle en fonction de son sexe. C'est pas pour ça que certains ne vont pas dire fuck à ce rôle - et c'est très bien comme ça. Mais j'aimerais que tu m'expliques le lien avec l'astrologie, là. En quoi les planètes influencent notre "taux de masculinité" ou de féminité ?

On ne peut pas voter une loi excluant un groupe de personnes comme ça. A moins d'étendre - comme prévu, d'ailleurs - l'interdiction à tout objet ou vêtement religieux. Sauf que ça, le sondage ne le dit pas. L'échantillon est certes peut-être un peu faible - mais je ne suis pas statisticien - mais les calculs restent valides. D'ailleurs il me semble que IFOP fait la plupart du temps ses sondages avec un échantillon aux environs de 1000 personnes. L'échantillon doit donc être fiable. Je suis assez d'accord. J'aimerais bien savoir comment ce sondage a été fait. Plus que dans les calculs, le fallacieux me semble être dans la question et la méthode.

Oh mon dieu, mais t'es un génie toi dis-moi... Jamais entendu parler de la statistique ?