Yardas

Tu as le culot de vouloir parler de biologie évolutive alors que tu prouves ne même pas comprendre ce qu'est la sélection naturelle. Alors pourquoi je perds mon temps à te répondre ? Le cerveau ne s'est pas fait un jour. Ça, c'est toi qui le croit. Moi, je sais que le processus s'est étalonné sur des centaines de millions d'années. Non, et il n'y a bien que les créationnistes pour encore le croire. Mais comme tu ne comprends rien à rien sur le sujet, ça n'a rien d'étonnant.

Je ne sais pas, je ne suis pas un expert. Mais on a déjà pas mal de pistes sur l'évolution du cerveau (et du système nerveux) lui-même : http://brodylab.cshl.edu/SJC/Papers/barton_2000.pdf http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_brain Faudrait que les créationnistes (ou adeptes de l'ID) arrêtent de penser que, parce qu'on n'a pas encore trouvé un truc, ça veut dire que toute la théorie de l'évolution est fausse. C'est une moisissure argumentative totale. Et surtout : Les créationnistes sont bien incapables de donner une théorie analogue qui explique la diversité du monde vivant. Pourquoi notre oeil est-il monté à l'envers ? Pourquoi notre nerf laryngé (surtout celui de la girafe) fait-il un détour stupide au lieu de remonter directement du larynx vers le cerveau ? Pourquoi, pourquoi, pourquoi ?

Si t'as toujours pas compris que l'évolution n'est pas du hasard en soi et que le principe de la sélection naturelle t'es toujours inconnu, alors tu te fous VRAIMENT de nous. Si intelligent design il y a il est tout sauf intelligent. Et ça n'explique pas les évolutions vues dans la nature. Par intelligence ? C'est quoi c'est argument d'autorité pourri ? Ce que tu fais fantastiquement bien... De toute manière tu ne nous répondras sûrement pas puisque tu n'as pas pu argumenter une seule fois depuis le début de ce topic.

Mais vous carrez vraiment que dalle en fait ?

Le plus dingue c'est qu'en général très peu de personnes l'ont qualifiée d'homophobe. Ce n'est même pas dans l'article de Yagg. En fait les seuls que j'ai vu utiliser ce terme en premier dans la conversation (sauf eklipse) sont... Ceux qui pensent que ce qu'elle a dit n'est pas grave. Ceux qui font de la récup à la "vous nous muselez !!liberté d'expression !!".

Montre-moi où elle dit qu'elle parle de son précédent film, au juste ? Me semble surtout que les gens semblent interpréter ce qu'ils veulent. Elle dit bien "UNE lesbienne". Alors maintenant on arrête les détours et on lit la phrase. Pas besoin d'être homophobe pour sortir des poncifs renforçant les préjugés.

C'est pas croyable. C'est franchement pas croyable.

Tu sais lire ou pas ? Le problème est que pour elle toute lesbienne est forcément "masculine". J'en connais et ce n'est pas le cas. Elle véhicule les préjugés de la "camionneuse". Ce qui est pas difficile à piger c'est la phrase d'au-dessus. Pourtant t'as du mal.

"Par moments, je me suis trouvée jolie, sexy mais il y a des plans où je me trouve nettement moins belle! On dirait un peu une lesbienne. (Rires.)" Complètement con. C'est aux gens de s'affranchir des préjugés, pas aux lesbiennes de demander à d'autres lesbiennes d'être moins masculines. Mais on va où là ? Une société où la victime est constamment pointée du doigt !

Elle n'a qu'à assumer ses conneries. Tout a des conséquences. On fait attention à ce qu'on dit, tout spécialement quand justement on était aimée par "le milieu". Je ne lui reproche pas d'être une bourgeoise, je lui reproche ses propos. Comme tout le monde.

Il n'y a pas de loi mémorielle sur l'évolution, le 11 septembre ou la lune. Tu peux donc te ridiculiser autant que tu veux sur ces sujets-là.

1) On prouve son allégation et on ne retient pas seulement les exemples qui nous arrange. 2) On se demande pourquoi. Comme ça on arrête de faire de la philo/socio de comptoir. T'es pas forcé de généraliser à ça à toutes les lesbiennes avec tes poncifs "Les lesbiennes sont...".

Et tu te bases sur quoi pour l'affirmer ? Les lesbiennes ont moins de visibilité malheureusement, c'est vrai. Et moi celles que je connais sont mignonnes, belles. Comme quoi aucun de nous deux ne peut prétendre connaître toutes les lesbiennes du monde. Mais putain, tais-toi. Sérieusement. Physiquement.

Ooooh, méchante société, méchante ! Tant que tu parles en terme de moyennes et que tu ne prêtes pas forcément à un gay ces traits si tu en vois un, c'est pas interdit. Mais je vois que tu connais décidément pas beaucoup de gays et de lesbiennes. C'est pas parce que les "folles" sont les plus visibles qu'ils sont majoritaires.

Le sujet est sur le révisionnisme...

Tu comprends les mots que tu utilises ou pas ? Surtout avant qu'on connaisse ses préjugés. On débat sur quoi au juste ? Les propos de Seydoux ou le procès de ce film ? Mais QUELLES critiques, QUELLES évidences ? C'est que des préjugés à la con auto-alimentés par ce genre de déclarations. T'as aucune idée de ce dont tu parles.

N'importe quoi. Je connais plusieurs lesbiennes ou bisexuelles, dont certaines prenant beaucoup soin de leur corps. Arrêtez de généraliser sur des sujets dont vous ne savez rien. (hein williama ?) Je suis certain que tu en connais un paquet... Toutes les femmes ne recherchent pas des "canons". Les mecs non plus. Ben tiens. Oh mais faut arrêter deux secondes avec la bien-pensance. Quand on dit une connerie on assume, on chouine pas à la liberté d'expression. Ta liberté de dire des conneries tu l'as t'inquiètes pas, laisse-nous exercer la nôtre en te le faisant remarquer.

Ok. Mais ce n'est pas une raison pour l'excuser, ni pour restreindre mon utilisation.

Même argument depuis des années de la part de gens comme toi. Et il est toujours aussi débile. Pourquoi je me priverais d'aller sur un réseau social parce qu'il y a des cons ? En raisonnant comme ça je ne sors plus de chez moi. Quand on dit "Les gays devraient disparaître car ils nous font chier avec leur mariage", on s'étonne pas après de déclencher une shitstorm. Il ne faut pas ne rien dire mais assumer ce qu'on dit et en assumer les conséquences possibles. C'est ça, la vie en société.

C'est avoir une vision très manichéenne de la justice. Si discrimination il y a, elle sera examinée.

Dans le système français - et même européen - tu n'es pas vraiment discriminé parce que tu es blanc, hein... Quelles communautés ? Y a-t-il eu des précédents juridiques ? Sources ?

« Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale. » Me semble qu'il y a déjà là une distinction fondamentale entre révisionnisme et négationnisme. Vouloir débattre sur quelques points de l'Histoire est une chose, en nier un pan entier en est clairement une autre.

Quel est le nom (ou référence) de la loi punissant le négationnisme ? Y aurait-t-il des précédents juridiques ? Je suis sûr que les gens qui ont passé des années à préparer les opérations sur la Lune sont ravis qu'on leur dise que tout ça c'est du pipeau.

Quand bien même, si on fait une blague et que ça offense quelqu'un on ne lui sort pas "oh t'as pas d'humour !" ou "et ma liberté d'expression ?!". On s'excuse.

Si la fille/le mec a dit non avant, et qu'elle dit oui complètement bourrée, ça peut être un viol. Si elle dit rien, ça veut pas dire qu'elle a dit oui : C'est un viol. http://www.madmoizelle.com/blame-alcool-violences-sexuelles-166550 Très classe. Personne ne dit le contraire. Mais tu confonds débat sur un système (culture du viol, sexisme, ...) avec des cas individuels. Même si les hommes en sont victimes aussi, ce sont les femmes qui sont visées et discriminées par la culture du viol.