Yardas

Je préfère de loin laisser le choix aux gens et leur permettre d'être heureux plutôt que de les restreindre dans un cadre social qui fait juste d'eux de bons petits soldats du système. Mais c'est ça qui te fait peur en réalité : Que tout le monde ne soit pas comme toi. Et qu'on laisse aux gens le CHOIX. Imaginaire ? Parce que l'homophobie n'existe pas peut-être ? Et puis quoi encore !

Tu as dit qu'elles vont utiliser LE NOUVEAU MATÉRIEL. Le nouveau matériel, c'est l'antibiotique. Pas le milieu. Forcément celles qui ne sont pas adaptées pour résister à l'antibiotique meurent de l'antibiotique. C'est toi qui amène l'hypothèse que ce n'est pas le cas pour certaines : C'est à toi d'amener une étude qui irait dans ton sens. Et c'est moi qui ne comprend rien à la biologie ? Faut lire, hein. Il n'est pas marqué que, par faible contact avec l'antibiotique elles ont "stimulé leurs défenses". Il est juste marqué qu'elles se sont adaptées (par mutations PRÉALABLES à l'adaptation). Et que cette adaptation consiste en une enzyme spécifique. Tu sais ce que c'est un vaccin ou pas ? Ça nécessite des anticorps, ce que n'ont pas, aux dernières nouvelles, les bactéries. Si tu as un seul article qui parle de vaccin chez les bactéries, je t'en prie, partage-le avec nous. Mais triple buse, métaboliser une substance c'est pouvoir la réduire en plus petits composants utilisables par l'être vivant en question. Je me demandais la même chose. Et à part déblatérer qu'on disait n'importe quoi, tu n'argumenterais pas pour une fois ? Même si le monde était totalement déterministe, et ce depuis le début de l'Univers (ce qui est discutable), on dirait que les mutations se font au hasard. Puisqu'on ne peut PAS remonter cette chaîne de causalité entièrement. Dire que quelque chose aurait pu donner une impulsion au moment initial n'est pas dire que l'adaptation se fait par intelligence. Et si cette intelligence a donné un but, faudrait expliquer pourquoi TOUT pointe vers le fait qu'il n'y en a pas. Le rasoir d'Ockham, ça te parle ? Ben tiens. Des croyances qui te permettent de te faire ton café du matin, d'être sur cet ordinateur et d'aller au boulot. Les "croyances" scientifiques sont loin d'avoir la même force que les croyances religieuses. Il y a une différence entre une croyance tout à fait plausible et pas du tout plausible. Vouloir mettre les deux sur le même plan ne fait que confirmer que tu es un manipulateur.

Mais est-ce que tu lis ce que tu dis ou pas ? "il va te rester celles qui ont survécu et qui sont maintenant en présence de l'antibiotique, antibiotique qui se trouve maintenant dans le milieu où elles survivent et qui utiliseront ce nouveau matériel à leur façon, y développant une résistance encore plus grande en l'intégrant d'une façon ou d'une autre." Si le nouveau matériel c'est l'antibiotique alors c'est FAUX. Faut assumer ce qu'on écrit. Source ? Mais qui dit que ça aurait un effet vaccin à part toi ? Source ? Pouvoir métaboliser une substance c'est utiliser les composants de cette substance et en tirer ce que j'ai besoin. Je peux savoir métaboliser un steak sans avoir besoin d'utiliser TOUT ce qu'il y a dedans : Il y aura des déchets. Le seul chez qui il y a confusion, c'est toi. Si uno, Wipe ou quelqu'un d'autre confirme que j'ai tort, je m'excuserai. Pour l'instant, tu peux te brosser. Mais vas-y, donne-nous ton alternative. Dire que les mutations se font au hasard ça veut dire, par exemple (comme l'a déjà utilisé Wipe), que ce n'est pas le toit de la maison où naît un enfant qui va décider de la taille de cet enfant. Les mutations ne sont font pas en direction d'une adaptation et celle-ci se constate à posteriori. Ça infirme totalement l'idée d'une intelligence derrière l'évolution (intelligence que tu dois toujours décrire et donner ses moyens d'action, c'est QUAND TU VEUX). C'est du charabia new age. Ça n'explique absolument pas comment cette intelligence agit sur l'évolution et pourquoi on ne peut pas nous-même dès lors décider de nos mutations.

C'est quoi ce sophisme ? Qui te dit qu'une bactérie est intelligente ? Et à l'inverse, un virus n'est pas considéré comme un être vivant pourtant on peut y voir de l'intelligence. Bah non, puisque les faits ne le montrent pas. Faut dire combien de fois que les mutations ne pointent pas vers l'adaptation ? Tu sais ce que ça veut dire ? J'ai pas dit ça. Je dis que certaines mutations (la plupart en fait) causent un désavantage à l'individu, voire sa mort. Parce que justement les mutations se font au hasard et que la sélection naturelle a plutôt favorisé deux bras et deux jambes pour l'espèce humaine. D'autres espèces ont 4 "jambes", certains pas de "bras". Parce qu'ayant disparu leur matériel génétique a disparu avec eux. Et que donc il est extrêmement improbable que d'une nouvelle lignée évolutive se développe exactement comme celle éteinte. Forcément, puisque la vie n'existe pas depuis si longtemps que ça. Cf au dessus : les mutations ne pointent pas VERS l'adaptation. Cette adaptation ne peut être constatée que a posteriori. Si. Non. A un moment faut arrêter d'être coincé le cul entre deux chaises. Les faits ne sont pas au centre.

Et c'est exactement pourquoi plus le temps augmente, plus la diversité des espèces augmente en général (sauf si météorite, problème d'extinction causée par les humains, etc). Définis "toutes les combinaisons possibles". On peut pas avoir toutes celles possibles puisque certaines ne sont pas viables, tout simplement. Où est l'intérêt scientifique de discuter d'une hypothèse déjà réfutée, à fortiori quand, tu le dis toi-même, il n'y a aucun argument pour l'étayer ?

Bah non. La déclaration des droits de l'Homme elle existe. Certains respectent plus d'articles que d'autres.

Surtout que Nicolas n'a pas du tout aidé en étant arrogant comme pas deux pendant le procès. Là quand il y a laxisme étonnement la droite ne gueule pas.

Tu veux dire aucune preuve mise à part tout le registre fossile ? Pas du tout. Puisque tu ne postules RIEN sur le mécanismes d'intelligence qui permettrait l'adaptation, et que les faits montrent que c'est faux (puisque les mutations ne vont pas dans le sens de l'adaptation).

Disons qu'il y a différents degrés.

Je ne suis pas pour la liberté d'expression absolue quand celle-ci est une excuse pour insulter et mettre à part des gens "parce qu'on les aime pas". Si t'es pas capable de voir la différence tu as un gros problème. Les lois russes entravent la liberté d'un groupe qui n'a rien choisi et qui devrait être libre de vivre son amour et sa sexualité comme il l'entend. Les lois en vigueur en France punissent les insultes ou actes racistes et homophobes, qui font exactement la même chose : Entraver la liberté ou heurter quelqu'un sur le seul fait d'une discrimination arbitraire d'ethnie ou de sexualité. Mais vas-y je t'en prie, j'attends ta liste. J'insiste. J'ai personnellement plus de compassion pour un groupe qui lutte contre une dictature, une répression (aidé par l'Eglise, ce qui explique pourquoi les Pussy Riots s'y sont attaqué) que contre des connards qui pleurent parce que d'autres gens veulent aussi avoir des droits. Parce que la Russie ne respecte pas les droits de l'Homme. Pour la dernière fois, la liberté d'expression n'est pas une excuse pour sortir les pires atrocités sans conséquences. Tu as la liberté de le dire, mais tu assumes ensuite tes actes et/ou tes paroles.

Cette sécurité est déjà garantie par des lois anti-homophobie. Seulement on ne peut pas empêcher la connerie d'exister malheureusement. Quant aux "lois idéologiques" on a déjà argumenté mais ça te passe visiblement au-dessus ce genre de broutilles.

Donc tu penses qu'il y a une sorte d'Intelligence ultime qui est dans tout l'Univers ? Dieu, quoi ? Pas du tout. Ça c'est une vision complètement anthropocentriste.

Bon, laisse tomber. Si t'es incapable d'assumer ce que tu dis, on va arrêter là. C'est pas vraiment ce que tu as dit : "il va te rester celles qui ont survécu et qui sont maintenant en présence de l'antibiotique, antibiotique qui se trouve maintenant dans le milieu où elles survivent et qui utiliseront ce nouveau matériel à leur façon, y développant une résistance encore plus grande en l'intégrant d'une façon ou d'une autre." Par nouveau matériel tu entendais l'antibiotique, oui ou non ? Parce que le milieu n'est pas un nouveau matériel en soi. Quel est le lien avec un vaccin ? C'est de toute façon une tautologie : Evidemment que les bactéries restantes vont utiliser le milieu. Mais en majorité pas d'une façon nouvelle. Leur mutation ne leur confère que une résistance contre l'antibiotique, pas forcément un moyen de métaboliser cet antibiotique. Notons que l'échange de gènes (transduction) n'a pas grand chose à voir avec le milieu... Tu peux t'expliquer ? On a déjà expliqué MILLE FOIS ce qu'était le hasard dans l'évolution. http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/11/29/le-hasard-moteur-de-l-evolution_1798062_1650684.html http://www.erudit.org/revue/ltp/2005/v61/n3/012578ar.html Voilà ce qu'on peut trouver dans un cours de biologie : La notion d’événement aléatoire : Les mutations sont aléatoires, c'est à dire qu'elles se produisent au hasard. Ça ne signifie pas qu'il existe pour cet événement une cause qui soit le hasard. Dire qu'un événement se produit au hasard signifie d'un point de vue scientifique : a) qu'il est lié à une causalité trop complexe pour qu'il soit possible d'analyser complètement cette causalité. b) qu'il survient d'une manière qui n'est pas individuellement prévisible. c) qu'il survient dans des conditions définies, avec une fréquence reproductible, qui peut donc être connue par l'observation ou l'expérience. Toutefois en modifiant certaines des conditions dans lesquelles l’événement aléatoire se produit, on peut en modifier la fréquence, sans cependant lui faire perdre son caractères aléatoires (ex. agents mutagènes) Satisfait ?

J'ai pitié pour toi. Être lobotomisé à ce point c'est sincèrement triste.

Pauvre petit ! Tu sais ce que c'est une loi répressive ? Sûrement pas une loi qui donne des droits à une catégorie de personnes sans t'en enlever à toi. Tu voudrais pouvoir être homophobe et raciste en paix ? Ben non. Tu peux toujours partir de la France si t'es pas content

Va falloir t'apprendre le français en plus de la biologie ? Non par contre c'est tous les entiers. Quand je dis "les entiers sont des nombres positifs" je parle de l'ensemble des entiers, c'est à dire de tous les entiers. Elles utilisent rarement l'antibiotique en lui-même pour se nourrir. Encore moins pour "combler les manques". (?) Toi ce que tu dis c'est que c'est le milieu qui va directement causer les mutations (ou même la bactérie par son intelligence ??!) pour satisfaire l'adaptation. C'est pas comme ça que ça se passe. Les mutations sont préalables à l'adaptation. Les mutants capables de résister à l'antibiotique sont déjà présents dans le milieu à son arrivée. Elles ne sont pas mutantes PARCE QUE elles ont été en contact avec l'antibiotique. Oui, hasard et sélection naturelle. Sauf que t'as visiblement toujours pas compris le concept.

Les évidences en droit c'est de la merde en barre. Ils l'ont pas précisé ? Dommage. Soit les deux catégories de genre, oui et ?

Voilà ce que la déclaration dit : "A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution" (Art 16) L'homme et la femme peuvent donc se marier. Il n'est pas précisé qu'ils doivent se marier entre eux.

L'ensemble, c'est toutes. Or non, toutes ne tirent pas parti de l'antibiotique. Je pense que c'est même plutôt rare. Le milieu influence via la sélection naturelle. C'est lui qui permet la pression adaptative. Ce n'est pas lui qui cause les mutations. Ça tombe bien, ça ne l'est pas.

Ah bon ? Non. MAIS UTILISE TA LOGIQUE.

Sans blague ! La deuxième solution n'était pas assez bonne pour toi ? (pas de débats publics) Ah ça c'est sûr, les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut si on sait s'y prendre. C'est ce que les zozos ici ont toujours fait, comme la MPT. Comme si la société ne faisait pas de l'endoctrinement depuis le berceau. Ce sont les stéréotypes genrés qu'on veut limiter. Si t'es pas d'accord avec ça, alors continue à penser que les femmes sont des petites choses fragiles. Chacun croit ce qu'il veut. Mais les sciences sociales ne sont pas une croyance.

Trouve d'abord une définition d'intelligence sur laquelle on peut globalement tous s'entendre et puis explique où pourrait prendre place cette intelligence dans une bactérie. J'attends.

Tu parles dans ton messages de TOUTES les bactéries. Pas "certaines", TOUTES. Je relève le bullshit dans tes messages, c'est tout. Wipe a dit : "Tout ce que font les bactéries, c'est produire des copies imparfaites d'elles même, sans changer d'un iota leur comportement qu'elles soient ou non en présence de pénicilline. Ou, pour le dire de façon très claire, une bactérie est tellement pas intelligente qu'en présence de pénicilline, elle n'a pas plus de chance de créer un rejeton plus résistant qu'un rejeton moins résistant." Vu qu'il répondait dans une optique évolutive où toi tu avançais que les bactéries étaient INTELLIGENTES et qu'elles évoluaient toutes seules grâce à cette intelligence, la réponse de Wipe est sensée. Il n'est juste pas entré dans les détails concernant les transformations, etc. Ce qu'il voulait dire c'est que les bactéries n'orientent évidemment pas leurs propres mutations. On aura au moins fait un pas. Arrête d'essayer de faire des sciences. Pitié. Si tu peux nous dire où est le cerveau d'une bactérie, VAS-Y, je t'en prie.

Et si tu arrêtais de mentir 5 minutes ? "Il va te rester celles qui ont survécu et qui sont maintenant en présence de l'antibiotique, antibiotique qui se trouve maintenant dans le milieu où elles survivent et qui utiliseront ce nouveau matériel à leur façon, y développant une résistance encore plus grande en l'intégrant d'une façon ou d'une autre." Moi je vois une affirmation ici. Et aucun "possiblement".

Gueuler ne rendra pas ton argument plus pertinent. Les "essais-erreurs" en l'occurrence, ça s'appelle l'évolution par la sélection naturelle. Tu n'as toujours pas répondu à la question, de toute façon. Mais je ne m'en étonne plus vraiment. Tu ne l'as donc pas du tout compris. Des livres ésotériques ? Très peu pour moi, je m'attache aux faits. Et les faits montrent que l'évolution n'est pas dirigée, que tu le veuilles ou non. Et si ta théorie c'est qu'elle l'est, amène des preuves qui vont dans ce sens et explique comment cette Inteligence est censée influencer l'évolution. Si tu n'en es pas capable alors tu peux arrêter de poster dans la rubrique science et te diriger vers insolite, parce que je n'ai toujours pas vu UN SEUL argument en faveur de ta thèse ici.