Yardas

Quelle excuse à la con. On justifie tout avec ça. Donc si un mec me file un coup de poing dans la rue et que je le tue le monde va me défendre "parce qu'on sait pas comment on aurait réagi". Tu parles au nom de la justice, ha !

Il n'avait qu'à pas poursuivre le mec et le tuer aussi, non ?

Tu peux te moquer, toujours est-il que c'est ce que j'ai lu. Tu as des preuves qui montrent que ce n'est pas le cas ou tu continues à parler dans le vent ?

Tu as du zappé un épisode : Si le bijoutier a bien été victime d'un bracage, il est bel et bien accusé d'homicide volontaire. Et à ce que j'ai compris, il n'y a pas légitime défense puisqu'il l'a poursuivi. Donc je crois que c'est toi qui ne fait pas la part des choses. Le bijoutier est à la fois victime et accusé ici.

Ou j'ai raté un truc, ou aux dernières nouvelles le mec l'a POURSUIVI dans la rue pour lui tirer dessus ?

Vous me faites peur. Vraiment. Faut vraiment avoir un grain pour applaudir un meurtre, peu importe la victime d'ailleurs. Encore plus le légitimer. Voilà, merci d'avoir très précisément montré le genre de propos qui me rendaient malades. Aucune réflexion.

Vidé le mariage de sa substance ? Ouais, c'est ce qu'on a dit aussi quand a été instauré le droit de divorce... Et ne la fais pas à l'envers : C'est la manif pour tous qui est devenue subitement un organisme contre la crise, contre Hollande, etc. C'est EUX qui, voyant qu'ils perdaient largement du terrain, ont étendu autant que possible leurs revendications. Et c'est nous qui avons des œillères ?

L'argument de la nature n'a pas lieu dans une société qui n'a pas basé sa morale sur celle-ci. L'inceste existe dans la nature, il est puni dans la plupart de nos sociétés. Il est ici encore plus stupide en considérant que les comportements existent chez les animaux.

Merci.

Mais Verax tu comprends quoi que ce soit ou pas ? C'est TOI qui remet en question le paradigme en évolution (qui est argumenté), c'est à TOI de me montrer les indices en faveur de ton hypothèse. Les petites magouilles des adeptes de l'intelligent Design, je les connais. Et l'inversion de la charge de la preuve en est une.

Ça empêche de vouloir changer les mentalités ?

Tu le diras à Rosa Parks ! Autrement dit : De ne rien faire. Je sais ce que vivent les Français. J'en connais, et pas qu'un, loin s'en faut.

Non. C'est l'interprétation très communément acceptée qui veut que l'évolution n'a pas de but et n'est pas guidée. Et t'as toujours aucun argument pour soutenir le contraire. Mais ça, je pense que j'en verrai jamais. Ben tiens ! Moi j'affirme que un canard te regarde où que tu sois, mais quand tu te retournes il devient invisible. Tu dois considérer mon hypothèse comme plausible, c'est possible, on sait pas ! Au nom de quoi ? C'est toi qui est arrivé avec ce concept, pas moi. C'est à toi de le définir.

Et tant qu'on ne se bougera pas le cul, elle continuera à l'être. Toi, tu préconises de ne rien faire. Ça a rarement fait changer les choses. Belle vision du monde.

Comme par hasard, le cache-cache c'est toujours pour certains. Les hétéros, eux, n'ont pas à se cacher : C'est normal. Donc en fait si, ils doivent fermer leur gueule et faire profil bas, sinon ils se feront casser la gueule. En voilà une belle leçon de vie. Faire une analogie entre le combat d'une catégorie de personnes et des jeunes qui veulent juste se fritter, c'est... comment dire...

Tu aimes bien jouer avec la réalité, toi ! Si on respectait les homos, ils ne "l'ouvriraient" pas comme tu dis. Selon toi les opprimés d'un système devraient donc fermer leur gueule ?

Je ne rentrerai pas dans ton jeu, mon petit Verax. Surtout que, malgré les rappels à répétition, tu sembles toujours pas avoir compris ce qu'on appelait hasard en science. Vu que c'est TOI qui remet en question la position scientifique dominante, qui ne postule ni intelligence ni but, c'est à toi de donner des arguments en faveur de cette position. La vérité, c'est que tu en es bien incapable et que tu verses donc - mal - dans la philo des sciences.

Assumer ses principes et se taire ? Ah oui, c'est clairement ce qu'ont fait les anti mariage gay et les homophobes. La lutte contre la discrimination nait toujours en réponse à quelque chose. Nous, on préférerait ne pas avoir à le faire.

On peut tester la théorie des cordes. On peut concevoir des expériences, et les faits qui en découlent doivent cadrer avec ce que nous aura prédit la théorie. Je sais que certains physiciens considèrent que la théorie des cordes est trop modulable, quasiment à l'infini, et s'interrogent sur sa pertinence scientifique. N'étant pas physicien, je ne m'aventurerai pas sur ce terrain. Ton problème, c'est que ton hypothèse de l'intelligence ne s'appuie que sur des arguments négatifs : Autrement dit, des appels à l'ignorance. Pour être étayée, une hypothèse doit aussi avoir des arguments positifs en sa faveur. Autrement dit, des arguments qui qui ne reposent pas sur un manque de données. Quels faits vois-tu qui justifieraient l'hypothèse qu'une intelligence est derrière l'évolution ?

Ben non. Si l'hypothèse est invérifiable selon les critères scientifiques elle ne rentre pas dans le champ de la science. Point. Donc il la rejette en tant qu'hypothèse scientifique. Il peut néanmoins la garder comme une croyance à titre personnel. Mais là ça devient vraiment une croyance.

L'un n'est que l'autre en smoking.

Va le dire aux tenants du dessein intelligent. Pas à moi.

Ce qui est marque d'idiotie c'est de clamer haut et fort qu'on a été fait intelligemment quand il suffisait de construire l’œil dans le bon sens pour éviter une tache aveugle. L’œil est justement une preuve que l'évolution, c'est beaucoup de rafistolage.

Oh pauvre petit. Encore de la manip pour faire croire que parce qu'on milite pour les droits des homos on est hétérophobe. Tu ne persuades personne à part toi.

Je maintiens que tu ne comprends même pas ce que tu écris. Et j'argumenterai plus là-dessus vu que t'es pas capable de t'en rendre compte. C'est toi qui amène cette hypothèse. C'est à toi de t'en défendre. Me la fais pas à l'envers. Ben non, justement. C'est ça que tu comprends pas : "Mutation préalable", ça veut dire que la mutation lui permettant de résister à un antibiotique s'est produite AVANT qu'elle soit en contact avec cet antibiotique. Et ça c'est démontrable (voir expérience de Lederberg). Les bactéries, à part des enzymes ou leur paroi, n'ont pas de système spécifique. MAIS il existe en effet un système qui favorise l'acquisition de gènes de résistance quand la bactérie est en contact avec l'antibiotique. C'est de ça que tu parlais ? http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/actu/d/medecine-antibiotiques-meme-faible-dose-induit-resistance-bacterienne-45853/ Je suis capable de dire que s'il y a une intelligence derrière tout ça j'aimerais être remboursé. Faut pas être très malin pour monter un oeil à l'envers par exemple, comme celui de l'humain.