Yardas

En gros ton idéal de société c'est un retour aux rôles méga-genrés : Le paternel va gagner les sous à la sueur de son front pendant que la mère reste à la maison s'occuper des gosses. Tu ne t'en caches même pas. Jolie pirouette.

... Et pensent que cet anonymat leur permet tout. Pas de chance, ce n'est pas le cas (en tout cas moins). Et c'est une bonne chose.

Je pense au contraire que la liberté d'expression est énorme de nos jours (surtout sur Internet). Ce que beaucoup de gens interprètent comme une diminution de leur liberté d'expression sont les conséquences à cette expression : Si j'appelle à brûler les homosexuels, on me condamnera. J'ai le droit de l'exprimer, mais je dois assumer les conséquences légales qui suivent cette expression. En général, ce sont les gens qui s'expriment le plus (sur la place publique ou ailleurs) qui vont pleurer leur tendre liberté d'expression perdue... Nostalgiques d'un temps où on pouvait être raciste, homophobe et islamophobe sans en assumer les conséquences.

Sur la légende de la pause du réchauffement climatique : http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/10/09/larret-du-rechauffement-climatique-decryptage-dune-legende-tenace/

Je vois pas ce qu'avoir des seins ou un pénis change par rapport au job que tu peux occuper.

Évidemment si tu considères que la domination masculine s'est effondrée quand on a donné le droit de vote aux femmes, t'es pas prêt de comprendre grand chose à ce mouvement.

Vous avez pas fini avec vos remarques à la con, non ?

C'est dans ce genre de remarque que résident encore tous les préjugés qui mènent la vie dure aux lesbiennes ou aux bis. Donc si, c'est important.

Ta position tellement subtile s'appelle le féminisme. Par définition. Grand scoop : Les mots, ça change. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/discrimination/25877 L'un ou l'autre sens est tout à fait valable. Donc si tu arrêtais de sodomiser les mouches dans chaque sujet et enfin apporter des arguments un tant soit peu intéressants ? Le féminisme ne fait pas que revendiquer des droits économiques et sociaux. Il se veut également révolutionnaire par rapport aux comportements, qui restent entachés de sexisme (chez les hommes comme chez les femmes, trans', homo, noir, juif, blanc, partout, tout le temps). Je considère les réflexions sur le genre par exemple comme faisant partie (au moins en partie) du féminisme. Comme l'a dit Lily_greycat, tu as beau faire ton calimero (pour changer), il y a sur ce forum des propos bien pires que ceux que tu aurais pu dire sur le féminisme et qui ne sont pas supprimés. Tu peux les balancer. Le problème c'est que tu t'étonnes d'après recevoir des réponses à tes propos. Après tu pleurniches qu'on ne peut rien dire alors que tes propos stéréotypés tapissent les sujets de ce forum. Ce qui appuie mon propos : Le masculinisme est une victimisation en effet, les masculinistes se victimisent alors que les femmes SONT victimes. Sauf que de manière très générale ces "jérémiades" sont totalement justifiées et juste une demande d'être traitées avec respect. Faut croire que c'est déjà trop demander pour certains.

Le patriarcat est tombé pendant la nuit et on ne m'a rien dit ? Sacrebleu ! Tu peux essayer de diaboliser les modos tant que tu veux, ils ne t'en auraient pas mis un pour ça, non. Toujours est-il qu'à chaque fois que je vois des revendications masculinistes, ce sont en fait des positions anti-féministes. Un sentiment que "le féminisme est allé trop loin". http://www.franceinter.fr/emission-les-femmes-toute-une-histoire-quest-ce-que-le-masculinisme Quant aux soi-disantes réelles revendications masculinistes, comme "la garde donnée dans 80% des cas aux mamans", c'est de la blague : http://www.huffingtonpost.fr/johanna-jacquotalbrecht/sos-papa-garde-denfant_b_2781068.html Bref, le masculinisme, c'est du machisme en costume bon marché. http://www.huffingtonpost.fr/virginie-martin/feminisme-masculinisme_b_2835720.html Ouais fais gaffe, tu risquerais d'apprendre des trucs et d'ébranler tes acquis, ce serait fâcheux !

Non. On a remarqué. Petit indice : Les masculiniste ne sont très majoritairement que des machos en mal de couilles qui pensent que le féminisme va leur enlever des droits fondamentaux.

Mais qui a parlé de justifier le braquage ?

Sur les possibilités prédictives de l'évolution : « Plus la cohérence interne [d'une] théorie est élevée et plus les prédictions sont couronnées de succès. [...] Remarquons également que [...] arguant de l'impossibilité (avérée) de prédire une futur évolutif quel qu'il soit, [certains] remettent en cause le caractère scientifique de la biologie évolutive. Ces deux postures sont erronées, car : 1) La théorie de l'évolution permet de faire des prédictions sur l'état actuel de la nature. 2) La théorie de l'évolution permet de faire des prédictions sur l'état passé de la nature. 3) La théorie de l'évolution est incapable de faire des prédictions sur l'avenir de la nature. Lorsqu'elle tente de le faire, c'est au prix d'hypothèses exorbitantes. [...] 4) La scientificité d'une théorie ne se limite pas à la possibilité de faire des prédictions. Pour illustrer les points 1 et 2, il suffit d'observer les arbres phylogénétiques. Ils expliquent de la façon la plus cohérente et la plus parcimonieuse possible la distribution des états de caractères dans un échantillon donné d'espèces.Il arrive que, dans un échantillon, l'état d'un caractère ne soit pas connu pour une ou plusieurs espèces, alors qu'il est connu pour d'autres. Dans ce cas, l'arbre obtenu permet de prévoir finalement l'état qui devrait apparaître à l'emplacement de l'un de ces points d'interrogation dans le jeu de données initial. [Voici deux exemples] : Les ifs forment une famille d'arbres dont certaines espèces sont exploitées pour les molécules au vertus anticancéreuses qu'elles produisent : les taxols. Or la principale espèce productrice de taxols est protégée. [... ] il a donc fallu trouver des espèces d'ifs non protégées et produisant des taxols. Mais pour nombre d'entre elles, on ignorait si, oui ou non, elles fabriquaient de telles molécules. Comment fallait-il choisir les espèces à tester ? On disposait d'une phylogénie montrant les relations d'apparentement entre les différentes espèces d'ifs. Elle a permis de prédire quelles espèces devaient produire des taxols : l'espèce toute désignée pour le test était la plus proche parente de l'espèce productrice protégée. Et la prédiction s'avéra exacte. Le même type de prédiction est possible avec des fossiles. Les phylogénies moléculaires, en enracinant les cétacés parmi les artiodactyles, conduisirent à la prédiction que les membres postérieurs des cétacés ancestraux possédaient un astragale à double poulie. La découverte de fossiles de cétacés à quatre membres marcheurs confirma ensuite cette prédiction. [...] Certains modèles de génétique des populations permettent de faire des prédictions sur les réponses possibles à très court terme de populations naturelles face à des perturbations de l'environnement. [...] Les seules prédictions valables sont celles qui sont faites sur un temps expérimental, en cages à population ou lors d'études agronomiques. On peut prévoir la fréquence d'un allèle donné dans une population de mouches sachant les contraintes qu'on lui impose. On peut prévoir qu'en répandant trop d'un pesticide unique sur de trop grandes surfaces pour protéger une plante cultivée contre un parasite donné, on sélectionnera tôt ou tard un parasite résistant. En fait, on arrive à prévoir lorsque l'on limite les contingences. L'explication tient en une phrase : L'histoire des populations et des espèces dans la nature est fondamentalement contingente. » GUILLAUME LECOINTRE, Guide critique de l'évolution, Belin:, 2009

C'est le propre de la science : Se tromper. On fait des hypothèses par rapport à ce qu'on a, et si de nouveaux éléments la contestent, on change la théorie. Je vois d'ailleurs pas bien le rapport avec une prediction, ça change la phylogénie, la phylogénie est moins une prédiction que l'histoire naturelle de la lignée.

Il est à noter cependant que avant on considérait tous les fossiles qu'on trouvait comme des "intermédiaires", comme des noeuds dans l'arbre de la vie. En fait la probabilité que ce soit le cas est faible, et aujourd'hui on les place plutôt à l'extrémité de leur lignée. Ce sont simplement des organismes qui ont vécu à un moment, et dont la lignée à potentiellement disparu. Ce qui n'empêche pas certains d'eux d'être considérés comme des fossiles transitoires à juste titre.

Comme l'évolution ne se résume pas aux mutations aléatoires. C'est pourquoi des prédictions sont possibles.

C'est surtout que Galilée n'a très probablement jamais lancé quoi que ce soit depuis cette tour. C'est une expérience de pensée.

Faut une bien grosse boite pour atteindre la masse d'une brique. Faut m'expliquer comment ils pourraient avoir la même forme, à moins de faire la boite du même matériau que la brique. Mais on diverge.

Faut lire hein : "Abstraction faite de la résistance de l'air" C'est ce que LaurentEssonne dit : ça ne marche que dans le vide (enfin, vide... sans air en tout cas).

C'est bien joli de balancer des documentaires, mais tu n'as jamais argumenté toi-même. Au lieu de répéter ad nauseam qu'elle est prouvée fausse, pourquoi ne pas nous faire un résumé des arguments chocs ? Ça profiterait bien plus à ta vérité et à ta justice.

Pas du tout. C'est l'inverse : Le masculinisme est un mouvement réac' en réaction au féminisme.

Ben manquerait plus que tu le nies aussi ! Ta position n'a rien de modéré, tu es dans un extrême : Tu nies toute contribution anthropique au réchauffement.

Climat: le Giec, un organisme aux prévisions plutôt timides qu'alarmistes? Alors que le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a souvent été qualifié de "catastrophiste" quant aux effets du réchauffement, une équipe de climatologues, d'historiens des sciences et de sociologues a décidé de confronter les prévisions de l'organisme aux évolutions climatiques effectivement observées. Leurs résultats sont interpellants : d'après eux, contrairement à toute attente, le Giec sous-estimerait systématiquement les effets du réchauffement.Trop alarmiste, le Giec ? D'après Naomi Oreskes, historienne des sciences à l'Université de Harvard et co-auteur de ces travaux, l'organisme intergouvernemental aurait, au contraire, jusqu'ici émis des rapports timides plutôt qu'exagérés sur la menace du réchauffement. Comme le rapporte Le Monde, les auteurs de l'étude expliquent par exemple que le groupe d'experts avait annoncé une élévation moyenne du niveau de la mer de 2 mm par an. Cette augmentation est aujourd'hui de 3,2 mm par an, "plus de 50 % au-dessus des prévisions du GIEC". Le Monde rapporte ainsi d'autres sujets sur lesquels l'organisme aurait été trop "prudent" et pointe même, toujours au regard de l'étude, un "conservatisme scientifique" visible hors des seules prévisions sur les effets du réchauffement climatique, comme "le rythme à venir des émissions humaines de gaz à effet de serre". Et de tous les scénarios émis par le Giec à ce sujet, c'est le pire qui a été observé dans les années qui ont suivi. Comment expliquer cette mauvaise estimation - au rabais, qui plus est - de la menace ? Naomi Oreskes évoque l'implication des gouvernements au sein du Giec comme hypothèse, mais parle surtout de communautés scientifiques conservatrices, qui estiment que leurs prévisions seront plus facilement acceptées si elles ne choquent pas l'opinion. http://www.rtbf.be/info/societe/detail_climat-le-giec-un-organisme-aux-previsions-plutot-timides-qu-alarmistes?id=8100990

Haha, merci pour le fou rire ! Article écrit donc par Vincent Bernard, un libéral (il n'a donc rien à gagner !) dont l'institut a été dissous en 2011. Un "spécialiste du logement" qui plus est. Ses compétences en climatologie viennent d'où ? T'es au courant que ça ne s'improvise pas ? Rien que le début de l'article montre qu'il ne maîtrise rien à son sujet. "On le voit, avant que le CO2 ne devienne un"polluant direct", il y a une marge énorme : le GIEC prévoit 560ppm à la fin du 21ème siècle dans l’atmosphère. Le CO2, à l’état naturel, quelle que soit sa concentration, n’est pas un problème pour la vie humaine, et d’une façon générale pour les mammifères. Je n’ai pas de données de toxicité pour les autres espèces (oiseaux, insectes...), mais même les sites alarmistes sont assez peu prolixes sur la question. S’il y avait le moindre risque, nous serions bombardés de messages plus pessimistes les uns que les autres, soyez en sûrs. Ce n’est pas une preuve, juste une indication..." On ne pointe pas l'augmentation du CO2 à cause des problèmes médicaux mais à cause de son rôle dans le climat : C'est un gaz à effet de serre ! Et attendez, ce n'est que le début... "Parler d’acidification lorsque le pH baisse en direction de sa valeur neutre n’est pas scientifiquement inexact, mais le choix du terme ne paraît pas anodin : le terme acidification fait plus peur que "neutralisation", par exemple..." C'est tout à fait exact scientifiquement de parler d'acidification. L'eau est bien plus acide, même si elle se rapproche du neutre. Il devrait plutôt prendre des cours de bio pour comprendre que des organismes habitués par exemple à un pH de 8 ne pourraient pas vivre sous un pH de 7,5. Sur le CO2 et les océans : Jason M. Hall-Spencer et al, « Volcanic carbon dioxide vents show ecosystem effects of ocean acidification », Nature (revue), vol. 454, no 7200, juin 2008,p. 96-99 http://www.unc.edu/~lbuckley/GCE/uploads/Main/Doney%20et%20al%202009.pdf "Ajoutons que d’ici deux siècles, les substituts non fossiles au pétrole devraient être pleinement opérationnels dans le domaine des transports, ce qui devrait ralentir légèrement le rythme des émissions : une modification durable du cycle de l’acidité des milliards de kilomètres cubes que comporte l’océan n’est donc pas à l’ordre du jour !' Donc lui-même estime qu'il faut quand même retourner à des substituts non-fossiles et qu'il y aurait un problème si on ne le faisait pas ? "Plus de CO2 implique une meilleure pousse des végétaux." Oui et donc ? Ce n'est pas du tout de ça que l'on parle !

Comment est-ce qu'on peut sérieusement dire que rejeter autant de gaz à effet de serre dans l'atmosphère depuis tant d'années n'aurait qu'un impact minuscule sur le climat ?