Yardas

En effet. Mais je suis blond, et je ne prétends pas pouvoir parler au nom de tous les blonds. Le problème c'est de considérer que ce qu'on voit dans son milieu et pour soi fonctionne pour tout le monde. Et surtout penser que ça ne pose aucun problème. Comparaison absurde, pour ne pas utiliser un autre mot. Les portugais n'ont pas la même histoire que les noirs et on parle d'une ministre et d'un racisme envers sa personne qui dure depuis plusieurs semaines. On peut le faire intelligemment, aussi. Non mais ce serait bien de comprendre que ces cas existent et de se poser la question du pourquoi.

La thermite ça fait pas des coupes bien claires. Ça fait plutôt ça :

Ah donc ici aussi c'est une démolition contrôlée je suppose ? Va falloir amener des sources, parce que les affirmations sorties du popotin, ça ne marche pas dans un débat. Dans une discussion de comptoir peut-être, mais pas dans un débat. Et si tu avouais que tu ne comprends vraiment rien à rien et que tu étais un tant soi peu critique sur tes liens, ça irait pas mieux ? OH MAIS REFLECHIS DEUX SECONDES. Tu crois pas que des poutres brûlantes qui menacent de s'effondrer c'est pas top comme environnement pour organiser des recherches ?

T'es vraiment du mal hein ? C'est bien pour ça que Taubira n'a pas porté plainte. Elle sait bien que Minute n'attend que ça pour geindre. Tu généralises à partir de quelques portugais (ou pire, tu nous sers une formule toute faite dont tu n'as aucune idée de la véracité ou non). C'est abusif parce que tu ne te poses même pas la question de savoir si vraiment ça ne leur fait rien, si ça n'a rien à voir avec le social, etc.

Étrange en effet de trouver des coupes à la scie à métaux au milieu des recherches pour des survivants. (copyright Nioutaik)

Je ne peux vraiment rien faire pour toi dans ce cas. C'est marrant d'oublier un petit détail : Le contexte. Taubira est une femme noire et des insultes racistes ont déjà été proférées à son encontre sur ce fait (cf l'histoire de "la banane pour Taubira"...). C'est malhonnête et peu pertinent de le mettre de côté.

On a déjà dit que c'était trop lent pour une chute libre. Tu devrais faire examiner cet oeil de profane.

Généralisation totalement abusive. Quand bien même, ça ne poserait aucun problème ? Quand on connaît les idées défendues par Minute, ça devient d'un coup vachement plus compliqué. Bof, non, pas tellement. Ooooh mais pourquoi tu l'as pas dit plus tôt ? Si c'est de l'humour, ça ne peut pas être analysé, doit y avoir rien du tout derrière !

Si tu as des news de Dieu, tu peux nous le faire savoir. En dehors de ça, je ne vois pas en quoi on pourrait prétendre qu'il existe une norme ou une morale supérieure. Ce n'est pas la nature qui a changé mais l'interprétation (sociale) qu'on a d'elle. Dans la nature il existe une pléthore de comportements différents, et on ne base pas notre morale sur chacun d'entre eux (il me semble que vous ne pratiquez pas l'inceste ni l'infanticide). Faire le tri entre ces comportements et ne garder que ce qui nous intéresse est un choix arbitraire. Soit dit en passant, il n'existe pas de PMA (la GPA n'est pas légale quoi que vous vouliez nous faire croire madame Irma) dans la nature brute, ce qui rend nul et non-avenu un argument disant que "la nature l'interdit". Oh oui, fais-moi donc frissonner. C'est bien ce que je pensais, vous n'avez pas compris grand chose aux études de genre et ce qu'elles nous apprennent. En effet, ça va peut-être vous surprendre mais la sociologie a compris depuis des décennies que la morale était complètement relative et que oui, l'homme décide de ce qu'il veut pour la société. Tout le monde s'en fout, et la nature aussi.

.C'est au juge d'en décider. Juridiquement ce n'est pas un cas simple. On peut se poser la question, mais on peut aussi voir une grosse différence : Marine Le Pen se fait ici attaquer sur ses idées (caricaturées, certes), Taubita sur ses origines ethniques.

Non mais sérieux, arrête contribuer à ce sujet. C'est nul. VRAIMENT NUL.

J'ai beau expliquer 1000 fois à un créationniste comment l'évolution fonctionne, il continuera de s'accrocher à une idéologie. Ce n'est pas à moi de te convaincre mais à toi de t'armer des outils nécessaires pour analyser objectivement les faits.

Si je te cite le rapport du GIEC tu vas me dire qu'il est partial. Si je te cite l'article du Monde écrit par un chercheur tu vas me dire que ce n'est pas crédible. Ne me demande pas de prouver quoi que ce soit ici puisque je sais que tu remettras toutes mes sources en question, quand bien même tu n'as pas les outils pour juger de leur pertinence.

Peut-être parce que températures globales et locales n'ont rien à voir ET que le très gros de la chaleur est stocké dans les océans ?

Ah bon ? C'est vrai que BFMTV, TF1 ou France2 ont exactement les mêmes points de vue. C'est connu. Et Valeurs Actuelles arrive à s'en sortir sans être subventionné. Elle est où la non-liberté ?

Condamné par ceux qui ne pensent pas comme toi, pas par l'État. Étrangement personne ne voyait le problème quand la droite était au pouvoir ? Marine Le Pen ne fait que ça, l'UMP aussi. Si tu bénis l'époque d'Hitler oui je condamne ta pensée et je pense que tu es un gros malade (mais ceci n'étant qu'un exemple, tu n'as pas à t'en faire). Des dizaines de gens ne font que ça toute la journée sur leurs blogs ou sur Twitter, et ils ne sont toujours pas en prison. Comment te dire... Encore une fois, il n'y a qu'à aller sur le site de Egalité et Réconciliation pour voir que la liberté d'expression va assez loin en France.

En d'autre terme, le refus de Dieu mène au totalitarisme. Merci de ta contribution.

C'est donc que tu ne m'a en fait pas lu, étant donné que je dis justement qu'il y a une différence fondamentale entre homos et pédophiles. Je donne simplement des pistes qui permettront peut-être plus d'aider ces gens plutôt que de les faire se renfermer sur eux-même et ne pouvoir exercer aucun contrôle. Je peux considérer que des gens sont des êtres humains même si je trouve leurs actes répréhensibles. Mais j'ai bien remarqué que ce n'était pas ton cas. La pédopornographie est un crime, je pense que ça sera considéré comme tel, avec faits aggravants. Ça change

Tout à fait, mais la différence fondamentale est quand même que l'une des deux attirances présente un risque de se passer du consentement de l'autre - de façon généralisée, évidemment il peut y avoir des viols chez les homos mais ce n'est pas le sujet. Et c'est là que ça devient dangereux. Parce qu'elle ne concerne que deux personnes consentantes. C'est une très bonne question, et les psychologues ne se penchent pas assez dessus, peut-être de peur du courroux populaire ou de leurs préjugés trop importants. Leur apprendre à gérer leur attirance ce serait déjà pas mal - je n'aime pas trop le terme "pulsion", ce ne sont pas des psychopathes incontrôlables non plus, d'ailleurs nous aussi avons des pulsions. Et surtout ne pas les diaboliser de premier abord alors qu'ils n'ont encore rien fait...

Eux non plus. Mais ils n'ont plus que ça à quoi s'accrocher.

Bon, un peu de nuance dans ce monde de noir et blanc : http://www.slate.fr/story/62781/pedophiles-arreter-traiter-monstres Ah bon ? Pourrais-je avoir le texte de loi ? Ça m'intéresse.

Haha, oh oui vas-y, emmène-moi sur la théorie de l'évolution, je t'en prie. "Anti-conformiste par nature", mais rien n'est conformiste par nature ! La nature est, c'est tout. Elle n'a pas vocation à définir notre morale. Réduire l'apparition de la sexualité à une pure fonction de reproduction est stupide, et n'explique pas pourquoi l'homosexualité (plus la bisexualité) existe chez beaucoup d'espèces animales (quand bien même ça irrite Arthur). Utiliser la nature et l'évolution pour justifier tes positions morales ou juridiques n'est donc pas pertinent. L'évolution est bieeen plus complexe que tu ne sembles le croire.

Sandy8, toujours présent pour résumer la position la plus extrême et sans nuance. Merci de ta participation, on te rappelera.

On est tout à fait d'accord, ce sont de gros connards.