Yardas

Encore un qui porte bien son pseudo.

C'est donc que tu ne comprends pas les définitions que tu lis. Mais c'est pas grave tu sais, tu es loin d'être le seul.

La science n'infirme pas l'âme parce qu'elle n'est pas scientifique de base. L'âme est censée être immatérielle, comment tu voudrais la mesurer dans une optique matérielle ?

Dixit le mec qui parle du 11 septembre sur un sujet sur l'existence de l'âme... M'enfin le sujet entier est un troll étant donné que le sujet n'a rien de scientifique. Au regard de la science, l'âme n'a aucune existence vérifiée. Voilà.

Mais oui, mais oui.

La physique quantique, nouvelle Terre Sainte pour le bullshit new-age.

C'est à parfois se demander si on me lit.

Cette expérience n'a aucun poids scientifique, mais est quand même reprise par tous ceux qui voudraient y croire très fort... C'est la thèse de MacDougall, et il s'est basé sur un échantillon phénoménal de UNE personne pour l'émettre. http://www.podcastscience.fm/dossiers/2012/10/29/21-grammes-le-poids-de-lame/ Pardon ?

http://www.slate.fr/monde/81941/kim-jong-un-chiens-tweet-satirique L'ONCLE DE KIM JONG-UN (PAS) DÉVORÉ PAR 120 CHIENS AFFAMÉS: L'INFO VENAIT D'UN TWEET SATIRIQUE C'est bon, on peut fermer ce sujet maintenant ?

Bravo, tu as gagné le point "je ne lis rien, je ne fais pas de recherche et je crache ma haine".

C'est pratique ça, depuis la pseudo-affaire du mur des cons il n'y a plus qu'à nier toute décision judiciaire sous prétexte qu'elle est orientée. Visiblement ça n'est pas passé à l'esprit de ces mêmes personnes qu'on peut trouver certaines personnes connes et dans le même temps faire son travail le plus impartiallement possible.

Ce qu'on voit c'est que là où l'avortement est interdit, le taux de mortalité au cours des avortements augmente. Et ça, faut pas être un génie pour en comprendre les raisons. Même si (et je ne le pense pas, mais c'est évidemment difficile à calculer puisque dès lors illégal) les taux d'avortements baissaient après l'interdiction, ça ne changerait rien : Il y aurait quand même beaucoup de femmes qui mourraient. Tu gères ça comment dans ton système ?

Tu as perdu des gens dans ce drame ? Ça je n'en doute pas, ça n'enlève rien au fait que c'en est une, d'insulte. Il en a eu, de procès. Il a perdu.

Je ne vois pas ce que ça change. Oui, il y a des gens qui instrumentalisent la Shoah. Non, ça ne change pas le fait que Shoananas est un gros doigt levé aux gens qui ont perdu des proches dans cette tragédie.

Non, je vais te considérer un peu stupide parce que tu n'argumentes pas ton point de vue. Ah, si ce n'est que ça eh bien oui, c'est vrai qu'on peut faire une distinction, puisque tu choisis l'un et pas l'autre en général.

J'étais dans un contexte de spectacle d'humoriste par exemple, vu que c'est ce que Theodonar parlait. Donc : Tout dépend de ce que c'est taper. Un humoriste qui se cache derrière l'humour pour pouvoir dire les pires saloperies (voir Shoananas de Dieudonné), ce n'est pas un humour qui dénonce, ce n'est pas un humour qui tape juste, c'est un humour potache qui est juste insultant.

Tout dépend de ce que c'est taper.

Nous sommes d'accord, malheureusement ça n'empêche pas le racisme.

Les médias invitent qui ils veulent en même temps, mais ce n'est pas à Cohen de dire qui il faudrait bannir ou pas. Mais le fait que Cohen soit juif ne devrait aucunement rentrer en ligne de compte dans le débat. C'est là où je fustige Dieudonné. Non.

Il a fait quoi Cohen ? Et moi j'ai dit (enfin il me semblait) que je n'étais pas pour interdire les spectacles de Dieudonné

Il n'est pas censuré. C'est très problématique de considérer que l'humour existe en dehors de toute forme politique et sociale.

Le problème est que l'humour comme celui de Dieudonné reste en travers de la gorge au vu de ses idées politiques. Je n'ai aucun problème avec l'humour quand il se moque de l'oppression et pas des oppressés, ou qu'il retourne les clichés au lieu de les entretenir.

Ah si, il est là. Le seul droit que tu revendiques c'est de pouvoir faire des blagues bien grasses sur toutes les ethnies/nationalités/religions etc que tu veux sans tenir compte de quelconques conséquences ou d'un quelconque contexte sociopolitique. Autrement dit, tu pars du postulat que l'humour existe en dehors de ce contexte et n'en est pas du tout imprégné ni n'a de conséquences dessus.

Faudra qu'on m'explique un jour cette tendance à vouloir à tout prix revendiquer son droit à se foutre de la gueule des autres. Je suis fasciné.