Yardas

Le problème se rapporte à l'individu, pas à son ethnie. Ces types sont cons, ils ne l'ont pas fait parce qu'ils sont algériens mais parce qu'ils sont cons. C'est la généralisation qui fait que certains verront dans ce comportement un comportement typique d'immigré. C'est complètement stupide, vous ne savez même pas depuis combien de générations ils sont en France (et fondamentalement ça change que dalle), vous ne savez rien et vous vous permettez de généraliser en faisant d'un cas une règle. Et ça c'est gerbant.

Ben tiens... Bannissons les chiffres, fondons-nous plutôt sur notre vision personnelle et incomplète des choses pour former un jugement, mais oui !

Donnez-les d'abord, ce sera un bon début. D'ici là ce n'est que du vent.

C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité. Vous parlez de faits mais vous ne donnez pas de chiffres. Pourquoi je réponds encore à ce genre de personne...

Débattre avec un borné comme vous, c'est peine perdue. Vous n'avancez aucun fait alors que le camp adverse a donné tout un article. Je parie même que vous ne l'avez même pas lu, puisque vous possédez déjà la vérité.

Dire ou démontrer l'évidence ? Vous vous foutez de moi ? Vous ne faites que sortir vos préjugés sans rien pour les appuyer, et vous osez dire que c'est l'évidence même ? Vous êtes d'une telle mauvaise foi.

Est-ce que vous pourriez lire l'article à la base de la discussion avant de vomir votre haine à nos pieds ? Merci bien. On leur donne des faits, ils répondent par des préjugés.

Bon, on se retrousse les manches de tôt matin. Je ne parlais pas de ça mais du principe de charge de la preuve. Tout ce que j'ai vu comme argument principal est l'argument anthropique, et je ne le vois pas comme un bon argument. Il est réfuté ici : http://chezfeelozof....nthropique.html Ce n'est pas un argument de dire qu'il y a beaucoup de croyants et que beaucoup d'intellectuels sont croyants. Beaucoup d'intellectuels sont athées aussi, comme la majorité des scientifiques d'après les statistiques effectuées aux USA et en Grande Bretagne. De plus, aucun scientifique il me semble n'a validé la "pertinence de l'hypothèse Dieu" étant donné qu'elle est non-scientifique à la base. Venant d'un mec qui a mis quinze posts à comprendre et à commencer à argumenter sur le principe de charge de la preuve, ça me fait gentiment pouffer. Coucou la mauvaise foi. C'est une méthode fallacieuse de dire aux croyants qu'il y a des incohérences dans la Bible et de demander qu'ils argumentent ? Oh alors excuuuuse-moi de heurter leurs sentiments religieux, j'le ferai plus. Pour ce qui est de la victimisation, c'était le cas, elle se victimise. Tu ne prends juste pas la peine de le voir parce que tu es trop occupée à nous attaquer, quoi qu'on dise. Encore une fois venant de toi ça m'inspire un gentil rire. Il serait temps que les gens se foutent dans la tête que leur Dieu et surtout la religion sont aussi critiquables que n'importe quoi d'autre. C'est pas le mur anormalement épais de respect qu'accorde notre société à la religion qui va me faire reculer. Les religieux se croient intouchables ? Je les mets face à leurs contradictions. Et paf, repli sur soi-même et attaque. Dur dur, le débat. Quant à toi zenalpha, des arguments t'ont été donnés et Ô SURPRISE, tu nous a pondu une diarrhée verbale sans répondre à aucun. Ça ne m'étonne même plus. CQFD.

Bon, au moins tu sembles avoir compris notre position et le principe de charge de la preuve, mais tu considères que ce raisonnement ne peut pas être appliqué à Dieu. Pourquoi ? Pourquoi l'hypothèse de Dieu serait différente de celle d'une tortue à trois têtes ? Tu vas me dire, parce que Dieu explique comment les choses sont arrivées. Eh bien, premièrement je ne trouve pas que Dieu puisse être considéré comme une explication à quoi que ce soit. À choisir entre l'apparition spontanée d'un horloger ou d'une horloge, je parie sur l'horloge. Dieu est bien moins probable. Deuxièmement si je précise que ma tortue à trois tête génère un Big Bang à chaque fois qu'elle éternue, en quoi est-ce différent de l'hypothèse Dieu ? C'est toujours à moi de prouver que ma tortue a bien toutes les propriétés qu'on lui attribue.

Bordel, c'est si compliqué que ça à comprendre le principe de charge la preuve ? Si tu me disais "il existe dans mon jardin une tortue à trois têtes qui crache du feu", je te demanderais de me le prouver. Or ce que le religieux dit dans ce cas, c'est "Non. Je ne te le prouverai pas. Prouve-moi toi que c'est faux. Si tu ne peux pas c'est que j'ai forcément raison." C'est ça, la charge de la preuve. Je ne peux pas trouver d'exemple plus simple que ça.

À ce niveau-là ça m'a plutôt l'air d'une image mal photoshopée...

Article sur la récidive : http://www.asrsq.ca/fr/salle/articles/salle_art_reh.php

Pour un dieu omnipotent et omniscient, il ne m'a pas l'air très sûr de ce qu'il fait...

Je n'occulte rien. Je suis conscient de ce que cette femme a fait. J'exclus l'émotion de mon analyse, ce n'est pas pour ça que je ne ressens rien, ne vous méprenez pas. La sanction ne pourra JAMAIS être proportionnelle à l'acte. Comment peut-on calculer la valeur d'une vie humaine en termes d'années de prison ? C'est tout bonnement impossible.

Et puis Dieu savait qu'ils allaient croquer la pomme, puisqu'Il sait tout. Pourquoi avoir créé l'Homme à la base si c'était pour le foutre dehors de toute façon ?

Parce que si on croque dedans on a la connaissance. Tu ne connais pas grand chose au récit biblique, moi je critique mais au moins j'en ai lu les bases... La question c'est pas ça, la question c'est pourquoi Dieu a voulu préserver Adam et Eve de la connaissance du bien et du mal ? En plus en pratique tout ce que ça a fait c'est qu'ils se sont rendus compte qu'ils étaient nus.

Et en quoi un athée ne serait pas aussi apte qu'un croyant à interpréter et à analyser la Genèse ? OH WAIT, parce qu'il nous manque la foi ? En plus selon certains c'est du à une mauvaise traduction... C'était un oranger !

Jésus aurait péché ? C'est problématique...

C'est que ça doit être une constante chez les gens qui ont du mal avec l'argumentation logique. athony sindicco je ne vois pas trop le rapport, mais d'après les religieux Jésus est le fils de Dieu (ou un demi-dieu... ou Dieu lui-même... on n'a jamais très bien compris) donc ça règle le problème.

Zenalpha, super-héros toujours là pour défendre la veuve et l'orphelin. Il n'y a personne de bonne foi dans le coin ? Tu as lu nos échanges, zenalpha ? Ose dire que nous n'argumentons pas. C'est chelsea83 qui ne veut pas répondre et qui se cache derrière un "de toute façon vous nous accusez toujours !". Si ce n'est pas la définition de la victimisation, j'aimerais savoir ce que c'est pour toi. Preuve que la victimisation fonctionne d'ailleurs... Encore un effet miroir de ta part d'ailleurs.

existence veut dire que tu tends à te faire victimiser, c'est à dire que tu agis pour que les autres aient pitié. Ça n'a pas place dans un débat.

Notre morale actuelle provient très certainement de tout ça en même temps. Oulaaaah attention, je t'arrête tout de suite : Les créationnistes, quoi qu'ils en disent, ne sont pas des scientifiques. Aujourd'hui les mécanismes de l'évolution sont encore sujet à débat (même si ses plus grands mécanismes ne font plus débat = mutations, sélection naturelle, etc) mais toute la communauté scientifique accepte l'évolution en tant que fait. Le créationnisme n'est qu'une tentative de faire coller la réalité avec le récit biblique. Et c'est foireux. (voir le sujet "les faux arguments du créationnisme" créé par moi dans la section science)

Si on remonte assez loin si, forcément. Toute espèce actuelle a un ancêtre commun, plus ou moins proche dans le temps. Mais étant donné que c'était il y a très peu de temps, ça m'étonnerait fortement que toutes ces espèces aient pu évoluer d'une en si peu de temps.

Un peu facile de leur part, tout ça ! C'est quand même ce que dit l'évolution : On part d'un ancêtre commun pour arriver à plusieurs espèces. Les mecs viennent de redécouvrir l'évolution. Bah si on part comme ça Noé aurait pu ne pas se faire chier et embarquer seulement les six règnes : Archaebacteria, Eubacteria, Protista, Fungi, Animalia et Plantae. Si on descend plus loin on a l'embranchement. Rien que dans le règle animal, il y a 34 embranchements. Si on comptabilise le tout ça fait déjà... 2 millions d'espèces. Fail

Tu penses que les insectes n'ont pas autant colonisé la Terre que les hommes ? Oui mais les règles de bonne conduite ne sont pas venus de nulle part. Une partie doit dater de quand il était encore semblable à un singe.