Yardas

C'est très subjectif et c'est un argument d'ignorance. Tu ne sais pas (ou mal) comment l'évolution fonctionne donc tu te dis qu'une entité créatrice a dû le faire.

Ah c'est sûr que les croyants pur jus ont souvent l'impression d'être agressés dès qu'on leur met des arguments sous le nez... Je devrais m'abstenir, après tout c'est pas comme si on était sur un forum de débat. Je ne sais pas si elle en a, mais par contre je crois que tu as des problèmes avec la lecture, sinon tu aurais pu comprendre que je parlais du fait qu'elle écrivait en langage SMS.

Typiquement zenalpha et tous les autres trolls de service : Ne répondre qu'à un argument en provoquant et en changeant la direction du sujet, pour qu'on oublie qu'il n'est pas capable de répondre aux autres arguments donnés.

Aaaah, toujours le "je suis ne pas raciste mais...". La même étroitesse d'esprit caractérise tous ceux qui ont un jour utilisé cette phrase. Assumez vos propos xénophobes, je sais que c'est dur, mais il le faut.

Tu ne comprends même pas ce que je t'ai dit au départ alors zut.

Ah ? Il y a des femmes évêques ?

Si, mais tu n'es pas capable de différencier théisme et déisme, encore une fois ! Si je dis que le monstre en spaghetti volant a créé les lois physiques et la vie et veille sur nous, EN QUOI est-il différent de Yahvé ? les propriétés qu'on donne à Dieu sont arbitraires, c'est quand même pas dur à comprendre.

On est même plus dans le domaine de la science, mais de la philo. En débordant un peu sur la philosophie des sciences, allez. Tu veux parler de cette chose en effet étonnante qui permet de croire en quelque chose que rien n'atteste ? Ah oui, je connais... mais bon, ça m'a l'air un peu facile, tout de même... Tu n'as toujours pas répondu à ma question, c'est fou ça :

L'expliquer, c'est bien. Le faire avec de vrais arguments, c'est mieux. Nous on en a et tu n'es pas capable de les réfuter correctement. Tout ce que tu fais c'est comparer la charge de la preuve à "c'est pas moi c'est lui", ce qui est complètement stupide. Tu prétends t'y connaître en philosophie ? Please. Oh s'il te plaît, dis-moi que c'est une blague.

Sans trop se passer dessus, sauf celui qui n'a pas la même religion, oui. On en a déjà parlé dans d'autres topics. La société laïque a repris les règles de la Bible qui l'arrangeait (ne tue pas ton prochain etc) et les a adaptées a un contexte de société. La société laïque est un gros level up de la société religieuse, même si elle tire certaines règles de celle-ci (ce qui est logique, la société se base sur ces textes depuis des centaines d'années). Déjà, Dieu dit "Je suis un Dieu jaloux", ça c'est dans les textes sacrés, donc c'est un "fait". Dans les Nombres, au chapitre 25, beaucoup d'Israélites commencèrent à faire des sacrifices au nom du Dieu rival, Baal. Dieu n'a pas apprécié et ordonna à Moïse de pendre tous les chefs du peuple.

C'est différent de la religion. Les lois sont (très) indirectement votées par nous, et la plupart des règles auxquelles je me plie sont là pour établir une vie en société correcte où tout le monde ne se tape pas dessus. Dans la religion il s'agit de suivre les commandements d'une entité magique dont l'existence n'a pas été prouvée, et surtout quand rien n'indique que la Bible/la Torah/le Coran a directement été inspirée par lui. Déjà l'histoire de l'Arche de Noé est suffisante. Pour le reste, la Bible regorge d'exemples où Dieu tue par pure jalousie ou colère. L'argument du "les voies du Seigneur sont impénétrables", pour moi c'est bullshit, je te le dis tout de suite.

Encore une fois je vois que tu évites ma question, ça commence à faire beaucoup : Eh ben, qu'est-ce que ce serait si c'était pas ton dada. Ça n'a rien d'un sophisme. Si tu t'y connaissais comme tu le prétends, tu saurais que c'est renverser la charge de la preuve (c'est à dire quand le croyant demande de prouver que Dieu n'existe pas) qui est un sophisme. Pour que ce ne soit pas un sophisme il faudrait que tu démontres que l'hypothèse "Dieu n'existe pas" est aberrante. Il ne s'agit pas de renverser les arguments quand ça t'arrange, il s'agit aussi de les comprendre un minimum. La philosophie ou l'épistémologie ne se mettent pas en équation, zenalpha. Pourquoi c'est si dur à comprendre pour toi ? Tout ne doit pas être démontré mathématiquement.

OH ÉTRANGE. On s'avance sur le terrain de la philosophie et de la logique et monseigneur zenalpha est tout perdu et se rétracte dans le rabaissement et l'accusation. Mais sinon je trouve très mignon que tu accuses NOS posts d'être vides alors que je n'ai pas vu un argument valable dans les tiens depuis quelques pages.

Donc ça, zenalpha, c'est ce que j'essaye de te réexpliquer depuis 3 posts. Courage, ça va venir.

Encore une fois, tu ne veux pas me suivre dans ma démonstration qui est pourtant simple. Ah et je ne te lâcherai pas, c'est bien typique de toi, ne répondre que quand ça t'arrange :

Ben tiens. Tu veux m'attirer dans ton domaine qui semble être les mathématiques parce que tu es dérouté dans le mien ? Pas besoin de démonstration mathématique pour faire la distinction entre deux hypothèses, zenalpha. Hypothèse A : Le dieu des religions, Yahvé par exemple. Hypothèse B : le Dieu créateur qui n'est pas celui des religions. C'est si dur que ça ? Ah, et tu n'as pas répondu :

C'est vraiment dingue de ne pas pouvoir comprendre un point de logique aussi basique que celui-ci. Tu te braques parce que tu considères que j'attaque l'idée de Dieu alors que je fais juste la distinction entre déisme et théisme. Tu es vraiment ridicule à ne pas vouloir juste comprendre ça.

C'est toi qui ne veut pas comprendre. Je vais répéter une dernière fois, peut-être que ça rentrera (ou que tu ne liras même pas, ça ne m'étonnerait même pas). L'hypothèse de Dieu en tant qu'entité créatrice du monde peut être plausible, selon toi. D'accord. Selon moi elle ne l'est pas, mais soit. Ce n'est pas CE dieu que dénonce le pastafarisme. Il y a une GRANDE différence entre croire en ce dieu (déisme) et croire au Dieu des religions (théisme). Donner des propriétés à Dieu comme la miséricorde, imaginer des endroits comme l'Enfer ou le Paradis, est totalement ARBITRAIRE et ne repose que sur l'imagination des hommes. Tout comme l'est l'hypothèse d'un monstre en spaghetti volant qui aurait créé le monde. Tu peux me montrer la différence fondamentale entre Yahvé ou Allah et le monstre en spaghetti volant en terme de crédibilité ? Le fait que plusieurs millions de personnes croient en eux n'est pas un preuve en soi. Ils croiraient au monstre en spaghetti volant si l'idée n'était pas ridicule dans leur esprit. Pourtant l'idée de Yahvé est exactement pareille si on regarde bien. Si tu ne peux pas comprendre ça, je ne peux plus rien faire.

Pas du tout. L'esprit va chercher la solution la plus simple et la plus rassurante : Pouf, et l'Homme créa Dieu. Tu n'es pas un crétin, alors j'en conclus que tu es juste vraiment de mauvaise foi pour ne pas pouvoir faire la différence entre l'idée de Dieu et ses propriétés imaginées par l'Homme dans la religion et le concept de Dieu créateur lui-même.

Le monstre en spaghetti volant est, comme l'a dit Wipe, une parodie des propriétés données à Dieu dans les religions. Dieu est bon, juste est miséricordieux ? Le monstre en spaghetti volant aussi. Il nous a demandé de nous habiller en pirate pour le vénérer (parodie des interdits alimentaires par exemple). La parodie démontre le fait que, s'il y a un Dieu, on ne peut de toute façon rien savoir sur lui. Alors un monstre en spaghetti volant ou autre chose, c'est du pareil au même. Le pastafarisme ne touche pas en soi au débat sur l'idée de Dieu en dehors de toute religion, l'idée déiste, ça c'est autre chose.

Encore une fois zenalpha le problème n'est pas que tu ne comprends pas mais que tu n'as pas envie de comprendre.

À toi. Et à tous les autres dans le cas.

C'est dur d'ouvrir son esprit hein ? Plus que de rester cloîtré dans ses petits préjugés bien rassurants.

C'est quand même un peu raciste au fond, haha. C'est imaginer que chaque maghrébin de France est né dans le désert. On ne peut pas savoir s'il est né en France ou dans un autre pays en regardant. Mais je vois ce que tu veux dire et c'est très bien !

Il faut d'abord montrer en quoi Dieu est une hypothèse qui explique quoi que ce soit. On peut faire des prédictions basées sur Dieu ?