Yardas

Oui et d'ailleurs moi j'ai rencontré un français très moche. Je suppose que, du coup, tous les français sont moches !

Comment ça, on sait ? L'existence de l'âme a été prouvée ?

Ben non absolument pas, c'est même ce qu'explique la théorie ! De toute évidence tu ne comprends pas l'idée de base, et c'est pas faute d'avoir essayé. Les montagnes sont créées par la tectonique des plaques, tu le sais ?

Oh la la... l'instinct ? L'intérêt d'un enfant pour un jouet serait donc génétique ? Tu n'as pas réfléchi une seconde à la possibilité que peut-être ce serait la société qui le conditionne, non ?

La théorie abiotique est loin de reposer sur peanuts, mais sur les propriétés chimiques de la matière et sur la logique. Ben ça tombe bien, c'est ce que je fais. Mais je peux prouver que les êtres vivants ont évolué et qu'ils évoluent toujours. Et certainement qu'ils n'ont pas été créés parfaitement.

Sauf que tu oublies toujours de dire que le dessein intelligent se réclame d'être une hypothèse scientifique. Mais qu'est-ce que j'en ai à foutre, d'un point de vue scientifique ? Moi je contredis juste leur "hypothèse" que l'évolution est fausse et que les êtres vivants ont été créées parfaits, tu me lis ou pas ? Je m'en fous des considérations philosophiques, c'est pas l'endroit ! Mais tu ne peux pas prouver que tu tomberas de ta chaise demain aussi. Tu vois, moi aussi je peux sodomiser les mouches.

SCOOP : Des hypothèses plausibles, c'est ce que la science fait, et uniquement ce qu'elle fait. Alors heureusement que ça n'a rien à voir.

Euh ?

Ce sont les hypothèses le plus plausibles qu'on aie au vu de ce qu'on connaît de la chimie et de la biochimie. Si tu en as des meilleures, je t'en prie, propose-les. Tu confonds un peu tout. La position créationniste c'est que les êtres vivants n'évoluent pas et ont été créées de manière parfaite. Merci d'arrêter de prendre uniquement ce qui t'arrange dans le scénario créationniste.

Ben non, le pourquoi et le sens c'est pas le boulot de la science. La science elle décrit.

Ça tombe bien, la science ne le fait pas. Une théorie est dynamique et n'est jamais considérée comme vérité absolue, quand bien même rien ne la réfute.

Sauf que les créationnistes se considèrent eux-mêmes scientifiques et veulent attaquer l'évolution avec des arguments scientifiques. Dès lors, pourquoi ça n'aurait pas sa place dans Sciences ?

C'est vrai, cet argument est bien meilleur. (sans ironie, au cas où)

Ah c'est con, on est dans la section Sciences.

Dans ce cas on est deux. Si on ne constate rien qui va dans le sens d'un but, on se réserve le droit de ne pas le considérer comme une hypothèse plausible. Après, si tu as des arguments qui vont dans ce sens, je t'en prie.

C'est con, y a pas de fin. Son début, c'est l'apparition de l'information génétique, ce qui permet les mutations, ce qui permet la variabilité individuelle au sein de l'espèce, ce qui permet l'évolution. La fin de l'évolution ce sera au dernier être vivant sur Terre. (si on reste dans le système Terre) S'il y avait un but on constaterait que les mutations sont dirigées vers une adaptation au milieu. Or, surprise, ce n'est pas le cas. Je ne refuse pas le débat, ce débat est seulement philosophique et pas scientifique. :)

Oh excuse-moi je pensais qu'on était dans un sujet sur l'évolution et pas sur le but de la vie, mea culpa.

On remonte en posant cette question aux causes de l'Univers et là, oui, surprise, on ne sait pas pourquoi la matière est comme ça et pas autrement. Des hypothèses décrivent un immense multivers avec des univers ayant chacun des propriétés différentes, mais bon, ce n'est pas prouvable ni même réfutable pour le moment, donc ce ne sont que des hypothèses. Encore une fois si tu n'as rien à dire sur l'évolution même et que tu préfères pinailler en sodomisant des mouches et en clamant haut et fort ce que tout le monde avait déjà compris, grand bien te fasse. J'ai dit qu'elle n'était pas fondée sur le hasard, je n'ai pas dit que ce n'était pas un de ces composants. Mais déjà comprends ce qu'on entend par "hasard" dans l'évolution et ça ira peut-être mieux. Il y a un but à la gravitation ? Il y a un but à l'Univers ? Qu'est-ce qu'on en sait ? Peut-être. Mais rien ne permet de l'affirmer et rien ne le montre. Tu me poses toujours les mêmes questions mais toi, tu peux me prouver que l'Univers a un but ?

Ces expériences sont effectuées sur des bactéries. Une théorie scientifique doit pouvoir être vérifiable, réfutable, et permettre des prédictions. L'évolution est les trois à la fois, elle est scientifique. Si tu ne sais pas ce qu'est la science, on ne va pas aller loin. L'évolution en soi n'a pas de but sinon à notre échelle permettre une adaptation des êtres vivants. Ce qui est prouvé.

Simplicius ou l'art d'enfoncer les portes ouvertes. Si tu fais partie de ceux qui prônent qu'il faut expliquer l'origine de l'Univers et en comprendre son plus intime fonctionner pour pouvoir dire que l'évolution est vraie alors je sais pas trop ce que je peux te dire de plus. Si ton seul but est de montrer qu'on ne sait pas pourquoi les atomes "préfèrent" la stabilité, t'es pas un bon endroit. Ton truc relève plus de la philosophie, ici c'est un sujet où on parle de l'évolution même. Tu m'as demandé d'expliquer le pourquoi de la vie, je te réponds que les atomes préfèrent être stables. Ça c'est la réponse scientifique. Savoir pourquoi c'est mieux qu'ils soient stables relève quasiment de la philosophie. On constate qu'ils préfèrent être stables, point. Ben tiens. Vas-y, détermine-moi l'âge de la Terre à la minute près, j'attends.

Ça tombe bien, l'évolution n'est pas fondée sur le hasard. Si tu avais lu un minimum le sujet avant, tu aurais vu que cette discussion a déjà été faite il y a 10 pages.

Islamiste is the new ninja. Le christianisme http://fr.wikipedia....Barth%C3%A9lemy

Haha mais pitié quoi. Donc quand la mère d'un gosse meurt, on enlève la garde au père du coup. Ben oui, il pourrait être perturbé ! Ça va la branlette entre vous ?

Le fait qu'ils vivent en France ?

Simplicius de ForumFr révolutionne l'épistémologie et prouve que l'évolution ne relève pas de la science. Sérieusement, quelles "immenses zones d'ombre" ? On ne comprend pas tous les mécanismes mais ça c'est normal, figure-toi que les biologistes planchent dessus. La théorie est prouvée par un lot énorme de faits qui abondent dans le sens de l'évolution, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus. Déjà c'est pas "subitement". Ensuite, la théorie abiotique, c'est du poulet ? Si tu veux absolument un pourquoi, à la base c'est une question de stabilité. C'est une sorte de sélection chimique, en fait. A l'origine, la sélection chimique favorisait simplement la longévité. Quand des gouttelettes (protobiontes) se brisaient, leurs composants pouvaient se recombiner avec les débris d'autres goutelettes et toute nouvelle combinaison plus ou moins stable survivaient. Au fur et à mesure de ce processus, ces agglomérats de molécules pouvaient acquérir des capacités, et principalement un catalyseur qui pouvait permettre de fabriquer une molécule particulièrement utile. Il y aurait donc eu une forte pression de sélection sur ces systèmes prébiotiques pourvus de catalyseurs. En tout cas on peut montrer que l'évolution ne tend pas vers un but par des expérience. Les premières générations de descendants n'acquièrent pas de nouvelles capacités en rapport avec le changement d'environnement. C'est sur le long terme qu'on peut voir une moyenne, les gènes intéressants s'étant propagés dans le pool génétique. Quelle mauvaise foi. Comme si on pouvait dater à la seconde près le moment où les premiers systèmes abiotiques sont apparus. Comme expliqué précédemment, le commencement de la vie s'est fait par processus totalement chimique. Ces protobiontes ont acquis un pouvoir d'auto-réplication qui a engendré l'évolution biologique. Et visiblement ça fonctionne assez bien puisqu'on est là. Enfin, parler de but dans l'évolution n'a aucun sens. C'est comme si je te demandais dans quel but les montagnes existent. Dans aucun. C'est juste une conséquence de la tectonique des plaques.