Yardas

Oui, et c'est tout aussi stupide. :D

Va falloir que t'apprennes ce qu'est l'ironie, toi... casdenor pointe justement le fait que il y ait des lois qui protègent les enfants et qu'on ne les laisse pas aux mains de n'importe qui.

Les islamistes travaillent pour les musulmans ? C'est quoi cette vieille paranoïa que tu nous sers, là ? La peur alimente la bêtise...

Ben en fait Dieu est un postulat inutile dans l'évolution. On peut dire que c'est Dieu qui a règlé les paramètres physico-chimiques pour permettre l'évolution, mais sinon il n'a aucune marge de manœuvre et surtout on n'a pas besoin de dieu pour que L'évolution fonctionne. Et encore une fois, le créationnisme en règle générale s'oppose à l'évolution, c'est ça dont je parle ici. Je ne parle pas du créationnisme où Dieu aurait joué le rôle de vecteur de l'évolution, ça doit avoir un nom mais ce n'est pas la définition du créationnisme.

Si c'est le cas c'est donc une des religions les plus intelligentes puisque la majorité des musulmans ne pense pas en matière de guerre. Ils savent interpréter les écrits.

Titsta tu veux décidément voir des religions partout. Si on part comme ça, l'État est une religion !

Tu te rattaches à une seule définition de "testable", c'est à dire reproduire le phénomène. La théorie du Big Bang peut permettre à faire des prédictions, qui sont vérifiables. On peut repasser au sujet ou bien on reste dans le délire de Simplicius qui pense avoir réinventé l'épistémologie ? :D

Euh. Non. Faudrait un peu se cultiver sur le sujet avant d'avancer que le Big Bang n'est pas scientifique : http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html

En effet. On peut juste scientifiquement prouver qu'elle n'est pas scientifique.

Et chez toi ta capacité à sodomiser les mouches comme personne. Je pensais plutôt à l'approche scientifique de quelque chose comme le paranormal, par exemple. On peut analyser ces phénomènes scientifiquement. Par contre, une philosophie comme le solipsisme n'est absolument pas testable.

Je pointe seulement le fait qu'il y a d'autres sujets pour ça et que tu essayes sans arrêt de faire dévier ce topic vers ce sujet.

Oui oui on sait, polygamie, tout ça, autre sujet.

Les scientifiques analysent juste rationnellement les phénomènes. Si ça amuse les gens de croire à des choses que la science a contredit, personne ne les en empêche. Mais qu'ils ne viennent certainement pas utiliser des arguments scientifiques comme l'intelligent design le fait.

Principalement parce que ce n'est pas une théorie scientifique.

Ça c'est de l'analyse.

C'est gentil de le reconnaître.

Exactement.

Je dirais que c'est un peu facile. Et surtout que c'est un argument qui n'a rien de scientifique (non-vérifiable), mais qui est plutôt philosophique. Les créationnistes qui soutiennent que leur thèse est scientifique ne peuvent pas l'utiliser sans se décrédibiliser.

Oui enfin bref, le but du topic n'est pas de déterminer combien de personnes croient au créationnisme. Des gens y croient, ce n'est pas nouveau.

Il me semble que tu as une vision bien optimiste, Zarathoustra2... Bien sûr que la grande majorité des catholiques croient au Paradis. Enfin, il me semble. C'est dur de se faire une idée.

Oh, j'abandonne. Complais-toi bien dans ta .

Pas du tout, puisque je cite également des arguments de l'Intelligent Design. Je ne fais aucune différence entre créationnisme et ID d'ailleurs, le deuxième étant seulement un pâle upgrade du premier. Encore une fois j'ai déjà dit que la liste n'était pas exhaustive, je ne vois décidément pas ton but ici.

Permettre à un mec de porter une jupe ou encourager à supprimer les clivages c'est donc totalitariste. Bientôt le point godwin, aussi ?

C'est une blague, je suppose ?

Exactement.