Yardas

Oui, dommage qu'on parlait du sens scientifique.

Qui est intervenu dans le débat pour pinailler sur le sens de "multidirectionnel" ? Ce n'est pas de la métaphysique que de constater que l'évolution ne prend apparemment aucune direction privilégiée. Par contre ça devient de la pseudo-science quand on commence à dire que ça pourrait être le cas sans avancer aucune preuve ou début d'indice.

Euh... Zarathoustra2 ?

Venant de toi... Toi et Zarathoustra2 pinaillez sans arrêt sur les mots...

Faudrait penser à résumer ta position Grenouille Verte, parce que ça devient très confus. Le processus de l'évolution est potentiellement omnidirectionnel mais seulement certaines directions se réalisent car """choisies""" (j'insiste sur les guillemets) par le processus de l'évolution. Tu es d'accord avec ça, oui ou non ?

Si tu veux parler de miracles grand bien te fasse, moi j'appelle ça évolution.

Qu'il est beaucoup trop implanté dans la société.

J'avoue, je suis grillé, j'ai une certaine estime pour uno qui me semble bien mieux comprendre la biologie qu'une certaine personne ici qui ne fait que se cacher derrière trois mots : "agrégation de biologie".

En fait Simplicius, tu ne te rends pas compte que c'est toi qui fait de la métaphysique. Douter c'est bien, et c'est intrinsèque à la science. Quand on dit (en tout cas pour ma part, mais je pense qu'uno est d'accord) que l'évolution n'est pas dirigée, c'est que rien ne porte à le croire (uno a déjà détaillé pourquoi). Donc, pour ce qu'on en sait pour le moment, et étant donné qu'aucun argument valable ne vient étayer l'hypothèse opposée, on considère que l'évolution n'est pas dirigée et n'a pas de but. Si de nouvelles découvertes vont dans ton sens, soit, ça vaut bien sûr le coup de s'y pencher. Mais si tu n'as rien à nous mettre sur la dent à ce niveau-là, alors tu fais de la philosophie, pas de la science. Pareil pour la conscience des électrons. Merci pour ce post ô combien intéressant qui témoigne encore une fois de ton inutilité totale. Nous t'en sommes reconnaissants.

Simplicius, c'est toi qui contredit le caractère non dirigé de l'évolution. C'est à toi d'amener des arguments qui vont contre la théorie admise. Uno a défendu son point de vue (qui est aussi le mien), mais venant, de toi, je ne vois rien. Ah si ! Des arguments typiquement créationnistes qui défoncent des portes ouvertes en demandant des choses improuvables. Mais tu nous apprends rien coco. Quant aux autres, je n'ai rien à ajouter à ce qu'uno a dit... vous ne faites que pinailler sur le sens des mots alors que globalement tout le monde semble être d'accord, sauf Simplicius.

Le fait que l'évolution prenne certaines directions ne signifie pas qu'elle a un but. C'était plutôt ça que uno défendait si j'ai bien compris. Il y a visiblement confusion sur la définition de l'évolution en tant que processus non-directionnel. Ça veut juste dire que l'évolution prend, en fonction de tonnes de paramètres, une direction (qui peut aller dans un mur à n'importe quel moment) qui peut par exemple donner une aile. Mais cette "direction" ne peut se voit qu'à posteriori. Les choses ne se passent pas comme si l'évolution était intelligente et voulait mener à l'apparition de l'aile. L'évolution est donc à la fois omni-directionnelle et et sans direction. Elle va de tous les côtés mais en même temps aucun. J'ai été clair ou pas ?

Oulah, que de problèmes de logique dans ce paragraphe... Un ensemble est formé de sous-ensembles, une table est formée de sous-tables. Preuve est faite que ta phrase ne fonctionne pas avec tout. Tu admets ici que l'intelligence est forcément un ensemble, mais définir l'intelligence n'est pas aussi trivial. Encore si tu m'avais dit "neurone" j'aurais pu être d'accord, mais là... la comparaison avec le monde de tous les jours est très bancal. Les atomes ne fonctionnent pas d'une façon différente dans le cerveau qu'ailleurs. Affirmation purement gratuite et conclusion inacceptable. La gravité effectue un travail, et elle n'est pas intelligente.

Dit le mec qu'on ne voit jamais argumenter mais surtout troller et crier au HS...

Non, mais je ne prétends pas parler au nom du "peuple".

Parle pour toi, mon vieux.

On part dans des questions encore une fois qui relèvent du domaine de la métaphysique. On ne sait pas pourquoi les particules élémentaires agissent comme ça. D'ailleurs ça n'intéresse pas la physique, elle s'intéresse juste au comment, et y répond en établissant des lois et des modèles. Ça dépend comment tu définis adaptation. On risque sinon de tomber dans des analogies vaseuses avec l'évolution... or ça n'a rien à voir ! La chaleur casse les liens chimiques et les atomes se réorganisent simplement en gaz en suivant les lois physique. Rien n'indique que ce soit un choix conscient de l'atome. C'est pourtant ce dont il s'agit : "La métaphysique est une branche de la philosophie et de la théologie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes" Gné ? Qui a dit que la théorie décrivait complètement le processus ? Il est très difficile de savoir quels gènes ont probablement muté quand, mais c'est ce que fait la science. Je ne vois toujours pas le lien entre ton hypothèse en la conscience des particules et la théorie de l'évolution, cela dit... En quoi ce serait un contre-argument ?

Sauf quand ça vous arrange.

Ben non. L'électron ne s'adapte pas, il suit les lois physiques. Quand à savoir pourquoi ces lois sont comme ça, ce n'est pas du domaine de la science mais de la métaphysique.

N'importe quoi. Que sais-tu de ce qui se passe dans la tête des gens qui viennent vivre en France ? Comment peux-tu dire qu'ils n'aiment pas la France seulement parce qu'ils ne donnent pas de prénom français à leurs enfants ? On peut très bien vouloir montrer nos origines tout en aimant son pays. Ta psychologie à deux balles, ça commence franchement à saoûler. A part le fait que ça peut déranger toi et quelques autres, tu n'amènes aucun réel argument.

On n'a pas le droit d'être fier de ses origines ET d'aimer son pays ?

Un homme s'est fait condamner il y a peu pour blasphème. Pays musulman ? Bah non, la Grèce... :D

Tu fais comme tu veux, Immateriel. Mais difficile pour nous de garder notre calme quand tu sors de telles inepties sur l'évolution.

Et toi tu comprendras peut-être que parler de direction évolutive, ça n'a pas de sens ? On ne peut constater la "direction" qu'à posteriori.

Et je te réponds donc que je ne comprends pas l'analogie puisque le caillou n'est pas un être vivant.

Ça c'est peut-être que tu refuses de comprendre ce que uno peut vouloir dire par arbitraire. Tu n'as d'ailleurs jamais répondu en privé où je t'ai répondu ceci : Bof. L'arbitraire, c'est ce "qui dépend uniquement d'une décision individuelle". Il y arbitraire et arbitraire. Les définitions scientifiques dépendent généralement de la communauté scientifique, elles ne sont pas l'oeuvre d'une seule personne et sont sans cesse remaniées et améliorées ou en tout cas adaptées.