Yardas

Tiens, étrangement tu as oublié dans ta liste le type de musulman le plus répandu en France : Celui qui veut juste vivre sa foi tranquille, qui prie 5 fois par jour et qui fait pas chier le monde. Mais bon, c'est pas celui qu'on voit sur TF1, je comprends.

Non non non non non non non. Parce qu'on a montré déjà plusieurs fois que RIEN ne montre que les mutations sont orientées dans une certaine direction. Tu as même acquiescé toi-même quand on a dit que si on rebootait tout, les chemins évolutifs seraient différents ! Donc le hasard n'est pas à comparer avec Dieu. On ne parle pas d'entité consciente qui fait prendre un chemin ou un autre à l'évolution. On parle bien de hasard ! Bon, je pense m'arrêter là. C'est toujours plus ou moins pareil : Tu postes quelques trucs intéressants et puis tu commences à ne plus répondre quand ça ne t'arrange plus, en sortant des blagues.

On tourne en rond. J'ai déjà expliqué tout ça et je commence vraiment à en avoir marre. Aucune règle ne dit que l'évolution tend vers la complexité. Si on se penche un peu sur le monde vivant on voit que c'est totalement faux ! Le moteur de la diversité est le hasard mais le moteur de l'évolution est la sélection naturelle, non ?

On peut raisonner de plusieurs façons. Pour ce qu'on en sait, il n'y a pas de pilote. On peut dire que c'est Dieu, mais ce n'est pas scientifique et je ne suis personnellement pas d'accord. Sinon on peut dire que ce sont les lois physiques, qui causes les mutations, qui vont orienter l'évolution vers un chemin et pas un autre. La sélection naturelle.

Je rêve, ou tu n'as toujours pas compris les principes DE BASE de l'évolution et ce que veut dire le hasard dans la théorie ? Personne ne dit que le hasard est le principal moteur de l'évolution. D'ailleurs, Wipe l'a très bien dit il y a quelques pages : Ce serait plutôt un volant. L'intime conviction n'a rien à faire en science. En tout cas tant qu'elle n'est pas étayée par autre chose. Mais personne ne peut te reprocher d'avoir cette conviction.

Moi je sais, moi je sais ! (une des meilleures preuves en faveur de l'évolution d'ailleurs, je pense) Nope. La sélection naturelle ne décide de rien. C'est comme si tu me disais que la gravitation calcule la force qu'elle doit appliquer sur un objet. La sélection naturelle est un processus, elle découle directement de tonnes de facteurs. Elle est constatée à posteriori. Non, ça c'est une mauvaise interprétation de la théorie. Les plus adaptés auront de meilleures chances de survie et leurs gènes se transmettront, c'est tout. Il n'est pas question de plus fort ou de plus faible, surtout en science. La biologie (pas forcément dans le domaine de l'évolution) étudie tout ça. C'est surtout faux. On ne pourra jamais tout remettre en place tout simplement pour la bonne et simple raison que toutes les espèces n'ont pas forcément eu un individu qui a eu le temps de se fossiliser.

Je suis un fan de toi. J'en ai une liste entière. Si tu parles l'anglais, jette un coup d'oeil ici : http://www.thethinki...-contradictions

Réponse : Les haineux provoquent les musulmans.

Non, c'est la sélection naturelle. Dans l'eau, des ailes ne sont pas formidablement utiles (par contre des pattes peuvent l'être, et c'est comme ça que certains en ont développé). Et c'est exactement ce qu'explique la théorie de l'évolution. Comment des caractères peuvent apparaître au fil du temps par mutation et sélection naturelle/sexuelle. Il y a plein de livres passionnants sur ce sujet et je t'invite à les lire. (Guide critique de l'évolution ; Le plus grand spectacle du monde ; ...) Il y a pourtant bien des théories qui l'expliquent. Je te renvoie aux livres que j'ai déjà cité, principalement "Le plus grand spectacle du monde". Mais il y en a sans nul doute des tonnes d'autres qui traitent cette question. Stephen J. Gould a proposé sa théorie des équilibres ponctués pour expliquer ces sauts évolutifs. Et elle est pas mal développée aujourd'hui. Les premières protéines ne font pas partie de la théorie de l'évolution. Les premières cellules certainement (et il a des théories comme la théorie abiotique dont on a déjà parlé plus tôt). Les premiers hommes aussi. Tout aussi passionnantes les unes que les autres, d'ailleurs. Le chaînon manquant est une invention journalistique débile, parler de chaînon manquant n'a aucun sens, déjà rien que pour le fait que l'évolution ne soit pas une chaîne. Elle est buissonnante et pas linéaire.

Ah, tu es déprimante...

En tout cas le point commun à toutes les religions, c'est leurs fanatiques comme vera5. Et aussi le fait que leur livre sacré soit plein de contradictions que ces mêmes fanatiques nient totalement. En tout cas ça marche pour la Bible.

Si tu demandes d'un point de vue scientifique, alors la réponse est : parce que l'évolution a pris ce chemin-là et pas un autre, et parce que, visiblement, c'est un atout pour leur survie. Si tu demandes dans un cadre plus métaphysique, on ne sait pas. La vie a pour but la vie et rien d'autre. La survie avant tout. Visiblement c'est un arrangement qui convient bien aux molécules. Après, je n'en sais pas plus.

Ouvre un bouquin de science pour changer. On sait jamais, peut-être que tu verras la lumière. Et puis, pense par toi-même au lieu de croire tout ce que ton livre te dit. Ce sera déjà un grand pas.

Il y a une page déjà. Ou encore quand tu as commencé à plus ou moins délirer sur les insectes qui se faisaient pousser des ailes dans le but de voler...

J'ai écrit que tu as tenu des arguments typiquement créationnistes, je n'ai pas dit que je pensais que tu l'étais, et je ne le pense pas. Sauf que ces limites je ne les ai jamais niées, ça fait même des dizaines de pages que je répète que la théorie de l'évolution ne fait qu'apporter une explication à la diversification des espèces...

Dommage que le sujet du topic ne soit pas ça. Mon premier post montre très bien (et je l'ai dit encore après) que j'attaquais les créationnistes parce qu'ils niaient la théorie de l'évolution. S'ils veulent croire que Dieu a dirigé l'évolution je m'en fiche, mais on n'appelle plus ça du créationnisme. Qui a dit que l'évolution était illimitée et expliquait tout ? Elle explique la biodiveristé, c'est tout ce qu'elle est censée expliquer. Tu as tendance à ne pas faire la part entre les théories et à toutes les ramener à l'évolution alors qu'il n'en est rien.

J'y crois pas. J'y crois pas qu'on puisse être aussi... non en fait, je vais devenir vulgaire si je continue. Ça suffit, Vera. Un peu de respect pour la science. Tu n'y connais rien et tu oses croire pouvoir dire que l'évolution est fausse. Tu es risible.

Mais personne n'a jamais dit ça... 1990 en même temps, hein. C'est toi qui a la fâcheuse tendance de ramener tout à Dieu. Personne ici ne dit que que la théorie de l'évolution prouve la non existence de Dieu. Bien sûr. Les théories scientifiques rassemblent des majorités de scientifiques sans qu'ils ne la considèrent explicatives de tout (c'est quoi, tout ?).

J'aime bien le début. "Selon les dernières estimations des biologistes américains, l'homme est un singe à 90,4%. Reste une marge de 9,6%: distance minuscule mais essentielle, qui a donné le droit à un des deux primates de placer l'autre dans la cage du zoo" Sans compter l'étrange et dérangeant "qui a donné le droit à un des deux primates de placer l'autre dans la cage du zoo.", il convient de se demander ce que ces biologistes ont mesuré. Se sont-ils basés sur la différence entre les gènes ? Entre les chromosomes ? Entre les bases azotées ? La question n'est pas vide d'intérêt, puisque si on compte les différences sur les gènes, une seule base azotée différente fera classer le gêne "différent". On arrivera alors à un tout autre pourcentage que si on compte les différences entre bases azotées. En plus, les singes ne sont pas exactement pareils génétiquement non plus. Donc ce pourcentage c'est bien joli, mais sans explication il ne vaut pas grand chose. Quant à ce point-là, il me paraît encore plus suspect : Darwin disait que des mutations apparaissent au hasard et sont conservées par les générations ultérieures quand elles apportent un avantage pour la survie de l'espèce. Donc, les nouvelles formes vivantes prennent progressivement naissance à partir de celles qui les ont précédées, et la sélection naturelle constitue le moteur de l'évolution: seules perdurent les créatures les mieux adaptées à leur environnement. Malheureusement, ces deux piliers du dogme n'ont jamais pu être vérifiés. Piliers du dogme ? Jamais vérifié ? C'est vrai qu'aujourd'hui d'autres théories ont émergé voire même se sont imposées (théorie des équilibres ponctués de Gould), mais dire qu'on n'a jamais pu vérifié que les espèces évoluaient progressivement et surtout dire que c'est un DOGME, me semble fort de café... EDIT : Oh, je viens de voir que cet article datait du 8 octobre 1990... Je comprends mieux !

Et pourquoi les hiéroglyphes qui racontent l'histoire des dieux égyptiens n'auraient pas été inspirés Dieu lui-même comme la Bible l'aurait été ? Tout ça est basé sur du vent. C'est hilarant, vraiment. Vera5 se croit biologiste maintenant.Tu es un vrai phénomène. Le jour où tu auras compris les bases de l'évolution on pourra peut-être en discuter. Pour l'instant, il est clair que non. Spider-man dit aussi quelque chose à propos de la vérité. Comme c'est dans un bouquin je suppose que nous devons tous le croire, non ?

Terrifiant.

Marrant que quand on parle de "majorité islamique" les gens pensent tout de suite à une prise de pouvoir des arabes. :D Si on considérait dans ce scénario de France islamique que les musulmans étaient des blancs plus blanc que blanc, ça ne vous dérangerait pas ? Ou dans votre esprit c'est juste impossible d'être blanc et attiré par l'islam ?

OH MON DIEU. MAJORITAIRES, TU DIS ? Mais pourquoi tu ne l'as pas dit plus tôt ? Aux armes ! Sus à l'envahisseur ! Des œillères ? Dans ce cas certains ont aussi de grosses poussées de paranoïa. Aaaah, le mythe de l'envahisseur...

En effet, sauf que l'exemple est bien "décrédibiliser un homme politique" donc si j'étais toi je me la ramènerais pas trop en jouant sur les mots parce que tu vas finir par... te décrédibiliser. :D

Ah ça j'ai bien ri. :D