Yardas

Ah t'y étais presque, 9,8 c'est pas loin de pi. Et on parlait d'additions mais bon, c'est pas comme si tu nous lisais.

Immatériel va avoir un choc quand on lui apprendra qu'on invente les mathématiques plus qu'on ne les découvre. Et qu'elles sont tout sauf parfaites.

M'étonnerait. Ce n'est pas pour rien qu'ils le sont : Un dieu paisible et gentil n'aide en rien. Au contraire d'un dieu tout-puissant colérique qui peut vous envoyer des volcans dans la gueule si vous ne suivez pas SA parole à lui ! Et qui en plus en bonus peut vous aider à la guerre. C'est-y pas beau, ça ? Donc le fait que les 99% des dieux soient jaloux et colériques s'expliquent très bien : Ils ne se feraient pas une place parmi les autres dieux dans le cas contraire.

Ça en devient lassant. Le lobby gay doit reprendre sa place de complot numéro 1 !

Bah non, bien sûr, aucun : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/08/03/97001-20110803FILWWW00458-usa-un-reseau-pedophile-demantele.php

Les gens ne se rendent pas compte de leurs points communs en tant que religieux, ils ne voient que les différences. Personnellement quand je vois des chrétiens chanter à la Messe tous en choeur ou des musulmans prier sur leur tapis, je ne vois aucune différence. Et dire que l'Islam est une religion violente quand on a ni lu le Coran ni même essayé de s'informer plus que loin que ses préjugés, c'est pathétique.

Mauvais exemple, les maths ayant un statut particulier en sciences. C'est plutôt un outil. L'existence du Père Noël est irréfutable, donc pas scientifique. Difficile de concevoir une expérience prouvant l'inexistence du Père Noël, surtout quand sa définition change à travers les pays. Moi on m'a dit que le Père Noël était si rapide qu'on ne pouvait pas le voir. Evidemment il échappe aussi aux rayons X. Donc les lois de Newton et le phlogistique, réfutés, ne sont pas des théories scientifiques ? Ah bon. Tu rayes toute l'histoire des sciences d'un coup, c'est pas très sympa.

Tu sembles éviter à chaque fois mes critiques et t'entêter à ne pas réellement y répondre : NON, une théorie/hypothèse réfutée ne perd pas son caractère scientifique, celui-ci n'étant aucunement lié à sa véracité.

Ce n'est pas ce que j'ai compris. Selon moi il dit que toute hypothèse ou théorie réfutée cesse d'être scientifique, car réfutée. D'accord pour le reste. Une théorie n'est jamais confirmée, mais on dit qu'elle remporte l'adhésion de la communauté scientifique, qui se regroupe autour de paradigmes fertiles.

Toujours de haut niveau ta répartie, je vois "c'est celui qui dit qui l'est !" Et en effet, je suis heureux. Pas besoin de Dieu pour ça !

Heureusement que lui non plus n'existe probablement pas !

Sauf que tes vidéos, elles valent pas un clou. Pas de source, aucune analyse objective... Bref, du vent. On est censé tout croire sur parole comme toi. Moi je passe.

Direct 8 c'est pas une source. Ce genre d'"enquête" c'est là que pour faire de l'audimat et faire fantasmer les gens un peu naïfs qui gobent tout et n'importe quoi sans esprit critique. Tu es d'une mauvaise foi pas croyable, je t'ai demandé des sources d'articles scientifiques mais tu évites la question A CHAQUE FOIS.

Oui, on connaît la chanson : Les athées sont des croyants qui s'ignorent, qui préfèrent ne pas voir la vérité.

Tu tergiverses. Tu as dit qu'une hypothèse ou une théorie n'est plus scientifique après avoir été réfutée. C'est faux. Une théorie n'a pas besoin d'être véridique pour être scientifique.

Non, on peut pas. C'est pas avec tes vidéos youtube comme seules sources que tu vas résoudre ce débat.

Ça c'est de la réfutation. Tu n'as répondu à aucune des questions de Wipe, évidemment.

C'est là qu'on n'est pas d'accord. Raisonner comme ça, c'est condamner toute l'histoire des sciences. C'est sous-entendre que la théorie de la gravitation de Newton n'est pas scientifique puisqu'elle a été réfutée : En effet, elle est fausse à grande vitesse. Mais en très bonne approximation, on peut toujours l'utiliser. Ou encore c'est dire que la théorie du phlogistique n'est pas scientifique car obsolète. Or c'est faux. Elle ne perd pas son statut de théorie scientifique, bien que ne faisant plus partie des modèles actuels. Ben les locales, si.

Pas d'accord avec la dernière partie. Elles étaient tout à fait valables scientifiquement car réfutables. Le fait qu'elles ont été réfutées ne les empêche pas d'être scientifiques pour autant. Il me semble que c'est là que tu t'opposes à Wipe. Certes. Mais avant Bell c'était plus une intuition qu'une véritable hypothèse scientifique. La démarche scientifique sous-entend aussi la recherche d'expériences permettant de valider mais aussi - surtout - d'invalider l'hypothèse.

La meilleure collection du monde.

Je ne confonds rien, c'est bien ce que je dis : Une hypothèse scientifique EST scientifique car elle est réfutable. En ce qui concerne les variables cachées, en ce qui concerne les locales d'après ce que je comprends elles étaient bien scientifiques car réfutables, grâce aux inégalités de Bell. Et d'ailleurs, réfutées depuis l'expérience d'Aspect. Les variables cachées locales sont (ou étaient) donc bien une hypothèse scientifique.

C'est plutôt toi qui mélange tout et qui semble ne pas comprendre ce que veut dire le mot "réfutable". Une hypothèse peut être considérée comme scientifique, même si elle n'a pas encore été démontrée comme juste par une (ou généralement beaucoup) expérience(s). L'hypothèse, si elle passe le test de l'expérimentation et si elle s'inscrit dans un cadre cohérent, devient une théorie une fois validée. Ce que tu nous dis là c'est qu'une hypothèse, tant qu'elle n'est pas démontrée comme étant soit vraie ou soit fausse, n'a aucune valeur scientifique. C'est faux. Elle doit juste être réfutable et présenter un quelconque intérêt (explication d'un phénomène incompris, etc).

Ah oui, superbe source... La religion, tout ça, très objectif...

Non. Quand tu prends deux fois le nombre (-3), tu additionnes (-3) à (-3), ce qui fait bien (-6).

Tu commences sérieusement à me gaver. Vraiment je me demande si tu es un troll ou si tu as vraiment le niveau maternelle...