Yardas

Quelle argumentation.

Aucun. J'avais juste tiqué sur une remarque d'Immatériel.

Ben non. On s'en fout : Certains veulent, certains veulent pas. L'important c'est le choix. On atteint les bas-fond de l'argumentation dans le coin...

Bien sûr. Si je me sers de quelque chose qui existe pour créer autre chose ce n'est pas une découverte mais une invention.

Ça montre bien que tu n'es qu'un condensé putride de préjugé sur les homosexuels.

Exactement. Donc les mathématiques ont été inventées et pas découvertes, fin du débat.

Et tu oses te pointer en page 530 du débat avec tes gros sabots et exiger qu'on résume les choses parce que monsieur trouve que ça manque cruellement d'organisation tout ça ? ça va l'égo ?

Tu disais qu'un enfant ne choisissait pas d'être élevé par des homos. Mais un enfant ne choisit pas non plus d'être élevé par des hétéros.

Ah ben si ça change tout. Mais Wipe a bien résumé dans son dernier post. C'est l'équivalent de dire qu'aucune d'elles n'existe. Justement c'est l'enjeu de la discussion. Je dis que si. Parce qu'un cercle, ça n'existe pas dans la nature. Que dans notre esprit. Certes. Découvrir c'est comprendre ou se rendre compte de l'existence d'une chose qui existait déjà avant. Et qui n'a pas besoin de nous pour exister. Inventer c'est se servir de ce qui existe autour de nous pour créer un ustensile ou un outil (mathématique par exemple). Doit y avoir une raison évolutive. Ne serait-ce que : Elles n'ont pas encore eu le temps. Ou alors ce n'est pas significativement un problème de survie.

Oui, parce que la sphère est la meilleure forme pour ce qu'il a à faire avec. Pas parce que le concept de la sphère a intégré son esprit par l'opération du saint-esprit. Et la géométrie, comme l'a dit Wipe, est parfaite ou n'est pas : Une sphère imparfaite n'est pas une sphère. Encore une fois, c'est parce que l'évolution a favorisé les structures favorisant la productivité maximale. Ce qui est le cas du dodécaèdre.

De la même façon que tu es encore là alors que tu n'as rien à apporter au débat à part le faire dévier. Peut-être que quelqu'un le fera, moi je ne suis pas ton petit chien à tes ordres, mes arguments je les ai déjà donnés de maintes fois (souvent par contre-arguments). Et yop sera beaucoup plus à même de le faire, d'ailleurs.

Ah ces sal****, vouloir voter aussi, quelle idée.

Personne ne se défile. Seulement cette discussion se fait tous les 100 pages donc tu nous excuseras si ça gonfle un peu.

En même temps... : D'après les évangiles, Jésus « n'est pas venu abolir la Loi, mais accomplir ». Sa perspective est donc celle d'un accomplissement de la foi juive, dans une interprétation particulière à Jésus lui-même, et non la création d'une nouvelle religion : Jésus, les apôtres, Marie la mère de Jésus, tout le groupe primitif était juif. Cette perspective se retrouve dans de nombreuses phrases de Jésus rapportées par les évangiles ; ainsi, les consignes données aux disciples de s'adresser « aux brebis perdues d'Israël » (Matth. 10:6), et non aux païens. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Christianisme) Tu rejettes un pan entier de la chrétienté, juste parce qu'il ne te convient pas ? C'est très à la carte, ta religion. Ce qui n'est pas mauvais en soi, mais j'aimerais comprendre : Si tu rejettes l'Ancien Testament, pourquoi adhérer au Dieu chrétien qui ne l'a pas abrogé ?

Attends je vais essayer de te répondre comme le ferait Vera : DES CATHOLIQUES MAIS PAS DES CHRÉTIENS... (sinon ils ne seraient pas pour... ils ont vu le !)

Petite piqûre de rappel : Le suffrage universel, lui aussi, était supposé détruire la famille. Comme quoi les prédictions, hein...

Mais non puisque je te dis que c'est différent, tu me lis ou bien ? La différence c'est qu'eux sont vivants, donc OUI, ils existent. Les maths, qui sont un concept, NON. La sculpture n'existait pas en tant que telle AVANT que le sculpteur ne façonne la pierre. Sinon c'est comme dire qu'il suffit de foutre des oeufs et du chocolat sur 2 kg de farine pour faire un gâteau. Il ne reste plus qu'à le "dégager". Exactement. Il suffit d'imaginer. L'esprit humain a inventé le CONCEPT du cercle parfait, c'est ce qui fait toute la différence. Celui-ci n'existe pas dans la nature. Je vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre.

Si j'ai bien compris, tu répliquais à Wipe que les oiseaux n'existeraient pas d'une certaine façon si on ne les avait pas appelés oiseaux. J'argue que c'est différent car eux sont des êtres vivants. Le concept de dualité est, justement, un concept subjectif et humain. Bien sûr que non. Exactement. Donc le cercle parfait, qu'on manipule en théorie en mathématiques, n'existe pas en dehors de notre esprit, qui l'a imaginé.

C'est ça, fais donc semblant de découvrir que ce n'est qu'un slogan que le texte de loi ne suit pas. Quelle mauvaise foi.

On a déjà dit pourquoi. Seulement, comme d'habitude, tu fais semblant de ne pas l'avoir vu. Ça tombe bien, il ne l'est pas : Le texte de loi parle de l'ouverture du mariage aux personnes de même sexe. Si les polygames et les consanguins veulent le mariage, qu'ils se fassent entendre et qu'ils combattent de la même façon. Ben non. Ce n'est pas le même débat, pas les mêmes contre-arguments. Il est normal que ces thématiques soient débattues à part.

Tiens, le vieil argument du "Qui ne dit mot consent". Toujours utile pour décrédibiliser ses opposants.

Ça doit être ça, oui. Six idées reçues Jean Soler démonte six idées reçues. Première idée reçue : la Bible dépasse en ancienneté les anciens textes fondateurs. Faux : les philosophes ne s'inspirent pas de l'Ancien Testament, car "la Bible est contemporaine, pour l'essentiel, de l'enseignement de Socrate et des oeuvres de Platon. Remaniée et complétée plus tard, elle est même, en grande partie, une oeuvre de l'époque hellénistique". Deuxième idée reçue : la Bible a fait connaître à l'humanité le dieu unique. Faux : ce livre enseigne le polythéisme et le dieu juif est l'un d'entre les dieux du panthéon, dieu national qui annonce qu'il sera fidèle à son peuple seulement si son peuple lui est fidèle. La religion juive n'est pas monothéiste mais monolâtrique : elle enseigne la préférence d'un dieu parmi d'autres. Le monothéisme juif est une construction qui date du Ve siècle avant l'ère commune. Troisième idée reçue : la Bible a donné le premier exemple d'une morale universelle. Faux : ses prescriptions ne regardent pas l'universel et l'humanité, mais la tribu, le local, dont il faut assurer l'être, la durée et la cohésion. L'amour du prochain ne concerne que le semblable, l'Hébreu, pour les autres, la mise à mort est même conseillée. Quatrième idée reçue : les prophètes ont promu la forme spiritualisée du culte hébraïque. Faux : pour les hommes de la Bible, il n'y a pas de vie après la mort. L'idée de résurrection est empruntée aux Perses, elle apparaît au IIe siècle avant J.-C. Celle de l'immortalité de l'âme, absente de la Bible hébraïque, est empruntée aux Grecs. Cinquième idée reçue : le Cantique des cantiques célèbre l'amour réciproque de Dieu et du peuple juif. Faux : ce texte est tout simplement un poème d'amour. S'il devait être allégorique, ce serait le seul livre crypté de la Bible. Sixième idée reçue : Dieu a confié aux juifs une mission au service de l'humanité. Faux : Dieu a célébré la pureté de ce peuple et interdit les mélanges, d'où les interdits alimentaires, les lois et les règles, l'interdiction des mélanges de sang, donc des mariages mixtes. Ce dieu a voulu la ségrégation, il a interdit la possibilité de la conversion, l'idée de traité avec les nations étrangères, et il ne vise pas autre chose que la constitution identitaire d'un peuple. Ce dieu est ethnique, national, identitaire. (http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/michel-onfray-jean-soler-l-homme-qui-a-declare-la-guerre-aux-monotheismes-07-06-2012-1471224_326.php)

Cette France partagée en deux montre bien que certains veulent aller dans une discussion et d'autres dans l'autre : Il convient de réfléchir sur le sujet et de débattre.

Je me permets alors au moins de répondre au dernier message de papy75 plus calmement : Nous sommes d'accord que les gens devraient plutôt réfléchir et débattre plutôt que manifester. Mais les manifs ont le mérite de montrer que la question n'est pas tranchée dans l'opinion publique, et que les choses peuvent bouger.