Yardas

COMMUNIQUE DU PREFET DE POLICE L’évaluation du nombre de participants à la manifestation contre le « mariage pour tous » dimanche 13 janvier a donné lieu à une série de prises de position dont certaines, en raison de la forme qu’elles ont revêtue, mettent directement en cause la neutralité des méthodes de travail des fonctionnaires de la préfecture de police. La conscience professionnelle et la déontologie de certains hauts fonctionnaires, nominativement cités, ont parfois été directement contestées. Ces allégations sont inacceptables et le préfet de police tient, en réponse, à apporter deux séries de précisions. En premier lieu, et comme il est d’usage lors des défilés d’importance significative, il rappelle que l’ensemble de la manifestation du 13 janvier a été enregistré. Le recomptage entamé dès le lendemain de la manifestation à partir du visionnage intégral des supports vidéo a permis de confirmer l’évaluation communiquée dimanche soir par la préfecture de police, à savoir 340.000 manifestants - le chiffre exact étant même légèrement inférieur. La préfecture de police tient l’intégralité de ces enregistrements à disposition des journalistes intéressés. Elle rappelle que lors de précédents rassemblements tenus à Paris à l’automne 2010, plusieurs opérations de recomptage effectuées par des organes de presse à partir d’enregistrements vidéo similaires avaient abouti à la publication de résultats très proches de ceux annoncés par la préfecture de police, bien souvent même légèrement inférieurs. En second lieu et de manière générale, le préfet de police indique à nouveau que la méthode de comptage employée à Paris depuis plusieurs années repose sur des relevés de terrain précis et rigoureux, selon une méthodologie transparente et connue à l’avance. Mise en œuvre par des fonctionnaires de police expérimentés, dont c’est le métier, cette méthode est d’une totale objectivité. A plusieurs reprises, la presse et des organisateurs de manifestations ont d’ailleurs été invités à assister à des opérations de comptage en marge de défilés. Cette invitation sera renouvelée. Alors que les méthodes de comptage utilisées par la police sont rigoureuses et transparentes, le préfet de police regrette qu’il n’en aille pas de même pour celles utilisées par les organisateurs de la manifestation du 13 janvier. Aucune précision sur les modalités techniques de comptage mises en œuvre par le comité d’organisation pour aboutir à leur propre estimation n’a, à ce jour, été fournie. La question mérite donc de leur être posée. (http://www.prefecturedepolice.interieur.gouv.fr/var/plain_site/storage/original/application/ddc82c1d0618db245d1af96889de4246.pdf) Mais bon, j'imagine que la police étant à la botte du gouvernement tout ça n'est que pure supercherie, etc etc.

On va jouer à un jeu : Tu vas me donner les hypothèses de base de l'évolution, en gros les conditions pour qu'il y ait sélection naturelle. Si tu réussis à répondre, on continue le débat. Sinon, ça veut juste dire (et on s'en doute un peu en voyant ce que tu viens de répondre) que tu ne comprends rien à la théorie de l'évolution, et que tu es trop buté pour vouloir apprendre. J'aime bien la manière dont tu jettes ton hypothèse principale sans argumenter : "L'intelligence fait partie de la nature, l'humain est intelligent, c'est la preuve, point". Tant que tu ne pourras pas prouver ça, ta théorie ne vaudra pas tripette. Et si les plantes se concertent on peut légitimement se demander pourquoi des plantes à proximité l'une de l'autre peuvent tout à fait évoluer de manière divergente. Problèmes de communication ? Ah oui et tu dois aussi démontrer comment une plante peut agir sur son génotype pour le modifier par mutation. Bonne chance ! Elle est gentille l'intelligence du monde ! Et elle fait ça comment ? Attends laisse-moi deviner : Par la mécanique quantique, pièce fondamentale des bullshits new age. Notons que comme à ton habitude tu ne donnes AUCUN réel argument ou explication sur les mécanismes d'opération de ta grande Intelligence. Rien de magique ? Ça y ressemble pourtant beaucoup. Vu que rien ne montre que les plantes émettent des vibrations. Sauf qu'on peut démontrer le rôle du hasard dans l'évolution par expérience. Dommage, encore perdu. Avec des défenseurs comme toi la théorie de l'évolution n'a pas besoin d'ennemis...

Si je mettais en rouge tout ce qui n'était pas un argument dans tes posts, on n'y verrait plus beaucoup de noir, certainement. En l’occurrence c'est totalement valable de te faire remarquer que dire "c'est évident" n'a jamais été un argument. Bien que ce soit ton préféré. Et ça aussi c'est un argument : c'est toi qui interprète ce raisonnement comme étant parfait. Ben oui, c'est quoi la perfection ? Tu définis le raisonnement mathématique, logique, comme étant parfait, mais ça tu le fais de manière arbitraire ! Explication simplissime en effet, même simpliste : Elle ne s'appuie sur rien. Cite-moi une expérience qui prouve ce que tu avances ? Moi je peux te prouver que si je te donne un grand coup sur la tête, ta conscience risque d'en pâtir. Toi tu peux me prouver quoi à part balancer des choses sans preuves ? Allez, je t'accorde celui-là. Quoique, je pourrais te faire remarquer que aucun cerveau n'est parfait puisque chaque cerveau est différent de celui du voisin d'en face : Pas le même câblage, pas le même poids, pas la même taille. Donc c'est quoi un cerveau parfait à partir du moment où ils sont tous différents ?

Hep hep hep, on va pas se laisser avoir : Je t'ai posé une question. Tu as une théorie qui fonctionne mieux ? Non ? Alors râle en silence. C'est dingue ça, les créationnistes pensent pouvoir nous poser toutes les questions qu'ils veulent mais nous évolutionnistes on ne peut jamais leur demander ce que prédit LEUR théorie à eux. Classique. (et en plus tu dis n'importe quoi : http://encyclo.free.fr/pages/questce.htm#Evolution)

Mais graine de génie, c'est toi qui interprète ce raisonnement comme étant parfait. T'as le don pour raisonner à l'envers ! Je remarque que le non-argument du "mais c'est évident !" est ton préféré. Le corps humain est loin d'être parfait, le cerveau pareil. Sinon personne ne souffrirait de névrose ou d'autisme. Peut-être parce que tu dis que de la merde à chaque fois pour essayer de prouver ta croyance ? Descends de ton piédestal, ou plutôt de ton tabouret, et analyse les choses objectivement. Peut-être que tu te rendras compte de l'étendue des bêtises que tu nous as sorties en une seul post. Mais j'en doute.

Tu ramènes le déterminisme dans à peu près 3/4 de tes posts mais tu ne le définis jamais, c'est drôle ça. C'est comme Dieu pour toi en fait.

De deux choses l'une : Soit il l'est et donc ton refus du mariage est seulement d'ordre traditionnel, soit il ne l'est pas et donc on s'en fout. Dans les deux cas ça tombe bien, on s'en fout. Tu ferais mieux en effet.

Ouais comparer la psychologie d'un gosse à celle de rugbymen bourrés d'adrénaline sur un terrain, c'est sûr que c'est inédit. Tu devrais te faire publier !

Pas besoin d'un BAC+5 en psycho pour savoir que le vagin EST le sexe de la femme, et que les choses sont un peu plus compliquées que "c'est un trou".

Rien rien, tant d'analyse et de connaissances de la psychologie m'ont bluffé.

Tu peux fournir une théorie équivalente qui explique l'énorme diversité des espèces ? Non ? Dommage.

Tu veux prouver quoi ? Que les psychanalystes aussi peuvent dire beaucoup de conneries ? Le vagin (du latin : vagina, « fourreau ») est l'organe femelle de copulation. Réduire le sexe féminin à un trou pour en arriver à dire que la féminité, ça n'existe pas, c'est une absence de quelque chose, c'est quand même du lourd.

La vache, on a un nouveau génie sur le forum je vois.

C'est vrai et c'est un danger : Les non-spécialistes (ou moins cultivés sur le sujet, je ne me prétends pas spécialiste) risquent de ne pas se poser les bonnes questions et de vite se laisser convaincre. C'est un tort : L'ID est un paquet d'imbécibilités, mais c'est vrai qu'il faut un minimum s'intéresser au sujet pour le voir.

Me renseigner sur quoi ? Ce que tu dis n'a absolument rien avoir, comme d'habitude. Des familles homoparentales peuvent se former après la mort du premier époux par exemple, je vois pas trop en quoi l'époux décédé est lésé. Bla bla bla... Tu répètes ad nauseam mais je suis certain que tu n'as pas pris 5 minutes pour y réfléchir. En effet vu que la plupart comportaient des non-sens scientifiques.

Pas du tout, des études allant dans un sens négatif ont aussi été montrées et discutées. Mais ta mémoire a toujours été très sélective.

Qu'est-ce que tu me sors encore, toi ?

Ça reste des familles homoparentales. Justement leurs conditions de vie s'amélioreront grâce à cette loi. Bien sûr tu les as toutes lues, armé de ton incroyable esprit critique !

Ça cela va de soi, bien sûr. Tu veux dire que comme l'adoption est ouverte aux couples mariés, ce serait une inégalité que des homosexuels mariés ne peuvent pas adopter ? Ah oui, vu comme ça je comprends. Je ne sais pas comment s'est débrouillée la Belgique pour jongler avec ça. Venant de toi ça me fait bien marrer, tiens. Tu vois pas que tu es le pire de tous les antis, ici ?

C'est vrai. Je ne trouve pas ça absurde dans le sens où ça permet d'y voir plus clair niveau débat. Qui est contre le mariage gay et qui est contre l'adoption ? Les seconds sont plus nombreux que les premiers, et le débat est complètement mélangé.

Ce qui devrait être fait en France, d'ailleurs. C'est bien la seule chose pour laquelle je suis d'accord avec les antis : L'adoption doit être traitée à part. Ça permettrait d'y voir beaucoup plus clair et de voir qui est vraiment en soi contre le mariage gay. Et concernant les 8 ans de recul : Ça fait plus longtemps que ça que les familles homoparentales existent, il y a déjà matière à étude.

Il s'y tient, le bougre.

Moi j'ai quelques questions : 1) D'où venait l'eau qui est tombée, et pendant combien de temps est-elle tombée d'après le récit coranique ? 2) Combien d'animaux ont été embarqués sur l'arche ? Il s'agit bien d'une arche dans le texte que je vois, d'ailleurs : 40. Puis, lorsque Notre commandement vint et que le four se mit à bouillonner [d'eau], Nous dîmes : "Charge [dans l'arche] un couple de chaque espèce ainsi que ta famille Un couple de chaque espèce donc. Ça fait un sacré paquet d'animaux pour un radeau. Même pour une arche. 3) Est-ce que les animaux n'auraient pas eu envie de s’entre-tuer ? Et pour la nourriture ? Donc encore une fois, combien de temps a duré le voyage ?

Tu regardes les choses à l'envers : Tu estimes que si les maths sont logiques, c'est que notre cerveau devait être logique pour y penser. C'est plutôt l'inverse : Les maths sont à l'image de ce que notre cerveau est capable de produire. En fait, on n'est sûrs de rien : Est-ce que l'Univers a un comportement logique, au sens où on l'entend ? On sait pas, mais en bonne approximation ça marche.

J'aimerais comprendre comment on peut penser qu'une famille et des milliers d'animaux ont pu survivre sur une embarcation modeste (puisque Frelser rejette l'hypothèse de l'Arche géante). Même en dehors de toutes les hypothèses qu'on peut faire en dehors, celle-ci est juste ridicule.