Arthur.

Oui bien sur fait revivre Lacan, Hegel, Sartre, et parle en leur nom, c'est tout à fait crédible. Et quand tu parles de termes, Lacan parlait du banquet de Platon comme une réunion de vieilles tantes et il parlait de l'homosexualité comme complexe pervers mais pas comme perversion. Tape-toi la tête tu touches au réel ma petite. J'ai posté sur ce topic et sur l'ancien, plusieurs citation de Merleau-Ponty attestant que je ne crois pas à un naturalisme qu'ils soit clérical ou pas chez l'Homme. Je ne crois ni à l'instinct tel que vous l'entendez, ni même à la paternité comme fait naturel. Tout est langage chez l'Homme, et tout est institution culturelle. Jolie réduction l'affaire Dreyfus, ah ça faisait longtemps qu'on me l'avait pas sorti celle-là. Malheureusement tu es tombé sur la mauvaise personne parce que j'ai toujours été dans le camps si tenté qu'il y en est (ce qui est une vision simpliste et totalement conne) des progressistes (terme qui ne veut tout et rien dire). J'étais pour l'IVG, pour le pacs, d'ailleurs je le suis encore, et pour finir je suis nostalgique; mais la nuance c'est pas ton truc. Il n'y a pas de désir légitime, il y a des désirs. Et baser sa demande uniquement sur un désir, c'est totalement pas légitime par contre. Donc en fait ils veulent un enfant pour de l'utilitarisme? Intéressant concept que de celui de vouloir un enfant pour se réaliser sois-même, encore faut-il savoir qui est sois-même. je sais pas c est quoi le pire, T'as de graves problèmes de syntaxe. Et pour finir, je suis pour un referendum ça aurait été une solution pour lutter contre l'homophobie, et pour prendre en compte la nuance de chaque personne qui ne se résume pas à pasdemariage/mariage, pasd'adoption/adoption. De plus je doute sur le fait qu'il aurait été anticonstitutionnel, le mariage étant une mesure économique, politique mais aussi social ET sociétal.

Tu m'as cassé!

Si vous saviez ce que j'en pense de l'intelligence..

Non mais franchement je voudrai bien qu'on mette sur la table cette histoire Dolto qui à l'époque s'était fait huer par les féministes parce qu'elle voulait faire payer 1€ symbolique. Dolto disait que c'était pour marqué l'acte, symboliquement, montrer qu'il n'est pas gratuit tant au niveau économique que corporel et que ce n'est pas un acte anodin.

Dolto disait qu'il fallait faire payer 1€ pour la symbolique de l'IVG, je suis de son avis.

en ces temps difficiles, faut bien les serrer!

Oui je t'ai parlé d'études scientifiques, de principe de précaution, donc de santé publique. Moi je suis totalement d'accord sur le fait que les études ne sont d'aucune sorte d’intérêt et ne démontrent rien de la psyché mais néanmoins elles sont légitimes. C'est pourtant simple, devant l'état seuls les psychologues, les psychiatres et les sociologues, sont habilités à conseiller, à prendre des décisions pour la société par le biais d'études. La société fabrique la science, la science fabrique la société. Je trouve absurde qu'on puisse faire des études concernant la psyché des gens et c'est mon avis, mais pour autant l'état les reconnait. Tu tiens le même discours que le miens il y a environ 50 pages sur un autre topic avec Loopy. C'est pour cela que je réclame une meta-analyse faite par les pédopsychiatres pour que d'un point de vue légitime (qui peut être diffère avec la réalité) on soit fixé. Ce que tu fais est de l'eugénisme, les études que je pointais du doigt étaient basé sur l'homosexualité comme condition insatisfaisante pour un enfant. Je n'ai rien compris du tout, puisque ce que tu répètes depuis deux pages, je l'ai écris lors de mon premier post.

Ouais? Pour l'instant tu ressembles plutôt à quelqu'un qui au lieu de parler du sujet, lance des pics derrière un ordinateur. Rien de très glorieux en soit, monsieur musclor. C'est la médecine et la science qui veulent ça. Même si c'est un fantasme et j'en suis d'accord, une étude scientifique se doit de réunir ces critères. C'est la base de la santé publique. Si tes résultats ne sont pas quantifiables, normalisés, et normalisante, ce ne sont pas des études scientifiques et elle n'a aucun intérêt. J'ai jamais dis qu'un schéma hetero garanti quelque chose. J'ai jamais dis le contraire. J'ai jamais dis le contraire. Plus de 50aines études à ma connaissance constate que l'homosexualité est un schéma familial instable de par sa condition pour l'enfant à contrario du schéma hetero parental. J'ai jamais dis le contraire. Ça reste à prouver, tu veux empêcher les hetero d'avoir des gosses? Je me demande qui il restera pour en faire. Toute façon j'ai dis que j'étais contre ce principe de précaution parce que ça se rapprocherait de l'eugénisme et du bio pouvoir mais vous aimez bien brasser l'air pour rien :(

C'est pour tout autre chose que je dis cela en tant qu'elle n'est pas une science. Mais bien sur tu préféres continuer les attaques personnelles, et te branler sur tes pseudos réponses à moitié dénuées de sens, d'intelligence et même de courage puisque dites derrière un putain d'ordinateur.

C'est ce qu'on m'a fait apprendre en matière de santé publique (d'ailleurs cette phrase était tiré de celui-ci). Met mes profs en camisoles, mais j'imagine que tu es hyper calé sur le sujet et que bien sur ta parole fait foi. La science est par définition quantifiée, et normalisée. La psychanalyse n'a aucune légitimité à mener une étude. Une étude psychanalytique de ce type serait antinomique, puisque celle ci s'intéresse à un sujet seul, ce en quoi elle ne peut être une science. Des études ont montré et des professionnels pointent les couples homoparentales du doigt comme schéma potentiellement dangereux de par leur condition de couple homosexuel. Pourquoi ne pas, dans le doute, appliquer le principe de précaution?! J'y ai répondu en parti par un problème ethique qu'est le bio pouvoir. Je peux pas empêcher les gens de s'opposer dans le vide, il y en a certains qui éprouvent du plaisir

On pourrait appliquer le principe de précaution, c'est à dire lorsqu'il y a un risque hypothétique ou potentiel, interdire tout simplement toutes mesures politiques en attendant des analyses et meta analyses légitimes, quantifiées, scientifiques, et normalisées. Cependant je pense que ça serait du bio pouvoir comme l'expliquait Foucault.

Bravo tu as gagné un chaton.

Quelle est la différence entre un vote citoyen passioné, et celui d'un parlementaire passioné aussi par les clivages politiques? Est ce que tu peux faire du social sans societale et inversement? Sachant que le mariage ça contenait des mesures politiques, sociales, societales, et environnementales. J'ai l'impression que de balayer ce referundum d'un revers de main, c'est manquer de nuance. Sans même parler de mariage homosexuel, parce qu'au final je m'en balance un peu maintenant que c'est passé. Ça a montre que la république était faible surtout avec un gouvernement de gauche et basta.

Pour le peu que tu t'y connais en psychanalyse :D. Je préfere que tu en rigoles, l'inverse m'inquiéterait. Mais c'est bien, je suis fier de toi, tu tiens bien ton rôle de chienne de garde, tu peux continuer, bon toutou.

Omondieu Ah toi aussi? :D Et encore t'as pas lu son post ou elle fait des anachronismes, et rapportant que tout ceux qui n'acceptent pas les normes de vie des différentes personnes sont des fachos.

Ils sont contre l'égalité et la liberté des avatars. AVATAROPHOBE

J'aime beaucoup ton nouvel avatar Djiizus.

Les homosexuels avaient les mêmes droit que les hetero avant le mariage: de se marier avec quelqu'un du sexe opposé. Le code civil ne reconnaît que l'égalité des couples mariés, la république reconnaît l'égalité entre individus. D'ailleurs si quelqu'un pourrait le citer le texte de loi et son passage prônant l'égalité je suis preneur.

Elle me fait rire cette phrase. C'est une bonne raison pour les cons de ne pas dire de choses intelligentes dans ce cas. Ni même les cultivés. Alors on parlera des fleurs et du beau temps

Justement non, c'est en quotant une définition wiki qu'on fait dans le manichéen, j'apporte une autre définition plus rigolote :D

Est ce qu'un moderateur pour lui faire arrêter ses attaques personnelles svp. Parce que ça fait plusieurs fois et je vais vraiment finir par m'énerver.

C'est bien ce que je disais il y a une définition négative et soral en a donné une positive, et j'adhère à celle ci Macho: Gros con pitoyable dont on a dit depuis trente ans tout le mal possible, mais aussi : male pudique a l'ancienne qui respectait sa mere, protegeait sa femme et se sentait responsable de ses enfants, soit le contraire de la demi-fiotte actuelle, si fragile et toujours a sa propre écoute, dont les femmes avouent avoir de plus en plus de mal a se satisfaire .....