Arthur.

Lequel est-ce? Qu'on rigole.

Il est franco suisse au même titre que debbouze franco marocain.

Il y en a un qui est Français pas l'autre. C'est censé être qui le "nous"?

Est imbécile une petite écrivaine que l'on pourrait qualifier d'enfonceuse de portes ouvertes avec une bonne dose de mauvaise foi.

Un parti respectable? Ça existe?

Au risque d'être insistant, on ne dirige pas un peuple depuis le fauteuil de sa loge. La franc maçonnerie a détruit tout ce qui a fait la France: Sagesse. Honneur. Respect.. Pêle-mêle. Mélenchon est aptère qui rampe devant des volontés supérieures, et pour ces volontés supérieures. Estimant que le Front National est l'ennemie à abattre, il en oublierait presque que les français demandent de l'aide puisqu'ils se trouvent dans la Pauvreté, et que, jusqu'à présent aucun lien logique n'a été démontré entre le Front National et la Pauvreté. Par contre il en existe peut être un quand il était au pouvoir avec ces compères du Parti Socialiste, notamment lors du vote de Maastricht. Il faut militer pour un contrôle des bonnes mœurs chez nos dirigeants. Fut un temps ou Mélenchon aurait été chassé du sol français, puisqu'à la gloire de la France, il a faillit.

Hormis la phrase totalement stupide pour des raisons bien visibles que je ne prendrai même pas la peine d'expliquer; l'état est le garant du pouvoir physique par la contrainte légitime, mais s'il ne respecte pas les lois qu'il professe, il aura du mal à exiger la même chose des gouvernés. La nation a besoin d'un commun socle, chose dont tu n'as peut être aucune idée conceptuelle puisque tu ne la prononces pas qui est partie en fumée depuis plus d'une centaine d'année dans nos sociétés organiques. L'intérêt du "vivre ensemble" n'est pas la répression, je ne sais pas si le commun socle réside en un État de droit avant l'exigence de je ne sais quelle lubie laïcarde. Et comme l'a dit Ninouss, pour préserver le commun socle, mieux vaut une femme éduquée selon les valeurs de la république qui vous tienne tant à cœur qu'une ethnicisation sélective à l'éducation, sachant très bien que la loi n'est pas réellement pour tous en pratique. Il faut être modérer, dialoguer, recarder la laïcité, pas l'invoquer à tout bout de champs comme un imbécile.

Stvi nous a servi ici, une belle diatribe diarrhéique, des élucubrations anti religieuses. N'arrivant définitivement plus à dormir, signes de quelques turpitudes, j'ai lu depuis tout à l'heure comment par la force des choses Stvi nous embarque dans une logique zemourienne. On ne négocie pas avec la laïcité. Logique syphilitique que celle la, comme si appliquer au pied de la lettre les fondements de la république batarde laïcarde faisait en une mauvaise personne un bon juriste. Comme si rien ne relevait de la jurisprudence ou de diverses situations pour diverses religions. L'Etat doit être au service de la société Française et par la même le garant de la cohésion nationale et donc social, par la liberté politique: La laïcité ça se négocie pour l'intérêt général et dans l'intérêt de la France. Et à ce moment là, on assistera à un renforcement étatique et évitera une libanisation de la France.

Et vous avez bien raison, c'est la seule chose qu'il doit bien vous rester.

Les chiens de garde n'ont d'autres arguments que d'aboyer?

Nanas. Définitivement. Nanas... !

Peut être, mais débarrasser le monde des méchants n'a jamais fait de mal aux gentils.

Et oui comme notre regretté Léon Bloy, maintenant critiqué par l’extrême droite comme de par la gauche, je suis une gargouille de cathédrale qui vomit les eaux du ciel sur les bons et sur les méchants. Je n'ai pas osé m'aventurer plus loin que Merleau-Ponty puisque le sens philosophique et donc politique échappe à une bonne partie du forum. Non que ce soit du mépris, mais du hors-sujet. Je n'estime pas nécessaire de faire fait d'arme sur internet d'une quelconque techné philosophique ou scientifique, je n'en éprouve pas le besoin. Peut-être est-ce votre cas? Mais si d'aventure, la force des choses m'amène à m'expliquer sur quelques points précis avec plaisir que j'y répondrai. Il n'y a rien de plus dédaigneux que de donner, comme unique réponse, deux liens, et je préfère rendre à César ce qui est à César.

Elle n'a aucun mérite, c'est un débat établi bien avant la publication de cette diarrhée d'hérésies provenant ecomme tu l'as dis qu'elle sait vaguement de quoi elle parle contrairement à moi qui possède une base philosophique et scientifique sérieuse sur le sujet.

Merci de donner du crédit à mon commentaire. Le premier réduisant la sexualité au sexe pour le plaisir, venant d'un petit doctorant (et encore) qui n'a pas fait une pointe de métaphysique, j'en rigole énormément. Et le deuxième lien je n'y ai même pas prêté attention, j'ai le même niveau en anglais qu'un schroumpf.

Ça me touche d'autant plus que je n'ai jamais utilisé cet argument. D'ailleurs je donne cette pensée de Rousseau, pour qu'on laisse la nature ou elle est, qu'on arrête de lui faire dire n'importe quoi à cette nature. J'attendrai toujours qu'on me prouve que l'homosexualité est naturelle quand c'est l'homme qui ne l'est pas. Les réponses qui consistent à nous montrer que des pucerons mâles s'enculeraient entre eux et que c'est bien la preuve que l'homosexualité est admise naturellement sont d'un ridicule consternant et sonnent à mes oreilles comme des élucubrations ignorantes. La reductio ad dialegesthai ne convient à celui qui l'emploi que lorsqu'elle sert son petit commerce et ça ne les gêne même pas de retirer toute humanité et tout désir à l'homme. Hier pestant contre ma réduction juridique, aujourd'hui utilisant le même ressort sous l'habit de l'anthropomorphisme. Au demeurant, mon chien renifle le cul merdeux de ses congénaires, est-ce bien et dois-je en faire autant? Bien que le petit journal de canal plus s'efforce de nous montrer que ce sujet leur tient à cœur, leur langue devenant de plus en plus râpeuse.

On peut tout faire dire à la nature comme disait Rousseau.

Comprend pas ta phrase.

Preuve que tu n'as même pas vu le sketch jusqu'à la fin. Il dénonce une communauté gay, j'espère que ça ne sera pas subjectif que de dire que la gaypride ne représente pas l'état d'esprit de tous les homosexuels. D'autre part, il dénonce l'irrationalité de certains grands principes de la république comme la laïcité. Il faudrait déjà peut être s'occuper de Marseille avant de savoir si c'est inconvenable de voir des gens prier dans la rue. Et si tu t'y connais même un peu en philo ou en droit, tu peux recouper ça avec la jurisprudence et Deleuze. Avant même de nous dire, vous êtes subjectif, il faudrait connaître le personnage, comprendre et regarder des sketchs.

Faut vouloir y rentrer à l'Académie des dentelles et j'en connais bien, moi, des auteurs, et parmi les plus grands, qui ne voulaient pas finir au Panthéon. Ils sont morts inconnus, laissant une œuvre monstrueuse.. Et je ne sais pas si le qualificatif de "monstrueux" est à la hauteur, ici. Il suffit de citer Le Comte Lautréamont pour effacer ce que le XX° siècle a retenu comme génie littéraire. Les romans de M.Colette paraitraient comme des élucubrations pourries, et les autres auteurs la suivraient comme des aptères. Pourtant je t'invite à rechercher Les Chants de Maldoror dans une librairie de quartier, tu ne les trouvera pas, M.Colette attendra à sa place attitrée sur l'étagère en décrépitude d'une génération d'acéphale. Que Dieudonné n'ait pas le talent d'un Molière, ne fait aucun doute, pour autant la différence de celui-ci avec ses contemporains humoristes est abyssale. Alors peut être qu'on ne se souviendra pas de lui, dans deux cents ans même, est-ce parce qu'il est dénué de talent?

On comprend pourquoi tu n'aimes pas ses nouveaux sketchs alors :D

surement un de ses meilleurs sketchs aussi: http://www.youtube.com/watch?v=eg_b2tZmw2c

Malheureusement, je ne suis pas républicain pour un sous, et chaque soir je crache un bon coup sur Voltaire. Explique moi donc en quoi traiter des français de souchiens juste de par leurs origines souligne une attitude et non l'être. La vérité est que tu t'emmèles dans tes propres propos. Si tu veux encore me démontrer qu'il ne reste plus de creuset français tel que des historiens comme Bainville se sont tuer à écrire, Bonne chance.

Lol c'est la première fois (ou peut etre la seconde) que j'interviens sur ce sujet. Arrêtez de nous rejouer le coup de l'appartheid, les noirs, les singes, l'esclavage, les oiseaux, les bateaux, et les dauphins, les juifs, les douches.. Ça devient lassant. On sait plus ce qu'on prend dans la bouche si c'est une bite ou si c'est une chandelle. Quel est le but de ton raisonnement, admettre une échelle de gravité dans l'insulte? Je peux faire des raisonnement à la con comme les tiens. Comparer un français à un chien, ou l'insinuer, c'est le déshumanisé et le réduire à l'état de sous être. C'est lui enlever son caractère universel, c'est le début des camps de concentration.. C'est pas des raisonnements, c'est de la merde. Malgre ce que tu peux en penser, les français restent une ethnie. Après j'y adhère pas à ce concept parce que je suis nationaliste. Maintenant qu'on a posé ça comme postulat, on réfléchit, et on se dit merde, c'est quand même une folle hystérique qui parle de certains français comme de sous-chien. Pourquoi on intervient pas? Pour elle, elle a le droit, pourquoi on la laisse dire? Sans même parler de soral, et tous ces acéphales, même si j'ai bien aimé "vers la féminisation".

Quand tu traites un français de souchiens, tu insinues que le français de base est comparable à un chien, tout comme Taubira serait comparable à un singe ou une gueunon avec un peu plus d'imagination. Tu joues peut être un peu plus sur le sens. On s'en fout de savoir si quelqu'un l'a définit comme tel, et fasse passer cela pour vérité. Les aryens c'était pas du tout la conception hitlerienne, les aryens c'était des iraniens et des syriens. On le sait que ça a été prononce pour en énerver quelques uns. D'ailleurs ça m'énerve assez mais vu la pauvreté intellectuelle de ceux qui l'utilisent, ça ne vaut même pas la peine d'être relevé. Que bouteldja continue sa politique dans les indigènes de la république de merde, avec son public de merde, et son discours de merde.