Name

Et ils s'enfuient en Coran?

Tout va bien.

Calme-toi, la bête.

On t'a déjà dit de pas écrire quand t'es bourré.

Je veux en venir au fait que tu peux à raison réduire la religion à une idéologie, elle n'en demeurera pas moins concrète, escroquerie ou non.

On a voté contre et il a quitté le pouvoir ?

Les gens ont voté pour Hitler.

Elle est très belle.

Bienvenue à la fête, camarades.

Qui sème le vent récolte la tempête, c'est connu. Nous ne sommes pas maître des réactions de l'autre.

C'est une opinion puisqu'aucun fait ne permet plusieurs interprétations possibles. Il n'est pas question de nuance, puisqu'il n'y en a pas. C'est pourquoi sa phrase est précisément essentialiste. Il n'est pas question de préciser une pensée qu elle même ne précise pas. Elle exprime sa pensée par une phrase essentialiste. Le fait est que tu appliques à ces passages du Coran un sens littéral, voire essentialiste, dénué de nuance sans sourciller quand tu refuses d'appliquer le même traitement aux écrits de Mila. C'est suffisant en soi pour avoir toujours raison, quand on change la méthode critique à chaque situation. Si tu ne veux pas comprendre que tu ne peux appliquer une grille de lecture par situation pour y faire correspondre ta solution, je ne peux rien faire pour toi à part te conseiller de retrouver une rigueur intellectuelle qui t'éclaire.

Non, mais ils peuvent lui répondre. Et si les réponses sont sanctionnables juridiquement, la loi fera son travail de sanction. La loi peut interdire, pas empêcher. Le mieux que Mila aurait pu faire, c'est de ne pas tourner cette vidéo, elle s'est mise dans son tort. Les torts sont partagés.

La haine justifie les menaces. Entièrement d'accord, c'est pourquoi les torts sont partagés. Entièrement d'accord. Ni la provoquer ou l'attiser. Elle a le droit de s'exprimer au nom de la liberté d'expression, pas au sens juridique. Aucune loi ne l'y autorise. Elle ne peut donc se retrancher derrière la légalité. Ses propos ne sont pas sanctionnables juridiquement, ça ne signifie pas que la loi l'autorise à les tenir. Non. Aucune loi n'oblige à accepter le blasphème ou l'insulte. Et les autres ?

Où s'arrête la haine ? Elle n'existe pas sur mesure. La réaction de Mila n'était pas mesurée, la réaction à ses propos ne le sont pas non plus. On peux essayer de se convaincre que la réaction de Mila était démesurée dans une certaine mesure, et que les réactions devaient être à la mesure de cette démesure mesurée, sans moi. La mesure peut exiger la mesure en retour, la démesure appelle la démesure.

Je parle de Mila. Elle a été menacée et provoquée, d'où sa vidéo. Selon ton argumentaire, elle a réagi bêtement et avec violence, ce qui était inutile. On ne peut donc reprocher à autrui une réaction qu'on a soi-même, le reproche ici fait s'adresse aux deux parties. Et la réaction disproportionnée n'est qu'à la mesure de l'outil de communication employé. Si tu t'adresses au plus grand nombre, plus nombreuses seront les réactions.

Que n'a t'elle alors réagi autrement ?

Bien au contraire. Elle affirme publiquement que l'Islam est une religion de haine, et force est de constater que les faits semblent lui donner pleinement raison. Si l'Islam est une religion de haine, elle te renvoie de la haine, je ne vois pas où est la surprise. Elle peut se cacher derrière son bon droit et sa liberté d'expression, elle ne peut pas se cacher de la haine, ni la contenir avec des lois ou du bon droit. La loi peut seulement la punir, et pour combattre la haine, mieux vaut d'abord ne pas l'attiser.

En quoi ce que raconte le nazisme est du concret ? Pourtant le nazisme existe bel et bien. Comme chaque régime politique, chaque chaîne de restaurants. Nous sommes d'accord. Cela existe donc bel et bien. Tout comme avec les régimes politiques ou les chaines de restaurants. Tout comme les régimes politiques et les chaines de restaurants. Oui la religion est une réalité. La preuve

L'intellect se trompe quand il prétend identifier plusieurs interprétations possibles sans plus d'informations. Ce propos est intrinsèquement essentialiste de par justement son absence de nuance empêchant toute interprétation. Je te trouve de bien mauvaise foi d'introduire arbitrairement plusieurs interprétations possibles pour éviter d'admettre l'évidence.

"L'Islam est une religion de haine." Je conclue à l'essentialisme à partir des éléments donnés. Je n'en rajoute pas d'interprétation qui dévoierait la pensée exprmée. Quand on invoque la liberté d'expression, le minimum est de respecter cette libre expression. Mila dit librement ce qu'elle veut, pas ce que nous voulons qu'elle dise. Ce qu'elle dit, c'est "l'Islam est une religion de haine", pas autre chose. Tu donnes une interprétation possible, je me base sur ses propres propos, et c'est moi qui me trompe. "L'Islam est une religion de haine" est un propos essentialiste. Peut être qu'elle pense autre chose, mais elle ne le dit pas. L'honnêteté intellectuelle que tu chéris bien mal éxige que tu te bases sur du concret, pas sur des hypothèses. Nul ne peut conclure autrement qu'à l'essentialisme , sauf à se baser sur des hypothèses. Là effectivement, dans le flou artistique, nul ne peut conclure. Donc on ne se base pas sur la mine de chaque inconnu qui passe, mais sur ce qu'il dit. Mila n'est sûrement pas essentialiste, son propos l'est. On évoque la liberté d'expression, donc sur ce qu'elle exprime, pas sur ce qu'elle est. Ce qu'elle exprime est essentialiste. "Un individu a gratté une allumette au milieu de produits inflammables, ce qui a provoqué un incendie incontrôlable. Tu es plus choquée par ce fait que par l'incendie provoqué. Alors peut-être que le fait de gratter une allumette a provoqué un incendie incontrôlable, mais peut-on le lui reprocher ? Aucune loi ne le lui interdit, alors maintenant qu'il est menacé par l'incendie incontrôlable, j'aimerais bien t'entendre condamner les produits inflammables." Désolée, j'ai piscine.

C'est toi qui introduit une nuance qui n'y est pas pour justifier un argumentaire. Les propos tenus par Mila sont dénués de toute profondeur, il n'y a rien à comprendre : généralisation abusive et insulte. Ne pas être sourd ne signifie pas qu'on doive inventer des bruits qui n'existent pas. Interprétations visant à justifier ton propos. Bien sûr que tu as raison quand l'interprétation correspond à ton argumentaire. Mais l'honnêteté intellectuelle que tu évoques veut qu'on discute à partir du sens propre de ces propos, pas de ce que ces propos pourraient vouloir dire. Elle ne précise pas, elle fait donc une généralisation abusive en essentialisant. Peut-être que, peut-être pas, ce sont des interprétations. C'est tout le débat : Mila a le droit de dire ce qu'elle veut au motif de liberté d'expression, elle a dit ce qu'elle voulait. Te voilà maintenant en train de la défendre pour ce qu'elle pourrait avoir voulu dire. Où est le respect de sa liberté d'expression, de la liberté d'expression ?

On peut le penser. Ça n'en fait pas moins de la religion quelque chose de concret. Le concret, c'est ce qu'elle raconte. La religion est une réalité.

La religion est extrêmement concrète. On peut raisonnablement douter de l'existence d'un Dieu, pas de l'existence d'une religion.

En essentialisant la religion à la haine, n'entrave t-on pas la liberté de conscience ? Le croyant n'est-il pas considéré de facto comme haineux, puisqu'on ne lui laisse pas le choix : quoiqu'il croie par ailleurs, c'est toujours de la haine.

Le fait que ce ne soit pas un délit ne signifie pas que ce ne soit pas une insulte. Il a fallu la cassation pour annuler la condamnation. Il faut admettre qu'on peut critiquer un concept, mais ne pas limiter cette possibilité au seul concept religieux, tout simplement. Voir réponse précédente.