Name

Mila n'a rien à voir avec la présence de l'islamisme radical sur le sol français comme l'islamisme radical n'a rien à voir avec Mila. Pourtant les deux se confrontent. Il y a bien une cause à cette confrontation, et Mila est cette cause, en faisant d'un différend privé une affaire publique. En exerçant une liberté de parole fondamentale, le droit d'insulter une religion, elle a excité des fanatiques qui étaient déjà présents, voilà la cause. Si les fanatiques qui étaient déjà présents s'étaient excités contre Mila gratuitement, là ils seraient seuls responsables. Ils constituent à eux seuls un problème dans l'absolu. Dans ce cas particulier, Mila fait partie du problème qu'elle le veuille ou non. On a le droit de considérer que l'insulte est un problème. Le fait que le blasphème ou l'insulte ne soient pas interdits par la loi signifie qu'ils ne sont pas un problème légal, nous en serons d'accord. Mais reste l'impératif moral que tu évoques qui lui est propre à chacun. Chacun a le droit de considérer que l'insulte et le blasphème ne sont pas acceptables, et donc d'être en désaccord avec l'attitude de Mila. Ce qui ne signifie en rien qu'on soit d'accord avec les réactions disproportionnées. C'est ma position, je la répète en boucle. Ta malhonnêteté se situe là : tu tentes de faire passer de la simple vulgarité insultante pour un symbole de liberté d'expression qu'il faut défendre à tout prix. Mais on peut considérer que se montrer insultante et vulgaire envers une religion pour régler un différend privé est un usage abusif et irresponsable de la liberté d'expression tout en condamnant le fanatisme, les deux ne sont pas incompatibles. Il est hors de question de cautionner la vulgarité insultante de Mila sous couvert de liberté d'expression au même titre qu'il est hors de question de cautionner le fanatisme. Chacun est responsable de l'usage qu'il fait de sa liberté d'expression, Mila comme les autres. Mila est responsable de l'usage qu'elle fait de sa liberté d'expression comme les fanatiques le sont de l'usage qu'ils font de la leur. Je ne criminalise rien, je renvoie chacun à ses responsabilités en matière de liberté d'expression. Mila a tous les droits et elle en use comme elle le désire, fût-ce cochier n'importe quel corpus d'idée donc les religions,nous sommes d'accord. Elle a la loi de son côté pour punir ses détracteurs si ils tiennent des propos illégaux, nous sommes d'accord. Elle n'a donc rien à craindre, et si malgré tout ça le fanatisme, qui par définition conchie la loi vient la persécuter, elle peut compter sur la protection policière et de surcroît sur le soutien virtuel mais salvateur des indignés de tout poil. La théorie est séduisante, l'épreuve de la réalité beaucoup moins. Mais qu'importe, il suffit justed'être virtuellement dans le camp du bien. C'est exactement ça : il ne s'agit pas de ta petite personne, c'est pour ça que tu peux te permettre de décider confortablement d'être dans le camp du bien et de porter des jugements sur qui est en désaccord en le classant dans le camp du mal Je plaide à la responsabilité. Notre histoire a montré tragiquement que si il ne fallait pas transiger avec le fanatisme, le provoquer inutilement peut valoir des conséquences tragiques. C'est la triste réalité avec laquelle il faut composer. Voit où en est aujourd'hui Mila à cause non pas de son courage, mais de son inconscience. Tu veux qu'on puisse conchier l'Islam librement en France aujourd'hui sans subir de conséquences ? La réalité te montre que c'est impossible, parce que le bon droit ne protège pas contre les menaces de mort de gens qui n'ont que faire de la loi, c'est avec cette réalité là qu'il faut composer. Tu appelles ça de la lâcheté, j'appelle ne pas composer avec cette réalité non du courage, mais de l'inconscience. Toutes les belles théories ambitieuses dans lesquelles on se drape n'y feront rien : avons-nous les moyens de nos ambitions théoriques dans la réalité ? Que vas-tu faire concrètement pour rendre cela possible ? Protester du bon droit de la liberté d'expression ? À quoi cela sert-il à Mila? Te ruer sur les réseaux sociaux pour montrer concrètement ton soutien en conchiant l'Islam avec une vulgarité insultante. Es-tu prête à risquer ce que risque Mila ou plus pour pour démontrer le bien-fondé de tes dires ? Ce serait du courage, et t'autoriser ais à taxer l'autre de lâcheté. Ou bien de l'inconscience. Si aujourd'hui nous demandions à Mila si selon elle c'était du courage et qu'elle tiendrais exactement les mêmes propos sachant à quoi s'attendre ou si elle regrettait de les avoir tenus, qu'elle serait sa réponse ? Plaiderait-elle le courage ou l'inconscience ? Ce sont des personnes courageuses ayant une tribune publique et bénéficiant d'une sécurité policière, ce qui donne à leur propos une portée efficace et les moyens de les tenir. Le cadre n'est pas le même. Au contraire.

Y a t'il une loi qui autorise le blasphème ? Si oui, la loi l'autorise. Je te laisse chercher.

Non, j'ai dit qu'aucune loi ne l'autorisait. En droit, ce qui est interdit est interdit. Tu peux t'autoriser ce qui n'est pas interdit, mais aucune loi ne t'y oblige. Ce que tu t'autorises et qui n'est pas interdit ne se déroule donc pas dans le cadre de la loi. La loi n'intervient que si ce que tu t'autorises est interdit. Le blasphème n'est pas autorisé par la loi, le blasphème ne relève donc pas du droit juridique mais de la liberté d'expression. La liberté d'expression est encadrée par la loi. La loi n'autorise rien, elle délimite ce qu'on peut s'autoriser. C'est la nuance et elle est importante. Voir réponse à @Panem&Circenses

Dire non à l'insulte n'est pas prôner la soumission et la lâcheté, c'est refuser la facilité destructrice de l'insulte qui oppose et préférer le débat constructif qui rassemble. Le camp des gentils à tout prix, position confortable de salon qui permet de gonfler son ego à moindre frais. Je croirai à la véracité de cette position quand ceux qui la prônent feront leur show blasphématoire et insultant sur les réseaux sociaux en en assumant les conséquences. Personne n'excuse ceux qui menacent de mort. C'est un fait que si Mila n'avait pas été vulgaire et insultante sur les réseaux sociaux, cette histoire n'existerait pas. Reconnaître sa responsabilité n'a rien de blâmable. Dire que la vulgarité insultante de Mila a entraîné les menaces de mort, ce n'est pas les mettre sur le même plan, c'est discerner la cause et les conséquences. Je refuse de condamner les conséquences et d'exonérer la cause, surtout quand la cause est la vulgarité insultante transformée en symbole de liberté d'expression par des personnes voulant se gonfler l'ego à moindre frais. Je pèse mes mots et je les assume. Je dis que chacun a ses responsabilités dans cette affaire. Elle ne s'est pas montrée vulgaire et insultante pour défier consciemment les totalitarismes islamistes, mais pour répondre à quelques personnes qui l'agressaient. Elle aurait pu circonscrire sa réaction au privé, elle a choisi la réaction vulgaire et insultante sur les réseaux sociaux. Il y a une volonté de buzz, et quand la situation dérape, la voilà propulsée symbole de liberté d'expression et de lutte contre l'impérialisme islamique par les parangons de courage par procuration. Sans moi, je pèse mes mots et je les assume. Je suis contre l'insulte, autorisée ou non, et jamais je ne défendrai la vulgarité insultante, autorisée ou non. On est pas obligé d'être vulgaire et insultant pour ouvrir sa gueule, et ne pas être vulgaire et insultante ne signifie pas systématiquement ménager les islamistes. Le jour où si jamais hypothétiquement cela risque d'arriver, tu ne seras menacée en aucune manière et tu pourras tranquillement continuer à jouer les personnes courageuses pourfendant la lâcheté des autres derrière ton écran, exactement comme tu le fais aujourd'hui, je n'ai aucune inquiétude. Ce que je conchie, c'est le courage par procuration et l'hypocrisie. C'est très facile de clamer sur un forum qu'on défend telle ou telle personnalité et que telle autre ne le fait pas et est donc lâche. C'est très facile et ça ne sert à rien. Que ces personnes nous montrent ce qu'est le courage en allant sur des réseaux sociaux mondiaux non modérés blasphémer et insulter l'Islam pour mettre leurs idées courageuses en pratique. Elles y gagneront en crédibilité et le droit plein et entier de traiter les autres de lâches. C'est que les mots de Mila s'adressent à autrui, tandis que les tiens ne servent qu'à te parer d'un costume de résistante de forum à moindre frais. Quel rapport entre une crise Internationale entre états menant à la guerre mondiale et la vulgarité insultante d'une adolescente ? Les menaces de guerre mondiale ? Une nouvelle Shoah?

Aucune. Quelle loi autorise la vulgarité ? Aucune. Ce n'est donc pas une question de légalité.

Cette définition ne fait pas consensus.

S'auto-censurer, c'est ne pas opposer de critique du tout. Si la vulgarité et l'insulte étaient constructives dans ce contexte, ça se saurait. Force est de constater que c'est le contraire. Mila n'a pas défié une idéologie totalitaire, elle s'est montrée insultante et vulgaire envers une religion. On peut transformer ça en combat de civilisation dans son salon devant son écran pour se donner l'illusion d'un rôle de défenseur inconditionnel de la liberté d'expression pourfendant les traîtres et les lâches pour se donner une importance toute virtuelle, notre prétendu soutien ne sert concrètement à rien, sinon se donner un beau rôle imaginaire. Tes mots peuvent peser lourd, ce ne sont que des mots. De grands mots, de beaux mots, mais des mots. Du courage virtuel qui lui ne pèse rien. On est bien d'accord, si les deux contextes étaient comparables, tu aurais effectivement évité le point Godwin.

Fais donc. Nous sommes d'accord. La vulgarité ne peut être excusée que par ceux qu'elle insulte, et visiblement la vulgarité de Mila n'est pas excusée. Ce dont nous sommes d'accord. Il est question ici de la responsabilité de Mila tenant des propos vulgaires et insultants et de la responsabilité de ceux qui y répondent de façon disproportionnée. Bien sûr que des menaces de viol et de mort sont inexcusables et n'ont aucune commune mesure avec la vulgarité insultante de Mila. Mais cela ne signifie pas pour autant que Mila doive être exemptée de la responsabilité d'avoir été vulgaire et insultante, et lui donner raison d'avoir agi comme elle l'a fait pour l'unique raison que cette responsabilité est moindre et que du statut d'agresseur elle soit passée au statut d'agressée. Mais c'est un débordement. Non, je dis que ce sont deux débordements injustifiés même si l'un est extrêmement plus grave que l'autre, quand toi tu exemptes Mila sous prétexte que la réaction est trop violente. Les deux réactions ne sont pas à mettre sur le même plan, mais chacun a une part de responsabilité dans cette histoire. L'insulte ne justifie pas la menace de mort, tout comme la critique ne justifie pas l'insulte et la vulgarité. On peut la plaindre sans l'exempter de sa responsabilité. On peut se cacher sous une dichotomie de façade pour invoquer le cadre légal et moral de la liberté d'expression, insulter une religion revient à insulter ceux qui la pratiquent. Ce n'est en rien responsable non plus. De nouveau ton argument serait pertinent si la vulgarité et l'insulte étaient les seuls moyens de s'opposer au totalitarisme islamiste Le dictionnaire me semble approprié. Ou de pléonasme. Ou de méchoui. Incompréhensible. Il n'y a qu'à lire notre échange pour se faire une idée. Une idée exprimée de façon vulgaire et insultante, fut-elle excellente, n'en demeure pas moins vulgaire et insultante. Je ne prône pas la censure mais la responsabilité. Si je décide d'être vulgaire et insultante, je l'assume sans me cacher derrière l'excuse de la liberté d'expression dès que la situation dégénère. C'est vrai que j'ai capitulé devant la vulgarité et l'insulte et que je ne m'en sers pas pour exercer ma liberté d'expression. Quitte à prendre un exemple concret, une série satirique n'est pas un cadre réel et nul n'a menacé ses réalisateurs. Responsabiliser n'est pas castrer. L'insulte et la vulgarité font partie de la liberté d'expression, ce qui ne veut pas dire qu'elles soient nécessaire, et qu'il ne faillent pas les assumer. Ils ne méritaient pas de mourir et ne l'avaient pas cherché, pourtant ils sont morts. C'est à partir de ce constat tragique qu'il faut réfléchir. L'attitude responsable c'est de ne pas s'exposer à un danger réel en pensant être protégé par un cadre virtuel de liberté d'expression. Il est responsable de critiquer une religion. Il est irresponsable de soutenir inconditionnellement toute personne qui use de façon irresponsable de sa liberté d'expression. Quand on a pas les moyens de s'opposer à la violence, on ne s'y expose pas. Il existe d'autres façons de critiquer l'Islam qui n'entraînent pas de réponse apocalyptique. Que les donneurs de leçons aillent insulter l'Islam sur les réseaux sociaux, eux que le conflit n'effraie pas. Qu'ils nous montrent leur courage, nous les soutiendrons inconditionnellement, en traitant ceux qui refusent de lâches, bien à l'abri nous mêmes de la bataille. Ce n'est pas de la lâcheté, c'est du courage virtuel, on fait avec ce qu'on a. Ronald Reagan, tout comme les donneurs de leçons actuels, ne risquaient rien et pouvait se permettre la posture. J'appelle les autres à être responsables car toute insulte à la religion islamique est un acte qui entraîne généralement des conséquences aussi graves que la menace de mort même si on ne le mérite pas. On le sait depuis Charlie Hebdo, et ne pas tenir compte de cette menace est irresponsable. Ne pas risquer sa vie inutilement à cause de sa vulgarité insultante ce n'est pas être lâche, c'est être raisonnable. Pour Mila l'insulte à la religion entraîne des menaces de mort, ce qui est très grave mais pas inédit. Mila doit être défendue, et elle l'est. Ce qui ne signifie pas qu'elle doive être exemptée de sa responsabilité. Quand tu n'as pas les moyens de faire face à la violence, ta responsabilité est d'éviter de la provoquer. Il n'y a aucun courage à ne pas assumer ses insultes en se cachant derrière la liberté d'expression. Le courage aurait été de braver l'interdit de blasphème. Il n'y a aucun courage dans l'insulte autorisée.

C'est exact. Il ne reste plus qu'à appliquer ce raisonnement aux deux parties. Ou par exemple l'insulte et la vulgarité injustifiées envers toute une communauté religieuse. C'est justifiable par la liberté d'expression, moralement beaucoup moins. Mais il est vrai que l'impératif moral, qui apparaît comme par magie quand la situation dérape, s'impose à l'autre, jamais à soi, c'est bien plus facile. L'insulte et la vulgarité sont-ils compatibles avec l'impératif moral ? Quand une personne est dans l'exagération et la démesure, elle ne peut espérer la tempérance. Que veut dire avoir le droit d'être insultante et vulgaire mais civilisée ? Aucune loi n'autorise l'insulte et la vulgarité envers autrui. Ce n'est donc pas une question juridique, mais "d'impératif moral". C'est sous cet angle que la question se pose, mais évidemment, l'impératif moral est pour l'autre, pour soi seule la loi prévaut. Ma position c'est qu'il y a d'autres moyens que l'insulte et la vulgarité pour une critique constructive et nécessaire de l'Islam. Être mesurée dans ses propos n'est pas être lâche et soumise. La lâcheté et la soumission peut consister à être vulgaire et insultante et à se cacher derrière un bon droit juridique quand la situation dérape. La soumission et la lâcheté peuvent consister à refuser de condamber une attitude insultante et vulgaire pour rester dans un cadre de pensée confortable qui exclut toute remise en question. Si je dis que l'Islam est une religion de haine, je dis que les musulmans pratiquent la haine, et donc qu'ils sont haineux. Cette dichotomie est illusoire. Des chiffres ? Vulgarité et insulte et n'ont rien à voir avec critique. Ne pas soutenir ce genre de débordements venant des deux parties ne signifie pas qu'on cautionne l'un aux dépens de l'autre, mais qu'on en cautionne aucun des deux. Le comportement de Mila, insultant et vulgaire, n'a rien à voir avec une quelconque défense de la liberté d'expression. Je ne cautionne pas l'insulte et la vulgarité, comme je ne cautionne pas les menaces de mort. Se montrer insultante et vulgaire n'a rien de civilisé, c'est plus un comportement tribal. Ne pas insulter vulgairement une religion n'est pas une attitude lâche, c'est une attitude responsable. C'est un raccourci facile d'affirmer que puisqu'on ne cautionne pas l'insulte et la vulgarité, on est contre la liberté d'expression. C'est dire au contraire que la civilisation ne fais pas de concessions à la haine en allant sur son terrain, et qu'il existe des moyens responsables, civilisés de le faire. En se montrant insultante et vulgaire, Mila ne représente qu'elle même. En faire un symbole de la liberté d'expression me semble inapproprié, sauf à convenir de sa responsabilité, où si tu préfères, de son irresponsabilité manifeste dans son usage de la liberté d'expression. Je réitère en boucle que la vulgarité et l'insulte ne peuvent exiger le bon sens et la mesure en retour, en se cachant derrière un droit légal qui n'existe pas (aucune loi n'autorise la vulgarité et l'insulte), qui n'est qu'un droit moral que l'on s'arroge, et qui n'est en rien représentatif d'une liberté d'expression responsable. Il est donc illusoire d'exiger d'autrui la responsabilité et la tempérance qu'on ignore soi-même. Mila n'a menacé la vie de personne. Non. La vulgarité et l'insulte n'ont rien de civilisé. Une personne civilisée jouit d'une éducation, d'une culture qui lui permettent de s'exprimer autrement que par la vulgarité et l'insulte. Mila fait au contraire preuve d'une incivilité des plus crasse. C'est la différence de nos points de vue : tu occultes la cause pour dénoncer les conséquences, quand je dénonce la cause sans occulter les conséquences. Oui les réactions sont disproportionnées et inacceptables. Mais la cause n'est pas acceptable non plus. Si on n'admet pas ça, alors je pense qu'on se fourvoie dans la défense de la liberté d'expression en considérant qu'il importe peu que cette liberté soit responsable ou non, lui ôtant de ce fait tout impératif moral, impératif moral que l'on exige quand même d'autrui. Cette position n'est pas tenable. Elle a fauté en se montrant insultante et vulgaire. Dire que les deux parties ont fauté, ce n'est pas mettre les fautes sur le même plan. Dire que c'est celui des deux qui a fauté le plus qui a tort, c'est exonérer l'un des deux de sa faute. Ou j'ai bien peur de comprendre ce que tu dis. Mila a le droit d'exprimer son opinion sur l'Islam sur un réseau social, rien ne l'oblige à l'exprimer de manière insultante et vulgaire. À partir de là, elle s'expose à l'insulte et la vulgarité, et n'est pas libre d'exiger des limites. Point. Si elle avait dit que l'Islam est une religion d'amour, elle aurait reçu de la communauté musulmane des messages d'amour. Elle sait à quelle frange de l'islam elle s'adresse, sous couvert de critique et de liberté d'expression. Je résume : tu es persuadée d'avoir raison, les messages que tu reçois te montrent que tu as raison au delà de tes espérances. Tout va bien, tu as prouvé ton point de vue. Je suis logique : si j'use de la liberté d'expression de façon irresponsable, je ne peux exiger responsabilité en retour. Sinon je conchie la liberté d'expression et la logique la plus élémentaire. Et non seulement je la conchie, mais je suis lâche au point de m'abriter ensuite derrière elle. Mais dans son intégrité morale, tu sais cet impératif moral qu'il convient de respecter dans l'usage de la liberté d'expression? De fait, on a déjà tué au nom de l'Islam. Donc, on connaît les risques. Raison de plus pour se montrer responsable et avisée dans ce domaine. Cela me permet d'affirmer que face à la haine, une attitude civilisée et responsable est de mise. Opposer la haine à la haine, c'est faire gagner la haine. Nous voulons que la civilisation l'emporte sur la barbarie, battons-nous avec les valeurs civilisées plutôt que d'utiliser les valeurs barbares. Brouiller la notion de liberté d'expression c'est mettre du juridique qui n'existe pas où il n'y a que de l'insulte et de la vulgarité pour faire entrer l'insulte et la vulgarité dans le cadre de la liberté d'expression. Défendre l'insulte et la vulgarité, ce n'est pas défendre la liberté d'expression, c'est se servir de la liberté d'expression pour défendre l'insulte et la vulgarité. Je mets sur le même plan deux irresponsabilités. Que l'une soit supérieure à l'autre, oui. Que l'une soit responsable, l'autre pas, non. Pour reprendre ta prose, on peut critiquer l'islamisme sans critiquer les musulmans. On ne saurait donc tenir les musulmans responsables des actes commis au nom de l'islamisme. Le responsable, c'est l'Islam, qui est haineux, et non les musulmans qui ne le sont pas. L'Islam est donc seul responsable de la haine, pas les musulmans. Name dit que chacun doit assumer ses responsabilités sans se cacher. Charlie Hebdo montre jusqu'où la provocation peut aller. Si on peut dire que Charlie Hebdo n'a pas mérité son sort, on peut aussi tirer la leçon que la provocation insultante et vulgaire mènera a fortiori à un sort immérité. Mila est donc parfaitement consciente des risques encourus quand elle choisit d'agir de cette façon. Nier ça sous couvert de liberté d'expression, c'est éluder une partie du problème. Les islamistes n'ont pas à agir comme ça dans une démocratie ? Vous avez raison. Ils agissent comme ça, qu'est-ce que vous allez faire ? Les provoquer davantage ?Allez-y, mais n'attendez pas qu'ils réagissent bien en retour. Vous pouvez toujours évoquer le bon droit de la liberté d'expression, vous avez raison. Est-ce que Mila a une vie meilleure ou pire parce que vous et elle avez raison ? Ne pas utiliser la vulgarité et l'insulte, ce n'est pas s'écraser. C'est plutôt éviter de creuser davantage un fossé déjà bien trop profond Ton propos serait pertinent si l'insulte et la vulgarité étaient les seules armes dont dispose la liberté d'expression pour combattre l'islamisme. C'est montrer une bien piètre opinion et un bien grand manque de confiance en notre civilisation. Notre discussion montre qu'on peut s'opposer fermement mais civilement, sans insulte à l'égard de l'interlocutrice ou de ses arguments. C'est ce que font les personnes civilisées. On voit trop souvent des personnes insultantes sous prétexte de leur bon droit supposé, qui défendent corps et âme la liberté d'expression en traitant l'autre de lâche, s'octroyant un courage par procuration. Il serait facile pour ces personnes de démontrer ce courage, en allant sur les réseaux sociaux insulter vulgairement l'Islam pour appliquer dans le réel leur conception si courageuse de la liberté d'expression, et prouver par là même la lâcheté d'autrui.

Tu es libre de t'autoriser ce que tu veux au nom de la liberté d'expression, il en est de même pour autrui. Tout à fait d'accord dans le cadre de la liberté d'expression. Nous y voilà. Bien sûr que tu n'as pas le droit. C'est bien pour ça que ça n'arrivera pas et que la situation ne dérapera pas. Bien sûr. Je me permets l'insulte et la vulgarité bien cachée derrière mon bon droit. Il y a une différence pourtant claire qu'on est pas foutu de saisir : la loi interdit, elle n'empêche pas, c'est tout le problème. Nous sommes d'accord sur ce point Mila n'a pas créé cette haine, mais elle l'a fait ressortir par ses propos. Si elle avait dit les choses autrement ou les avaient dîtes en privé, cela ne serait pas arrivé. Là est sa responsabilité. La nier est malhonnête. Elle n'a pas fait que s'adresser aux mecs qui l'insultaient en faisant une vidéo publique. Sa responsabilité est là. Elle n'a pas usé de sa liberté d'expression pour gérer un différend personnel, elle a usé de sa liberté d'expression pour être insultante et vulgaire envers l'ensemble de la communauté musulmane. La phrase est loin d'être finie, il reste pas mal de lignes. Cet islamisme tribal trouve une occasion rêvée de s'exprimer face aux propos de Mila. Conchiez tant que vous voulez bien à l'abri derrière votre bon droit, en exigeant que l'autre accepte en vous abritant derrière la loi. Mais quand vous vous apercevez que la loi punit mais ne protège pas, et que votre vie même est en danger ne venez pas pleurer qu'il y a un problème. Mila est responsable du fait que ces menaces s'adressent à elle en particulier, en s'attaquant disproportionnellement au général pour régler un problème particulier. Dans un pays civilisé où l'on doit savoir rester mesurée face à la provocation? C'est en totale contradiction avec tes propos ultérieurs. Si Mila ne se conduit pas de la façon civilisée que tu préconises, pourquoi l'exiger des autres? Elle ne s'est pas simplement adressée à ces connards, sinon on en serait pas là. Elle ne peut pas arguer qu'elle ne savait pas que des propos postés sur un réseau social resteraient dans la sphère privée. Ça en dit long sur ses penchants totalitaires sans doute mal assumés. Elle présente l'Islam comme une religion de haine, elle ne peut pas se plaindre de recevoir la preuve d'avoir raison. L'insulte à la religion et la menace de mort sont deux libertés d'expression personnelles. L'une est sanctionnable par la loi, l'autre pas. La loi se chargera de punir ce qu'elle est impuissante à empêcher, et justice sera faite. Je ne conchie pas sur la liberté d'expression, j'en prône une utilisation responsable. Ceci serait vrai si Mila avait été menacée si elle n'avait pas tenu ces propos. Une personne insultée a tout à fait le droit de répondre. Si tu exiges que ce soit proportionné à l'insulte dans un cadre préétabli, tu fais preuve de naïveté. Insulter l'Islam en général pour régler un problème avec quelques musulmans en particulier, c'est exprimer des penchants totalitaires. Théorie de salon intéressante qui ne résiste pas une seconde à l'épreuve de la réalité. Ces problèmes pré-existants n'auraient jamais atteints Mila si elle n'avait pas donné une proportion générale à des problèmes particuliers. Là est sa responsabilité. Ça n'amoindrit en rien la responsabilité de ses agresseurs, qui sont inexcusables, mais ça n'excuse pas son comportement. Ses agresseurs sont pleinement responsables de leurs actes, Mila est pleinement responsables des siens. La responsabilité n'est pas la même, d'accord. Mais elle est pleine et entière dans les deux cas. Mila affirme que l'Islam est une religion de haine. Elle reçoit de la haine. Elle a la preuve qu'elle a raison. Tout à fait.

Tu peux continuer tant que tu veux, tu donneras toujours raison à Mila. C'est une grande victoire pour elle, ça valait vraiment le coup d'être vulgaire et insultante, elle rejoint les rangs des martyrs de la liberté d'expression et la vie qui va avec. Elle a raison, bravo à elle. Cette religion qui provoque de pareilles réactions est tout autant légitime que la liberté d'expression qui provoque de pareilles vulgarités et insultes dans un pays civilisé. Tu m'excites.

Nous sommes en désaccord, rien ne justifie ce jugement et ce vocabulaire déplacé. Il faut savoir se contenir face à des propos qui ne nous plaisent pas, bref être un minimum civilisée. Sinon, que sera-ce devant des propos offensants? Nous sommes donc d'accord. C'est la conséquence, toute conséquence a une cause. La première responsabilité est de savoir se contenir face à des propos offensants, ce que n'a pas fait Mila. Par quel miracle on condamne les conséquences en dédouanant la cause ? Tenir des propos offensants à l'encontre d'une religion quand on connaît les réactions tragiques que cela entraîne est irresponsable, et espérer une réaction contenue à tout le moins puéril. Attiser la haine dans ces conditions est irresponsable tout autant. Le rejet virulent est légitime, l'insulte et la vulgarité pas nécessaire. Tu amalgames les deux pour justifier l'attitude de Mila. On peut critiquer avec virulence et un vocabulaire adapté. Mila n'a pas su se contenir face à des propos offensants, bref, elle a manqué du minimun de comportement civilisé qu'elle se plaint de ne pas trouver en face quand la situation dérape, c'est aussi simple que ça. Je ne déresponsabilise rien, je dis que les responsabilités sont partagées. Cette affaire n'a pris ces proportions que parce que Mila a réagi de façon disproportionnée en étalant sa vulgarité sur les réseaux sociaux. Vouloir ériger son attitude insultante en symbole de liberté d'expression bafouée est un non sens. Surtout en exigeant une attitude mesurée en retour quand il est question de l'Islam. Rien ne justifie la réaction vulgaire et disproportionnée de Mila, rien ne justifie la violente réaction disproportionnée des réseaux sociaux . Je ne mets pas vulgarité et violence sur le même plan pour dédouaner ou justifier un parti ou l'autre, ce qui serait d'une duplicité méprisable, je mets chaque parti face à ses responsabilités.

Et je pèse les miens. Ce qui ne peut se peser ou se quantifier, c'est la haine. Tu peux très facilement la provoquer, l'attiser, mais très difficilement la contenir. On a déjà vu ses conséquences, assez tragiques pour ne pas en rajouter. Il ne s'agit pas de se taire, mais de parler avec responsabilité quand on parle publiquement. Ce qu'on déplore de ses détracteurs, du président du CFCM ou d'une ministre est tout aussi déplorable de sa part.

Les propos du président du CFCM ou de la ministre sont-ils illégaux ? Ils n'incitent pas plus à la haine que les propos de Mila aux yeux de la loi.

Ce qui revient à censurer d'un côté quand on préconise de l'autre. Qu'on s'estime heureux alors que ces millions de gens dans le pays restent en dehors du débat par respect de la liberté d'expression malgré leur désaccord. C'est normal

Ou mieux, autoriser toute critique, ce qui serait plus en phase avec l'idée de liberté d'expression.

Tout ce petit monde est très bête, Mila comme ceux qui lui répondent.

Et la liberté d'expression ?

Mila a donc été conne ou très très bête.

Elle a raison, donc pourquoi s'étonner qu'elle en reçoive en retour la confirmation ? Oui, puisque l'Islam est une religion de haine, pourquoi s'étonner d'être traitée avec haine?

Comme dire que c'est une religion de haine et qu'on met un doigt dans le cul de Dieu. S'indigner des réactions violentes et chouiner au respect de la loi, c'est possible aussi.

Tu sais bien que les chinois n'exportent que des produits de merde.

Ils se démerdent. Il n'y en a pas. Ou alors tu es bête

C'était de l'humour sur le style écrit, sur le fond il a son avis que je ne discute pas. Pour ce que tu dis, c'est à l'exégète de travailler à discerner tout ce fatras dans les textes, les paroles et les actes, pour en faire ressortir une cohérence. Bon courage à lui.

Rien ne sert de courir, il faut martyr à point, comme on dit dans votre milieu.