Name

Tout à fait. L'instinct chez l'homme et l'animal est le plus sûr moyen d'intelligence de l'être. La distinction est purement formelle. L'être est un et se manifeste dans le tout. C'est inscrit dans l'instinct de reproduction, qui ne se limite pas à l'aspect sexuel.

Je te parle d'être, et non d'âme ou d'esprit, qui en sont des manifestations. L'image de l'âme arrhe est très parlante. Les animaux reçoivent aussi la connaissance de leurs congénères qui leur permet la vie en société, la distinction tient dans la forme.

Je n'ai rien appris. L'être est l'être. Il n'y a pas de réponses car il n'y a pas de question. Et Ganesh comme d'autres dieux est représenté avec une tête d'animal. L'évolution spirituelle doit elle se remettre en question. Le bien et le mal sont des concepts humains dont l'être n'a cure. "Il y a plus de choses sur la terre et dans le ciel, cher Horatio, que n'en rêve votre philosophie". Shakespeare est un guide

L'âme et l'être sont deux choses différentes.

L'incarnation est la manifestation physique de l'être, nous sommes d'accord. C'est la séparation supposée de l'être et de sa manifestation qui crée l'obscurantisme. Quand la manifestation se croit autonome, elle avance dans l'obscurité.

Merci de la précision.

L'obscurité permet la lumière. La lumière est toujours là, voilée au lieu d'être dévoilée. L'être. Pas compris, eclaire moi s'il te plaît.

On ne pense pas la même chose, nous sommes donc tous les deux à l'envers de l'autre.

Tout le contraire. L'Amour, pas plus qu'autre chose, ne nous appartient. Il faut justement le laisser agir à sa guise, la notre étant limitée.

Il faut avant tout réaliser l'existence de ce qu'on appelle le monde subtil, ou métaphysique. Au delà des caricatures ésotériques, obscurantistes, c'est tout simplement l'être derrière sa manifestation physique. l'Amour subtil, par exemple, se manifeste en nous physiquement, émotionnellement, nous n'en saisissons que la manifestation. Pour le formuler, l'Amour est action, nous la réaction. Au lieu de laisser l'Amour agir, nous y réagissons. Nous l'encadrons, lui posons des conditions morales, légales ou autres, nous nous l'approprions, dissolvons l'être dans l'avoir.

Une telle capacité d'émerveillement n'a rien de nunuche, tu es un être lumineux, de ceux qui éclairent.

Nous sommes des êtres humains qui avons délaissé l'être pour l'humain. Nous voulons savoir -s'avoir- plutôt qu'être. L'obscurité perd toute substance si nous sommes. Le seul principe permanent est l'impermanence. Un état de grande sérénité ne saurait subsister plus qu'un autre, ce serait se fermer à l'être, et donc créer de l'obscurité.

Pas exactement. L'obscurité existe, c'est là qu'est la lumière. L'obscurité, c'est le refus de voir. Pour prendre un exemple qui te parlera, l'obscurantisme est celui qui considère ridicule un dieu à tête d'éléphant, refusant de voir au delà des apparences. L'obscurantisme, c'est la création de l'obscurité.

C'est le péché originel de la philosophie : je sais que je ne sais pas. L'homme, face au mystère du je ne sais pas, allume une lumière, je sais que je ne sais pas, parce que pour lui mystère et obscurité se confondent. Le je sais que je ne sais pas donne l'illusion à l'homme d'éclairer le je ne sais pas, alors qu'il l'aveugle, parce que mystère et obscurité n'ont aucun rapport, comme intelligence et savoir. L'obscurantisme, c'est la peur de l'obscurité, peur d'autant plus injustifiée que cette obscurité n'existe que dans l'esprit de ceux qui l'imaginent.

Pendant que les forêts brûlent dans l’autre hémisphère, pendant que l’eau se raréfie ici et qu’elle emporte dans sa furie des hommes là, pendant que les oiseaux disparaissent, pendant que la terre s’assèche et que les maisons lentement se fissurent, pendant que des terres devenues définitivement stériles chassent ses habitants, pendant que les anciens meurent dans des maisons closes, pendant que les pères et les mères pensent que la transmission se fait par les gènes et non par la mémoire, pendant ce temps là...tous décident de ne pas voir les signes de danse près de la fracture.

Il y a une différence fondamentale, raison d'être même de la médecine, entre soigner et tuer. Elle ne veut pas se couper les veines parce que ça la dégoute, et cette considération puérile prime sur sa souffrance insoutenable et son envie de mourir.

Ce que je ne comprends pas, c'est de demander à d'autres de faire ce qu'on veut soi. Si elle veut mourir, c'est son choix, le suicide la solution.

Pythagore était alchimiste, comme Newton d'ailleurs.

Entre ce que les médias montrent des pays. Tout à fait. Tout à fait. On n'en sait rien. Tu vois ce qui confirme ton point de vue, sans tenir compte du reste. Ce qui ne prouve en rien que ce comportement soit général et systématique. Je pense que sur soixante millions de français, une frange de la population est telle que tu la pense, mais que cette frange est très loin d'être représentative du comportement général de cette population, même si nous serons d'accord pour dire que si mineure que soit cette frange, c'est déjà trop.

Ça c'est un cheval

Ta constatation se base sur une observation particulière, que tu extrapoles pour en tirer une généralité. Tout à fait vrai. Ce fait n'est en aucun cas avéré, d'aucuns râlent, d'autres non. Ce n'est pas parce que mêmes des personnes sensibilisées peuvent râler sur un sujet que le français moyen râlent systématiquement. En France nous avons soixante millions d'individus avec chacun un avis. Les médias mettent en exergue un angle de vue et cet angle de vue n'est qu'un aspect de la vérité. Chacun a son idée et en discute, c'est vrai. Ça fait beaucoup d'idées, et se focaliser sur l'une et la généraliser est abusif. C'est ce qui m'interpelle. Comment le sais-tu ? Combien de masques en circulation dans le pays, combien de masques abandonnés ? La réponse à cette question nous renseignerait de façon précise sur le degré de civisme de la population. Je te la souhaite excellente.

Je te laisse le dernier mot, ne demandant qu'à apprendre.

Bravo

Tout à fait. Bravo. Je n'ai aucun humour

Sur soixante millions de personnes, cent mille exemples représentent environ 0, 2%, alors même en citant six cent mille exemples, on atteint 1%, tu peux pousser à un million d'exemples que ton propos ne serais pas plus représentatif. Amen. C'est beaucoup, car la sensibilité est affaire d'individu, et donc soixante millions. On n'en sait rien si on n'a pas observé. La réponse est dans la question. Je vois.