yazid2

ça n'a pas de relation avec ton égoïsme et tes bêtises parentales, ce que tu avance ne peut pas passer en pratique, et "ton libre arbitre" c'est ton mensonge, alors que dans la vie on se sert de la vérité,

contrairement je vois que la famille a tous les droits de comment gérer la vie des petits qu'elle engendre jusqu'à ce que ces derniers deviennent majeurs.

tu donnes tes enfants à tes voisins par exemple?!!, si oui tu n'es pas normale

Non je n'ai pas d'enfant. Et moi aussi je trouve tes mots anormaux, notamment l'usage du terme "propriété". Voilà ce qui me "choque". Déjà cela sous entend qu'un être humain nous appartient, ensuite que l'on peut donc disposer de lui comme bon nous semble. De là, tout est possible. Tu vas probablement trouver que je pinaille sur un terme mais je ne le trouve pas du tout approprié, et même dangereux vu les abus qui peuvent être fait par cette vision de la possession. oui c'est relativement une possession, mais pas comme la possession d'un stylot que tu peux le casser par exemple. non il l'est mais pas comme une maison (déjà on n'aime pas que sa maison soit détruite), à Dieu l'exemple superieur

non tu as sorti du contexte, je parle pas de ce coté là, je veux tout simplement dire que seuls les parents ont le tout libre choix car les prioritaires du nouveau arrivéd de le façonner comme ils le veulent, non tu as sorti du contexte, je parle pas de ce coté là, je veux tout simplement dire que seuls les parents ont le tout libre choix car les prioritaires du nouveau arrivéd de le façonner comme ils le veulent,

non vous avez toutes les deux tord; alors -1 à chacune

Ah ouais, quand même... A peine dangereux comme vision du rôle des parents. t'as des enfants?!, et excuses moi je trouve tes mots anormaaux où est elle la dangérosité?!!

ils sont les propriétés de leurs parents, alors les parents font les choix à la place de leurs nouveaux nés, c'est déjà très simple, pourquoi voulez vous nous complexer les taches pour rien?!!!!!

merci la retraitée comme ça, ça devient bien enrichissant! et c'est plein de détailles, étant donnée que je très très peu cultivé en christianisme.

L'argumentation de l'hygiène a largement été battue en brêche depuis la première page de ce sujet. En outre, l'hygiène, c'est avant-tout une question d'éducation : un manque d'hygiène aura pour seul responsable celui qui n'y prend pas garde, et non ce bout de peau qui, on ne le répétera jamais assez, produit le smegma, dont la fonction est justement de nettoyer le gland. C'est son accumulation (par manque de décallotage) qui est potentiellement problématique. Donc si, ça sert. Ça permet la sécretion de cette substance, ça lubrifie le gland (c'est quand même plus pratique pendant un rapport sexuel ) et ça le protège. En plus, circoncire parce que des filles ne trouverait pas ça élégant, excuse moi mais... l'attachement et l'amour dépasse largement ces considérations à la con. Une fille qui me rejetterait parce que je ne suis pas circoncit, franchement je ne la regretterais pas très longtemps... cet intervention de conscient55 avance le contraire de ce que je ai mis en gras dans ton intervention! Ce résultat démontre pour la première fois que la circoncision masculine appliquée à grande échelle est efficace pour lutter contre le VIH au niveau d’une communauté », souligne l’ANRS. Coordonnée par Bertran Auvert (INSERM U1018/Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines), cette étude est menée par Dirk Taljaard (Progressus, Afrique du Sud) et David Lewis (Institut national des Maladies Contagieuses, Afrique du Sud). L’étude conforte les résultats de trois essais randomisés menés au Kenya (2007), en Ouganda (2007) et en Afrique du Sud (2005) qui avaient conduit l’OMS et l’ONUSIDA à recommander dès 2007 la circoncision comme stratégie de prévention dans les communautés ayant une forte prévalence du VIH et une faible prévalence de la circoncision. « La diminution importante du risque de contamination par la circoncision observée dans l’essai ANRS 1265 a été obtenue dans des conditions expérimentales soigneusement encadrées : information sur la prévention, fourniture de préservatifs, pratique médicale de la circoncision. » L’enjeu était de vérifier que cette stratégie pouvait être efficace à l’échelle d’une population régionale. C’est ce que vient de réaliser l’étude de l’équipe du Pr Auvert conduite entre 2007 et 2010 auprès de la population adulte (110 000 personnes) d'une ville en Afrique... Baisse de 76 %. Plus de 20 000 circoncisions,ont été effectuées au cours des trois années de l’étude, ce qui a permis de faire passer la proportion d’hommes circoncis de 16 à 50 % parmi les 15-49 ans (59 % chez les 15-24 ans). Les résultats au bout de trois ans montrent que les comportements sexuels, notamment l’usage des préservatifs, ne sont pas différents chez les hommes circoncis et non circoncis. En revanche, la prévalence du VIH est 55 % plus basse et l’incidence du VIH est 76 % plus faible chez les circoncis que chez les non circoncis, une réduction d’incidence peu différente de celle observée dans les trois essais princeps (60 %). Toujours un petit mot sur des études menées l'impact de la circoncision sur d'autres MST, comme le virus de l'herpès génital : "Une diminution de plus de 60 % des infections à papillomavirus chez les hommes... Les résultats, qui viennent d'être publiés1 sont en faveur de la circoncision. Parmi les 1139 hommes de cette étude ayant pu être testés pour la présence de papillomavirus au niveau génital, 292 étaient circoncis tandis que 847 ne l'étaient pas. Or, le virus a été décelé chez seulement 5,5 % des premiers contre 19,6 % des seconds. Au total, la probabilité d'être infecté par ce germe semble abaissée de 63 % chez les hommes circoncis lorsque les médecins ont tenu compte des habitudes sexuelles, notamment de l'âge du premier rapport sexuel et du nombre de partenaires au cours de la vie. ... et de 58 % du cancer du col chez les femmes Fait intéressant, le taux de cancers du col utérin était également abaissé chez les partenaires des hommes circoncis. Le risque était diminué de 58 % chez les femmes monogames dont le compagnon était circoncis et qui avait eu plus de 6 partenaires sexuelles. Les Drs Hans-Olov Adami et Dimitrios Trichopoulos estiment que la généralisation de la circoncision, qui ne concerne aujourd'hui qu'un homme sur quatre dans le monde, réduirait de 20 à 40 % environ la fréquence du cancer du col utérin2. Je ne sais pas où j'ai bien pu ranger mes ciseaux....:gurp: Tiens un truc que je ne connaissais pas, et ça me les coupe un peu ( ) dixit Wikipedia : "Enfin, en Angleterre la reine Victoria avait fait circoncire ses enfants, notamment le futur roi Édouard VII, sous le prétexte que la famille royale d’Angleterre descendait du roi David, monarque juif. La coutume s’est perpétuée par la suite jusqu'à ce que la princesse Lady Diana (qui était opposée à la circoncision) interrompe cette pratique et refuse que les princes William et Harry soient circoncis" Donc les princes britanniques se les faisaient cisailler et on n'en savait rien, pauvres petiots. Diana, c'est pas loin ça, non? Ce message a été modifié par Conscient55 - 28 juin 2012 - 02:57. Écarte la fumée et tu verras les braises. (un vieux proverbe de Mézigue). <br class="Apple-interchange-newline">

wallahi t'as raison madame!

elle est peut être malade, Aroun. c'est pas contre l'humanité, baillousque, c'est juste contre les ennemis de notre religion, les sionistes par exemple, tu m'a compris?!!

comme tu l'as lu mademoiselle!, c'est la vérité que je te dis, ne pleures pas trop s'il te plait!

http://www.youtube.c...tailpage#t=698s là il est dit que le mot épé (soard) ne se trouve nul part dans le coran alors que ce mot est mentionné 200 fois dans la bible, et il y en a une explication!

Hélas oui, il y en a partout. Par contre le problème dans l'islam c'est que soi-disant "Dieu" lui-même a autorisé les hommes à battre les femmes dans son prétendu Livre saint... et où est le problème!!,... c'est un point délicat pour les soit disant "humanistes", l'homme doit avoir autorité sur sa(es) femme(s), il doit la(es) frapper si nécessaire; mais ne doit pas la(es) mépriser ou la(es) maltraiter;...

t'es possédée véra??

non nous n'interprétons rien, rassures toi, nous appliquons le coran à la lettre,

tu risque de falsifier notre religion par ces interprétations, c'est mal çà.

il est bien clair que l'Islam te pose un grand problème.

oui mais dans le cas de la circoncision; on n'a pas à interpréter.

tu parle d'image et de parabole, et tu rejette le fait d'appliquer textuellement un commandement, alors que si c'est le cas on va laisser tomber toute la religion

voilà Ved!, t'as pas bien interprété ce verset complexe.

c'est comme si on laisse tomber la vie pour la regarder tout simplement à la tété, et on sera bien satisfait d’être spectateurs plutôt que d'agir, que faire avec un premier degré peu douleureux!!!,

oh!!!, c'est extrêmement complexe, comment font ils la circoncision au coeur?!!!!, c'est très drôle, non?!

La circoncision n'est pas un acte religieux. Il ne s'agit pas d'une tradition non plus. La circoncision, est un commandement de Dieu à Abraham. Dieu a commandé a Abraham de se circoncire ainsi que toute sa maison en signe de que lui et toute sa famille était différente de toutes les autres familles de la terre et que Abraham et toute sa maison appartenaient à Dieu. Maintenant, ( après la venue de Jésus) cette circoncision n'as pas trop de sens puisque la vraie circoncision est dans le coeur de ceux qui ont accepté Jésus et obéissent à ses commandements. Référence : 3120/2012/303 moi lorsque j'étais enfant on m'a fait la circoncision sans anesthésie, et j'ai senti les douleurs dans la verge, et pas dans le coeur, ...comment tu fait sortir tes interprétations qui ne collent pas sur la réalité???!!!