Gouderien

Oui, il existait une culture ouvrière "française" qui a quasiment disparu.

Comme quoi on peut faire le mal, à une échelle incommensurable, sans être véritablement mauvais...

Oui je trouve ce titre très maladroit. La "tragédie" de Robert Oppenheimer est bien peu de choses, à côté de ce qui a frappé Hiroshima et Nagasaki. "Une ode aux vainqueurs", en 2023? Qui raisonne encore comme ça... à part Christopher Nolan? Il y a longtemps que la décision de lancer les bombes en août 1945 ne fait plus l'unanimité. On n'est même pas certain que c'est ça qui a précipité la capitulation du Japon - il semble bien que, tous comptes faits, les Japonais avaient plus peur de l'Armée rouge que des bombes atomiques de l'Oncle Sam. De toute façon je ne veux plus parler de ce film, le personnage de Oppenheimer est largement au-dessus de ça. C'est pour cette raison que j'ai ouvert un topic en section "Histoire".

Ça fait plus grand-monde, ils auront de la place! En plus maintenant ce sont des modérés. C'est plutôt les gens de LFI et de EELV, qu'il faut envoyer là-bas.

"Marxiste tendance Groucho" c'était une plaisanterie classique... il y a un certain temps. C'était une réponse traditionnelle de gens que l'on supposait de gauche voire d'extrême gauche, mais qui préféraient rester évasifs à ce sujet. Maintenant c'est à peine si on sait qui est Karl Marx. Quant à Groucho Marx, n'en parlons même pas. Et oui mon bon Monsieur, la culture se perd!

C'est pour ça qu'il y a peu de volontaires! En plus, "Le Capital", c'est particulièrement indigeste... et démodé. Même à la grande époque du communisme, la lecture du "Capital" était considérée comme une corvée.

En ce moment c'est plutôt "Marxiste en Ukraine". Ah non c'est vrai que Poutine n'est plus coco! Ce qu'il est, d'ailleurs, c'est difficile à définir, à part débile profond.

Ou de la connerie pure et simple? Cela dit tout n'est pas à jeter, dans le marxisme. Il peut constituer un contre-poison utile à l'ultra-libéralisme. Tant qu'il n'est pas au pouvoir!

Marxiste en 2023? Oui, marxiste tendance Groucho! (C'est quand même celle qui a le moins de morts sur la conscience!)

C'est fait.

Cause toujours tu m'intéresses.

Comparer la bombe atomique et l'arc et les flèches, fallait y penser! On voit l'expert!

Ça ne les a pas trop empêchés de dormir, du moins sur le moment. Il serait peut-être intéressant d'ouvrir un topic en section "Histoire" sur Oppenheimer, le personnage historique, et d'oublier un peu ce film, qui de toute façon n'est pas à la hauteur de son sujet et qui ne fait que brouiller les pistes. Enfin, c'est juste une suggestion. Moi en tout cas j'ai dit tout ce que j'avais à dire sur le film.

Lis Jean Ray, notamment "les 25 meilleurs histoires noires et fantastiques". Ça c'est vraiment flippant, même si ça a un peu vieilli. Plus récent, tu as aussi les bouquins de Graham Masterton. A ne pas lire la nuit... ni le jour, d'ailleurs, pour certains.

Sans oublier les fameuses poupées "Klaus Barbie". (Ce sketch est affreux) Lui s'en sentait responsable, en tout cas. D'où sa fameuse phrase : "Je suis devenu la Mort, le Destructeur de Mondes", etc. Et ça c'était juste après "Trinity"! Qu'est-ce qu'il a dû penser après les bombardements atomiques! L'histoire de la création puis de l'utilisation des premières bombes atomiques est une histoire infernale. On comprend que les savant alliés, dont beaucoup étaient juifs, ne pouvaient pas laisser Hitler avoir la bombe le premier. Mais quelle folie! Et une fois qu'on a inventé la bombe nucléaire, impossible de la désinventer, l'humanité est condamnée à vivre avec jusqu'à la fin des temps, à la merci du premier dictateur fou qui osera appuyer sur le bouton. Voilà un commentaire sur le livre "Robert Oppenheimer, triomphe et tragédie d'un génie" qui a inspiré le film : "Le génie est parfois une malédiction. Robert Oppenheimer fut l'un des plus grands physiciens de son temps. Peu d'hommes pouvaient rivaliser avec son intelligence exceptionnelle et sa fantastique intuition scientifique. Ce talent hors norme l'a mené vers l'invention ultime, capable d'éradiquer la planète : la bombe atomique. Que penser d'un don qui conduit à la destruction universelle ? D'une soif de connaissance dont l'aboutissement est l'extinction de la vie elle-même ? Aucun homme n'a été confronté si directement à un tel dilemme."

J'imagine!

Je te signale que le plastique, qui est une matière, est une chose, et que le plastic, qui est un explosif, en est une autre.

J'ai bien aimé. Mattel est en train de se faire un sacré paquet de fric, avec ce film.

Si c'est un chef-d'oeuvre, comme "Titanic" ou "le Retour du Roi", on peut endurer 3 heures, voire 3 heures et demi (j'ai même vu "Titanic" plusieurs fois au cinéma, sans parler des DVD), voire se payer le luxe en se levant de dire que c'était trop court. Si c'est une daube pseudo-historique comme "Oppenheimer", là je suis bien moins patient. Dans une époque lointaine, on projetait les films en deux parties, avec un entracte au milieu. C'est comme ça que j'ai vu "2001 l'Odyssée de l'Espace", en 1968, au Gaumont-Palace à Paris - un cinéma qui, hélas, n'existe plus. D'ailleurs les première minutes de "Barbie" sont un clin d'oeil à "2001".

"Ça", dans son genre, c'est pas mal. Je parle du livre, bien entendu.

C'est pas le livre le plus effrayant de Stephen King.

Le livre est parfait (ce qui est loin d'être le cas de tous les romans de Stephen King). Je l'ai lu au moment de la sortie du film... et je n'ai pas été voir le film, me doutant que je serais déçu (et Stanley Kubrick était de loin mon metteur en scène favori). Effectivement, quand je l'ai vu des années après, je n'ai pas aimé.

Oui. Le gros problème du film, c'est Jack Nicholson. Mais bon, il y a déjà eu des débats à ce sujet sur ce forum.

Je partage l'opinion de Stephen King à propos de "Shining" : Kubrick n'a pas compris ce roman.

Va voir plutôt "Barbie", c'est plus court et bien meilleur.