homerehr

Encore un truc qui servira à rien, nan mais sérieux...-_- Sent from my GT-I9100 using ForumFr mobile app

Hey hey, je suis pas très vieu sur ce forum, mais depuis l'admin a inventé cette application pour smartphone heu... comment dirai-je, énergivore !! Sent from my GT-I9100 using ForumFr mobile app

Sachant que les sciences physiques sont des maths appliquées, bah si les maths sont de la physique et inversement... Niveau CM2 dit par l'autiste qui corrige les fautes d'orthographe :D

Ah bah non, c'est plus de la philosophie xD

Je t'invite à aller voir ça: Comparatif fission/fusion et fonctionnement d'une centrale nucléaire. ***

Tu es contre mais tu as extrêmement bien défendu ton point de vue, certaines personnes devraient copier sur toi

Purée mais lit ce que j'ai écrit !!! Tant mieux si tu te fends la poire, en attendant c'est à cause de *gens* comme toi qu'on arrive à rien en France...

Euh "science" ne veut pas dire forum pour petits "déiste", encore moins dans le sujet "nucléaire", je vois pas à quoi ça sert de parler des plaques de subductions ou de divergence...

Largement surévalué car aucune conséquence à l'extérieur du site. C'est comme si je te disais qu'il y a eu un tremblement de terre de magnitude 8 avec un épicentre au fin fond de l'Alaska et que aucune infrastructure n'a été touchée... Mais nous ne sommes pas ici pour divaguer sur la tectonique des plaques ni sur les délires d'un petit philosophe n'est-ce pas ?

C'est tout ce qui tu as à répondre ? Décevant...

Et bien développe mon cher ! Personne ici ne t’empêcheras de t'exprimer librement, certainement pas moi en tout cas si tes propos sont justes et non technocratiques...

I smell some seum here ! Je me rabaisse à ton niveau, "faut pas éduquer les cons, ils risqueraient de l'être moins" :p

Puceau, prépubère, no-life, raté sa vie, casse toi du forum ---> ayé, ze(putain j'oublie toujours ton pseudo xD)jesaispaquoi à re-quitté sa VDM pour venir pourrir un topic qui est bien trop intelligent et intelligible pour lui

NimportNawak* c'est plutôt ça que tu voulais dire nan ? xD Le "tokamak" est une chambre torique constituée de bobines toroïdales et poloïdales qui crées un champs magnétique (50000 fois supérieur à celui de la Terre) permettant de confiner le plasma en un même lieu. Maintenant je te prierai de (ré?)-évaluer ton intelligence car demander des infos techniques pour ensuite parler comme un gamin de 3ème prébubère et puceau s'appelle de la "fuite en avant".

Ne t'inquiètes pas pour ça ! Je te parlerai demain du tokamak, de la fusion nucléaire en elle même et des problèmes gênant la réalisation de la fusion dans les centrales nucléaires ! En attendant renseigne toi sur le sujet car je crois que je vais t'en apprendre dessus

Moi j'ai dis ça Maintenant j'ai créé un topic qui suscite le débat, mais je me suis toujours efforcé de ne prendre aucun parti et de corriger les imbécillités de certains (tu vois de qui je parle ?) en apportant toujours une touche "scientifique" pour empêcher que ce sujet dérive dans l'immonde philosophie des technocrates tels que zenajesaisplusquoi. Alors c'est vrai, OUI, je suis pour le nucléaire, mais je te conseil de réfléchir avant de dire: "tu dis "amen" à tout ce qui concerne le nucléaire" car là ce n'est plus me diffamer mais m'insulter monsieur !

Pour l'inutilité de ton comm' et de ta présence !

Oui, il fait une fixette sur les fautes (imaginaires ) et exactement, plus h-s que lui tu meurs :D

Mercredi soir, je dois lincher un clochard qui s'est égaré sur le sujet "science" et qui a crut bon de faire de la psychologie, mais je pourrai venir, ça ne devrai pas être long Nan, mais faut avoir 2 de QI (Quotient Intellectuel), je précise, on est jamais à l'abri des cons :D

Nan, je n'ai pas la "foi" mais des connaissances, contrairement a toi qui viens ramener sa fraise dans le sujet "science" parcequ'il se fait trop lincher sur les autres. Alors avant de l'ouvrir, renseigne toi sur le sujet *âne, mule, mulet,cheval,décrépitude* --> pour ton nouveau topic :p PS: pourquoi risible ?? Explique toi, montre nous tes connaissances xD et on "date" quelque chose de passé, pas dans le futur.

Etant sur portable, je t'envoie ça demain t'as un âne ? Faut vraiment en être un pour en avoir xD PS: bah dis donc, on te vois plus aux soirées "Nucléaire, Pour ou Contre" :D

Comment peut-on être hors-sujet lorsqu'on parle de l'Univers, puisque celui-ci est le tout et toi tu n'es rien ? T'es-tu déjà demandé si des sujets tels que la nucléosynthèse et la matière noire étaient liés?... non bien sûr que non, il vaut mieux que tu rabattes le sujet sur quelque chose que tu connais pour tenter de pouvoir répondre sans dire d'anneries... Je t'invite également à retourner sur le topic du nucléaire, je t'est répondu "techniquement" comme tu dis

C'est moi ou ce post' n'a aucun rapport direct avec le sujet ? Lien du CEA totalement en rapport avec le sujet et ne traitant en rien d'une quelconque psychologie :p

Bombe nucléaire de type A= réactions en chaînes non contrôlées (et non pas "réactions nucléaires" qui ne veut rien dire), c'est ce qui créer l'explosion. La H elle est basée sur un principe de Fission-Fusion-Fission, c'est pour cela qu'elle est beaucoup plus puissante ! Prouve moi le contraire sinon, sans citer du Wikipedia Maintenant lis ça et admire mes "croyances"... On peut dire qu’en deux siècles l’humanité aura consommée toutes les réserves d’énergie fossile accumulée sur la terre pendant des centaines de millions d’années. Et que ces énergies fossiles(pétrole, gaz, charbon…) ont étés rejetés sous forme de gaz carbonique dans l’atmosphère créant ainsi un effet de serre. Alors actuellement, si l’on veut qu’avant la fin du siècle on n’est pas plus que doublé la concentration en gaz carbonique par rapport au début de l’ère industrielle, et que l’on veut limiter le réchauffement de la planète à 2 degrés (ce qui est déjà très important !), nous devons changer complètement notre mode de production d’énergie. Aujourd’hui 85% de l’énergie produite rejette des gaz à effet de serre. Avant 2100 il faudra avoir réussi à mettre en place un système énergétique qui produit de l’énergie à 85% sans gaz à effet de serre,c’est actuellement le plus grand défi de l’humanité. D’autant plus qu’à la fin de ce siècle il y aura 3 à 4 milliards d’habitants en plus sur terre, on peut également espérer que les habitants du tiers monde consomment plus d’énergie e tvoient donc leur niveau de vie augmenter. Il est donc extrêmement important de développer de nouvelles sources d’énergies sans gaz à effet de serre. Alors on peut penser à l’énergie éolienne, solaire, au nucléaire de fission et on peut espérer aussi au court de ce siècle, dans une cinquantaine d’années, mettre au point la fusion (on n’a toujours pas dépassé le stade expérimental ITER). La fusion pourra ainsi transformer complètement notre système de production d’énergie de manière à éviter un changement climatique qui risque d’être dramatique. Donc la fusion pourra-t-elle remplacer la fission dans les centrales nucléaires ? Oui, mais seulement d’ici une cinquantaine d’années le temps d’améliorer le rendement et de régler les problèmes de confinement du plasma. D’ici là le nucléaire de fission reste le seul moyen viable de production d’énergie sur le moyen terme en France… et dans le monde ! (dis moi si je me trompe ) PS: tu as mal compris mon 1er post, ton intervention était vraiment pertinente, je n'étais pas ironique... dommage que tu n'es pas compris.... Voilà le problème avec les pseudos-philosophes, ils pensent tout connaitre sur le monde, mais leur expérience ne vaut rien...

Intervention très intéressante, ton point de vue (regroupant tous les points de vue ) est bien argumenté. Il te manques cependant (dis-moi si je me trompe) quelques connaissances "technique" je dirais.