kdm118

La théorie est différente de la pratique je ne dis pas le contraire, je encore plus d'accord avec toi quand on aprle de l'homme et de sa soif de pouvoir. Mais la je me base sur des faits, le modèle nordique est un fait. L'histoire du libéralisme montre aussi ses biens faits (mais aussi ses dérives). Après on peut rentrer dans le débat de mentalité, entre la mentalité Française et celle nordique totalement différente, ce qui peut mettre en échec un modèle nordique mis sur une mentalité française Unif non, en prépa et en école de commerce oui. C'est ma manière de penser qui est libérale. Elle est juste car elle se bases sur des lois naturels. Mais surtout si j'ai dit ca c'est pour montrer l'énorme différence entre inégalité et justice. Personne n'est égal, la nature est inégale, les hommes ne sont pas égaux non plus. La justice se définit par l'homme, il y a celui qui poste un postulat idéologique quelque, et il y a celui qui essaie d'être en lien avec des lois naturelles.

pauvreté relative par rapport à quoi ? à ce qui sont lus riches ? Ok, mais à moins de tomber dans une sorte de communisme ce qui est impossible, il y aura toujours des riches, des pauvres. Le libéralisme est inégalitaire certes mais il est juste. Et le problème c'est qu'à vouloir équilibrer les part on tue l'entreprise et l'esprit d'entreprendre et l'envi de créer des richesses, donc au final tout le monde est perdant car il n'y a plus d'argent nul part. Soit on vit à crédit jusqu'à ce que ca pète, soit les riches deviennent plus pauvres, et les pauvres encore plus pauvres, car plus aucune richesse n'est crée. C'est logique. Mieux vaut garder un système inégal qui permet à chacun de s'enricir mais pas à la même vitesse ni à la même proportion, plutot que tuer tout système Le modèle nordique est envié par nos politiques tu sais. Système social super développé par exemple. Fluidité sur le marché du travail, formation professionnelle etc... En soit ils ont su mettre à profit un système libéral avec une bonne justice sociale. Je ne vois pas ce qui est mal dans tout ça

C'est une autre vision que je vais donner, dure mais acceptable. Ils y participent pourquoi ? Car le patron de l'entreprise leur a demandé sous réserve de X par mois. C'est le patron qui a la vue d'ensemble qui a crée l'entreprise, c'est son bébé, et il engage les autres car ils en a besoin, ils sont libre de refuser s'ils le veulent. Ils y contribuent et ils ont un salaire pour ça. Il est normal que le patron gagne plus que ce qu'il entreprend, il est normal de licencier s'il en a pas besoin, il est normal de licencier s'il le doit pour préserver sa boîte ou faire des économies d'écelle pour avoir un produit plus compétitif. Cette mentalité disant que l'ouvrier est le coeur de l'entreprise est assez Marxiste et fausse. Je citerai enfin Geoffroy Roux de Bezieu : Moi aussi j'ai été salarié, moi aussi je me faisais exploiter, moi aussi j'en avais marre. Qu'est ce que j'ai fait ? Je suis parti et j'ai montré ma propre boîte. Moral de l'Histoire, c'est le jeu et si on est pas content on prend ses couilles et on monte notre propre entreprise, si on en est pas capable on fait confiance au patron et on suit sa logique. Enfin, cette sécurité de l'emploi, c'ets mauvais pour l'entreprise, pour le pays en général, ca ne donne pas envi de créer des ricesses, d'engager. 99% selon l'INSEE des entreprises sont en dessous de 50 employés. Pourquoi ? parce qu'à partir de 50 un comité d'entreprise se créer et ca empêche la croissance de l'entrprise. A mon avis il faut se diriger vers un modèle nordique. Ou il n'y a presque pas de CDI, on se fait virer pour un rien sans hustification, mais à côté tout un systèe de recherche d'emploi est mis en oeuvre pour que le chômeur ne soit pas au chômage trop longtemps.

Faux, tout le monde est d'accord pour savoir que le capitalisme a aidé à la baisse et a à la supression de la pauvreté absolue. Après il faut entendre par ce qu'on entend par pauvre.... PArce que le niveau de vie n'a cessé de s'élever jusqu'en 2013. Surtout si on se réfère aux théorie de Marx. La part des plus values dans l'entreprises pour les salariés n'ont jamais été aussi importantes, les aides sociales aussi... Pourtant il y a un problème certes mais ce n'est pas le libéralisme Faux L'argentine s'est retrouvé avec une parité dollar pour avoir une monnaie de confiance pour aider aux exportations aux IDE etc.... Sauf que le FMI n'a pas anticipé l'inflation du dollar du à la croissance des années 90 du aux nouvelles technologies... Après on peut considérer le FMI comme une institution qui est un pompier pyromane mais c'est un autre débat Ca va de pair... S'il y a croissance économique c'est qu'il y a augmentation durable des richesses d'un pays soit une augmentation du PIB, soit une augmentation du PIB par habitant. soit une augmentations des richesses de chaque personne en moyenne. Bien sur ce n'est qu'une moyenne certains gagnent plus que d'autres etc... Mais globalement tout le monde y gagne. Donc les gens, à moins de ne pas savoir ce qu'est une croissance économique, ne peuvent pas s'en foutre des points de croissances .

Je parle de mariage civil aussi.... Sauf que le mariage civil débouche du mariage religieux historiquement parlant... Et l'attache au symbole du mariage civil pour une grande partie de la population française, même laïque, et le symbole religieux. Car même si on est dans un pays laïque on a hérité de 1000 ans de culture chrétienne Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, je dis que les manifs ont pris une proportions qui dépassaient le mariage pour tous. J'ai pas dit que tout le monde se foutait du mariage pour tous.

Bien entendu, mais comme je dis, c'est la politique du dos rond, on met en place le processus, et ca viendra, que ce soit Hollande ou le futur gouvernement, de droite comme de gauche C'est pas le cas c'est sur, mais pour connaître beaucoup d'homosexuelles et vivre dans ce milieu là, une majorité écrasante et contre l'adoption, une bonne majorité trouve ridicule le mariage, ils se seraient contentés d'une amélioration du PACS pour avoir les mêmes avantages que les couples hétéro au niveau du mariage, et ils expliquent que ca serait mieux passé car le gouvernement n'aurait pas touché u symbole du mariage. mais une bonne partie est pour le mariage homo quand même. Ce que je trouve dommage c'est que le gouvernement décide de faire une loi qui divise autant les Français mais surtout qui n'est pas si revendiqué par la communauté homosexuelle. Le gouvernement de répond meme pas à une demande, ils font ça comme symbole idéologique. Enfin il est impossible de savoir quels sont le but défini de chaque personne venant dans une manif, lorsque la droite est au pouvoir et qu'un grand nombre est dans la rue, généralement emmené par les syndicats, beaucoup viennent aussi uniquement contre le gouvernement. Combien ? personne ne sait, et on ne peut pas savoir non plus pour la manif, entre ce que les médias disent et ce qui est vrai il y a une grande différence. Je suis allé plusieurs fois aux manifs pour tous, non pas car je voulais être actif mais juste par curiosité intellectuelle, on trouve de tout dans cette manif, des choses très intéressantes dont les médias ne font pas du tout part. C'est dommage.

Bien entendu, mais on sait tous que c'est l'étape suivante. En 1998, lors du PACS les anti PACS mettaient en garde contre le Mariage gay, car ils savaient que c'était la mise en route d'un processus entraînant à la futur mise en place du mariage Gay et de l'adoption. Aujourd'hui c'est la même chose. Etre contre la loi Taubira pour beaucoup de personnes, c'est surtout être contre la mise en place de ce processus débouchant sur la PMA et la GPA plutôt que la mariage en lui-même. Les sondages montrent d'ailleurs que 2/3 des Français sont pour le Mariage homosexuel et en fonctions des sondages une toute petite majorité (ou une grosse minorité) seulement étaient pour l'adoption. Pourtant beaucoup de gens ont été dans les rues ces derniers mois. C'est une stratégie gouvernementale : préparer le terrain, faire accepter une idée, faire le dos rond en attendant le bon moment pour aller de l'avant et opérer un changement brutal qui est en réalité travaillé depuis des années. (Peut être que la loi Taubira justement a été mise en place trop rapidement, mais c'est un autre débat). Isabelle Guigou n'a-t-elle pas dit lors du PACS qu'elle a aidé à mettre en place, qu'elle était formellement contre le mariage gay ? 15 ans après elle prône le mariage. Il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis mais je reste persuadé que des sujets aussi fondamentaux que la réforme de la structure traditionnelle, malgré les débats, ne sont pas des sujets où on change d'avis comme de chemises. Guigou a dit ça pour apaiser les craintes de l'époque.

Les manifestations contre le mariage gay, plusieurs raisons ont poussé les gens à y aller (desole je prends le train en marche) - contre le mariage homosexuel en lui-même - contre la PMA et la GPA - contre la destruction de la structure familiale traditionnelle / du mariage - contre les révisions que l'Education Nationale va mettre en place en conséquence de cause Je pense que c'était les motivations premières, celles des premières manifestions Plus elles se sont passées, plus d'autres raisons ont été ajoutées : - contre la politique de Hollande - contre le Forcing du gouvernement sur un sujet qui divise autant le pays, en un temps où ce n'est pas le plus important - contre la répression du gouvernements sur ces manifs - contre les dérives apparentes de la démocratie - contre le formatage des médias, la désinformation qu'elle fait depuis longtemps - pour un printemps Français - enfin, la plus récente à mon sens : contre l'autorité à deux niveau entre la manière dont a été géré les évennements du Trocadéro avec le PSG, et celle de la Manif pour tous. En bref il est clair que la manif a pris une ampleur beaucoup plus politique au fur et à mesure. Mais de là à dire qu'une grande majorité en avait rien à foutre ? Je ne pense pas, Beaucoup de personnes ne manifestaient pas au début contre le mariage gay même s'ils n'approuvaient pas la loi, et ce sont les raisons en parallèle citées en haut qui les ont poussés par la suite à aller dans la rue, tout en partageant l'idée de base.

Sauf qu'elle n'est pas comme tout le monde, le président et elle ne sont pas des gens "normaux" comme Hollande aimerait le faire croire. Il est président, elle est "premiière dame France" Ils ont un rôle à jouer. Elle a un rang à tenir. L'ouvrir revient à faire de la politique ce n'est pas son job, soit elle se tait soit elle quitte son mari. Indépendante ou non, en sortant avec Flamby, elle prenait le risque qu'il devienne président, en restant avec lui, elle a accepté son rôle. Son rôle est fait de devoir, elle doit mettre à l'écart tout ce qu'elle peut penser. Surtout la vie privée ne doit pas prendre les devant sur la vie politique. Hollande, même si je ne l'aime pas du tout, a un pays à gérer et à autre chose à faire que de supporter tous ça. être la risée du monde (regardez les journaux étrangers) n'est pas bon pour le Statut de Flamby déjà pas très fameux à l'international.