kdm118

N(importe quel économiste te dira que le plus important c'est la paix social. C'est le prix à payer. Ce qui peut être aujourd'hui inutile en France, l'a été au XIX° siècle et début du XX°, et est toujours vrai dans certain pays sous développé Le droit de grève est bien lorsqu'il n'y a pas d'abus... Aujourd'hui en France il est mis en avant pour un rien. Pour faire chier le patron, sans compter les casses engendrées, qui ont presque failli être légalisé par l'Etat. Ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas abuser des bonnes choses.Aujourd'hui en France on se met en grève pour un rien, pour des acquis qui n'ont plus lieu d'être "La taxe charbon" jusqu'à recemment était un exemple pertinent bien que lamentable. C'est devenu en France uniquement quelque chose pour préserver des privilèges d'une minorité, fonctionnaire pour la plupart, et ça a du poids car ils paralysent le pays.

ou pas, je précise juste que son poste se limite à la France, je n'ai pas contredit pour le reste. Ca veut dire que je suis d'accord.

Peu importe l'important dans tout ça, c'est que le Français a tendance a abusé de ses droits, notamment le droit de grève, par conséeunt il ne veut plus rien dire, on est a risée du monde entier et tout le monde s'en fou, alors que lorsque que c'est un italien ou un espagnol qui fait la grève, là le gouvernement l'écoute tellement c'est rare

Il reste à l'échelle de la France je suppose, ce en quoi il n'a pas totalement tord pour ce cas là

C'est énorme un salaire pour ces dirrigeant à l'échelle particulière certes, mais à l'échelle de l'entreprise ca reste très honnête. Il serait interessant de calculer la proportion du salaire du patron d'une PME / TPE par rapport aux bénéfices engendrée et celui d'un PDG d'une multinationale. Le problème, c'est qu'une entreprise a besoin, arrivé à un certain stade d'argent pour se développer, pour grandir, a besoin donc d'actionnaire. Le retour du baton est là c'est vrai, les actionnaires, (pas les gros mais les petits) ne regardent que le rendement et ne s'interessent pas à l'entreprise. En même temps il sont là pour juger de bien être d'une entreprise, ils attendent une productivité optimale de l'entreprise, et celle ci passe par la baisse du coût de la valeur travail et de la valeur du capital (machine etc). Tout est relatif, je concoie qu'il faut faire attention à ne pas tomber dans le libéralisme sauvage comme ce fut le cas au XIX° siècle. Là l'Etat est présent pour empêcher ce genre de choses, mais i ne faut pas non plus tomber dans l'extrême inverse comme en France. Il y a un juste milieu à trouver, mais il ne faut pas empêcher ceux qui veulent travailler plus de travailler plus, hors aujourd"hui en France tout est mis en place pour empêcher les heures sups. J'en sais rien pour la Fac, mais en prépa ça l'est puisque le sujet c'est Analyse economique et historique de la société contemporaine. Mais ce que je sais c'est qu'entre la théorie et la pratique il y a une marge. Le libéralisme est une idéologie, et sa pratique donne la société mondiale et ses différents capitalismes. Mais aucun pays n'a développé cette idéologie pure. Par cons"quent il existe de nombreuses imperfections de nombreux abus, liés à des lois males écrites ou simplement inexistante, à une évolution du monde tellement rapide que les pays ne suivent pas la cadence aux niveau des institutions, ils ont toujours un train de retard. Mais depuis plus de 100 ans, la pauvreté diminue dans le monde entier, le développement s'effectue dans tous les continents même en Afrique. J'en vois donc plus de côtés positifs que de côtés négatifs J'espère avoir répondu à ta question

Merci :) Attend tout le monde se dit libéral, mais personne n'agit comme tel, surtout les politiques.... Libéral démocrate... Qu'est ce qu'il ne faut pas inventer Vu que le libéralisme défend avant toute chose les libertés individuelles et l'accès à la propriété privée c'est un non sens

Pourquoi ne comprends tu pas, qu'être courtier professionnel ou amateur reste un boulot ? Comme être éboueur, électricien, cadre, entrepreneur ou autre. Un métier qui brasse tellement d'argent qu'on ne le comprend pas, qui fait peur. Surtout car vous ne connaissez pas les mécanismes du marché qui sont très complexes, mais qui au moins restent avec de l'argent réel. S'il faut blamer quelqu"un ce sont plus les banques que les courtiers. inégale mais juste.... On tombe sur cette notion de justice et d'égalité encore une fois. Et encore pas rater. Mais certains réussissent mieux que d'autres. Ca sera toujours comme ça. Tout est relatif c'est normal. Mais peut être que ce que tu vois devant toi, n'est que la partie en surface de l'iceberg... Tu n'as juste pas une vue d'ensemble

Ce système fait parti de l'économie. A ton avis, ton assurance vie ton compte épargne ton livret A ou autre ? comment augmente-t-il ? par les marché financiers... C'est une manière de travailelr comme une autre. Et n'importe quelle épargne va sur les marché financiers via les banques pour le faire fructifier Parce que tout le monde ne sait pas faire. C'est pour ca qu'il donne ca aux banques

Ah ouai quand même, vive le système français

ah oui, en bossant à côté, je pensais que tu parlais dans les cours magistraux. Certains modèles sont plus réalistes que d'autres. Mais tu as raison en règle général

Je ne suis pas d'accord, dans une société utopiste, le libéralisme ne se tue pas dans l'oeuf. la théorie de la concurrence pure et parfaite de Walras montre qu'il n'y a pas de rendement d'échelle croissant, que des rendements d'échelles décroissants et ainsi aucune possibilité de se retrouver en situation de monopole naturel. Après une concurrence pure et parfaite est impossible Mais il est vrai, On se dirrige de toute manière vers un socialisme du type Shumpeterien. Ou les entrepreneurs sont voués à disparaitre au profits des grandes entreprises, tenues par des gestionnaires. Je ne dis pas qu'on arrivera à faire du vrai libéralisme dans le monde c'est impossible, comme c'est impossible d'introduire un communisme à la MArx dans le monde. Mais je pense que le libéralisme se fonde sur des idées que je partage, que beaucoup de monde partage , que la politique a suivi, que l'économie suit aussi comme logique des idées de la fin du XVIII°. Il sera impossible d'aller au bout de l'idée ou quoi que ce soit, mais gardant les bases on peut vivre das une société qui sera bénéfique pour chaque citoyen.

non j'en parle sachant très bien ce que c'est je t'en remercie Question réthorique oui totalement qui appelait bien sur toutes ces théories. La meilleure réponse est je pense plus l'asymétrie d'information, l'opacité du marché donc, que l'aléa moral. Surtout en économie ou c'est m'art de jouer avec les chiffres mathématiques pour démontrer une théorie Dans les FAC ?? rapidos alors, Hayek est surtout étudié à l'étranger, même mon prof de prépa pure obédience à Hayek ne peut pas en parler souvent. Utopiste je ne sais pas, pessimiste, dur avec la réalité, avec une philosophie assez dure oui. Utopiste je ne sais pas car personne n'a jamais mis en pratique toute sa pensée. Mais sa théorie générale des crises est assez intéressante, et je la trouve la plus crédible

Après à savoir si le marché est juste et vend le produit à sa juste valeur Je suis bien d'accord, toute critique du capitalisme est bonne à dire. Son regard est intéressant mais utopiste. Le capitalisme a évolué au cours des siècles et continue d'écoluer aujourd'hui, mais les bases sont les mêmes, on corrige les erreurs, on s'adapte au monde d'aujourd'hui je suis plutôt nouveau classique, à la Hayek. Qui revient aux sources du libéralisme lui aussi. Vu que tu es extrêmement manichéen dans tes propos contre le capitalisme, je doute que tu soies si objectif que ça, ou alors tu ne le comprends pas toi non plus. Le capitalisme a ses bonnes choses, et ses choses à corriger.

Je n'ai pas dit qu'il était le seul viable, je le défend car je pense qu'il est le meilleur et défend des idéaux que je partage, à savoir la liberté individuelle, la propriété privée, la liberté d'entreprendre. Il y aura comme dans tout système des dérives, des choses à corriger, c'ets pour cela que le capitalisme a bien évolué depuis le XIX° et continue encore, en particulier après chaque crise. MAis les idéaux de bases restent les mêmes et on tend à le perfectionner. Comme la démocratie, elle est idéal sur le papier, loin d'être bien appliquée aujourd'hui, mais elle évolue je suis assez d'accord Merci Cheuwing

Je ne dis pas que je sais tout mieux que tout le monde je défend mon idée c'est la base d'un débat. de Deux, oui on parle de bénéfices de plusieurs millions de plusieurs millairds parfois. Ils vont où les bénéfices ? Pas seulement dans les poche du sale patron, d'ailleurs non car sinon ce ne sont pas des bénéfices, ca devient les fonds propres de l'entreprises qui sont indispensables aux futurs investissements. Dans ces entreprises que tu trouves scandaleuse, l'argent va être investi dans la recherche et développement ou autre, bref tant de chose qui sont nécessaire pour la compétitivité de demain, la nouvelle offre de demain. Soient tous les bénéfices sont investis soient il restent comme fond propres en prévision. Il n'y a rien de choquant, plus une entreprise est grande plus ses investissements sont conséquents, plus ils ont besoin d'engendrer des bénéfices importants. plus de gens que toutes les guerres réunies ? ben voyons ? Et Staline était un saint homme pendant qu'on y est ? :p Si c'était aussi simple que tu le dis, qu'une poignée de gens ont tout et vivent confortablement redistribuant que quelques miettes au reste du monde, comment expliques tu alors qu'il n'y ait pas eu de révolution ? Comment expliques tu que Marx ait eu tord ? Comment expliques tu l'apparition des classes moyennes ?

Ce n'est pas l'ouvrier, qui la crée, c'est le marché, l'offre et la demande. Si le produit n'est pas demandé du tout, la valeur ajoutée baissera totalement. va vivre à Cuba et on verra je dis juste que ce n'est pas pertinent

Ok soit, 75% en 1982 => Soit à l'apogée du capitalisme financier et la plus haute part de la valeur ajoutée allant pour les ouvriers.. 2007 => 67;5 % soit moins de 10%... Pas une énorme différence d'une et de deux, on voit bien que la part des salaires dans la valeure ajoutée est supérieur à 50%. Ok je me suis trompé dans le sens il n'a jamais été aussi bon, même si je maintiens que je l'avais vu sur un truc sérieux. Bref ca ne change pas grand chose. La part est énorme, et était au plus haut lors des 3D. Comme je l'ai dit c'est structurel les reformes libérales, tout ne va pas mieu dès son instauration surtout en devant détruire 50 ans de communisme. Et ca augmente maintenant ca le rattrape Je ne vois pas en quoi c'est très pertinent, sachant que Cuba a adopté une économie capitaliste, et qu'ils sont supérieur de très peu moins d'un an de plus, il y a des disparités entre les pays européens aussi...

Le libéralisme est je me répète une énième fois, une idéologie, et par conséquent une idéologie n'est jamais parfaitement appliqué. D'une, de deux, là je parle de capitalisme, et de trois, je n'ai pas dit que c'était mal ce que j'ai écrit. Enfin, si tout le monde peut réussir, même s'il y a certains secteurs qui sont protégé, par l'Etat qui plus est... Donc ca va à l'encontre du libéralisme INSEE, Rapport UE. Si tu as la fois de chercher tant mieux, la flemme perso. N'a pas su préserver, mais les conditions d'IDH ont augmenté, d'une de deux, je ne prend pas la RUSSIE comme un pays très libéral Avec un capitalisme très encadré piour ne pas entrer dans la politique. Oui il y aura toujours des inégalités je ne dis pas le contraire, je dis qu'il y en aura toujours. Ce que je dis c'est qu'elle est relative, on sera toujours plus pauvre qu'un autre, plus riche qu'un autre etc... Mais la pauvreté absolue a disparu dans ces pays ce qui est le principal. LEs inégalités on ne les enlevera jamais. C'est naturel pour le coup, pas suelement au niveau économique en plus

Du capitalisme. Mais il ne faut pas s'arrêter à ce seul fait, il faut comprendre aussi la logique économique de PSA, qui a une vision d'ensemble qui dépasse largement les nôtres, qui voit conjoncturellement, structurellement. être esclave des actionnaires c'est pas facile, mais en même temps ces entreprises ont besoin des actions comme moyen de financement de leurs projets, des recherches en développement etc... Il y a toujours une part d'individualité dans les choix des dirigeants, mais il sait aussi que s'il veut continuer à s'enrichir il a besoin de bien gérer son entreprses, ce qui impose de faire des choix drastiques, ou non. Le patron n'est pas mauvais en règle général (il y a toujours des cas aparts). Le problème est que médiatiquement ca ne passe pas en période de crise. Ce ne sont ue des crises d"individualité. L'ouvrier licencié gueule pour sa personne, l'entreprise vire pour sa personne. ( soit un chef d'entreprise, soit un groupe d'actionnaire) mais dans tous les cas c'est l'individualité qui provoque toute cette haine envers les patrons ou les syndicats etc... Car le Français a une mentalité différente que ceux de certains autres pays (Japon et son confucianisme ) Sauf que c'est un papier e l'INSEE , qui suit le tracée jusqu'en 1995.... Pour l'espérance de vie elle baisse sensiblement, puis elle remonte, c'est normal, le libéralisme c'est structurel pas conjoncturel... ca a toujours été comme ça Non c'est subjectif à partir du moment ou on décide de fixer une barre, au dessus de la barre on est pas pauvre, en dessous, on est pauvre, et celui qui gagne cent euros de plus que celui qui est sur la barre, est il vraiment riche ? nop

Non ta définition du libéralisme n'est pas l'exploitation d'une majorité par une minorité : libéralisme : doctrine qui affirme le caractère fondamentale de la liberté individuelle dans les domaines politiques et économiques., qet qui cherche à limiter l'action et l'influence de l'Etat. Le libéralisme est née au XVIII° siècle en réaction à l'absolutisme royal. =Il érige en principe fondamental la liberté individuelle, c'est à dire l'autonomie et la libre initiative des individus dans l'organisation de leur propre existence. Libres et responsables, ceux ci doivent décider eux même de leurs actions. Libéralisme économique : a partir du moment ou un certain nombre de libertés sont assurés (liberté de propriété privée, libre concurrence, liberté du travail), il suffit que chacun poursuivre son activité pour que se réalise l'harmonie sociale. Le libéralisme fonde alors cette conviction d'un ordre naturel et spontané dans les bienfaits d'un mécanisme de régulation unique, le marché. Le marché est un processus d'ajustement entre les actions économiques des individus l'échange est avantageux pour tous les participants et l'intérêt général n'est que la somme des intérêts particuliers des uns et des autrtes (la main invisible) Le marché aparait en définitive comme le seul moyen de concilier l'autonomie individuelle et un minimum d'ordre et de contraintes sociales. Ce n'est donc pas ma même chose que le capitalisme. Le capitalisme en est la conséquence.

pauvretéabsolue : C'estpercevoir un niveau de revenu tel, que les besoins vitaux ne sont pastous satisfaits. (met donc en péril l'espérance de vie) elle existeau XIX° siècle, mais disparaît pendant les 30 glorieuses. La pauvreté absolue est un faitobjectif. Pauvretérelative : Elle sedéfinit par rapport au salaire médian. Si on perçoit plus de 60%du salaire médian, on n'est pas considéré comme pauvre. (Salairemédian = 1400 euros net par an et par unité de consommation (unadulte) un enfant c'est 30% du salaire médian, Donc un couple avecun enfant c'est 1600 euros par mois, si on a moins ca fait troispauvres) La pauvreté relative est une construction social, avantc’était 50%, donc mécaniquement le nombre de pauvres augmentent.C'est donc un fait subjectif. INSEE par exemple

Non le capitalisme repose sur le libéralisme. Libéralisme c'est Tocqueville, c'est Smith, le capitalisme c'est la mise en oeuvre concrète par un gouvernement. Même choses avec les lumières et leur idéologie sur les droits de l'homme. LA mise ne place est différente Encore une fois je parle de libéralisme, non pas du capitalisme et de ses dérives. Il ne faut pas confondre les deux.

le libérlaisme est une idéologie, le capitalisme est un sytème économique. Le capitalisme n'est pas parfait je n'ai jamais dit le contraire.

Libéralisme. Pas capitalisme c'est différent :)