zenalpha

Oui absolument. Après je me faisais cette remarque à propos de l'intelligibilité justement. Ce que j'ai compris de ma vie, c'est que beaucoup de choses que je n'avais pas compris ou beaucoup de choses que je pensais avoir compris se sont révélées à moi bien plus tard sous un angle radicalement différent et presque au hasard des circonstances. Certains textes et d'ailleurs presque...tous les textes...quand je m'y replongent me révèlent un aspect que j'avais sous estimé, négligé, mal interprété... Il y a une phrase de Coluche qui m'a marqué, c'est que l'intelligence qui permet cette intelligibilité est la chose la mieux répartie dans le monde car chacun s'en trouve suffisamment doté. Et je ne fais que pester sur mes incapacités nombreuses et me rend compte que tout ce que je connais et que je pense avoir assis sur une structure cohérente n'est toujours qu'un modèle qui ne demande qu'â être bouleversé. Ma seule certitude, c'est que je me suis assis sur un protocole, construit très progressivement et capable de réintérroger l'ensemble de mes certitudes sauf...ce protocole lui-même. Une capacité à situer mes limites et celles de la connaissance, faire de l'ignorance une force si elle attise cette curiosité. Si il y a un point que j'ai compris, c'est que mes intuitions les plus profondes devaient pouvoir être renversables. Quand je te parle de cette expérience du livre à propos de ce que va vivre Sophie, je pense que je ne l'ai réellement compris sous cet angle qu'à une troisième ou quatrième lecture. Maintenant... Tu as un certain Bernard Werber que j'apprécie. Il expliquait lors d'une petite séance de dédicaces que, parfois, il avait appris un truc de ses propres lecteurs dont il n'avait absolument pas pris conscience lui-même en écrivant son texte et que ce nouveau regard lui semblait plus pertinent encore. Alors c'est quoi notre compréhension dans le fond ? Et si l'intelligibilité du réel n'était que cette toute petite partie du réel qui puisse se révéler au travers nos sens et nos expériences que dans la mesure ou bien évidemment n'est intelligible que ce que notre cerveau estime intelligent. Je regarde tout ce qui est intelligent et que je ne comprends pas en me disant que peut-être bienheureuse soit notre ignorance. Elle nous pousse, elle nous aveugle, elle est notre humanité elle même Et notre sensation que quelque chose cloche dans la matrice est le moteur de la connaissance.

Je ne spoile pas. Mais si après avoir eu l'étonnement initial indispensable à la philosophie, si après une longue route dans ce monde de la Philosophie avec un P majuscule nous devenions Philosophesvéritablement et même avec des guillemets, quelle serait notre attitude si nous nous appelions Sophie devant ces entrées mystérieuses ?

Le grand explicateur Richard Feynman est comme toujours celui qui demandera juste un peu de temps pour éviter tout contre sens littéral et donner le sens le plus correct qu'il soit possible de donner. Même s'il y a probablement de l'IA dans le montage, peu importe. @Neopilina 32 minutes dans une vie...

Je n'aime pas toujours la ligne éditoriale de Charlie Hebdo, en revanche je me battrai pour que ce qu'ils ont à dire ils puissent le dire. C'est toujours pareil, faites une caricature de Mahomet que ça nous semble banal et sans profondeur alors que ça blesse des gens. La vérité vraie de la vraie vérité est que l'humour blesse toujours quelqu'un dans son contexte. Absolument toujours. Et donc il y a deux aspects dans l'humour qui sont entremêlés tels le Yin et le Yang Le premier est la catharsis qui est la purification du mal lui même par sa mise en scène dramatique ou comédie dramatique. Cette fonction là dans l'humour public est essentielle. On a pu se débarasser de la névrose horrible des camps de concentration et de la guerre que lorsque des films comiques ou réflexifs ont été fait. La grande vadrouille ou la 7eme compagnie sont ils si comiques quand ces gens jouent leurs vie dans les drames ? La vita è bella est un sommet de catharsis On expulse le mal puisqu'on en rit Le second aspect est la raillerie sur sa cible, l'intention délibérée est de faire mal à ses victimes. Et là le but n'est plus exutoire du mal mais c'est d'enfoncer psychologiquement sa cible et prendre emprise sur lui. Est ce que les brûlés font du ski est de bon goût ça...je ne suis pas certain. Est ce que le but est de faire mal aux victimes et à leurs familles non...maintenant il est logique qu'il s'en soit posé la question et ont trouvé ça moins important Moins important que quoi ? On ne saura jamais... Possible qu'il vise la catharsis...possible qu'ils visent les bourgeois friqués qui allant au ski s'en retrouvent brûlés...possible qu'ils défendent la liberté d'expression et testent nos réactions.... On ne sait pas. Pour ma part, je n'aime pas cette caricature Mais au nom de la liberté d'expression, de leur histoire et douleur et de la catharsis à géométrie variable, Je suis Charlie.

Oui Mais si on est pas totalement idiot on peut aussi résumer ça par : "Ne traiter l'inconscient en Philosophie que par le prisme de la théorie Freudienne est réducteur voire déformant" Il y a trois aspects. Le premier qui est de savoir si on est véritablement intéressé par la pensée de l'autre pour la condenser dans son approximation logique alors que l'exposé d'ensemble est clair. Le second qui est par quel mécanisme de l'inconscient on vient précisément pointer chez l'autre ce mécanisme qu'on rejette en nous même. Le troisième qui est de repérer par quel truchement ce mécanisme inconscient s'en retrouve réduit à sa seule manifestation de logique quand ses propres raisonnements logiques sont auto suffisants et dans le déni de toute logique. C'est un peu comme l'hôpital qui se fout de la charité. Après...Freud explique ça très bien même si la régression dans la petite enfance et ses phases discutables pourrait étre débattues. Il y a certainement un retour arrière du type retour à la petite enfance. Chez Lacan l'inconscient est structuré comme un langage. Et là, la régression s'explique par cet effondrement dont le sens est structuré, la demande de l'analysant est dépouillée du sens de son contexte symbolique et traité avec le poids urgent narcissique d'un besoin imaginaire. Qu'il s'exprime en repérant les erreurs grossières formelles ou les fautes d'orthographe à la place du fond est toujours la marque d'un inconscient qui se rebelle. Je devrais me faire payer ici pour que la thérapie soit complète.

Oh si on l'a vu et c'est bien le problème. A partir du moment où tu retires tout ce que tu ne comprends pas et que ce que tu crois comprendre est faux, ta philosophie de l'être prend la forme précise de cette "intelligibilité" dont le barycentre est ton nombril. Parménide avait prévenu que la forme de l'être était une sphère.

Non Tu confonds le monisme radical qui est celui de Parménide, de Zénon ou de Spinoza avec la philosophie de l'être à proprement parler... Ceux là ok ils cherchent un principe unificateur derrière la multiplicité. Aristote c'est totalement l'inverse...il réfute Parménide et identifie une pluralité de substances... Tu vois... même quand je te demande quelle différence Parménide fait entre l'être et l'univers, tu ne sais pas répondre Tu nous fait un joyeux gloubi boulga du monisme en intégrant Aristote... Parménide nie la multiplicité, elle est illusion, Spinoza accorde à la multiplicité des manifestations une réalité... Bababa... Il y a de ça pour trois principales raisons. La première est que l'intuition est extrêmement mauvaise conseillère pour définir une particule par exemple ou le concept d'énergie qui n'ont rien des objets usuels qui ont structuré nos représentations. La seconde est liée au fait que les équations et les mathématiques formalisent des relations dans des concepts d'espaces de fonctions d'opérateurs qui mettent en relation des mesures et que mesurer la conservation de l'énergie comme la conséquence de l'invariance des lois physique ne signifie pas mettre le doigt sur ce qu'est l'énergie. L'ontologie prétentieuse non fertile est remplacée humblement par l'efficacité extraordinaire à prédire les phénomènes La dernière enfin est cette compréhension profonde que la carte, nos modèles, n'est pas une représentation ontologique de la réalité, Newton a une énorme efficacité mais son concept d'espace et de temps fixe ou de forces instantanées a distance étaient fausses. Tu n'expliques rien, tu ne comprends rien et même ton ontologie ne rend pas justice aux philosophes. C'est catastrophique quand je t'écoute Y as tu pensé à la plomberie ou à être électricien. De l'ontologie du lavabo qu'il est beau à quelques mesures pour l'encastrer avec deux appliques, ça reforgerait ta philosophie non ?

Parménide parlait de cette unicité pour l'être, unique, éternel, immuable et immobile. C'est quoi la différence entre l'univers et l'être chez Parménide ?

Mais dis moi, tu en as fait un sacré chemin philosophique depuis que les éléates considéraient le monde comme UN, éternel, inséparable et immobile. Est-ce que l'éléatisme post Descartes, C'est un éléatisme définitivement tronçonné à la manière du bûcheron canadien pour un réductionnisme où tout se découpe, tout se réduit, tout s'analyse ? J'essaye juste de comprendre ta philosophie de fait.

Analyse intéressante. Je rebondis sur un point au hasard de ta lecture à savoir la psychologie du nourrisson. Il y a vers les 6 mois une phase qui est celle qui est généralement appelée l'anxiété de la séparation. Baignant dans une fusion maternelle, le bébé commencerait à prendre conscience que la fusion avec la mère est une illusion et que cette séparation s'accompagne d'une autre prise de conscience qui est celle de la différence entre lui et son environnement. Il goûte aux premiers interdits, à la frustration. Je pense que les conditions de la philosophie démarre là : Conscience de soi / Conscience du monde / frustrations / questionnement / stratégies d'adaptation... Tout démarre de l'autre par définition : un père et une mère sont nécessaires à la procréation, c'est extrêmement symbolique indépendamment d'être biologique. Mais pour la philosophie, tout ne démarre pas de l'autre, non. Tout démarre de la relation à l'autre donc de cette séparation du je de l'autre. C'est ma thèse en tout cas... Un autre point qui m'a amené à regarder ce bouquin sous une autre forme avec ton intervention intéressante. Je ne sais pas si un philosophe homme a une perception radicalement différente d'une philosophe femme. En revanche ce qui est certain, c'est que lorsqu'on regarde l'histoire de la philosophie.... occidentale... telle qu'elle est reportée dans ce livre de Jostein Gaarder, on peut avoir la curiosité de balayer les 34 entrées du sommaire qui correspondents aux chapitres. Sur ces 34 entrées, une majorité concerne des noms de philosophes eux mêmes : aucune femme n'a un seul chapitre pour elle. Tu as également un index très fourni : il y a je dirais une bonne centaines de philosophes, je ne vais pas te mentir, j'ai juste balayé du regard, je n'y vois aucune femme non plus... Il y a Simone de Beauvoir néanmoins, je regarde. En page 546 est question de Simone de Beauvoir en tant que philosophe existentialiste (ouf) qui fréquentait beaucoup les cafés où elle aurait rencontré son mari Jean Paul Sartre La petite sophie pose la question : "une femme philosophe ?", "tu as bien entendu" dit Knox, "ça fait plaisir de constater que l'humanité commence enfin à se civiliser" dit elle, "Encore que notre époque connaisse des préoccupations d'un ordre fort différent" conclue Knox En revanche, l'histoire elle même concerne la petite Sophie de bientôt 15 ans qui prend des cours de philosophie par un certain Alberto Knox avec parfois des lettres écrites par un certain papa à sa fille Hilde qui passe par l'intermédiation de Sophie. Et au regard de ce constat que je ne m'étais jamais fait, j'aimerais savoir ce que tu en penses.

Oh my god, ne spoile pas si tu n'as pas lu au bout, ce serait décevant pour toi Je te promets un monde dans le monde.

Pour le moment puisque j'ai remis le livre ce matin dans mon sac en recommençant sa lecture, Sophie a du recevoir une lettre écrite par le papa d'une certaine Hilde Moller Knad qui l'a envoyée à sa fille via l'adresse de notre fameuse Sophie Amundsen au 3 allée des trèfles. Cette dernière est tourneboulée que ce papa qu'elle ne connait pas passe par elle ! Sophie a même écrit ses salutations respectueuses à son professeur mystérieux pour partager un café et il a décliné en dévoilant néanmoins son identité, un certain Alberto Knox... Et tu as du trouver un aperçu d'ensemble de la philosophie grecque ou son étude des 3 philosophes grecs de Milet, Thalès, Anaximandre qui est un des chouchou philosophique de Maître Carlo Rovelli, Anaximène et qui ont laissé la place vers 500 avant jésus Christ au débat des éléates entre Parménide et Héraclite Ce débat serait de nature à t'éclairer nos échanges avec @Neopilina sur cette philosophie même s'i Zenon d'Elée n'y est pas évoqué. Ont suivi Empédocle, Anaxagore, Démocrite, l'oracle de Delphes, les récits d'Hérodote, le report de Thucydide, l'arrivée d'Hippocrate... Ce livre, je l'ai lu à différentes reprises parmi tant d'autres... Mais si tu le lis jusqu'au bout, peut être pourrons nous partager toi et moi ton sentiment entre ton propre voyage, le voyage de Sophie et de Knox, le voyage de Hilde et de son papa, le voyage de Jostein Gaarder et donc le mien. Peut être que ce livre a un certain nombre de sens de lectures que ma vieillesse naissante me permet de compléter à ce stade de ma vie. La veille de ma mort, j'aimerai y trouver un autre sens encore. Ne pas être à l'arrêt le jour de l'arrêt de mort.

Un philosophe, selon moi, c'est avant tout quelqun qui garde en lui et dans sa vie d'adulte ce regard d'enfant du grand étonnement. La plupart des personnes sont si intimement noyées dans leurs habitudes quotidiennes qu'absolument toute chose prend des airs de normalité et même de banalité. Que nous soyons sur une planète sphérique entourée de gaz dans un puissant puit gravitationnel qui nous cloue au sol orbitant autour d'une boule sujette à de puissants phénomènes nucléaires dans une galaxie noyée dans les milliards d'autres de l'univers connu n'est ni un sujet de questionnement ni même le début de commencement d'une préoccupation pour beaucoup de personnes... D'où vient le monde ? Que dans cet univers, notre conscience permette d'avoir une expérience personnelle le long de notre vie d'une existence cohérente et subjective appelée identité ou âme depuis un spermatozoïde ayant fécondé un ovule et qui concentre l'ensemble des caractéristiques ADN compatibles héritées de notre espèce qu'on appelle "je" hérité de l'humanité et de la vie alors qu'aucun des atomes de notre naissance ne soit présent à notre mort ne l'est pas davantage. Qui suis je ? De mon point de vue... Un philosophe est un enquêteur de sens et c'est un enquêteur rationnel. La philosophie c'est d'abord un ensemble de systèmes qui nous permet de nous interroger au regard de facettes différentes, ces systèmes philosophiques, et qui nous font à la fois comprendre la nature de notre subjectivité, la complexité de notre individualité, l'intérêt de sa construction dans un ensemble d'éléments stables et a minima inter subjectifs qui nous font apparaître certaines lois, des régularités, un contexte que chacun partage et sur lequel nous nous accordons. Est ce que ce sont des réponses ? La vie est elle cette chasse gardée de...l'ontologie de l'Etre comme le pape puisqu'était question de théologie découpait scrupuleusement le avant big bang comme son domaine du après big bang qui était le domaine de Stephen Hawking ? Faut il oublier et jeter au nom de l'ontologie de l'être l'analyse de l'information organisée par les structures du vivant ? Faut il se passer des nouvelles techniques de séquençage de l'ADN qui laissent la tâche à un algorithme informatique de rassembler les millions de séquence du génome et comprendre la structure globale par des algorithmes de compression et de détection des variants ? Faut il se passer de l'IA nourrie de principes physique pour non seulement reproduire des repliements protéiques connus mais aussi de faire des prédictions stupéfiantes concernant des protéines jamais observées ? Faut il se passer des enregistrements IRM qui alimentent les modèles de la théorie de l'information intégrée qui cherche à définir l'essence de la conscience et mesure l'état de conscience ou la connectonique harmonique qui cartographie les états de conscience et signe des psychoses, la schizophrénie, les dépressions ? Franchement je te dirais que me concernant en tout cas, les mauvaises réponsez de l'ontologie de l'être me semblent balayées par les nouvelles grandes questions des neurosciences pour le meilleur et pour le pire du reste. Je te propose un moyen expérimental. Musk ... tente ... avec Neuralink de donner aux personnes paralysées de reprendre le contrôle par la pensée. Je pense donc je suis en mouvement, une philosophie post éléate cartésienne Et je pense que lui envoyer tes réponses fera avancer ses recherches.

Sciences modernes qui ont fait littéralement exploser les neurosciences fondamentales avec des mathématiques, des statistiques et des analyses de données de type machine learning de manière folle et exponentielle ces dernières années. Que ce soit pour modéliser des systèmes dynamiques non linéaires, les réseaux neuronaux, le développement des IRM, l'enregistrement de milliers de neurones, la formalisation des théories et les tests sur le fonctionnement humain. Ce qui se passe est totalement dingue dans ce domaine. Un chercheur pointure comme Denis Le Bihan a une double formation médicale et de physicien. Son bouquin "l'erreur d'Einstein" est ahurissant la dessus Il compare le connectome à un espace temps dynamique inspiré de la relativité d'Einstein où justement l'inconscient correspond à des patterns d'activité cérébrale qui courbent à notre insu ce connectome en préparant des schémas d'action pour la conscience Une conscience qui serait un paysage de connectivité spécifique stable et intégré au réseau global et résultat de cette courbure avec des paysages de connectivité différents pour chaque état mental. Pour lui, l'inconscience et la conscience sont deux régimes d'un même continuum d'espace temps cérébral. Un exemple parmi d'autres mais ce monsieur est précurseur dans le développement des IRM.

Tu me diras aussi comment tu comprends la relation de Sophie a ce mystérieux professeur. C'est un livre dans le livre complexe et fascinant.

L'inconscient serait la mesure de toute chose, ce graal qui remplace toute question, tout savoir et toute réflexion intellectuelle de la raison humaine. Vu que ta conscience est dans le déni des questions scientifiques et philosophiques, l'inconscient te permettra peut-être de zapper toutes ces questions. En es tu conscient ou faudra t'il sonder ton inconscient ?

Plus qu'un roman, un voyage... Tu reçois une lettre qui contient deux questions : "qui es tu es" et "d'où vient le monde" La véritable héroïne, c'est toi Flower car tu es au début de 3000 ans de questions. Tu vas Rencontrer Socrate, Platon sur une agora de Grèce antique ressentir le doute de Descartes et ses certitudes, comprendre la révolte de Kierkegaard et converser avec eux au travers des âges et bien davantage encore. La philosophie n'y est pas un savoir mort mais la quête d'une liberté intérieure. Si tu as le frisson sur l'enquête menée par la petite Sophie, si tu t'es interrogée sur le sens de la vie, de la mort, du juste, du beau et si tu as le sentiment que nos propres vies sont une porte vers des réalités plus profondes, alors ce livre est pour toi. Le tome 2, c'est toi qui va l'écrire. Bonne lecture.

Je sais que sans "experts" tu as beaucoup de mal à interpréter les faits. Mais la grande idée est de ne pas inventer des complots du Mossad à dire d'experts... Mais de savoir si il y a des faits qui sont à interpréter par des experts... Tu sais la théorie de la connaissance, c'est pas de décréter qu'on a raison. C'est de savoir rendre justice aux faits pour éventuellement se remettre en question.

Tu récoltes ce que tu sèmes Spooky. Une loi éternelle.

Ce que je pense après toutes tes années d'études des Éléates, c'est que tu ne les as pas davantage compris que Descartes. Je te l'ai pourtant dit tu n'es ni mathématicien ni philosophe... Les gens si figurent que philosopher ce n'est que penser par soi-même. Et qu'une opinion c'est penser... Parménide croyait à l'unité de l'Etre, son unicité, son éternalité et son immobilisme, un bloc. Pour lui l'Etre est la réalité fondamentale et le mouvement y est impossible. Voilà ce que croient les Éléates En revanche, ils admettaient le mouvement dans nos sens, dans nos perceptions. Mais ils l'admettaient comme des illusions, des illusions qu'une véritable réflexion rationnelle devait nous démontrer fausse. Quand rationnellement Zenon d'Elée "démontre" que le modèle des Pythagoriciens amène...selon leur logique... à de l'absurdité, Zenon "prouve" par l'absurde que Parménide a raison. Dans la réalité fondamentale, l'immobilité est la réalité avec l'éternité et avec l'unicité de l'Etre. Sauf que nous l'avons vu tout est du vent. Y compris le modèle que tu t'es créé à propos de ce que pensaient fondamentalement Parménide et Zénon. Je ne sais pas si ce philosophe Caveing est de ta famille directe, mais tu as nourri une proximité affective qui t'a construit une vaste bulle illusoire. Contrairement à Arkadis, je ne vise aucune méchanceté. Juste l'Aletheia, le grand dévoilement de ta réalité. Écoute, je trouve que pour un philosophe tu me demandes beaucoup de choses. Donne moi ta définition de la dialectique ou admet que la philosophie et toi, c'est plutôt un voile affectif qui te fige dans ta grande illusion qui n'est même pas la philosophie Elléate elle même. Je te propose de t'ouvrir en réfléchissant. Qu'est la dialectique ? Ce en quoi il ferait le même anachronisme que d'analyser le débat Zenon / Pythagoricien sur le seul et unique angle technique sans considérer l'histoire des idées. Ma thèse à moi est que nous sommes tous le fruit de notre époque, tous. Cela demande une gymnastique mentale de comprendre la philosophie d'un mouvement d'une école et du contexte historique. Je t'ai expliqué que tu n'as pas compris Descartes, pas compris son contexte et que tu ne l'analysais qu'au travers ton prime de pensée. Au point qu'une philosophie Éléate post Descartes est un pur syllogisme... Tu incarnes l'anachronisme jusqu'à avoir abandonné l'histoire des idées du 19eme, 20eme et 21eme siècle pour ce qui concerne notre idée de l'univers issu...des travaux des scientifiques. Et tu appliques des projections mentales, pour toi Caveing etait un brillant mathématicien...parce qu'il rejette les débats de la philosophie mathématiques de notre temps. Caveing est aussi le fruit de son époque. Qu'il n'ait plus été communiste n'est pas essentiel. Sa pensée et ses thèses après avoir étudié l'épistémologie marxiste et sa dialectique est d'analyser l'histoire des mathématiques elle même sous ce prisme et sous ce seul prisme de la dialectique. C'est d'ailleurs pas du tout original...sa singularité réside dans le fait de l'appliquer aux mathématiques. Oui, une dialectique existe partout dans l'histoire y compris dans l'histoire des mathématiques. Je te l'ai dit il a raison. Mais un débat de fond aussi existe et non le seul constat d'une dynamique productive. Ce n'est pas un hasard si l'électronique n'a pas débouché du débat dialectique entre Zenon et les pythagoriciens puisque ni l'un ni l'autre n'avaient le début de commencement des bons concepts pour traiter la nature discrète ou continue de la matière et du mouvement donc encore moins la structure de la matière elle même. Je ne leur en veux pas c'est un constat, un cadre limité qui produit des vérités et des lacunes, des erreurs aussi comme le traitement de ces paradoxes. Caveing ne s'est intéressé qu'à la partie la plus facile de la montagne et a été emporté par l'oubli de cette seule dynamique des idées qui l'a animé. Et qui a balayé sa pensée. Met toi en réel mouvement... Je n'ai jamais apparu nulle part. C'est ma petite philosophie mon jardin secret et ma drague personnelle du cosmos. Une affaire entre lui et moi. Oui je te confirme qu'il y a un intérêt Un intérêt historique et même un intérêt philosophique. Mais cet intérêt est partiel, partial et non fécond. Il n'a aucun intérêt sur la nature même des mathématiques et du reste, s'il s'y etait intéressé il en aurait fait... Il a commenté une réalité qui lui était accessible par construction et de par le contexte d'après guerre qui a influencé sa pensée. Il mérite un bravo mais je ne lui donne pas un prix philosophique ou historique. Il a singé une méthode qui a de l'intérêt. Il ne mérite pas non plus la médaille Fields.

Je n'ai pas dit qu'il était débile... J'ai dit qu'il avait parfaitement raison d'intégrer le débat entre les éléates et les pythagoriciens dans un cadre historique. Qu'il a parfaitement raison de dire que c'était habile de clouer le bec aux pythagoriciens en retournant leur logique contre eux. Et qu'en revanche il mésestime totalement le fait que dans leur débat, ni les pythagoriciens ni les éléates ne disposaient des bons outils ce qui a généré erreurs sur erreurs et fausses conclusions : l'impossibilité du mouvement. Ce que je te dis aussi, c'est qu'étant davantage historien et marxiste, il a embrassé la thèse de la dialectique comme mesure de toute chose. Qu'il est bien dommage de mesurer les flèches et les vitesses des tortues avec de la dialectique marxiste et une méthode historique. La nature des mathématiques, la nature des démonstrations, il s'en fout totalement Je dirai même que ce côté atemporel des démonstrations mathématiques qui font que le théorème de Pythagore était vrai avant que Pythagore ne le découvre et après que Pythagore ne meurre le dérangeait. Parce que la dialectique suppose une modification permanente des paradigmes selon le cycle des thèses antithèses et synthèses tout comme l'opposition des forces ouvrières au capitalisme devait déboucher sur une grande internationale. Et en ce sens il a raison. Il est passé comme un historien qui a parfaitement raison sur la nature historique des débats entre les éléates et les pythagoriciens En revanche dans la grande lutte de nos idées concernant la nature du monde mathématiques et physique il s'est fait balayer par des forces historique puissantes qui ont rendu caduques l'idée éléate d'un univers statique et éternel et enterré l'idée saugrenue d'analyser les mathématiques par des méthodes de dialectique marxiste. Sa disparition du monde mathématiques lui a donné raison ainsi qu'à Darwin.

Et pourquoi faut il des références qu'on ne connaît pas ? Il y a certaines choses qu'on sait. La CIA a revendiqué la préparation de cette capture ou de cet enlèvement. La CIA et le mossad ont des accords au niveau du renseignement et les USA sont extrêmement liés à Israël. Caracas a désigné directement le mossad et Israël comme des acteurs ayant participé. Le Mossad se réjouit de cette capture et plusieurs représentants ont salué cette opération. Maintenant quel aurait été l'avantage pour la CIA de collaborer avec le mossad qui est évidemment beaucoup plus infiltré sur des opérations régionales qu'internationales alors qu'eux mêmes ont fort à faire entre Gaza, l'Iran et globalement le moyen orient ? Je ne sais pas. En théorie moins il y a d'intermédiaires plus c'est secure surtout que les USA ont tous les moyens de le faire. Et surtout, on sait que le Venezuela a fermement condamné Israël pour Gaza qui est une opération interventionniste... bien pire et qu'ils ont des partenariats directs avec l'Iran. Tu sais...moi ce que je pense à vrai dire tout le monde s'en fout mais que...peu importe le fait que le Venezuela dénonce un complot sioniste Israël/USA et une participation active... La réalité est que le seul droit international, c'est l'ONU...que l'ONU s'est insurgé pour Gaza et s'est alerté pour le Venezuela Que ce droit prévoie que les USA et les autres membres qui ont un droit de veto puisse décider de l'utiliser comme ils le veulent Et que les USA font ce qu'ils veulent, couvrent Israël tout comme la Russie fait ce qu'elle veut et tout comme la Chine a le même statut. Je l'ai montré, la France et le Royaume uni globalement ne se sont pas opposés au droit international et n'utilisent pas leur veto. Dans le monde qui se prépare, ça peut être interprété comme de la faiblesse. La vraie question en vérité.. n'est pas de savoir si le mossad a participé activement, ça pour moi c'est un détail et une propagande. C'est de savoir observer ce que cette intervention révèle comme réactions pour comprendre le monde de demain. Et constater par ce petit exercice l'immobilité totale de la France et de l'UE En haut à gauche Chine et Russie print écran de mon vieux samsung

Un des premiers à s'être posé cette question est Douglas Hofstadter. Je n'ai lu que Gödel, Esther, Bach les brins d'une guirlande éternelle mais il y développe le concept de boucles étranges et il écrira derrière "je suis une boucle étrange" Sa thèse est qu'il existe des hiérarchies enmêlées sans sommet ni base claire Dans le livre que je cite, il les montre dans les canons de Bach et dans les esquisses d'Escher La boucle prend son nom d'étrange car malgré un cheminement de s'éloigner de son point de départ, tout nous y ramène L'énoncé de Kurt Gödel "je ne peux pas être prouvé" est ce genre d'énoncé auto référentiel au cœur des théorèmes d'incomplétude de Kurt Gödel comme "cette phrase est fausse" ou comme ce Crétois qui dit que tous les crétois sont des menteurs. Bien Sa thèse pour sortir de cette boucle infinie et sans solution est que la conscience, le "je" émergerait d'un tel réseau de boucle étrange puisque cet auto référencement normalement explique le bug de tous les systèmes formels (regarde le problème de l'arrêt en informatique) La...conscience de soi...serait donc pour lui une conséquence d'un haut degré de complexité formel qui doterait l'humain de cette capacité à ne pas bugger par cet auto référencement qui est un énorme problème pour les mathématiques (les théorèmes d'incomplétude) et pour l'informatique (le problème de l'arrêt) Je ne dis pas qu'il a raison J'invite à s'y intéresser

Ah ok J'ai galéré pour avoir de l'information vu que je ne vais pas vraiment acheter ses bouquins... Tu viens de me présenter le seul mathématicien au monde qui a choisi Khâgne, l'école normale en section littérature et qui est agrégé de Philosophie... Non, ce n'est pas un mathématicien...du tout...du tout du tout... Tu confonds mathématicien avec philosophe et historien des mathématiques qu'il aborde avec les outils du philosophe et de l'historien. Je n'ai donc pas lu beaucoup de monsieur Maurice...qui n'a donc ... jamais développé un seul théorème de sa vie. En revanche voilà ce que du haut de ma grande sagesse, je me permets de dire. Oui, analyser le travail de Zenon d'Elée du seul et unique point de vue technique est une erreur et un anachronisme, je me tue à répéter qu'ils ne disposaient pas des outils...et que Zenon visait à utiliser les propres travaux des Pythagoriciens contre eux, ce que je te signale avoir décrit comme étant génial.... Oui, les grecs étaient dans ce qu'on nomme de la dialectique donc dans un débat d'idée contradictoire qui permet de dépasser les oppositions initiales pour faire avancer la pensée. Et oui Parménide était raillé par les pythagoriciens et Zenon a retourné les armes de ses agresseurs contre lui. Donc ce débat à une ... histoire...et s'intègre dans cette ... histoire. Et son travail d'historien rend justice à ce débat. Maintenant j'aborde le fond. En effet, Maurice Caveing va plus loin que ce récit et possède une vision... originale. N'oublie pas que...c'est un historien et non un mathématicien Il n'est ni réaliste comme Platon ou Alain Connes pour qui une réalité des mathématiques existe et que nous découvrons. Il est encore moins constructivistes comme Lichnerowiz ou Bishop qui refusent le tiers exclu (comme cette démonstration par l'absurde) parce qu'ils pensent que les vérités mathématiques doivent se démontrer de A à Z Il n'est pas non plus formaliste comme Hilbert ni logiciste comme Russel J'ai pris grand soin de prendre des pointures en mathématiques .. Il est historien et épistémologue Si tu consultes sa biographie...il a écrit épistémologie et marxisme La dialectique...est la thèse principale de Karl Marx...comme moteur de l'histoire... Ce monsieur est entré au parti communiste français en 1950... Cqfd

Ok même si comme je viens de le montrer, la science a invalidé certaines représentations du monde. Mais du coup Zénon d'Elée qui a une conception philosophique avec une argumentation rationnelle sur le mouvement qui ne tient pas la route, qu'est ce qui te pousse à la trouver intéressante du coup ? Écoute je te propose un truc sympa si tu veux sinon ce n'est pas bien grave. Tu sais, j'ai du passer un peu de temps à revoir le paradoxe de la flèche sur ta demande parce que je ne l'avais jamais abordé littéralement ... on dira... Est ce que tu pourrais disons en quelques paragraphes synthétiques m'expliquer quelle est ta vision concernant ce qu'on appelle abusivement "la réalité extérieure", notre rapport à cette réalité, ce qu'est ta philosophie post cartésienne de l'éléatisme et par quelle méthode tu l'estimes pertinente ? C'est pas un piège... C'est juste pour avoir une meilleure compréhension de ta pensée. Je ne sais pas si les éléates sont fréquents même post Descartes. Du coup j'aimerais comprendre mais comme nous ne sommes globalement d'accord sur rien, je respecterai évidemment que tu ne le fasses pas.