zenalpha

Merci du partage J'adore l'idée de partir de la musique en analogie à la physique ou a la logique Le fameux Godel, Escher, Bach d'hostadter d'ailleurs cité par Haroche dans quelques interviews La musique de Messiaen "mise en musique" par Alain Connes dans "le spectre d'Atacama" avec la correspondance des rythmes non retrogradables qui ont une équivalence mathématique dont je pourrai parler. Lire aussi son "théâtre quantique" Mais tu vois, de mon point de vue, cet article continue.... comme toujours et simplement "pour nous faire sens" ..de faire cette analogie que je trouve éclairante et ...trompeuse et...toujours utilisée... entre le... comportement ondulatoire tel qu'il se ... REVELE à nous..du système quantique avec ... le système quantique lui même tel qu'il EST AVANT la mesure, AVANT l'observation. Et ce système quantique n'est NI UNE ONDE NI UNE PARTICULE CORPUSCULAIRE mais...autre chose que je pourrai tenter de décrire par des mots approximatifs mais plus précis selon ce qui est décrit par la fonction d'onde de Schrodinger ou selon ce qui est décrit par les integrales de chemin de Feynmann en m'inspirant des mots de Rovelli par exemple Le decrire comme une onde est...trompeur...au sens ou dans l'entendement on conçoit tous une onde. Non il a des COMPORTEMENTS ondulatoires dans sa ... manifestation Le decrire comme une particule est ... trompeur également ..non il a des comportements corpusculaires dans sa ...manifestation Et donc quand science et vie dit qu'on manque de vocabulaire, je dis qu'on genere nous même du flou par un mauvais emploi de vocabulaire Un vocabulaire difficile à imposer et a faire se conceptualiser pour les raisons que j'ai évoquées dans ce fil

Hello Hobb Je pense surtout qu'elle prendrait beaucoup de temps à ... chacun...pour passer d'un... bachotage technique... guidé par son professeur de mathématiques et de physique en classe a une ... compréhension ... plus en profondeur, disons...une compréhension differente. J'ai décidé, après avoir choqué les "tombés de l'arbre" de la mécanique quantique, de risquer de choquer les ingénieurs, physiciens, laborantins et scientifiques qui ne ... lisent pas... donc qui ne donnent pas sens aux outils opérationnels qu'ils apprennent Je pense qu'il faut s'intéresser...aussi...à la vie des hommes à l'origine de ces formalismes, leur travail dans l'histoire des idées et s'imprégner de leur manière de penser. Peu comprennent la différence...et ...l'équivalence...entre la mécanique des matrices de Heisenberg qui a fait sa découverte sur l'île d'Heligoland pour soigner son rhume des foins de ses matrices de nombres representant les transitions des electrons entre les différents etats d'énergie...qui implique discontinuités et saut quantiques d'avec les équations de Schrodinger qui lui sont venues, dans les grisons, une station de ski, dans un moment de totale béatitude avec sa maîtresse à partir du travail de de broglie en imaginant l'electron comme une cordelette vibrante, de manière continue, sans rupture dans un formalisme qui formalise l'évolution des vecteurs d'états susceptibles de s'ajouter les uns aux autres dans l'espace de Hilbert d'avec les implications de d'electrodynamique quantique sur la formalisation de Feynmann concernant ses integrales de chemins qui a tout simplement comme implication que les solutions proposées par Newton ne sont qu'une simple conséquence émergente de la manière dont l'ensemble des chemins envisageables pour une particule se phasent entre elles dans des systèmes complexes C'est ce que je vais m'appliquer a expliquer Mais comprendre le genie de Feynmann, c'est comprendre que ces 3 formalismes sont parfaitement équivalents pour rendre compte du quantique, ..., que par conséquent savoir manipuler un formalisme ne rend compte que d'une manière particulière d'apprehender le problème... Feynmann a à peu près redeveloppé tous les formalismes auxquels il a travaillé en considérant le problème physique sous jacent...en simplifiant et en contournant la difficulté mathématiques pour rendre compte du coeur du problème physique (il se foutait des généralisations mathématiques "abusives") et en critiquant tous ces philosophes qui voulaient calquer leur propre idée préconçue sur la manière dont la nature se comporte Je dois de Feynmann la réussite dans mes études, ma vie pro, peut-être perso, en m'étant nourri de ses enseignements et de ses methodes. Take the world from another point of view Si vous n'etes pas capables de vous poser, d'écouter ces vidéos que j'ai sélectionné pour rendre compte de ce qu' EST Richard Feynmann, vous ne comprendrez jamais l'electrodynamique vue par Feynmann "Le premier principe est que vous ne devez pas vous duper - et vous êtes la personne la plus facile a duper" "La science c'est comme faire l'amour, parfois quelque chose d'utile en sort, mais ce n'est pas la raison pour laquelle nous la faisons" Quand j'aurai expliqué cette révolution de conception du quantique en grandes lignes que vous ne retrouverez nulle part, MON SEUL OBJECTIF EST QUE VOUS LISIEZ DES LIVRES et que vous adoptiez de voir le monde selon des points de vue différent Qui ne regarde pas l'intégralité de ces vidéos s'arrête ici. Elles ne sont proposées que pour entrer un peu dans la peau de mon maître à penser Et On ne consomme pas ce genre de choses, on ne les critique pas, on les respecte Et en particulier sur ce forum je ne donnerai pas de lard aux cochons, je ne poursuivrai donc cet échange que pour une critique constructive et parce que j'ai apprécié notre échange

Honnêtement, il me semble a moi ... tout a fait certain... qu'on embarque pas dans le modèle de l'electrodynamique quantique qu'une description ondulatoire... Le photon comme particule virtuelle mediatrice de l'electromagnetisme n'en est pas une conséquence, les relations au vide quantique non plus mais surtout l'exigence du quantique de sommer toutes les histoires potentielles donc les integrales de chemin de Feynmann J'y reviendrai sur d'electrodynamique quantique mais la je pars manger

Concernant l'usage de l'opérateur rotationnel : https://www.superprof.fr/ressources/scolaire/maths/cours-7/prepa-7/outils-analyse-vectorielle.html Concernant l'electromagnétisme et sa quantification : https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://lptms.u-psud.fr/nicolas_pavloff/enseignement/files/2010/03/cours_ecq.pdf&ved=2ahUKEwjws8j8yZDsAhVZA2MBHfbZCVUQFjAAegQIARAB&usg=AOvVaw3Sud-UeMgt7CaN1cncGu1f Je t'avoue que je survole ce genre de docs pour rattacher mes lectures mais que je ne rentre pas dans les détails on utilise les invariances de Lorentz pour rendre la démarche relativiste et on introduit la fonction d'onde d'un système quantique je fais quelques raccords rapides dans ce deroulé mais mon niveau de détail reste macroscopique... ceci etant, j'expliquerai quelques fondamentaux sur la manière dont on quantifie les interactions et surtout sur les implications que ça a bizarrement, c'est à ce niveau que je commence à me sentir seul dans mes lectures sur à peu près tous les forums pourquoi les physiciens décrochent la ? A toi de me le dire... En tout cas...tu ne...peux pas...definir un photon, sans considérer sa caractéristique quantique Donc ta description est obligatoirement en electrodynamique quantique si on parle bien du ... photon donc il faut aussi l' aborder comme le quantum du champ électromagnétique voire introduire le vide quantique... Dire la QED donne une description en tant que particule, c'est vrai...mais c'est un abus de langage pour décrire la nature d'un photon Et dire la partie ondulatoire est rendue par l'electromagnetisme c'est pas vrai car un photon est un quantum et l'electromagnetisme n'est pas quantifiée Le langage et la mécanique quantique Non..décrire un photon c'est utiliser après les années 1950 l'electrodynamique quantique donc la théorie quantique des champs Et les diagrammes de Feynmann sont particulièrement riches d'enseignement...

1 c'est un parfait ... contresens 2 la dualité onde-corpuscule, c'est de mon point de vue ...dépassé dès le modèle standard de la physique des particules et donc la théorie quantique des champs pour formaliser un système quantique. C'est juste bien pour ramener le quantique aux formalismes connus du classique La quantification des forces fondamentales, le modèle de la physique des particules, c'est le paradigme explicatif du quantum des forces Et ça a trait à la théorie quantique des champs Suis désolé mais j'ai souvent fait mention de ce retard de physiciens eux mêmes Je dois te dire que ce qui m'intéresse, c'est bien davantage la gravitation quantique à boucles que le cadre issu de la dualité onde corpuscule de 1920 Je rejoins connes 3 il s'agit d'une relation Jamais cette équation n'a pour conséquence de fixer la vitesse de la lumière... C'est vrai mais ce n'était pas ma question Ecoute, je fais pause pour aujourd'hui Mais au plaisir

1h16min45sec Un des plus grands mystères de la nature, la vitesse de la lumière La vitesse de la lumière comme constante fondamentale non déductible d'un formalisme fondamental https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_fondamentale Les ajustements fins de ces constantes sont precisement l'objet de recherches afin de les expliquer, la M théorie issue de la théorie des cordes nous les explique par les 10p500 formes différentes de calabi yau pouvant générer tous types de lois, d'univers, de constantes

1 oui, tu as raison. c'est juste pour te montrer que n'est pas du tout question de tartiner pour faire sens Je parle de logique Et le principe d'incertitude, par exemple est un réel...contre sens Ce n'est pas que nous ne connaissons pas la position et la vitesse d'une particule à cause des limites de la mesure...c'est qu'avant la mesure, nous n'avons pas affaire... à une particule et nous sommes donc certains de l'indétermination par la mesure. C'est un exemple de contresens du vocabulaire même si, évidemment, je me doute qu'il ne fait pas contresens dans ton quotidien 2 Très bien, ce point m'intéresse. Peux tu détailler le calcul et le raisonnement ? Par exemple, comment est determine mu_0 et d'ou vient sa valeur Je suis sincère, ça m'intéresse vraiment 3 je comprends Je suis très loin de tout ça et j'espère apprendre de nos échanges Je ne souhaite pas te monopoliser dans ton travail mais j'espère que tu participeras Suis dur à contenter...mais je suis ouvert Juste qu'aucun manque d' explication masqué par un jargon ne me contente Fatalement, arrive un moment ou le manque de technicité est un frein Mais je suis content de savoir que tu trouveras les mots J'espère vraiment clarification sur la vitesse de la lumière par une équation de l'electromagnetisme Brian Greene pretend qu'il s'agit d'une constante fondamentale qui ne se deduit d'aucun formalisme et ne peut que se mesurer dans "la magie du cosmos", mes petites lectures a mon niveau Et ma foi quand il prétend que la théorie des cordes pourrait en expliquer la valeur j'aimerais lui écrire pour lui expliquer que Maxwell fausait ça très bien A titre perso, ce serait une vraie plus value intellectuelle pour moi. Merci

1 Incomplète au sens... logique...par exemple aucune theorie axiomatisée contenant l'arithmétique n'est complète Pas au sens d'une tartine de mots Newton est incomplet, Einstein est incomplet, la MQ est incomplète et chacune repose sur des considérations de base posées là... Tiens...comment la vitesse de la lumière est elle prédite dans ces théories ? D'ou vient que la vitesse de la lumière est ce qu'elle est ? 2 c'est pourquoi il faut que le regard provienne d'en dehors du laboratoire par l'épistémologie dont je comprends que ce n'est pas ton quotidien 3 non c'est faux Tu as de nombreux exemples que j'ai évoqué 4 convaincre, ce n'est pas ma tasse de the. Je dis que ta définition du photon est mauvaise Tu peux ensuite prétendre que c'est mon opinion Un quantum du champ électromagnétique, c'est insuffisant mais plus exact que ta définition 5 oui, j'ai horreur des interrogations ecrites et par bien des domaines tu es mon professeur Néanmoins, l'emploi des mots n'est pas trivial, particulièrement en MQ et ce n'est pas mon point de vue que j'exprime 6 oui. Merci à toi.

1 qui est "un bon résumé de la mécanique quantique" donc une utilisation de mots. Ne jamais perdre le fil. 2 Aucune définition n'est parfaite mais en mécanique quantique, toute définition est incomplète ou partiale. C'est marrant que tu parles de plaidoirie puisque c'est cet exemple du tribunal qui pousse Connes à interpréter le premier théorème de Gödel contre la position de Lichnerowitz Un débat de mathematicien sur un théorème fondateur qui montre la richesse / limite des mots dans la description d'un même formalisme Reduire un phénomène a un formalisme est un parti pris avec des avantages et des inconvénients quant ... au sens 3 l'épistémologie est clairement mon dada, mais ce n'est pas mon domaine Juste qu'il est fondamental de se demander comment nous savons ce que nous savons Sinon, on est vite dans l'opinion 4 Très bien, mais pourquoi n'ai je pas été convaincu par ta définition d'un photon Ok, ça peut être ma compréhension laissons ouverte cette possibilité Pourtant je l'exprime sincèrement Essayons avec le champ Qu'est un champ électromagnétique ? 5 Le manque est que décrire un photon sous la complémentarité de sa manifestation particulaire ou ondulatoire c'est considerer qu'il EST et une onde et une particule Or le photon n'est ni une onde ni une particule Ce manque la est lié au problème...de vocabulaire 6 oh...la description n'a aucun sens pour moi. Je suis statisticien de formation même si aujourd'hui ce sont plutôt des algorithmes clés en main que j'emploie Et une méthode descriptive répond toujours à une recherche de sens

D'abord parce que c'est mon point de vue et ma conviction profonde Tu me parles de Wikipedia J'en suis un utilisateur mais absolument jamais une présentation Wikipedia n'est suffisante et de très très loin s'en faut dans la présentation des concepts qui sont survoles. C'est un peu pour moi un pense bête qui relie les concepts, il m'est utile en ce sens. Et simplement parce que le langage ne suffit pas Il est imprecis et il est même.. trompeur. Mais ce n'est pas ma propre thèse que je relaye, c'est une thèse que tu retrouveras aussi bien chez D'Espagnat, c'est une thèse que tu retrouveras chez Etienne Klein qui parle de nettoyage du paysage verbal et de polysémie trompeuse, chez Connes qui parle de langage d'un classicisme retardataire Tu as une littérature fournie en épistémologie dans le domaine de la philosophie des sciences dans ce rapprochement de la structure du langage aux sciences et plus particulièrement la mécanique quantique Tiens..même dans le dernier science et vie à destination des enfants comme dirait mon "ami" ddr, un encart p114 sur les fondements mathématiques de la théorie dresse ce constat "Nous ne possedons aucun langage adapté puisque notre propre langage s'est formé sur notre expérience classique du monde. Les images que nous utilisons parfois nous permettent d'avoir une idée du caractère classiquement insaisissables des phénomènes quantiques, mais elles ne permettent pas de comprendre la théorie en elle même. Si bien que d'un point de vue conceptuel, même les physiciens ont du mal a se representer la supperposition ou la non localite" Tiens, dans l'histoire de la diffusion du vocabulaire quantique, le principe d'incertitude est ... une mauvaise traduction de l'allemand et il n'y a du reste....aucune incertitude à avoir, juste une indetermination. Le principe de complémentarité a été largement débattu et du reste, ta présentation duale particulaire et ondulatoire du photon ne m'a pas, moi, convaincu, j'aurai davantage appuyé l'essentiel que je qualifierai de quantum du champ électromagnétique.... D'Espagnat, Chevalley, Lochak, Levy-Leblond...tu as une littérature fournie qu'un survol wiki rapide ne remplace pas. Je suis TRES exigeant envers moi Et dans le domaine pédagogique et des méthodes d'apprentissage c'est Feynmann mon maître a penser. Aucun formalisme, aucun jargon, ne vient remplacer chez moi la simplicité et la clarté d'un discours qui reflète d'ailleurs le degré de maturation personnel d'un sujet. La méthode Feynmann remplacera toujours tous les wiki du monde Il est donc probable que nous ayons d'autres constats de désaccord Mais c'est bien dans ce registre que j'espère l'alimenter de réflexions nouvelles. Car comme chacun, j'ai mes limites mais qui me permettent néanmoins assez bien, je pense d'entrevoir le paysage.

Ok Bien, c'est exact Maintenant admettons que ce qui ressort de cette présentation, c'est un caractère assez minimaliste de ce qui caractérise le quantique du classique Finalement, tu réponds le formalisme Oui, mais bon, en tout cas je serai content d'un échange

Je ne suis pas d'accord Explicite moi en quoi le processus d'effondrement de la fonction d'onde en mécanique quantique entre dans ce cadre là

En voici un dont j'aime les livres conferences cours et mots a propos de ce concept de particules en théorie quantique des champs

Non, tel n'est pas l'objectif..... Un résumé que je prends tel que tu l'exposes sans lui retirer sa concision et sa précision Maintenant, est ce qu'un système quantique se réduit à son formalisme de fonction d'onde quant, après tout, il pourrait très bien être formalisé par la mécanique des matrices de Heisenberg qui lui est substituable ? Oui, techniquement c'est vrai mais bon Est ce que ce que le passage du classique au quantique se résume à une description lapidaire de l'effondrement de la fonction d'onde ... par la description d'un simple pic probabiliste ? Oui techniquement c'est vrai, mais bon Y a t'il un "art de la physique" qui serait équivalent pour expliquer l'effondrement de la fonction d'ondre un peu par analogie avec le choix des équations cadres de description cinétique des gaz alors là....en revanche...pas du tout...je ne te suis pas du tout, non L'electrodynamique quantique qui quantifie l'electromagnetisme est il une simple description particulaire du photon ? On pourrait quand même en ajouter des mots et des mots pour dire que l'electromagnetisme concerne comme tu l'exposes la nature ondulatoire du photon et l'electrodynamique quantique sa description particulaire... Pourquoi 2 descriptions pour un photon du reste sommes nous avec l'electrodynamique quantique toujours à considérer le photon comme un corpuscule et décrit comme un corpuscule ? Enfin passons, je ne suis pas totalement voire du tout convaincu mais je n'ai rien a te prouver... non plus...

Euh non ça ne me convient pas.... Je te demande tes mots issus de ton expérience en laboratoire pour m'expliquer à moi, simplement 3 notions Qu'est un système quantique ? Comment passe t'il a un système classique ? Qu'est un photon ? Tu m'avoueras que je ne te demande pas grand chose...à moins ... que tu ne trouves pas les mots ?

Personnellement je pense qu'il existe mais est déficient Deux questions simples par exemple : qu'est un système quantique par rapport a un système classique ? ou une autre c'est quoi un photon ?

Ce n'est pas tout à fait faux, il y a même une part de vrai, donc je compte sur toi pour nous expliquer avec tes mots le passage du quantique au classique Et là, je prends mon cornet de pop corns ravi d'échanger avec un spécialiste Comment ça se passe en mots de laboratoire ?

Je vais tenter une réflexion sur les limites de l'utilisation du langage dans la description de ce... "nuage de probabilité quantique" duquel s'opère un effondrement de la fonction d'onde lors de la mesure et de la décohérence (passage quantique -> Classique) Comme le dit Connes, nous sommes démunis en terme de vocabulaire.... comme cette évocation du néologisme "quanton" qui avait été faite sur ce fil .... pour évacuer notre embarras de signifier que le "photon interfère avec lui même" alors qu'il ne s'agit... pas du "grain de lumière" communément appelé photon mais de ce.... nuage de probabilité quantique. D'abord, quelles sont les limites de la MQ ? Tout ne s'interprète pas et donc une connerie....reste une connerie... 1- La première raison EST que la MQ échoue à nous donner une image par son modèle de ce qui se passe réellement dans notre espace physique à chaque instant, l'espace de Hilbert de dimensions infinies est comme une boite noire par rapport à une compréhension intuitive 2- La seconde raison EST que la MQ échoue à nous prédire le résultat précis d'une expérience individuelle...elle ne nous donne que les probabilités des différents résultats possibles pour une expérience 3- La troisième raison EST que les notions de mesure, d'observation, d'information ne sont pas des notions primitives comme en physique classique. Elle est surtout une méthode, un algorithme pour coder la façon dont les expérimentateurs questionnent les systèmes microscopiques. L'expérimentateur décide si le résultat va être manifesté par un patron corpusculaire ou ondulatoire par exemple. Bref... Certaines caractéristiques VONT intuitivement nous choquer 1- Un système classique répond à toutes les questions qu'on va lui poser par la mesure alors que le système quantique sera confronté au principe d'indétermination qui va permettre de répondre qu'à une de nos questions sur l'état d'un système ou nous limiter dans la connaissance de l'ensemble du système en laissant de côté certaines informations. vous pouvez questionner la localisation ou le moment et cette complémentarité, c'est ce dont les physiciens parlent quand on parle de variables non commutatives... 2- L'intrication et le partage de propriétés quantiques qui implique une relation inconnue liée à une non localité, à une instantanéité des corrélations entre deux particules opposée à notre intuition de la localité et des relations de cause à effet, certains phénomènes attestent de la rétrocausalité 3- Le caractère discret qui n'autorise le quantique qu'à des valeurs discontinues et préalablement définies comme si le monde était mystérieusement découpé et l'espace temps lisse et continu de notre expérience troué et déchiré Si j'étais le fils de Kant, je dirai que la mécanique quantique met à jour un niveau de réalité qui échappe à notre intuition sensible, notre "bon sens" 1- La manifestation des objets quantiques est... radicalement contextuelle...elle peut prendre son habit d'onde ou de particule et ne correspond ni totalement à l'une ni totalement à l'autre, ce qui n'est pas un attribut commun du langage 2- On se retrouve avec des objets qui ne sont plus identifiables dans une continuité spatio temporelle comme les particules virtuelles dont les particules médiatrices des interactions des forces fondamentales de la physique, la encore le langage objectiviste a du mal à qualifier des processus dynamiques comme une particule dans des structures fixes comme le champ quantique et non l'inverse : quand un chien se déplace, le chien garde son identité et le paysage défile... l'objet quantique n'est plus porteur de propriétés intrinsèques et définir le photon de grain de lumière est une aberration de simplification 3- En adoptant pour ce type d'objet des qualificatifs de la physique classique comme "grain de lumière" ou "onde lumineuse", on plaque des attributs incompatibles liés à des attributs tantôt localisés et propres à l'objet quantique, tantôt alocalisé et propre au support de sa nature ondulatoire ce qui choque notre intuition d'avoir à identifier un phénomène pour son invariance et non pour son caractère totalement contextuel Bref... c'est du point de vue Freudien le deuil par cette approche d'une méthode totalisante et objective sur la description du phénomène. La "complexité logique" déborde le langage, la structure logique, le concept de tel manière que le mot se retrouve ne révéler qu'une partie de ce qu'il est sensé décrire Autant dire que pour un vieux zen je nage comme un poisson dans l'eau et je suis dans mon élément Mais que pourrions nous donc faire pour aider le bon sens ? 1- Une description négative de ce que ... n'est pas le phénomène... non localité, non séparabilité...une objectivation faible du phénomène à considérer 2- Des néologismes contribuant à une univocité dans la description du phénomène, les bosons et fermions pouvant devenir ce fameux quanton certains ont proposé pantopie pour non localité ou encore ondiquité pour non localité 3- Renoncer au langage verbal et faire du shut up and calculate et je ferai remarquer au passage que calculate ne signifie pas donner sens à ce qu'on calcule, très loin de là je dirai même 4- Plaquer notre vocabulaire classique en extrapolant le sens à donner au phénomène quantique et tendant à déformer le sens originel du mot (c'est ainsi qu'écrire qu'un photon interfère avec lui-même est utilisé couramment alors que le sens du mot premier ne le permet en aucun cas) Tout cela révèle quand même que notre langage est totalement imprégné et modelé par notre expérience de vie quotidienne et de notre perception intuitive du monde et qu'en conséquence l'utiliser ainsi nous COUPE littéralement de la réalité sous jacente et de son ontologie fondamentale relationnelle et contextuelle. Les structures verbales et d'ailleurs logico mathématiques des physiciens correspondent par isomorphisme (ou a tout le moins par homomorphisme) aux linéaments d'un aliquid préstructuré indépendamment de nos aptitudes perceptionnelles et des normes qui régissent nos activités expérimentales. Mais comme cette dernière phrase est de D'Espagnat, je vous propose de l'appeler pour le SAV Faut il verbaliser l'indicible après avoir pensé l'impensable ? Je pense que ce post va faire plaisir à mon ami chien fou et à son rat de laboratoire. tchuss

Si le MODELE de superposition d'états fonctionne (c'est le cas...) Et si l'EXPERIENCE PHYSIQUE d'Haroche montre ladite superposition... (c'est le cas...) Alors, RIEN ne remet en cause 100 ans de mécanique quantique En revanche, RIEN ne vient expliquer tes pavés multiples avariés qui t'empêchent d'accréditer le discours de Dirac concernant l'interférence du photon avec lui-même dans cette expérience, la vidéo de Louapre expliquant cette supperposition d'état du photon et de son passage dans les deux fentes expliquant ce patron d'interférence ou encore ce discours d'Haroche concernant l'explication de l'expérience des fentes de Young... Quantiquement on doit admettre que tant qu'on ne cherche pas à savoir par où la particule est passée, elle se trouve dans une superposition de deux états correspondant au passage par chacun des deux trous, et dans ce cas il n'y a pas de problème a comprendre les interférence. Ça c'est complètement incompréhensible en terme classique. Néanmoins, il me semble que tu viens de comprendre le TOUT PREMIER PRINCIPE de la mécanique quantique.... Qui, normalement...devrait t'éclairer...sur cette expérience des fentes de Young Photon par Photon C'est bien jeune Padawan. 35 pages et b.a ba Autant dire que le résumé va être long

Avant 2012, ...preuve expérimentale... de la supperposition d'état... mais personne n'en doutait... vraiment.... Conclusion Prix Nobel 2012 https://www.lesechos.fr/2012/10/serge-haroche-le-chercheur-francais-a-recu-le-prix-nobel-pour-ses-travaux-en-physique-quantique-364335 Mais...à ceux qui pensaient que la supperposition n'était qu'un artifice statistique, il fallait déjà... être assez con comme ddr pour refuser de ... VOIR... les franges d'interférence physiquement se générer dans l'expérience des fentes de young photon par photon sur l'écran, ce qui est caractéristique d'une onde qui interfère en supperposant ses phases. Et il fallait... encore ... être assez con ... pour se dire qu'un vecteur, qui est la simple conséquence mathématique d'une... supperposition serait l'outil mathématique le plus efficace pour modéliser un phénomène ... qui ne serait pas un état supperposé... Aujourd'hui, globalement, faut vraiment être très très très très très déconnecté du monde physique pour remettre en cause tous les fondements théoriques et expérimentaux mis en évidence.

Merci @Condorcet Et effectivement, je ne suis pas particulièrement fier de m'énerver il est vrai que les élucubrations continues de ddr sont à rapprocher de son premier lien concernant le matérialisme dialectique qui est la première source qu'il ait linkée et dont voici le commentaire concernant l'expérience d'Haroche : ------------------------- "On voit où est arrivée la science bourgeoise. Les statistiques et les probabilités ont leur utilité mais elles traduisent tout de même l'inaptitude actuelle à rendre compte avec exactitude de certains phénomènes. La recherche dans ce domaine doit se tourner vers le dépassement de ces dernières, se tourner vers une vision plus juste de ces systèmes dynamiques non linéaires. Mais cela, les scientifiques bourgeois sont bien incapables de le faire. Ces chercheurs qui se gargarisent de leurs théories incompréhensibles, qui donnent l'impression que leur plus grande force est qu'elles sont contre-intuitives et qui sont fascinés par la difficulté qu'ont les gens à comprendre ces théories alambiquées et chimériques. Ces chercheurs qui sont tellement incapables de modifier leur corpus théorique et de se remettre en question qu'ils font appel à des postulats de plus en plus invraisemblables pour tenter de le justifier. Ils sont incapables de le faire car ils ne possèdent pas de système de pensée global avec lequel ils peuvent étudier le monde. Alors, ils étudient des petites parties, comme si elles pouvaient exister indépendamment de tout le reste. Le matérialisme dialectique est le seul système de pensée capable d'étudier correctement le monde, dans sa globalité. Aujourd'hui, le rôle des intellectuels et des scientifiques est de se mettre au service du peuple. Pour cela, il faut arrêter de soutenir ces théories fumeuses et embrasser le matérialisme dialectique pour arriver à une compréhension juste de l'Univers !" ---------------------- ça situe donc le niveau.

Quel blabla... Oui l'espace de Hilbert n'est pas une réalité physique. C'est un espace abstrait qui permet les calculs pour rendre compte des observations de la réalité physique Pour une fois que ddr ne dit pas de connerie... Quant à la théorie des cordes, elle a un peu de plombs dans l'aile actuellement papy... personnellement, je lui préfère la gravitation quantique à boucles... mais bon, aucune des deux n'a des faits probants à faire valider En particulier la théorie des cordes prédit des particules super symétriques qu'on aurait du observer... et pour le moment, c'est pas le cas. Mais je te propose d'en prendre une pour te pendre.

Papy ? un H à Heisenberg stp. Oui c'est un espace mathématique et oui c'est un espace de Hilbert particulier qui sert de cadre à la MQ Oui le principe d'indétermination n'est pas lié à l'imprécision des appareils de mesure et non ce n'est pas lié directement aux espaces de Hilbert, c'est une réalité qui explique par exemple, avec appareil de mesure ou pas, avec un outil mathématique ou pas, avec tes élucubrations diverses ou pas, que l'énergie du vide ne peut être nulle C'est très concret l'énergie du vide, c'est très concret le principe d'indétermination... à ne pas confondre avec le vide de tes pensées évidemment.

De la matière !!!! Et la lumière fût ! Ils le disent clairement : l'objectif est de tenter de sauver le réalisme et le déterminisme. C'est un objectif a priori que tu partages avec eux, qui t'amène à eux. Tu as commencé par le matérialisme dialectique qui nous expliquait que les expériences d'Haroche était de la science bourgeoise... Et nous voici avec ce lien un peu plus présentable Heureusement, ils argumentent avec plus de clarté et de rigueur que toi... le réalisme pour mémoire, c'est cette idée qu'il existe une réalité entièrement indépendante de l'observateur et de l'observation, il y a débat ouvert en mécanique quantique là dessus, c'est un fait. le déterminisme, c'est cette idée qu'une chaîne de causes et de conséquences doit pouvoir déterminer précisément ce caractère probabiliste de la mécanique quantique. On sait déjà que des variables cachées locales ne sont pas possibles mais en effet, il y a débat ouvert sur des variables alocales, c'est aussi un fait. Leur propre théorie s'appelle donc "postulats de la double solution" Et je dirai qu'elle est un copier coller de la thèse de l'onde pilote de De Broglie et comme l'a "imaginé" David Bohm dans les années 50 Bohm aussi "imaginait" la fonction d'onde d'une particule comme un élément existant ... il ne s'agit plus d'une "supperposition d'état dans un nuage quantique" mais une particule réelle associée à une onde réelle Dans l'expérience des deux fentes, la particule passerait "physiquement" par une fente alors que l'onde passerait par les deux fentes donc interférerait et, guidant le mouvement de la particule, la guiderait sur les zones d'interférence Eux mêmes refusent donc l'idée de supperposition Moi je veux bien tout ce qu'on veut... Sauf que cette supperposition quantique est aujourd'hui parfaitement et expérimentalement mise en oeuvre par Serge Haroche dans les expériences en cavité Nous ne sommes plus dans l'interprétation, mais dans la mesure de ces états Des théorèmes concernant la décohérence en sont sortis et sont eux aussi expérimentalement vérifiés Ce ... spasme .. est intéressant mais on t'il les résultats expérimentaux d'Haroche ? Son Nobel ? Je veux bien, on trouvera aussi de la médecine quantique et ces auteurs, je ne souhaite pas dénigrer leur travail Mais il est contraire aux expériences....d'Haroche de la science qui est quoi ici ? De la vraie science je dirais, celle qui confronte théorie à expérience.... Je mets un P à supperposition si tu mets un H a Heisenberg, on voit que tu ne lui écris pas souvent.

Le problème de n'avoir ni queue ni tête, c'est que cette expérience t'est personnelle.... Pour la queue, c'est en rubrique Amour et Séduction Une aveugle et sourde peut être