zenalpha

Puisque tu me le demandes gentiment, sur environ 1400 décès en moyenne par jour en France toutes causes confondues 50 sont décédés hier du covid Le taux d'occupation des lits en réanimation est d'un peu moins de 10% Le R0 est en baisse depuis le 15 aout (1,19), ce qui montre l'efficacité du renforcement des gestes barrières mais l'indicateur préoccupant est l'explosion du taux de personnes testées positives, plus de 5%, du jamais vu depuis la "généralisation des tests". La situation dans les hôpitaux reste gérable mais si les conditions de fraîcheur favorise la contagiosite un peu comme dans les abattoirs, gare à la fin de l'année.

Ma thèse avance bien. A l'instar du champ de Higgs, qui est un champ fondamental du vide quantique, indispensable dans le modèle standard de la physique des particules pour donner leur masse aux particules élémentaires, et que la théorie ne comprenait pas. A l'instar des expériences du CERN qui ont mis en évidence le boson de Higgs comme preuve expérimentale du mécanisme de Higgs JE pense Qu'il y a une possibilité non négligeable d'approfondir cette notion de champ Le champ morphogenetique de Sheldrake est une HYPOTHÈSE non vérifiée, pas même verifiable, non scientifique en conséquence, de l'existence d'un champ contrôlant le système d'autostructuration du système embryonnaire des espèces sur terre, un peu comme une mémoire informationnelle communicante au dela de l'espace et du temps. J'ai vu grand, très grand, en élargissant ce champ à l'ensemble de toutes les informations contenues dans l'univers, un champ fondamental des idées, comme imaginé par Platon Des potentialités d'idées supperposées capables de se cristalliser en une seule selon l'observation d'un observateur, son intellect, en cohérence à son existence Mais ces idées réelles doivent s'appuyer sur un vide total, un champ de connerie fondamental non retirable même en enlevant toute matière intellectuelle, toute idée potentielle de ce monde d'idees Me restait à prouver qu'il existe une preuve expérimentale, une mesure incontestable Et je pense que ce topic prouve qu'en énergetisant ce vide fondamental occupé par ce champ de connerie dans un accélérateur de connerie, je parviendrai à manifester le bozo de Higgs qui est nécessaire pour donner sa consistance à la matérialisation de toute bonne idée. Je pense avoir réussi expérimentalement a faire se manifester quelques bozos de Higgs ici et a demontrer ainsi la nature fondamentale de ce champ de connerie ambiante et fondamental dans le vide des idées Merci à ceux qui l'ont si bien exprimé Et pour te satisfaire @DroitDeRéponse j'ai même une mesure de ton état fondamental

Cqfd La méthode scientifique a payé. C'est ta première thèse argumentée parfaitement illustrée parfaitement conclue Et donc trouduc, le rapport à la mq ?

ça me convient qu'il y ait des recherches en marge des théories pour les éprouver.... c'est LA méthode scientifique que de chercher dans des situations extrêmes à les mettre en défaut (la fameuse réfutabilité...) Tu viens de réinventer l'eau chaude mais ça, au moins, c'est exact. Au lieu de te poser pour moi une question que je ne me pose pas... ou de me prêter une posture que je n'adopte pas...., essaye plutôt de répondre à des questions que je me pose Dans ce topic "un bon résumé de la mécanique quantique", peux tu m'expliquer par quel mécanisme ce photon pourrait avoir une masse ? ou que souhaites tu toi apporter par ton exemple dans ce sujet dédié à la "mécanique quantique" ?

C'est totalement mais totalement faux... Aucune théorie physique quelle qu'elle soit n'est absolue, toutes sont mises à défaut dans des situations extrêmes, et le statut du "savoir" n'est JAMAIS un savoir absolu, JAMAIS, mais un savoir très précis dans un cadre de référence borné, délimité. Tu confonds avec l'absolutisme.... Newton fonctionne dans un cadre, la relativité dans un autre, la mécanique quantique dans un troisième... Le savoir, c'est connaître précisément ce qui est su, les limites de ce savoir, et donc la frontière avec ce qui ne l'est pas. Le problème que tu as, c'est que, ne connaissant... rien, mais absolument rien, tu fais un gros paquet avec tous les inconnaissables dont les tiens et forcément, tu amalgames tout ce que tu ne connais pas avec tout ce qui n'est pas connu... ça légitime ta grande paresse intellectuelle . Même en mathématiques, Gödel a démontré les limites de tout système récursivement axiomatisable qui contient un minumum de complexité. Mais là... c'est même pas la peine de t'en parler... Mon message serait : bosse un minimum, un tout petit minimum, de tout ce que tu ne connais pas et qui entre très clairement dans le statut des .... connaissances si elles sont évidemment limitées, toi tu es encore beaucoup plus limité, et intellectuellement limité, beaucoup plus que tu ne le penses. J'aimerai savoir de quelle manière tu comptes t'échapper toi même de la psychologie, voire même de la psychologie de comptoir où tu dois passer un certain temps. En revanche, tu n'as rien compris de la mienne, quand j'admire des individus, ce n'est pas dans le seul registre de la physique ni de l'épistémologie. Certains hommes sont admirables, aucun ne l'est en toute chose. Un exemple. J'admire Etienne Klein, mais je l'admire beaucoup moins qu'Einstein et je peux te parler de défauts chez l'un comme chez l'autre qu'ils soient humains ou professionnels. Il n'empêche, ce qui m'attire chez eux est supérieur à ce que je critique, en particulier dans le rapport au savoir. Donc il est pas question de supériorité, il est question d'humilité face à des gens comme ça et aussi d'individualisation personnelle, je ne suis ni klein ni Einstein et je commence par les écouter. Ensuite je me fais mon opinion, mais c'est un autre sujet. En physique, certains savoirs ne sont pas des opinions... ce sont des savoirs. La relativité est sans doute un des plus beaux édifices intellectuels et une des plus belles révolutions qu'il n'ait jamais été donné de voir, la mécanique quantique également. Merci Monsieur Einstein, merci messieurs les physiciens. Ensuite on peut discuter. Maintenant quand un nabot compare son ignorance grasse aux limites extrêmes de ces théories, je rappelle aux ignorants gras qu'ils feraient mieux de s'entrainer et de perdre du poids Les balourds du ciboulot sont avant tout des balourds du ciboulot Rien à comparer avec ces théoriciens ni avec ces théories...

Ce que dit cette thèse, c'est que la limite fondamentale de mesures en deça de laquelle il sera impossible de descendre par rapport aux conséquences quantique du principe d'indetermination, c'est 10p-66 gramme On en est si j'ai bien compris a une certitude qu'il ne pèse pas plus de 10p-54 kilo gramme Je signale que les accélérateurs de particules sont également des appareils dont les énergies énormes dégagées sont ... limitées Et on sait par ailleurs que ni la RG ni la MQ ni rien qui ne se rapporte au modèle standard de la physique des particules et des théories de gravitation quantique ne permettent de satisfaire a une compréhension globale. Mais pourquoi pointer une limite extrême d'une théorie sur une terra totalement incognita ... ici...sans s'astreindre à la minimale compréhension d'un domaine plus limité, certes, mais bourré de vérifications expérimentales ? Il y a une paresse intellectuelle...doublée d'un ego surdimensionné à dire, comme ce n'est pas la vérité ultime, je n'apprends rien, je ne comprends rien, je conteste tout Et je ne te vise pas du tout Et quand on lance ce débat là, de mon point de vue on est... coupable....de ne pas ... avoir fait l'effort de cerner l'essentiel de ce qui est compris, de chercher des échappatoires a ses lacunes dans les recherches qui visent à améliorer nos connaissances, sans succès pour le moment d'ailleurs La rhétorique pour la rhétorique Je ne décolère pas.

Merci Et comme ce débat autour de la masse du photon a atteint des sommets de ridicule, je pense que ce travail personnel pourrait tendre à distinguer la notion de ...poids...avec celle de ...masse ...de celle de ... masse inertielle de la relativité...de celle de la ... masse d'une particule... Et que, même si on zoome sur une particule, il faudrait distinguer la masse liée à la liaison de ces particules par la force nucléaire forte...avec la masse liée à l'interaction au champ de higgs. Et on retombe alors progressivement du classique à la relativité a la mq En effet des mots sont utilisés par certains concernant la ... masse ... ici du ... photon...sans se rendre compte une seconde qu'on parle de l'interaction au champ de higgs y compris du reste du boson de higgs lui même qui est une ... particule virtuelle C'est ma dernière intervention pour clarifier la connerie d'un préposé aux poids et mesures qui ne connaît rien de ce qui constitue une masse ni des processus que ce concept extrêmement intéressant recoupe Terminado, marre de lutter contre le bon sens par la complexité des phénomènes Selon le modèle standard de la physique des particules aucune particule n'a de masse.... Et ce mécanisme associé au champ de higgs est celui qui confère....réellement..leur masse aux particules élémentaires La masse des particules n'est pas une qualité intrinsèque a la particule mais une conséquence de son interaction au champ de higgs Si ddr etait rigoureux il aurait du débouche de lui même sur les caractéristiques du vide quantique qu'il refuse depuis le départ Malheureusement il use toutes les bonnes volonte Point final Au passage même cette physicienne commet une petite erreur a un moment...passons

Itou j'ai voulu donner quelques grands principes dans les quelques pages globalement tous a défendre là où il n'y a rien à défendre comme si "ce qu'on pense de la mq" est supérieur à ce qu'elle amène. 5 posts pour comprendre que l'etat d'une fente dans une vidéo est ouverte / fermée quand c'est explique de manière extrêmement pédagogique par un doctorant de gravité quantique qualifié de cinéaste pour le rabaisser, ça ne m'intéresse pas. Je vise plutôt quelqun en particulier à qui je ne m'adresserai plus autant que faire se peut. Tchuss

Depuis le départ cette discussion est impossible Elle l'est pour deux raisons D'une part parce qu'il ne comprend pas que la mesure en mécanique quantique n'est pas une mesure classique. Elle change l'état de ce qui est mesuré...elle est probabiliste... D'autre part parce qu'il est incapable de comprendre le principe de supperposition d'un état quantique. Son modèle est un modèle classique ou si on ne mesure pas, si on ne sait pas mesurer sans imprécision ou sans se confronter au principe d'indétermination c'est que le phénomène n'existe pas. D'ou le refus du vide quantique, le refus des particules virtuelles, le refus de l'interference du photon dans les fentes etc etc etc Comment parler de mécanique quantique sans aucun, mais absolument aucun concept de mécanique quantique à l'esprit Tu lui parles de relativité, mais ça non plus il ne connaît pas La masse d'un objet est classiquement la masse inertielle, au repos. La lumière ne pouvant jamais être au repos dans le vide mais toujours mesurée à la même vitesse comment peut-il comprendre que ce concept est idiot Comment peut-il savoir qu'aucun champ gravitationnel n'a jamais ni accéléré ni deceleré un photon.. ce qui est le principe de base pour un objet massif ? En fait, il justifie sa totale mais totale incompétence par l'incertitude inhérente a toute mesure. Un peu comme si dans les accélérateurs de particules, les énergies additionnelles qui permettent de calculer leur masse aux nouvelles particules etaient un peu malades d'avoir une incertitude intrinsèque aux mesures Quand on fait des expériences necessitant une précision sur ses ecarts de l'ordre de 8 ecarts type sur un nombre invraisemblable de collisions pour conclure sur la masse du boson de higgs de manière unique par exemple, il s'imagine deja un barbu prendre un boson dans la main pour le placer sur une balance Et il va te dire que 8 ecarts type, qui est une incertitude infinitésimale admise par tout organisme un tantinet sérieux en la matière, c'est toujours pas une certitude C'est sûr mais ça ne réfute pas la théorie dans des conditions extrêmes atteignables... Ou comment un âne batté justifie son incompétence sur les théories eprouvées en s'appuyant sur les incertitudes inhérentes aux mesures.. Comment une théorie cadre non comprise non étudiée est mise globalement cause par des limites extrêmes que la théorie cible d'ailleurs parfaitement Tristesse...c'est un tout petit bonhomme à rhétorique

Nooooonnnnn je craque... Pour @Répy @Condorcet @DroitDeRéponse je reprends la question de base et je ne lacherai qu'après compréhension Et @Répy je te demande un temps de réflexion Que signifie que nos expériences expériences ne sont pas incompatibles avec une masse d'un photon de 10p-54 kg ??? Est ce que ça signifie que le photon peut avoir une masse supérieure ou inférieure sans perturber nos expériences ? Si c'est inférieur quelle masse peut avoir le photon ?

Est ce que tu es certain qu'inferieur a 10p-54 kilogramme c'est bien une fourchette entre 0 et 10p-54 kilogramme ??? Est ce que 10p-56g kilogramme c'est une masse superieure ou inférieure a 10p-54 kilogramme ?

Ce ne sont pas des injonctions a la con. C'est ta compréhension qui est debile Ré écrit moi la fourchette compatible a nos expériences stp ? Je ne lacherai rien....tu vas apprendre a assumer tes conneries Le photon est cependant sans masse. Les expériences sont compatibles avec une masse inférieure à 10−54 kg, soit 5 × 10−19 eV/c2 (des estimations antérieures plaçaient la limite supérieure à 6 × 10−17 eV/c2 et 1 × 10−18 eV/c2) ; on admet généralement que le photon a une masse nulle

Magnifique intervention de fond Mais tu as raison. Au lieu de le toucher, evite le, c'est mieux qu'une collection d'âneries Bravo Ps - l'utilisation de la technique du copier coller sorti du contexte est magnifique Mais je te l'ecris sincérement Tu es une sale personne Et cette subjectivité la m'appartient

Parce que tu as sérieusement besoin de Repy pour confirmer que 100g soit 10p-1 kilogramme fait partie de la fourchette entre 0 kilogramme et 10p-51 kilogramme ? Dis moi,combien fait 1 gramme exprimé en kilogramme, ça fait pas 0.001 kilogramme soit 10p-3 kilogramme ? Combien te marque l'unité kilogramme ? 0? Combien fait 10 grammes en kilo ? Ça fait pas 10p-2 kilogramme Peux tu exprimer ce que font 100 grammes a present ? Exprime en kilogramme ? Ca fait pas 0,1 kilogramme ? Combien marque ton unité kilogramme ? 0 ? Est ce que 100 g fait partie d'une fourchette comprise entre 0 et 10p-3 kilogramme? 0,1 kilo fait il partie de la fourchette entre 0 kilogramme et 10p-51 kilo ? Sinon peux tu m'ecrire simplement 100 grammes en puissance de 10 exprimée en kilogramme ? Omg... Ce qui est dingue, c'est de ne pas savoir qu'une masse aussi petite soit elle est toujours positive donc supérieure a zero, mais que de dire que nos expériences sont compatibles a une masse de 10p-54 kilo...ça signifie que la particule est au plus massif possible de 10p-54 kilo donc qu'elle a une masse inférieure donc qu'elle n'a pas une masse entre "0 et 10p-54kilo" pour reprendre ton expression débile cumulée a une erreur de sens mais une masse comprise entre 10p-54 kilo et 10p-xxxxx... kilos 10p-55 10p-56 etc etc etc T'es assez... debile pour parler d'une fourchette entre 0 et 10p-51 kilo et dans le même temps dire oui mais 0 kilo c'est 0,000000000 kilo donc supprimer la fourchette Bon j'abandonne.. autant avoir un échange avec une huître Omg mais t'as pas un seul de tes écrits, un seul qui soit pas une totale ânerie. A part "je' peut-être... Etienne Klein carricature les propos d'hawking, c'est absolument certain et j'y reviendrai Évidemment vu le mal que t'as avec inférieur / superieur comment tu vas pouvoir piger qu'Hawking ne raisonne pas avec un temps bottom / up des origines a nos jours mais avec une approche top / down de nos jours aux origines ou ce serait nos observations presentes qui déterminent et le passé de l'univers et les lois physique que nous experimentons dans une potentialite infinie de potentialités bref un principe anthropique extrême Tu ne peux évidemment pas conceptualiser... Et pourtant, quand Klein dit "au debut", il y a les lois de la gravité qui ne sont même pas un principe premier de la théorie des cordes, qu'il est con Hawking...(bottom up) Hawking dit...c'est parce que nous observons l'univers que nous sélectionnons dans toutes les histoires possibles de l'univers celle qui rend compatible notre observation (top down) Il n'y a donc pas un "au début" puisque cette approche classique est incompatible à l'approche de la mécanique quantique ou l'observation présente change l'état de la Particule dans le passé Rien que ce fait experimental tu le concois pas Alors comment tu veux piger qu'Hawking l'applique a l'univers entier en tant qu'objet quantique ? Comment veux tu toi, piger ca ? Apprendre a lire déjà... puis a le lire .. et le temps aidant a le comprendre Mais de là ou tu pars, l'âge de l'univers n'y suffirait pas...ya un moment ou quand c'est foutu, c'est foutu mon pote.

Si ca l'est lol Omg 10p-1 kilo c'est ou duchmol ?

Deja être entre 10p-51 et 10p-54, ça n'a rien à voir avec ton écrit ci-dessus ou tu dis... pour la deuxième fois entre 0 et 10p-51... Applique toi un peu ! Ensuite faut que tu m'expliques.. Qu'on soit certain d'une borne supérieure, ça me parait évident...on a une certaine masse extrêmement faible et marginale qui permettrait de ne pas remettre en question nos observations et expériences lié a l'incertitude de nos mesure Mais une borne inferieure...alors la...c'est la nouvelle sortie d'un mauvais film Si nos mesures ont une incertitude à 10p-51 kilo, pourquoi le photon pourrait pas faire 10p-58 ou 10p-60 ??? Je préfère encore lire ça, c'est plus clair et surtout plus vrai... Le photon est cependant sans masse. Les expériences sont compatibles avec une masse inférieure à 10−54 kg, soit 5 × 10−19 eV/c2 (des estimations antérieures plaçaient la limite supérieure à 6 × 10−17 eV/c2 et 1 × 10−18 eV/c2) ; on admet généralement que le photon a une masse nulle.

Mais il est con c pas possible la... Quelqun pour lui expliquer la différence entre inferieur et supérieur ? Cet ahuri pense qu'un photon de 100 grammes serait compatible a nos expériences C'est l'asile a ce niveau

Ddr...non...pas du tout on a commencé par mesurer la vitesse de la lumière et les notions de permitivite dielectrique (en farad) et de ... permittivite magnétique (en henry par mêtre) en ont été deduit... Et la vitesse de la lumière se ... ré obtient par 1/sqr (permitivite dielectrique × permitivite magnétique) Les champs electriques et magnétiques s'autoentretiennent ce qui explique d'ailleurs la vitesse finie de la lumière On a pas calculé la vitesse a partir de la permitivite Bon...j'abandonne moi... Donc superieur pas inférieur... Si il y a une masse, l'expérience montre qu'elle est inférieure a 10p-54 kilos d'ailleurs si j'en crois wiki Tu comprends la différence entre inférieur ou supérieur ? Dingue ça..

C'est incroyable d'être aussi rageux pour réitérer autant de fois les mêmes énormités ... ddr...et je te l'ai déjà dit... Une masse qui serait inférieure à 10p-51, et non... supérieure, c'est toujours pas et ça sera jamais une masse entre 0g et 10p-51...mais c'est 10p-52, 10p-53, 10p-54...donc une borne ou 10p-51g serait la masse maximale ... Je comprends même pas que tu puisses écrire des trucs pareils... Ça te viens pas a l'esprit une seconde que si un photon pesait 10 grammes, tu serais mitraillé par ta lampe à bronzer ? Je sais pas moi...mais calme toi, respire, va prendre l'air... On peut quand même pas te laisser écrire n'importe quoi tout le temps...si ?

Hello, je trouve la question TRES sympa. Mais j'ai besoin de comprendre comment tu raisonnes pour ce questionnement si tu le veux bien, sinon on ne peut que répondre à côté... Quelle est ta définition de la masse ? Comment définies tu la masse d'un objet massif relativiste ? Comment definies tu la notion de masse pour une particule quantique selon le modèle standard de la physique des particules ? Et donc comment mesurerais tu idéalement la masse d'une particule quantique relativiste comme le photon ?

Disons que je suis mal placé pour éviter un like sur le fonds d'un message parce qu'un petit sobriquet y est intégré Le plus grand nobel objectif que j'ai avec mes 'Alice', 'tête de nouille' ou 'du métronome déglingué', c'est un nobel de créativité artistique S'il souhaite que tu le lâches, bin c'est pas grave, c'est un ressenti difficile à commenter Après, concernant Raoult, tu sais bien qu'on est pas OK toi et moi non plus Pas du tout même J'ai pas la prétention d'être médecin ni expert mais je vois comment sont kidnappées des méthodes que je connais très bien et je reste citoyen. Donc je ne mélange pas trop les sujets, je ne suis pas infaillible du reste... mais il n'y a que 10 types de personnes qui comprennent le quantique, ceux qui d'un humour binaire passent aux superposition d'états , et les autres. Restons zen

ça c'est certain mais, bizarrement, les lois de la physique classique peuvent également être contraire à l'intuition Il ne va pas de soi que deux corps de même masse tombent à la même vitesse en regardant dans le quotidien une plume flotter délicatement dans l'air et une bille de plombs de même masse chuter. Alexandre Koyré explique... à rebours d'Aristote...que la physique, c'est "exprimer le réel par l'impossible" donc trouver des explications par des lois qui, lorsqu'on les écoute la première fois, semblent déconcertantes. Il faut "penser contre son cerveau" comme dirait Bachelard, ne pas se satisfaire de petites compromissions comme j'en lis, "moi je pense que" ou "moi je crois que" même si ça m'arrive lorsque je donne un simple avis. Mais, au regard de tel formalisme ou de telle loi, voici comment est décrit le phénomène, voici comment il est prédit par ce formalisme Une expérience de pensée n'est pas imaginer n'importe quoi au regard de rien... mais imaginer une situation qui, si on donne crédit aux lois, débouche sur une situation paradoxale à expliquer.... Bref. Ce qu'on peut quand même retenir de la mécanique quantique, c'est qu'il y a un formalisme PRECIS, adopté par tous, qui fonctionne parfaitement bien. Son défaut, POUR MOI, est triple - D'une part, elle ne sait pas rendre compte du résultat d'une expérience pour un cas isolé, une expérience unique, mais qu'elle rend compte de probabilités de survenance - D'autre part, que son formalisme, pour calculer, est intégré à un espace abstrait qui est différent de l'espace physique réel dans lequel on va observer les phénomènes qu'elle prédit - Enfin, qu'elle laisse place à une interprétation super super ouverte pour rendre compte de l'effondrement de la fonction d'onde (qui en théorie est instantanée mais que la théorie de la décohérence envisage de manière plus expérimentale un peu plus précisément depuis les expériences d'Haroche) S'il y a UNE CHOSE A RETENIR C'est que, mathématiquement, le principe de superposition est un principe qui a été déterminant pour le choix du formalisme... et qu'il est explicatif de l'ensemble de ces bizarreries Personnellement, je ne suis pas physicien. Je ne maîtrise pas le formalisme. Quand je le lis, il m'arrive de comprendre ce qui est fait, et parfois, je n'y comprends strictement ... rien. En revanche, il est "aisé" de comprendre certains principes, certains enchaînements. Lire les articles, lire les physiciens, écouter des conférences... Donc quand des âneries sont dites, y compris d'ailleurs parfois par des physiciens, ça me crève les yeux.

Non Elle n'est pas comprise entre 0 et 10p -51 kg. 0.5 kg est compris dans ta fourchette et je pense qu'un photon ne pèse assurément pas 500 grammes. Essaye de comprendre les mécanismes académiques, puis fais toi une idée en connaissance de cause au lieu de mettre en lumière cet effet Dunning kruger

Merci Repy Je pense que c'est difficile de comprendre que la vitesse de la lumière est toujours approximativement de 300 000 km/sec dans le vide qu'elle ait traversé précédemment de l'eau ou un plastique transparent Mais je vois que tu dis que le photon n'a pas de masse et j'ajoute que, s'il avait une masse, l'énergie qu'il faudrait pour l'accelerer devrait lui être communiqué par un mécanisme etrange à definir Mais Pour un grand physicien comme @DroitDeRéponse, on admet scientifiquement en effet généralement que le photon a une masse nulle et les expériences impliquent une masse < 10p-54 kg Mais il est très attaché à cette idée de masse. Peut-on néanmoins penser qu'il faut être à la masse pour toujours contredire sans jamais rien comprendre Y a t'il selon toi des mécanismes de court circuit cerebraux dans le physique et non dans la physique Désolé @Répy, je craque...

1 L'incertitude est inhérente à toute mesure et davantage encore en mécanique quantique puisque le principe d'indétermination n'est pas lié aux limites des instruments de mesure mais au phénomène quantique et de ses supperpositions d'etat. Les expériences d'Haroche vont plus loin et captent ces supperpositions. Une théorie physique n'est jamais certaine elle non plus, a l'inverse, on cherche les conditions qui les réfutent pour trouver de nouveaux paradigmes Ce qui est certain et absolument certain, c'est qu'on a jamais vu les effets attendus pour un particule massive dans un champ gravitationnel pour un photon... 2 Je ne fais pas de metrologie...j'en parle Comme tu ne fais pas de la mécanique quantique, tu viens en parler 3 J'ai toujours entendu...et c'est un simple ... fait...que la mesure releve toujours une dose.... d'incertitude. Il y a un gars, il parait...sur ce forum...dont c'est le métier Il est pas super degourdi en mq mais peut-être peux tu nous éclairer la dessus.. https://fr.wikipedia.org/wiki/Incertitude_de_mesure 4 tu mesures plus précisément avec des "appareils" de mesure construit pour l'étude des systèmes quantique qu'avec ton fameux double decimètre, oui... Il a fallu 15 ans a Haroche pour construire son dispositif de mesure... Tout va bien sur Jupiter ? 5 Encore une fois, comprends tu que ce n'est pas Zenalpha qui fixe le poids des particules subatomiques ? En revanche, il serait bien qu'un jour, tu sortes de ta grotte et que tu expliques comment mesurer la masse inertiel d'un photon au repos quand il n'est jamais au repos, jamais Tu lui dis va coucher et panier monsieur du métronome déglingué ? 6 ton analyse duchmol, j'en ai strictement rien a battre vu tes lacunes sur tous les sujets... Et oui, les ondes électromagnétiques se déplacent dans le vide, defini comme le vide de matière, sinon ... Alice tu verrais pas la lumiere provenant du soleil... Ton éther luminifere, c'est une connerie dont on est sorti depuis Einstein Je me réfère ici aux équations de Maxwell et a la relativité On peut ensuite s'interroger sur le lien entre une onde électromagnétique et le vide quantique Ce n'est ici ni maxwell ni la relativité qui nous éclaire mais la théorie des perturbations de la théorie quantique des champs Tu arrêtes de t'analyser sauf chez un psychiatre et tu te référes par exemple aux diagrammes de Feynmann qui formalisent ces interactions Les particules virtuelles occupent surtout une place importante en théorie quantique des champs puisqu'elles jouent le rôle de mediateur des interactions fondamentales entre les fermions (comme l'electron). Elles sont appelées bosons de jauge car elles obéissent a la symétrie de jauge du modèle standard : le photon pour l'electromagnetisme, le gluon, les bosons W/Z, le méson pi et l'hypothétique graviton Oui, le modèle standard decrit des échanges de particules virtuelles sous forme de bosons mediateurs. Tu les retrouves aussi dans les processus physique comme la force de coulomb, les forces de van der waals, la polarisation du vide.. Mais TA représentation, je m'en tamponne 7 non a ce stade de notre échange, j'ai un fainéant incapable de s'interroger sur ses certitudes imbéciles.