zenalpha

Euh....la gravitation quantique n’est pas plus une production youtube que la mécanique quantique @azad2B Désolé de te l’apprendre.

Je ne promets que la vérité, rien de plus. Chez les data scientist c’est tarte à la fraise le machine learning, vous pourriez vous inscrire https://datascientest.com/machine-learning-tout-savoir

Non, pas du tout : l’analyse bayésienne est en effet basée sur la loi de Bayes mais la démarche consiste à combiner l’information apportée par les données recoltées avec des connaissances à priori venant généralement d’études antérieures ou d’avis d’expert injectée "en dur", c’est ce qu’on appelle des proba conditionnelles (probabilité de A sachant B...) Et ça n’à donc strictement maois strictement rien à voir avec une phase d’apprentissage de modèles du type de réseaux de neurones basés généralement sur des fonctions sigmoides qui sont plus performants dans les régressions en utilisant le machine learning et particulièrement performants pour de la reconnaissance d’images, des classifications en groupes, de l’identification d’objets, de la prédiction de données en effet ou pour le filtrage d’un jeu de données Rien à voir Amicalement

Ça me semble être une vision presque purement relativiste où l’espace temps serait la seule chose à "réellement exister" expliquant que la mesure des durées et des longueurs soit relative aux référentiels inertiels selon leur ligne d’univers il y a toujours chez les physiciens une "préférence" pour la RG ou une "préférence pour la physique des particules" Mais dans ce modèle, comment explique t’il les expériences dites à choix retardé qu’on constate expérimentalement en mécanique quantique ? L’instant T lui même pour un même observateur y perd son sens

Oui, c’est sa rhétorique et il a raison du reste. "Le nettoyage de l’espace verbal" lié à la polysémie du temps

Hello @azad2B, bel écrit, ça fait plaisir, merci. Je te rejoins sur le fait que le temps ne peut se définir verbalement par aucun autre concept plus fondamental que lui-même Ça fait partie de ces mots totems et polysémique qui ne se définissent pas davantage qu’un axiome ne se démontre Et pour autant, comme tu l’as fait en pointant le fait que le temps se mesure par une durée en physique, le temps est de nature très différente d’une distance par exemple Les points d’une droite coexistent à l’instant T alors que le Temps exprimé sur un axe en durée ne voit aucun point coexister aux autres. On applique des méthodes de calcul qui "spatialisent" le temps. C’est l’argument de Bergson dans ses échanges avec Einstein Par ailleurs, comprend que des données mesurées peuvent ne pas être fondamentales mais émergentes La température n’est pas une donnée fondamentale mais une mesure faite qui, au niveau microscopique, est la conséquence du degré d’agitation des particules et il n’y a aucun sens à parler de température pour un atome. C’est la même idée que celle du temps Thermodynamique Enfin...il n’y a pas un temps séparé à l’espace, la relativité te démontre bien que la mesure du temps est relative (durees), que la mesure de l’espace est relative (longueur) donc que le temps est étroitement relié à l’espace Tu imagines de la matière hors du temps et pourtant dans l’espace... Et quelle est la nature d'une matière figée ou le photon ne se déplace pas, ou un nuage électronique se retrouve figé, ou plus aucun médiateur bosonique des forces qui assurent la cohésion de la matière ne se déplacent entre fermions ? J’ai cette impression que la physique ne le permet pas.. En revanche c’est imaginable puisque tu l'as imaginé

La physique éprouvée (RG, MQ) débouche même sur le rejet d'un "avant" le big bang puisque en amont du temps de Planck, on se heurte à une singularité mathématique qui n’est pas forcément une singularité physique mais qui est de manière certaine en tout cas une limite des modèles La réponse serait plutôt que la question n’à pas de sens à la vue du formalisme faute de gravitation quantique qui permettait de considérer les effets de l’infiniment petit avec l’infiniment dense. Ceci étant je trouve passionnant de s’intéresser à diverses conceptions qui introduisent des formalismes extrêmement prometteurs L’origine vue par la théorie des cordes, par la gravitation quantique à boucles et même la question de l’origine du temps lui même vu par Connes et Rovelli entre autres. C’est aussi de la physique mais théorique La physique, c’est la jonction de la théorie et de l’expérience, c’est la seule et unique physique qui vaille Mais on en est déjà en physique des particules par exemple à devoir reconstituer les effets des particules prédites sans parvenir à les détecter directement .. C’est pareil avec ces modèles Et par exemple, Alain Connes en présentant son formalisme de géométrie non commutative permet de relier les équations de yang mills du modèle standard, le champs de Higgs et la relativité générale ensemble, malheureusement en première quantification seulement (modèle semi classique) Et par exemple, les chercheurs tirent de ce modèle des implications concernant la théorie de l’inflation qui apparaissent naturellement du modèle sans introduction de champ d’énergie ad hoc Il permet aussi de donner une explication théorique au mécanisme d’oscillation des neutrinos Tout celà qui est introduit à la main dans les modèles standard apparaît miraculeusement comme conséquence de son modèle je trouve que ce résultat théorique unique à ma connaissance marque, par exemple l'intérêt à se tourner vers sa conception de temps thermique, un temps non fondamental qui émerge d’une variabilité plus fondamentale du quantique et qui apparaît dans un contexte thermodynamique oui, il peut se tromper mais quelque part, il est parmi ceux qui se rapprochent le plus du but en théorie Faut il ne pas s’y intéresser ? Non, ça me passionne personnellement

Ceci étant @korvo, on pourrait en discuter car je pense que tu apprecies cette "réduction du temps" à la "mesure du temps" Ça a été le premier bon réflexe d’Einstein par exemple et ça a trait à une vision dite instrumentaliste où il est essentiel de collecter des données par la ... mesure ... pour appréhender le lien entre ces données En relativité générale, ce processus a été fructueux puisqu’il a débouché sur la relativité générale donc sur une révolution de notre conception de l’espace et du temps, voire de la gravité qui n’est pas rendue par une force mais comme une conséquence de l’espace défini non comme une boîte fixe et rigide à la Newton mais comme un champ, capable de se déformer, un champ parmi d’autres, l’espace EST le champ gravitationnel En mécanique quantique, le problème de la mesure est le problème principal puisque l’observateur ou la mesure fait totalement s’effondrer le système quantique, on ne mesure pas la superposition du système quantique mais son effondrement provoqué par l’observation Bien sûr on peut s’arrêter la et dire comme l’école de Copenhague qu’une théorie ne doit rendre compte que de ce qui est mesuré sans se demander ce que sont les systèmes avant mesure, le lien entre instrument de mesure ou l’observation avec le phénomène observé ou encore la structure sous jacente qui nous permet de comprendre ces liens, de comprendre pourquoi les constantes mesurées ont ces valeurs, de comprendre le lien entre mécanique quantique et relativité Shut up and calculate à été un bon moment la posture des physiciens et c’est...terminé Sur notre forum, c’est shut up et je place des calculs que je ne comprends pas pour masquer mon ignorance par du jargon que je ne comprends pas mais qui en jette C’est souvent accompagné d’un doctorat ou d’un cursus imaginaire vu que parmi les vrais, certains s’interrogent sur le sens à donner quand les autres savent que certains s’interrogent J’ai donc toujours préféré l’échange avec de...vrais...physiciens mais l’échange sincère me suffit Maintenant t’es tu déjà demandé ce qu’était une "mesure du temps" par une horloge atomique par exemple ? Un temps...qui n’existe d’ailleurs pas intrinsèquement comme nous l’avons vu puisqu’il est étroitement associé à l’espace dans le concept d’espace temps... Ce sont des mesures basées sur des oscillations (ou periodes) de la transition énergétique d'un électron lorsqu’il passe d’un état énergétique à un autre. On y introduit la notion de saut quantique, d’orbitales dans l’espace et de fréquences. Est ce que la conjugaison de ces 3 notions pour mesurer le temps qui n’est pas un fondement puisque étroitement conjugué à l’espace te satisfait pour caricaturer tout celà par la durée ? Franchement ? Non... Maîtriser la rg ne demande rien d’autre que la mesure des durées Mais le concept de temps s’est dilué dans un concept d’espace temps dont la question de la structure fondamentale, la quantification de la gravité est inconnue

C'est marrant parce que ta présentation, vraie, est atypique Je ne l'avais entendu qu'ici par Michaël Launay (48eme minute) "La mathématique et ses vertiges" sur https://www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/la-mathematique-et-ses-vertiges-1 via @radiofrance De ce point de vue c'est vrai et.....ça s'arrête la lol

Disons que tu fais référence à deux physiciens avec lesquels le débat peut être porté au niveau philosophique Donc il y a débat d'idées, je ne suis d'accord ni avec l'un ni avec l'autre sur certains sujets mais c'est presque toujours brillant leur exposé Ouvert pour le moins Je ne vois pas un débat philosophique d'aucune sorte concernant mes échanges houleux à propos de la mécanique quantique autre que l'ignorance la plus crasse Non, aucun débat d'aucune sorte, ou est le debat ? Je le dis sincèrement

A ce niveau de question, tu sors des modèles standard pour entrer dans des modèles spéculatifs dont certains sont scientifique et totalement non vérifiés. 1- dans le cadre theorique de la seule relativité générale, l'espace temps n'est pas l'objet d'un flux temporel. Concrètement, passé, présent et futur coexistent, c'est le concept d'éternalisme https://fr.wikipedia.org/wiki/Éternalisme 2 - temps et espace sont indissociables au sens de la relativité restreinte : ni le temps ni l'espace ne sont absolus (les mesures ne sont pas identiques dans tous les référentiels inertiels), seule la vitesse de la lumière est un absolu (vitesse = distance / temps), le concept d'espace temps est donc le concept fondamental 3- on mesure des temps infinitesimaux en effet, ce qui est un espoir pour la physique expérimentale Voir 1h05min55sec la conférence de Serge Haroche qui évoque le sujet 4- la conscience a d'abord été une hypothèse concernant le débat opposant 'réalistes' et 'idéalistes' notamment concernant le problème d'effondrement de la fonction d'onde (ou problème de la mesure) Beaucoup d'expériences ont été faites autour du Paradoxe de Wigner https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Wigner https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-physique-quantique-cette-experience-remet-elle-question-notre-realite-78402/ Ce n'est pas ma tasse de thé philosophique, quoi que, mais Stephen Hawking a conçu un modèle cosmologique "hartle Hawking" top down autour de l'idée des integrales de chemin de Feynman (qui sont verifiées) et autour de l'idée d'une fonction d'onde globale pour l'univers qu'un observateur aujourd'hui viendrait figé par son acte d'observation, thèse purement idéaliste dans la lignée de john wheeler Lire "y a t'il un grand architecte dans l'univers" Le lien conscience et mécanique quantique a été énormément etudiée par Roger Penrose, mathematicien et nobel de physique mais sans debouché pratique https://www.neozone.org/science/pour-ce-scientifique-notre-conscience-est-origine-quantique/ 5- ce genre de théories dites de cosmologie quantique comme Hawking s'inspirent d'une forme de retro causalité expérimentalement verifiée du quantique https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-etrange-experience-wheeler-verifiee-espace-10413/ 6- concernant la théorie de l'information, toujours Penrose explore dans "a computable universe" l'idée que l'évolution de l'univers pourrait être simulée par un gigantesque ordinateur qui ne ferait que traiter l'information contenue dans l'espace temps qui nous englobe L'univers serait en quelque sorte un processeur physique d'une base de données mise en dynamique Tu as aussi d'autres modèles extrêmement sérieux portée notamment par Maldacena concernant l'univers holographique à partir des prédictions de la théorie des cordes qui ferait de notre univers un vulgaire hologramme d'informations encodées à la surface d'une structure en deux dimensions (un peu comme l'information d'un trou noir reste encodée à sa surface) Tu as d'autres modèles sur lesquels le temps laisse place au temps imaginaire (au sens mathématique) qui serait couplé à l'information comme l'énergie est couplée au temps dans notre univers Tu as les thèses de philippe guillemant concernant le lien entre conscience et théorie de la double causalité Etc etc etc Mais je préfère m'arrêter aux bases avérées de la mécanique quantique 1+1=2 amène trop de débats steriles.

Au pot de chambre un seul code possible DtC Arrête tes âneries, grandis...

Disons que ton calcul est bon... Le coût du projet par collaborateur ramené au mois est de 2054.79 euros, indicateur qui ne veut strictement rien dire qu'on parle le milliard de dollars ou qu'on parle le chinois. La Nasa a financé 8,8 milliards de dollars, l'esa 600 millions de dollars et les canadiens le reste Si on considère le plus gros de l'effort, les 8,8 milliards de dollars sur 20 ans soit 440 millions de dollars par an, le premier indicateur a rapprocher est le budget américain d'environ 6 000 milliards de dollars annuel. L'effort de financement sur ce projet représente 0,0073% du buget annuel des usa Si on considère un revenu moyen d'environ 50 000 dollars, ça représente le revenu annuel integralement reversé de 8 800 americains pour une population de 160 millions d'actifs C'est marrant je trouve ça plus parlant Mais calcule...calcule je sens que ça te fait plaisir Bisous

Le temps et l'énergie sont à ce point liés qu'on les caractérise comme étant ce qu'on appelle une variable conjuguée, l'une étant la dérivée de l'action par rapport à l'autre, l'une dépendant strictement de l'autre https://fr.wikipedia.org/wiki/Variables_conjuguées_(formalisme_hamiltonien) En mécanique quantique, ce hamiltonien reste le générateur des translations dans le temps mais il existe en plus une relation fondamentale de la mécanique quantique qui est le principe d'indetermination Au même titre qu'on ne peut mesurer simultanément la position et la vitesse pour une particule, on ne peut déterminer simultanément l'energie et le temps pour un système L'incertitude sur l'énergie multipliée par l'incertitude sur le temps étant jusqu'à la nuit des temps >= h barre / 2 Ces 2 facettes, ces 2 variables conjuguées ne peuvent être indépendantes l'une de l'autre y compris dans le principe fondamental d'indetermination de la mécanique quantique Sachant que la mécanique classique est évidemment la conséquence de la physique quantique qui lui est beaucoup plus fondamentale et sans laquelle la physique classique n'expliquerait rien de ce qui a été compris au 20eme siècle Sans quantification des "forces de la physique" grace à la théorie quantique des champs, il n'y a plus aucune compréhension de la physique des particules ni ... de la physique ni... de la chimie Même pour quelque chimiste qui bricole avec difficulté dans un quelconque laboratoire et qui se retrouve totalement has been Bisous.

Et preuve en est que le seul idiot qui soit capable d'être hors du temps pour en faire la démonstration expérimentale et dans les faits concrets c'est @azad2B Qui, ayant loupé l'ensemble de la physique du 20ème siècle, parvient sur la question de l'énergie à te répondre formellement et sans la moindre ambiguïté avec des équations de la mécanique classique. En ratant d'emblée cette notion simple que l'énergie est quantifiée. "Donc la matière peut exister sans le temps et existait avant le temps ou existera après le temps" est une découverte majeure d'un pur génie du rire qui pourra transmettre ses conclusions à la communauté scientifique ébahie Lol

Bonjour Azad Note que si tu definies ce 2000 dollars comme indicateur mensuel une fois le coût du projet ramené au nombre de jours ramené au nombre de collaborateurs (ce que tu as fait) Et si on fait totalement abstraction du fait que les salaires sont une partie marginale de ce coût total mensuel pour faire ce calcul en considérant la totalité du coût du projet (ce que tu as fait) On en arrive à la conclusion en considérant les charges salariales que les 20 000 collaborateurs doivent tourner au Smic horaire. Donc ma compréhension concernant ta formulation du résultat de ton calcul est qu'elle est délirante et la bonne reformulation de ton résultat concernant ton calcul est que presenté ainsi, tu ne connais pas bien les salaires de ce milieu J'ai une question plus générale A quoi te sers ta passion du calcul pour débiter des âneries à la pelle ? Tu m'as appris la rigueur, j'avais une très haute exigence me concernant Je vais demander à tes écrits le dixième de ce que je m'impose. Qu'as tu vraiment calculé ?

Le temps est en physique à la fois un fondement qu'on retrouve dans quasiment toutes les équations et une notion fondamentale totalement incomprise. Le temps disparaît par exemple de toutes les équations de la gravitation quantique à boucles car il en est une conséquence et non un fondement Tu as donc d'une part des theoriciens comme rovelli qui écrivent "et si le temps n'existait pas" et d'autres comme Lee Smolin qui écrit "la renaissance du temps". Mais pour en rester à ce qui est démontré, le théorème de Noether marque une dépendance entre temps et énergie. Les lois physique qui expriment l'énergie sont invariantes par translation dans le temps, tu connais peut être la loi de conservation de l'énergie qui en découle Il est inconcevable de penser l'énergie donc la matière sans en exprimer ses transformations et tu verras que toute définition concernant l'énergie est dynamique Donc oui, relation directe entre les deux. Cordialement

En aparté voici ce qu'on entendrait dans plusieurs configurations où nous ne pouvons mettre les pieds si seulement il nous était possible d'entendre Parce que disons le tout net, certains ont cette capacité d'avoir les oreilles bouchées et je ne parle pas de toi camarade Etant impossible de se faire entendre tentons de les déboucher

D'autant qu'un calcul qui donne 2000 dollars dépensés par mois pour envoyer un télescope high tech dans l'espace, ça vaut le médaille field de l'âne batté. Et je dis ça en parfait petit comptable. Tu veux que je te fasse ce virement moi même pendant 20 ans et que tu m'envoies mon propre télescope high tech sur orbite ? Bababa...

Je vais te dire un truc @azad2B 1- tu n’y connais rien et c’est rien de le dire 2- humainement t’as effectivement été un chien pendant 3 semaines avec d’autres ahuris et ça t’honore pas 3- si jamais t'avais le courage de tes convictions, tu viendrais pas parasiter en dénigrant mais défendre TES idées. Le problème c’est que t’en a pas 4- c’est grâce à des...abrutis...comme toi que personne ne veut s’exprimer sur des sujets relativement techniques donc t’es un énorme boulet 5- t'as pas la moindre élégance de la fermer alors que j’ai décidé d’arrêter toutes interventions sur mes sujets du fait d’abrutis comme toi pour au moins que je puisse clôturer ce sujet T’es un âne sur TOUTE la ligne @January, pouvez vous clôturer l’ensemble dès sujets que j’ai ouvert sur cette section sciences en ayant l’amabilité de les conclure sur un post positif. Merci à vous.

Est ce qu’il t’arrive de réfléchir avant d’écrire ? T’en a pas marre de ne présenter aucun sujet et de dénigrer les gars ? Juste une fois....essaye Ouvre un post et vis ta vie ! T'aimes pas la MQ et ça te donne des boutons ? Va consulter ! Mais merde 3 semaines que tu emmerdes le monde quand tu piges rien à rien à rien T’en as pas marre d’être con ?

Ecoute duchmol L’étape numéro 1 serait déjà que tu aies un cerveau qui te permettent de trouver dans un de mes propos chez moi une erreur précise Et l'étape numéro 2 serait chez moi que je reprenne une méditation profonde pour ne pas t’exploser le pif parce que ça concerne un accent aigu où une erreur à la con dans un développement complet où t’as pigé ni d’où je pars ni où j’arrive Et donc ces 2 éléments n’étant pas rassemblés, je pense que tu devrais t’arrêter de dire conneries sur conneries venant des contributions inexistantes sur le sujet et des âneries que tu sors à la seconde. Conseil amical bien sûr et dans le même temps prend la balle au bond car c’est le dernier.

Si c’était le cas, tu imagines bien que tout individu qui s’intéresse à n’importe quel sujet n’aurait jamais la moindre connaissance ni représentation ni idée Même dans mon propre métier j’utilise des algorithmes sur des principes connus mais avec des détails sans intérêt pratique Un spationaute n’est pas davantage le roi de la relativité générale J’ai souvent eu des très bons conseils de mon père sur un cours de tennis et il n’avait jamais tenu de raquette, contrairement aux tiens par exemple que je ne recommande à personne Et si j’essaye de voir les principes simples que tu exprimes sur la mécanique quantique à partir de la publication de tes calculs, je suis obligé de constater que tu en es au niveau de bubulle mon poisson rouge Note que j’ai la même conclusion selon ma logique Nous avons donc des points d’accord, c’est poétique je trouve

Suis tombé la dessus mais je t’avoue que ce sont des détails pour moi ne calculant pas dans ce registre qui ne m’ont pas posé question Une fonction scalaire comme SU (1 ) determine l’invariance de jauge locale visiblement Maintenant l’élément neutre matriciel doit être directement en rapport Qu’en penses tu ? http://vetopsy.fr/mecanique-quantique/symetries-groupes.php#:~:text=En théorie quantique des champs,Hermann Weyl - 1918 -). Cette notion est à la base de la théorie de jauge et à la transformation de jauge qui est la transformation unitaire : ψ→ψ′=e−ieαψ où e est un paramètre constant et α(x) une fonction arbitraire Si α(x) est une fonction scalaire dépendante de la position, la transformation de jauge est dite locale. http://vetopsy.fr/mecanique-quantique/symetries-groupes-exemples.php#su3

Non, je n’ai pas écrit ça... J’ai dit que le groupe SU(1) était commutatif alors que SU(2) et SU(3) ne le sont pas. Et oui il y a des matrices 2x2 et 3x3 qui ont été mis en évidence après les travaux de Yang Mills par....de brillantissimes physiciens nobelisés pour ces travaux, donc pas par moi ça te surprend ? Merci Je vais te répondre précisément : je ne sais pas. Je l’ai rapidement évoqué pour le groupe SU1 uniquement Je n’ai jamais fait aucun calcul concernant les équations de yang mills et si j’ai déjà eu l’occasion de faire des calculs matriciels aucun ne concerne de près ou de loin le formalisme de yang mills Je suis ravi que ma présentation te pose certaines nouvelles questions dont tu ne soupçonnais pas l’existence et c’est grosse modo la démarche que j’utilise depuis 35 ans, Qu’en penses tu toi ?