zenalpha

Je suis mauvais en biologie Faut bien que j'alimente ta satisfaction même si je vois pas bien où ça mène Parles en, la je vais lire plus, c'est sûr Mais ça t'appartient

On a un point d'accord sur ta note en mécanique quantique puisque le constat vient aussi de toi et que je n'ai rien pour contredire 50% d'accord, c'est une belle progression déjà

Je pense qu'il y a de çà dans un couple oui D'ailleurs, je crois que l'amour renvoie à tes 2 principes

Oui c'est vrai Mais il y a parfois ces moments de pure joie dans le jeu d'esprit parce que le constat inter subjectif est partagé parce que le fondement des pensées est commune Et par exemple il y a une explication très précise entre l'horloge des anges ici bas et le boson scalaire de Higgs En quelque sorte c'est un bisou que tu enverrais à un interlocuteur qui en comprend le sens caché au delà du rapprochement de ces deux phrases Je parlais de private Joke au départ Ou ce serait comme de regarder ton conjoint dans les yeux et de se comprendre l'un l'autre sans explication Bref ces jeux de mots sont attractifs et quand tu saisis un sens caché il y a une forme de complicité Tu sais, les arguments d'autorité ne m'ont jamais intéressé pas plus que les jugements de valeur Si je te dis 0/20, nous sommes quitte Je veux bien croire que tu te connaisses mieux que tu ne me connais Mais prétendre mieux me connaître que je ne me connais... Restons à 0/20 sur ce terrain C'est ton premier message sur le fond dans cette intervention Mais je ne suis pas du tout d'accord Je ne résume pas Heidegger à un héritage nazi

Je comprends Une philosophie en effet est source d'inspiration Et pour moi l'ontologie est une source d'inspiration obsolète en mécanique quantique La relation y est le fondement, il n'y existe aucun "être" qui n'existe en soi par soi comme fondement sans un cadre plus général qui donne un cadre d'existence Qui plus est quant on est anti réaliste comme moi, on ne confond pas la réalité avec le modèle Donc tous ces phrases ou le verbe être renvoie à un fondement auto proclamé... Bref...cette inspiration là est un pur rejet de ma part

Le principe de superposition ne dit pas qu'en prenant 2 photons on peut les mélanger pour n'en faire qu'un et pour ensuite pouvoir les séparer Il dit que dans son état fondamental un photon est un quantum du champ électromagnétique, une fonction d'onde et que si A, B ou C sont 3 mesures différentes obtenus dans 3 expériences sur 3 photons...après 3 mesures... alors chacun des 3 photons pris individuellement était, avant cet acte de mesure, dans un état superposé ou il était à la fois A, B et C Tout système quantique peut etre dans une superposition de ses états possibles Non l'anagramme renvoie plus précisément à la non commutativité Dans la commutativité, toutes les permutations de lettres sont autorisées Et donc si on permute les lettres dans toutes les combinaisons possibles l'extrême majorité des phrases n'ont aucun sens Alors que si tu ne permets pas la commutativité, il y a certains agencements précis de lettres dans la phrase qui génère du sens Et la beauté des anagrammes sont de faire ressortir le sens entre la phrase d'origine et une correspondance précise Par exemple RIEN N EST ETABLI est l'anagramme d' ALBERT EINSTEIN ce qui est un clin d'œil à la relativité Bien sûr pour L'HORLOGE DES ANGES ICI BAS son anagramme génératrice de sens est beaucoup plus subtile LE BOSON SCALAIRE DE HIGGS Et il y a une explication scientifique très précise qui a fait utiliser cette anagramme à Alain Connes le fondateur de la géométrie non commutative pour la placer en sous titre de son livre le théâtre quantique Ce que j'explique ci dessus est détaillé dans cet ouvrage

Je suis totalement convaincu que le dialogue entre Sciences et Philosophie est absolument nécessaire. Par le passé, ce dialogue a été primordial dans le développement des Sciences elles mêmes et donc plus particulièrement dans les avancées conceptuelles majeures de la physique théorique Galilée...Newton...Faradey...Maxwell..Einstein...Planck...Bohr...Schrödinger...Heisenberg...Dirac...pour ne citer que quelques uns qui ont contribué à de grandes avancées se sont littéralement....nourris de Philosophie. Et aucun n'aurait eu cette aptitude à révolutionner nos conceptions sans s'appuyer sur des considérations philosophique très profondes Entre les deux guerres mondiales, ces débats faisaient la une des journaux, le monde a énormément reculé philosophiquement. Heidegger qu'on a cité a probablement raison de la réduire à compter de cette date à de la technicité Et une des raisons est que la relativité générale comme la mécanique quantique ont ouvert beaucoup plus de problématiques techniques que conceptuelles Il y avait...des conséquences à défricher et toutes les applications technologiques qui ont littéralement explosé ont focalisé davantage l'ingénierie que le questionnement philosophique Alain Aspect et quelques équipes de recherche fondamentale seulement pour des recherches beaucoup plus applicatives. C'est même une des raisons d'un retrait d'un Grothendieck ou d'un Perelman en mathématiques La physique nucléaire, la physique des particules, la physique de la matière condensée se sont développées sur les bases de la mécanique quantique avec des technologies informatique, Télécom, médicales, les lasers, les microprocesseur, les téléscopes etc etc La cosmologie, l'astrophysique, l'étude des trous noirs, la détection des ondes gravitationnelles se sont développées sur la base de la relativité générale Bien sûr...aucune Philosophie n'a jamais eu cette vocation d'efficacité ni de développement technique et c'est à mon sens....bien regrettable...qu'elle n'ait pas évoluée non seulement pour digérer ces nouvelles visions du monde mais pour les prolonger et les transcender Non...la philosophie a pondu...sur ces sujets du rapport de l'homme au cosmos un Heidegger...par exemple C'est bien malheureux et un Richard Feynman pour qui les mathématiciens déjà...étaient un peu trop déconnectés de la philosophie de recherches de la physique et pour qui...les philosophes purs...étaient des...clowns...ces physiciens ont pris le relai pour rendre compte des réalités expérimentales du monde. Le Dasein à part son côté masturbatoire n'a jamais accouché que d'astronautes potentiels envoyés dans un mouchoir Ces scientifiques qui ont repris un relai dans la recherche fondamentale, c'est absolument certain, orientent toujours leurs recherches en fonction d'idées â caractère épistémologique qui sont leurs a priori philosophique La philosophie occidentale et plus particulièrement continentale est engluée dans un entendement d'un autre temps et d'un autre siècle qui n'a pas fait davantage qu'Heidegger le deuil de la stérilité totale de leur démarche D'ailleurs bien au delà des sciences, les philosophes ont disparu du grand public et de la scène et restent prisonnier d'une philosophie humaniste qui est justement la mienne mais où c'est la nature qui devrait être pliée à la pensée de l'homme. Non Il faut plier sa penser pour comprendre la nature et la redévelopper, pas l'atrophier dans les spasmes de l'ontologie définie par les grecs... Cette inutilité des philosophes se ressent dans le développement d'internet qui est la philosophie du café du commerce déployée â grande échelle avec le complotisme et le cerveau du consommateur enfant roi en prime Cette inutilité et ce quasi divorce avec la Science a fortement contribué à dégrader l'image de la science Quant à la profondeur des questions philosophique nouvelles, là...mieux vaut ne même pas en parler La science serait donc ce terreau de pseudo sachants disant une chose et son contraire et qui expliquent que des grands cerveaux vont penser ce que nous devrions penser du monde par une aristocratie mal intentionnée Ou donc un corpus de connaissances assez bizarres et qui dépassent mon entendement serait un corpus douteux puisque mon intelligence est la mesure de toute chose et, n'y comprenant rien, cela doit être un ramassis d'âneries D'ailleurs est ce bien sérieux demandait une intervenante ? Et puis...une opinion n'en vaut elle pas une autre ? Pire Ne me privé t'ont pas de ma liberté de penser en me disant comment fonctionne le monde ? Ça donne le rapport des USA façon Trump à la science Ou comment conscients des limites du savoir, le terrain de l'ignorance devient un cadre d'investigation stimulant pour un chercheur Là où les ignorants privés de philosophie nous expliquent leurs réponses. Les temps sont noirs en verité

Elle a 18 ans Tu n'as que sa version Tu lui proposes de couper les ponts avec sa mère Si elle n'a pas sa lucidité, ce n'est pas responsable

Bin voyons Super conseil. Poubelle

Bonjour. Tu es dans ce difficile passage de l'âge adulte Pour des parents, ce n'est jamais simple de voir que l'heure de l'envol pour ses enfants arrive et il y a comme un travail de deuil à cette séparation Tu as 18 ans et c'est à toi de te placer au centre de ce que tu veux pour toi-même Tu dis ne pas aller très bien Donc surtout ne place pas ta mère comme un frein dans tes motivations ni comme une raison du mal être. Je pense utile de lui parler simplement pour lui exprimer que son attitude qui te réquisitionne te pèse au delà même de la frustration que tu as à ne pas te sentir accompagnée En effet une mère malade ne doit pas être une raison de te brider en tant que fille. Un échange aux circonstances choisies, un cadre intime, une disponibilité réciproque Puis prend ta décision Rassure ta mère sur ton attention à son égard mais rappelle lui que tu as besoin d'elle en tant que fille Tout cela ne changera rien malheureusement Il y a un travail personnel pour toutes les deux qui part du fait de savoir se dire les choses. Et ne t'inquiète pas, se dire les choses est normal et est un long processus Ce n'est pas une baguette magique mais ça permet d'avancer et pour toi et pour elle.

Ce qui est d'ailleurs étonnant c'est qu'au sein du Corpus des Philosophes, Heidegger ait été à ce point marquant et influent . Une influence qui reste contemporaine, un Luc Ferry par exemple le voit presque comme la renaissance de la philosophie justement à l'heure où en effet la science avait depuis un temps très conséquent totalement outrepassé l'apport de la philosophie en terme de corpus de connaissances Heidegger est le prototype même du philosophe que j'exècre même si ici où là, à la marge de la marge, j'y vois un vague intérêt justement en rapport aux écueils "La science ne pense pas" notamment qui amène un questionnement extérieur à la science assez intéressant avec quelques... bribes... que je trouve pertinentes En revanche, quel écueil et quelle impasse intellectuelle globale. Il concentre à peu près tout ce que j'exerce Pour un anti réaliste comme moi qui pense que toutes nos représentations et modèles ne sont que des cartes pour appréhender le territoire de la nature, son ontologie intellectualisante et vide d'expérience et de vérification experimentale est un onanisme stérile. Ses déclinaisons de l'être condescendante. Pour mon côté philosophe, cette auto déclaration de centralité intellectuelle sans protocole capable de remise en cause tient du dogme le plus éculé Une religion du 20eme siècle Pour un zen, sa radicalité qui s'extasie de sa propre capacité de penser sans jamais s'asseoir sur la complémentarité et l'inter disciplinarité un écueil complet Pour un homme et un citoyen, sa capacité à intellectualiser l'être mais à s'acoquiner des étants dans le nazisme et dans l'idolâtrie de son propre nombril une impasse. Bref....Heidegger est très précisément le type d'homme qui se mettant devant un danger qui monte vous en expliquera la nature profonde sans jamais rien démontrer et qui sera capable de toutes les compromissions avec lui pour le culte de sa personne Le premier à décliner l'action dans la fuite Je n'ai jamais compris ce symbole de l'écueil et de l'impasse totale qu'à choisi une partie des philosophes Une partie seulement mais une partie pathétique en réalité et totalement stérile Si la science ne pense pas, et il y a parfois ca, il en reste bien suffisamment pour voir dans Heidegger une bien triste masturbation intellectuelle névrosée C'est mon intime conviction pour le moins.

Encore une fois ce formalisme s'impose ... à tous...et malheureusement pour la philosophie peut-être mais heureusement pour nos technologies, une grande majorité de physiciens ne cherchent pas l'interprétation de l'effondrement de la fonction d'onde Shut up and calculate En revanche Alain Connes est d'une part celui qui calcule le mieux puisqu'il a développé le formalisme de Van Neumann beaucoup plus loin en fondant la géométrie non commutative Mais c'est aussi celui qui a obtenu le plus de résultats théorique tant dans ses reconnaissances internationales comme la médaille Field mais surtout...en développant le modèle standard de la physique des particules dans le cadre non commutatif en y faisant émerger la relativité générale, les groupes de jauge et le champ de Higgs nativement Et enfin il partage énormément de passions philosophiques notamment avec des physiciens comme Rovelli ou des mathématiciens, logiciens, neuroscientifiques etc Bref c'est un des derniers monstres pluridisciplinaires Maintenant oui il est platonicien et réaliste L'idéalisme en mécanique quantique a beaucoup souffert ces dernières années. Mais le rôle de l'observateur et de la conscience reste posé par certains Malheureusement ils n'avancent plus comme les autres ces 30 dernières années

Ça ne l'est pas Une anagramme est un private joke Si je dis quel est l'anagramme de "superbe spectacle de l'amour" ou de "l'horloge des anges ici bas" ou enfin de "rien n'est établi" Rares sont ceux qui trouveront sans chercher Et encore plus rares ceux qui comprendront le sens profond de la correspondance entre les 2 phrases Les anagrammes sont quelque part un sens caché des mots Il y a mon monde et une réalité extérieure Et pour reprendre @Neopilina, rares sont ceux qui comprendront le sérieux de mon monde sans se prendre au sérieux Pour les autres c'est un koan Le koan permet une élévation pour le Zen. Je suis le maître de la Koanerie Chuuut j'en ai beaucoup trop dit.

Et en français ?

"Qu'est ce que la Terre devant ces vallées supérieures de pétillement d'étoiles ?" Réponse "Le vide quantique est et reste la source réelle de l'espace temps et de l'univers" Entre ces 2 phrases, une anagramme donc toutes les lettres de l'une servent exhaustivement à l'écriture de l'autre Une intrication à distance qui n'a rien du hasard.

Dans le formalisme, le principe d'incertitude n'est pas un postulat mais une conséquence en effet Une conséquence de la non commutativité.. En revanche ce principe d'incertitude physiquement a des conséquences concrètes dans les semi conducteurs où la conception des transistors tiennent compte de cette indetermination ou ça explique pourquoi les lasers ne peuvent être parfaitement mono chromatique, dans la cryptographie quantique etc etc Oui tu as raison, il existe un hasard qui n'est qu'un défaut d'explication causale et c'est ce qu'on retrouve dans la théorie du chaos où la moindre erreur de mesure ou de méconnaissance des états du système ont des effets de bord Concernant la mécanique quantique et comme tu l'as dit toi-même, il n'y a pas une lacune d'instruments ni même une méconnaissance des conditions initiales, la variabilité du quantique est intrinsèque On peut se dire qu'il y a peut-être des variables ou une information ou un concept qui expliquerait cet aléa fondamental mais ... Ça ne peut pas être des variables cachées locales qui sont donc compatibles à la relativité restreinte comme à nos observations Dans tous les cas si je ... m'aventure à te donner un élément de réponse, elle sera celle d'Alain Connes Pour lui, il estime que nombre de physiciens se trompent en inscrivant la variabilité du quantique (et son aléa fondamental) dans le cours du temps C'est précisément la question de l'effondrement de la fonction d'onde qui stipule qu'après une mesure, son état initial et ses superpositions sont réduites à l'état mesuré Toujours pour lui, la variabilité du quantique est beaucoup plus fondamentale que ce passage du temps dans lequel on essaye d'inscrire cet effondrement et dans lequel toutes les lois physique s'inscrivent Le temps émergerait de cette variabilité du quantique et non l'inverse. Il écrit cecit "Pour Einstein Dieu ne joue pas aux dés, hors c'est ce jeu de dés qui fait tourner son horloge" Je te cite un autre extrait de sa perception la dessus dans laquelle bien qu'énoncant presque toujours ce caractère aléatoire intrinsèque, il y ouvre une brèche "En ce qui concerne le monde réel, il y a un générateur d'aléatoire, c'est l'essence même de la mécanique quantique qui interdit, au moins en théorie, de prédire le moment exact de désintégration d'une particule instable. Cela signifie que chaque seconde qui passe dans un volume donné engendre une certaine quantité d'information complètement irréductible au passé et impossible à prévoir. On peut se poser si cette information nouvelle obéit à un processus récursif et on devrait poser cette question en terme de théorie de la complexité Si la suite est vraiment aléatoire, on ne pourra pas la réécrire de manière plus économique en terme de complexité, on ne pourra que la donner que telle quelle, intégralement Ce qui n'entrera jamais dans une description physique complète, comme par exemple le temps de désintégration d'atomes d'uranium Est ce une suite aléatoire ou y a t'il une loi que l'on a pas comprise qui permette d'obtenir cette suite à moindre effort tout en respectant parfaitement les prédictions statistiques de la mécanique quantique ? Je n'en sais rien Je serai curieux de mettre à l'épreuve le dogme de la mécanique quantique concernant cet exemple J'aimerai avoir une réponse quantitative précise sur la quantité d'informations engendrée par le passage du temps en mécanique quantique" Sinon sur le hasard, j'aime assez ces 5 minutes

Celle-ci mériterait d'être encadrée ... LE principe d'incertitude est inutile ... pour toi...ça ... c'est une totale certitude. Mais il n'est pas inutile en physique contrairement à la perception que tu en as sans ce principe...perception, totalement inutile pour la physique ... Tu viens de faire mieux qu'Einstein qui n'est pas parvenu à l'invalider et escamoté en un revers de main l'ensemble de la discipline de son histoire et des technologies qui en découlent Strike.... Heisenberg rendu ici à l'inutilité en 3 mots lacunaires a été un des précurseurs majeurs lorsqu'il a compris à Helgoland en juin 1925 qu'il fallait renoncer à décrire le mouvement de l'électron par ce qu'on pouvait observer / mesurer de lui et de décrire ces états par des tableaux de nombres, les observables Ça l'a amené aux matrices et au lieu d'avoir une position X pour l'électron, il a obtenu un tableau de nombres avec l'ensemble des positions possibles pour X Tu es sans doute sans savoir qu'en règle générale, les matrices ne commutent pas pour la multiplication.... C'est la ... nature...qui a collé à ce formalisme mathématique efficace pour rendre compte des phénomènes que les modèles classiques n'expliquaient pas..du tout. Ces observables qui ont une exacte correspondance aux résultats des mesures. Je passe le formalisme de Von Neumann qui a trouvé l'équivalence entre l'équation de Schrödinger et la mécanique des matrices de Heisenberg ou ces observables sont des opérateurs dans l'espace de Hilbert parce que bon...on n'évolue pas très haut... Mais....tu confonds...tout... Le principe d'incertitude n'est pas inutile....c'est très précisément ce qu'on constate de toutes les mesures experimentales sur les observables qui ne commutent pas. Ce qui est faux et inutile, c'est prétendre l'inverse... Et ce n'est pas parce qu'existe une géométrie non commutative théorique qui a été développée que ces expériences vérifient le principe d'incertitude Ce principe existait dans la nature avant les mathématiques développées par les hommes...et avant Heisenberg... En revanche c'est parce que la non commutativité en mathématiques est nécessaire pour rendre compte des expériences par un formalisme explicatif que le principe d'incertitude prend une explication mathématiques extrêmement concrète Deux opérateurs qui ne commutent pas ont un commutateur non nul : XP - PX = i hbarre C'est mathématiquement l'explication du principe d'incertitude qui lui...est observé dans les mesures.

C'est fou... Ton chercheur enfile des lieux communs et tu es subjugué par je ne sais pas bien quoi Évidemment que ce n'est pas la perturbation de la mesure le problème...il faut être un physicien classique du 19eme siècle pour en être encore la...et à moins qu'il soit archéologue personne n'en est à se poser cette question ... Le problème de la mesure...c'est de comprendre comment un système quantique en superposition d'états donne un résultat unique lors d'une mesure. Alors je vais déjà te dire ce que n'est pas la raison... Rien de ce qui seraient des variables cachées et locales... Ensuite je peux te dire ce qui est désormais compris 1- l'évolution du système quantique qui est parfaitement déterministe avant l'effondrement de la fonction d'onde 2- Le temps de décohérence et les conditions qui vont faire passer le système quantique en superposition d'état à un système classique décohéré, ce sont notamment les travaux de Serge Haroche Et je conclue par ce qui n'est pas compris et objet de nombreuses interprétations encore aujourd'hui A savoir par quel mécanisme cet effondrement de la fonction d'onde s'opère. La question que tu poses si tenté qu'elle soit bien formulée pour correspondre au véritable problème de la mesure en mécanique quantique... Personne aujourd'hui n'a une réponse à apporter... L'effondrement de la fonction d'onde ne fait pas partie de la théorie de la mécanique quantique Il est constaté Oui la phénoménologie de cet effondrement n'est pas connue En revanche...je ne suis pas prêt d'aller dans un monastère, ce qui à l'air de te passionner puisqu'en aucun cas ce ne seront des variables cachées locales qui l'expliqueront... Est...DEMONTRE...que bien que les particules intriquées soient en parfaite correspondance lors de la mesure, leur état n'est pas prédéterminé avant la mesure mais fixées aléatoirement lors de l'effondrement de la fonction d'onde par la mesure. Or les deux particules sont situées au delà du cône de causalité donc rien de ce qui est local (variables cachées....locales) ne peut influer. Il y a certaines choses....démontrées...et qui permettent de mieux situer...ce qui n'est pas démontré... L'un n'empêche pas l'autre

Je ne comprends toujours pas ton argument à lecture... Est simplement dit que si on ne fait qu'une seule mesure sur un observable, la précision de la mesure est absolue et même routiniere alors que le principe d'indétermination ne concerne évidemment que la mesure de 2 variables simultanément Je dirais qu'y manque même l'essentiel Ce n'est même pas la mesure de 2 variables indépendantes ou commutatives entre elles le problème...mais la mesure de 2 variables conjuguées....ou non commutatives Bref en effet c'est trivial Un exemple : tu ne peux pas mesurer simultanément la position et la "vitesse" d'un électron et plus tu es précis sur une variable moins tu l'es sur l'autre, ces variables sont conjuguées Mais si tu choisis ce que tu vas mesurer tu peux dire que la vitesse est précisément de 100 000 km/sec et dans ce cas tu ne connais rien de la position (l'incertitude est maximale)...ou tu peux mesurer sa position ce qui revient alors par exemple à le laisser s'écraser sur un point précis de l'écran par exemple mais alors tu ne connais rien de la vitesse qu'il avait à l'impact Plus tu es précis sur l'une moins tu l'es sur l'autre selon l'équation du principe d'incertitude si ... tu mesures les 2 Le produit des 2 indeterminations ne peut concener que 2 variables dites non commutatives entre elles...toutes les variables commutatives se mesurent avec une absolue précision C'est presque une réponse faite à un novice qui est faite et une banalité Ce n'est pas un travail de recherche Il y a je crois plus fondamentalement que ça le principe de la MQ qui n'est pas compris AVANT la mesure un système quantique peut occuper toutes les potentialités possibles pour toutes les variables, c'est la superposition des états A LA MESURE tu provoques l'effondrement de la fonction d'onde donc la fin des superpositions d'etat et deux variables conjuguées peuvent être mesurées mais plus on connaît la valeur de l'une moins on connaîtra la valeur de l'autre selon le principe d'incertitude Évidemment si on mesure des variables commutatives on connaît les 2, c'est une lapalissade leur commutateur est nul comme le spin et la position Et on peut toujours en mesurer une seule donc Bref...c'est une réponse triviale pour dire que le principe d'incertitude ne dit pas qu'on est certain de rien en mécanique quantique non.. On est par exemple certain qu'il ne peut exister des variables cachées locales...

J'ai rarement vu plus léger comme article ... Serait il possible d'avoir autre chose que le titre ?

Hello mon ami Je ne place absolument pas le terrain sur le plan de l'intelligence Je dis juste que je la vois briller chez Bohr comme chez Einstein et ce que j'admire plus particulièrement chez ces deux là, c'est que malgré leur différence de point de vue philosophique concernant la mécanique quantique et ce débat sur son déterminisme ou pas, c'est qu' ils avaient tous les deux exactement la même manière de challenger leurs pensées respectives sur un terrain de jeu commun, la rationalité. Donc que la résolution de leurs expériences de pensée s'imposait Par le calcul théorique quelquefois comme dans cette expérience du congrès Solvay Ou par une manière de challenger une attaque par une expérience précise qu'elle soit réalisable ou pas. C'est ce protocole EPR mis en œuvre en 1982 par Aspect Ce qui signifie qu'ils évoluent précisément sur la même méthodologie scientifique et sont capables de proposer un juge de paix qu'il soit une résolution de problème par le formalisme ou donc par l'expérience Mieux Quand Bohr contredit Einstein avec son propre principe de relativité générale, c'est imparable évidemment Ce que je dis est donc plus simple Cette expérience et les suivantes ont toutes démontrées qu'il était absolument impossible d'appeler un déterminisme local dans l'intrication C'est un fait expérimental Elles n'ont pas été faites pour faire joli non. C'est très précisément du même acabit qu'Aristote qui verrait de ses yeux deux masses différentes tomber à la même vitesse dans le vide et qui continuerait de penser...que non... Oui, je crois...non JE SAIS qu'il y a des cas, rares...ou la science invalide des conceptions par la démonstration Gödel invalide Hilbert Et l'expérience EPR invalide le déterminisme local de la mécanique quantique En disant cela je ne dis pas comment interpréter la mécanique quantique même si j'en connais des dizaines... Mais je dis comment il est impossible de l'interpréter Et je suis désolé mais je suis incapable de faire comme si les résultats obtenus étaient toujours une affaire de point de vue Je ne connais aucune interprétation contemporaine qui garde une explication déterministe et locale et durant plus de 70 ans, ils ont pourtant été nombreux Bizz mon ami J'ai une facette spirituelle mais je ne mélange jamais Si tu prouves que tu as une conception déterministe et locale de la mécanique quantique valide, je rentrerai au monastère, je te le promets. Et comme d'habitude cet ahuri de David Louapre résume parfaitement ce point ... INDISCUTABLE du point de vue SCIENTIFIQUE Après libre à toi de croire ou d'imaginer ce que tu veux imaginer Mais, si c'est du déterminisme local en mécanique quantique, ce sera faux

Et je me permets de te saluer flower Un superbe pseudo au demeurant La fleur est cette main tendue entre la terre et le soleil en jouxtant les airs Elle transforme la lumière en pollen et est le miel de notre regard Vue par un zen

Pourrais tu imaginer qu'elle t'ait échappé ? Probablement pas à ceux qui l'ont dessinné Disons que j'y vois une mine antipersonnelle Mais si c'est un Kiss de ta part je te le retourne volontiers

Je ne t'accuse pas toi encore que ce soit tout de même une deuxième insulte glissée dans un dessin Moi je suis contre le vol du sens des mots Chacun a ses petits problèmes je vois

Oui absolument L'étymologie est différente Une "sale lope" est un néologisme totalement inventé de ma part et un simple jeu de mots J'en ai fait des biens meilleurs