zenalpha

Mais il est con c pas possible la... Quelqun pour lui expliquer la différence entre inferieur et supérieur ? Cet ahuri pense qu'un photon de 100 grammes serait compatible a nos expériences C'est l'asile a ce niveau

Ddr...non...pas du tout on a commencé par mesurer la vitesse de la lumière et les notions de permitivite dielectrique (en farad) et de ... permittivite magnétique (en henry par mêtre) en ont été deduit... Et la vitesse de la lumière se ... ré obtient par 1/sqr (permitivite dielectrique × permitivite magnétique) Les champs electriques et magnétiques s'autoentretiennent ce qui explique d'ailleurs la vitesse finie de la lumière On a pas calculé la vitesse a partir de la permitivite Bon...j'abandonne moi... Donc superieur pas inférieur... Si il y a une masse, l'expérience montre qu'elle est inférieure a 10p-54 kilos d'ailleurs si j'en crois wiki Tu comprends la différence entre inférieur ou supérieur ? Dingue ça..

C'est incroyable d'être aussi rageux pour réitérer autant de fois les mêmes énormités ... ddr...et je te l'ai déjà dit... Une masse qui serait inférieure à 10p-51, et non... supérieure, c'est toujours pas et ça sera jamais une masse entre 0g et 10p-51...mais c'est 10p-52, 10p-53, 10p-54...donc une borne ou 10p-51g serait la masse maximale ... Je comprends même pas que tu puisses écrire des trucs pareils... Ça te viens pas a l'esprit une seconde que si un photon pesait 10 grammes, tu serais mitraillé par ta lampe à bronzer ? Je sais pas moi...mais calme toi, respire, va prendre l'air... On peut quand même pas te laisser écrire n'importe quoi tout le temps...si ?

Hello, je trouve la question TRES sympa. Mais j'ai besoin de comprendre comment tu raisonnes pour ce questionnement si tu le veux bien, sinon on ne peut que répondre à côté... Quelle est ta définition de la masse ? Comment définies tu la masse d'un objet massif relativiste ? Comment definies tu la notion de masse pour une particule quantique selon le modèle standard de la physique des particules ? Et donc comment mesurerais tu idéalement la masse d'une particule quantique relativiste comme le photon ?

Disons que je suis mal placé pour éviter un like sur le fonds d'un message parce qu'un petit sobriquet y est intégré Le plus grand nobel objectif que j'ai avec mes 'Alice', 'tête de nouille' ou 'du métronome déglingué', c'est un nobel de créativité artistique S'il souhaite que tu le lâches, bin c'est pas grave, c'est un ressenti difficile à commenter Après, concernant Raoult, tu sais bien qu'on est pas OK toi et moi non plus Pas du tout même J'ai pas la prétention d'être médecin ni expert mais je vois comment sont kidnappées des méthodes que je connais très bien et je reste citoyen. Donc je ne mélange pas trop les sujets, je ne suis pas infaillible du reste... mais il n'y a que 10 types de personnes qui comprennent le quantique, ceux qui d'un humour binaire passent aux superposition d'états , et les autres. Restons zen

ça c'est certain mais, bizarrement, les lois de la physique classique peuvent également être contraire à l'intuition Il ne va pas de soi que deux corps de même masse tombent à la même vitesse en regardant dans le quotidien une plume flotter délicatement dans l'air et une bille de plombs de même masse chuter. Alexandre Koyré explique... à rebours d'Aristote...que la physique, c'est "exprimer le réel par l'impossible" donc trouver des explications par des lois qui, lorsqu'on les écoute la première fois, semblent déconcertantes. Il faut "penser contre son cerveau" comme dirait Bachelard, ne pas se satisfaire de petites compromissions comme j'en lis, "moi je pense que" ou "moi je crois que" même si ça m'arrive lorsque je donne un simple avis. Mais, au regard de tel formalisme ou de telle loi, voici comment est décrit le phénomène, voici comment il est prédit par ce formalisme Une expérience de pensée n'est pas imaginer n'importe quoi au regard de rien... mais imaginer une situation qui, si on donne crédit aux lois, débouche sur une situation paradoxale à expliquer.... Bref. Ce qu'on peut quand même retenir de la mécanique quantique, c'est qu'il y a un formalisme PRECIS, adopté par tous, qui fonctionne parfaitement bien. Son défaut, POUR MOI, est triple - D'une part, elle ne sait pas rendre compte du résultat d'une expérience pour un cas isolé, une expérience unique, mais qu'elle rend compte de probabilités de survenance - D'autre part, que son formalisme, pour calculer, est intégré à un espace abstrait qui est différent de l'espace physique réel dans lequel on va observer les phénomènes qu'elle prédit - Enfin, qu'elle laisse place à une interprétation super super ouverte pour rendre compte de l'effondrement de la fonction d'onde (qui en théorie est instantanée mais que la théorie de la décohérence envisage de manière plus expérimentale un peu plus précisément depuis les expériences d'Haroche) S'il y a UNE CHOSE A RETENIR C'est que, mathématiquement, le principe de superposition est un principe qui a été déterminant pour le choix du formalisme... et qu'il est explicatif de l'ensemble de ces bizarreries Personnellement, je ne suis pas physicien. Je ne maîtrise pas le formalisme. Quand je le lis, il m'arrive de comprendre ce qui est fait, et parfois, je n'y comprends strictement ... rien. En revanche, il est "aisé" de comprendre certains principes, certains enchaînements. Lire les articles, lire les physiciens, écouter des conférences... Donc quand des âneries sont dites, y compris d'ailleurs parfois par des physiciens, ça me crève les yeux.

Non Elle n'est pas comprise entre 0 et 10p -51 kg. 0.5 kg est compris dans ta fourchette et je pense qu'un photon ne pèse assurément pas 500 grammes. Essaye de comprendre les mécanismes académiques, puis fais toi une idée en connaissance de cause au lieu de mettre en lumière cet effet Dunning kruger

Merci Repy Je pense que c'est difficile de comprendre que la vitesse de la lumière est toujours approximativement de 300 000 km/sec dans le vide qu'elle ait traversé précédemment de l'eau ou un plastique transparent Mais je vois que tu dis que le photon n'a pas de masse et j'ajoute que, s'il avait une masse, l'énergie qu'il faudrait pour l'accelerer devrait lui être communiqué par un mécanisme etrange à definir Mais Pour un grand physicien comme @DroitDeRéponse, on admet scientifiquement en effet généralement que le photon a une masse nulle et les expériences impliquent une masse < 10p-54 kg Mais il est très attaché à cette idée de masse. Peut-on néanmoins penser qu'il faut être à la masse pour toujours contredire sans jamais rien comprendre Y a t'il selon toi des mécanismes de court circuit cerebraux dans le physique et non dans la physique Désolé @Répy, je craque...

1 L'incertitude est inhérente à toute mesure et davantage encore en mécanique quantique puisque le principe d'indétermination n'est pas lié aux limites des instruments de mesure mais au phénomène quantique et de ses supperpositions d'etat. Les expériences d'Haroche vont plus loin et captent ces supperpositions. Une théorie physique n'est jamais certaine elle non plus, a l'inverse, on cherche les conditions qui les réfutent pour trouver de nouveaux paradigmes Ce qui est certain et absolument certain, c'est qu'on a jamais vu les effets attendus pour un particule massive dans un champ gravitationnel pour un photon... 2 Je ne fais pas de metrologie...j'en parle Comme tu ne fais pas de la mécanique quantique, tu viens en parler 3 J'ai toujours entendu...et c'est un simple ... fait...que la mesure releve toujours une dose.... d'incertitude. Il y a un gars, il parait...sur ce forum...dont c'est le métier Il est pas super degourdi en mq mais peut-être peux tu nous éclairer la dessus.. https://fr.wikipedia.org/wiki/Incertitude_de_mesure 4 tu mesures plus précisément avec des "appareils" de mesure construit pour l'étude des systèmes quantique qu'avec ton fameux double decimètre, oui... Il a fallu 15 ans a Haroche pour construire son dispositif de mesure... Tout va bien sur Jupiter ? 5 Encore une fois, comprends tu que ce n'est pas Zenalpha qui fixe le poids des particules subatomiques ? En revanche, il serait bien qu'un jour, tu sortes de ta grotte et que tu expliques comment mesurer la masse inertiel d'un photon au repos quand il n'est jamais au repos, jamais Tu lui dis va coucher et panier monsieur du métronome déglingué ? 6 ton analyse duchmol, j'en ai strictement rien a battre vu tes lacunes sur tous les sujets... Et oui, les ondes électromagnétiques se déplacent dans le vide, defini comme le vide de matière, sinon ... Alice tu verrais pas la lumiere provenant du soleil... Ton éther luminifere, c'est une connerie dont on est sorti depuis Einstein Je me réfère ici aux équations de Maxwell et a la relativité On peut ensuite s'interroger sur le lien entre une onde électromagnétique et le vide quantique Ce n'est ici ni maxwell ni la relativité qui nous éclaire mais la théorie des perturbations de la théorie quantique des champs Tu arrêtes de t'analyser sauf chez un psychiatre et tu te référes par exemple aux diagrammes de Feynmann qui formalisent ces interactions Les particules virtuelles occupent surtout une place importante en théorie quantique des champs puisqu'elles jouent le rôle de mediateur des interactions fondamentales entre les fermions (comme l'electron). Elles sont appelées bosons de jauge car elles obéissent a la symétrie de jauge du modèle standard : le photon pour l'electromagnetisme, le gluon, les bosons W/Z, le méson pi et l'hypothétique graviton Oui, le modèle standard decrit des échanges de particules virtuelles sous forme de bosons mediateurs. Tu les retrouves aussi dans les processus physique comme la force de coulomb, les forces de van der waals, la polarisation du vide.. Mais TA représentation, je m'en tamponne 7 non a ce stade de notre échange, j'ai un fainéant incapable de s'interroger sur ses certitudes imbéciles.

OM, PSG même combat, des petites bites ! Allez le LOSC !

Hello @saxopap, concernant le paradoxe de la tortue et du lapin, je vais te la faire a ma sauce, comme tu ne le liras pas ailleurs, et comme je l'ai "resolu" mentalement dans mon adolescence Un paradoxe resolvable est Toujours une question mal posée et un paradoxe "tout court" est toujours autoreferentiel. Il se redoud parfois mais c'est toujours en sortant du système dans lequel il est posé Zenon pose comme postulat que le lièvre se ... déplace ... et que la tortue se ... déplace puisque la question est de réduire la ... distance qui les sépare et de montrer qu'elle ne peut se résorber La question fondamentale est donc : qu'est un déplacement ? Y a t'il plusieurs sortes de déplacement ? Dans la réalité physique, on voit tous les jours des lièvres depasser des tortues, parfois tu doubles la voiture devant toi, parfois, elle va s'eloigner et tu la perds de vue. Il y a donc une abstraction ...qui, plutôt que venir eclairer le sujet, vient te l'embrumer, pourquoi ? Conceptualise un continuum abstrait, une ligne continue dont chaque point est relié aux précédents et aux suivants, pouvant être jalonée par des nombres reguliers naturels Quelle que soit l'unité choisie, existe un espace entre le 1er repère et le deuxième mais tu choisis une unité, arbitraire, tu gardes une longueur bien determinée et constante et tu places ces bornes en les numerotant de 1 a l'infini. Premier constat quelle que soit l'unité, un déplacement...constant...dans une unité arbitraire choisie...d'une unité à l'autre enjambe une ... infinité ... de points intermediaires pouvant etre elles même jalonnés avec des unités plus petite elles memes enjambant encore des unités plus petites ad vitam eternam Par exemple, si tu places une borne tous les kilomètres comme unité pour te déplacer, entre deux bornes, il y aura ... 1000 mètres enjambés Si tu choisis le mètre, entre chaque unité, il y aura des centimètres enjambés Si tu choisis le centimètre, il y aura des millimètres enjambés Ad vital eternam Donc : des infinis sont bornés par des espaces finis Premier constat : tout déplacement dans une unité arbitraire choisie a pour conséquence de devoir "enjamber" une infinité d'unités intermédiaire plus petite que l'unité choisie Deuxième constat : quelle que soit l'unité choisie pour un déplacement constant, une accumulation de déplacements successifs a comme conséquence d'etre cumulative et de tendre vers l'infini Tu peux te déplacer rapidement en kilomètres, tu peux te déplacer moyennement en metres, tu peux te déplacer lentement en centimètres, toute accumulation dans une unité donnée de manière constante te permet de les cumuler et d'atteindre n'importe quelle destination, n'importe laquelle de tes bornes choisie arbitrairement, à un rythme différent mais constant et la suite de ces déplacements converge plus ou moins rapidement vers l'infini Mais est ce le seul déplacement possible ? Non, car on peut décélérer ou accelérer, ne pas avancer de manière constante, avancer de moins en moins vite Tu peux avancer d'abord de 100 m, puis de 10 m, puis d'1 m, puis de 10 cm, puis d'1 cm etc etc Est ce que la suite de ce déplacement décéléré te permet toujours de tendre vers une unité exprimée en kilomètres puis en millier de kilomètres donc croissante ou, est-ce que, malgré cette avancée en décélération infinie, il y a une distance limitée que tu ne pourras jamais depasser, une de tes bornes choisie arbitrairement qui reste et restera inatteignable ? Et la, tu vois que le déplacement décéléré conduit, dans certains cas, à des limites infranchissables, justement parce que des infinis sont bornés dans des espaces finis La réduction des ecarts entre le lièvre et la tortue s'exprime à chaque étape considérée comme une décélération, il ne s'agit plus d'un déplacement constant. Et Zenon justifie l'impossibilité du déplacement continu par le déplacement décéléré.d'ou le paradoxe. Plus mathématiquement, la suite des ecarts entre la tortue et le lièvre s'exprime par 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 ... On peut... démontrer que cette suite tend vers 1 mais ne l'atteind jamais On est dans cette "décélération infinie" dont je parle et non dans le cas d'une vitesse constante alors que Zenon suppose une vitesse constante pour le lièvre et pour la tortue. Et si on choisit un cadre pour la comparaison entre deux déplacements constants reguliers, on ne peut formaliser une difference des déplacements en plaquant le modèle d'un déplacement décéléré Non la différence est constante elle aussi Le vers est dans le fruit, la question est mal posée, le paradoxe n'en est pas un Le lièvre arrive a destination...dans un temps fini et non infini malgré les infinis de points intermédiaires qu'il a "enjambé" à vitesse de déplacement constant En revanche, la serie 1/1 + 1/2 + 1/3 + 1/4...est divergente, elle ne converge pas vers un nombre fini. Et là...les calculs de sommation sur les séries divergentes sont particulièrement ardues, c'est une autre histoire... Ps - il y a une erreur, de taille, dans ce merveilleux eloge, et d'ailleurs erreur que j'ai repris aussi sans conséquence sur nos explications respectives Laquelle ? Joue qui veut, ne joue pas qui ne joue pas Bonne journée

1- logique oui Il y a des conséquences dans les formalismes et quand on "mélange" la mécanique quantique et la relativité générale, les théories à l'ébauche rompent avec la singularité du big bang et les infinis des équations qui n'ont pas de sens physique La gravitation quantique a des conséquences sur le modèle cosmologique La théorie des cordes a des conséquences sur le modèle cosmologique La théorie d'Everett a des conséquences sur le modèle du multivers La cosmologie inflationnaire a une conséquence sur le modèle de création d'univers Le modèle de lee smolin est une autre option Tous les modèles de multivers de Barrau sont les conséquences logique de certains formalismes La fonction d'onde wheeler dewitt a des conséquences sur la représentation de l'univers originel Même si tu ne considères que la RG, la conséquence est une singularité Etc etc etc 2 peux tu t'intéresser par exemple aux recherches de Penrose sur la conscience ? Celle de Wigner ? Celle de John Wheeler ? Celle d'Hawking et me dire ce qu'il y a d'esoterique dans leur représentation ? Personnellement je penche pour la decoherence Mais en quoi sont ils plus idiots ou ésotériques que toi et moi ? 3 non mais d'une part, il y a matière a s'intéresser à ce qu'on en connait et il y a matière à s'emerveiller et à ne pas forcément tout comprendre Mais ce paradoxe là est extrêmement intuitif, je te l'expliquerai un jour si tu le souhaites il est trivial, conceptuellement simple a comprendre contrairement à la suite infinie de la somme des n premiers nombres par exemple, lol Quoi que lui aussi je l'ai intuitivé mais la ya du boulot Je dois y aller a bientôt

1 Non. Tu ne parles que d'une conception de l'origine. Du reste, je recadre toujours telle ou telle conception dans le cadre dans lequel elle est la conséquence logique et non dans une forme d'absolu posée là. 2 Justement, le rôle de l'observateur est déjà une question très... ouverte ... en mécanique quantique Et ta vision d'une fresque historique n'est qu'une hypothèse que ne partageais pas feu Hawking par exemple Donc incompatible à l'interprétation de Klein ou la tienne Ce sont des injonctions de bon sens que tu lances sauf que le bon sens n'en finit pas d'être trompé A l'inverse, je recherche, essentiellement depuis la physique, les perspectives qui rendent compatibles les hypothèses des origines, une métaphysique de la physique alors... 3 Je suis d'accord. Et néanmoins c'est en t'appuyant sur ton expérience que tu exprimes cette conclusion Elle est donc toute aussi inutile pour trouver ta réponse Cette démarche est utile pour s'ouvrir aux questionnements, pour penser un peu au delà de sa manière de penser Le chemin compte davantage que la destination petit scarabée de l'infini 4 un jugement de valeur est il respectueux. Je trouve plutôt irrespectueux les conclusions amenées sans fondement sur ses jugements. Voire dangereux 5 rationnellement, j'ai compris ce fait en m'interessant aux connaissances de mon temps. Parmis les questions, certaines ont des réponses Celle-ci est simple qui plus est y compris sans outil mathématique juste en ayant compris les principes du calcul differentiel ou d'une suite convergente Une compréhension qui peut être intuitive même si nourrie par son temps... 6 La magie du cosmos - Brian Greene. Incontournable 7 contentons nous d'en comprendre les principes élémentaires...et de ne pas en dire des contre vérités ... ya du boulot Ce stade est loin d'être gagné c'est même à pleurer lol Le niveau... 8 pour qui, comment ? La gravité n'est pas présentée ainsi par Hawking en tout cas, elle est nécessaire dit il, mais ce n'est pas parce qu'elle seule traverserait les dimensions de la théorie des cordes A quoi penses tu ? 9 encore une fois, qu'est ce que tu ne comprend pas dans la résolution de ce paradoxe ? 10 non...elles sont là en théorie des cordes et non en gravitation quantique à boucles par exemple. Et le graviton est bien predit par la théorie... mais Hawking ne prête pas cette caractéristique comme un fondement de sa théorie, il dit que la gravité est nécessaire pour une autre raison...et ne pose pas la gravité posée là avant toute chose. Ce point est incompris, je le répète 11 le taf de @Répy ? Je l'apprécie énormément mais je ne vois pas en quoi la question des origines ni la physique ou les mathématiques ou la logique....serait un pré carré Faudrait que tu nous expliques 12 Klein a une double compétence dont philosophe des sciences mais ou vas tu avec ce préambule ? 13 C'est dommage. Je me suis nourris de tant d'ecrits dont les siens mais chacun fait comme il veut, juste que si on parle d'Hawking, rien ne remplace de l'avoir lu... 14 rien compris... 15 la relativité a été mon premier étonnement physique métaphysique, il y en a eu beaucoup d'autres et je partage

Merci Dans ce topic sur le cas Raoult, je me suis demandé si c'était un cas raté ou du karaté voire du karaoké Et cette vidéo est eclairante C'est kirikou et la petite sorcière Faut renommer le topic

Ce qui me passionne, c'est la question de l'origine de l'univers, de notre rapport à l'univers. Le pape je m'en tamponne un peu La mécanique quantique n'est qu'un passage obligatoire et je suis davantage focalisé sur la gravitation quantique, la théorie des cordes Je n'accredite pas la thèse d'Hawking sur l'origine de l'univers et sur notre rapport à lui, néanmoins, les perspectives sont ahurissantes et ses thèses totalement déformées par Klein Voila.

Je vais être honnête Ça ne m'intéresse pas, ce qui ne signifie pas que ce ne soit pas trivial, ça l'est. Mais je préfère de loin aborder ce qui nous intéresse communément que ce qui t'intéresse toi. Il serait temps que je puisse apprendre quelque chose ou a minima avoir un véritable échange intéressant

Pour ça bien sûr D'une part je prétends que c'est très peu populaire, d'autre part je prétends que c'est incompris Mais visiblement tu peux me l'expliquer et là je suis plus interessé que par ta baignoire, honnêtement

Tu as aussi beaucoup de mal avec Hawking, mais là c'est déjà plus compréhensible qu'un problème de double négation Ceci dit, allons y, comment vois tu le mécanisme qu'il attribue a la gravité dans le modèle hartle hawking ?

La recherche fondamentale est suspendue à cette découverte Qu'est ce que tu vas encore trouver ?

Ce qui est dingue, c'est qu'alors que la science dit que c'est impossible, j'en vois pas mal sur ce forum en totale supperposition d'etats. Il y a ce principe de certitude qui dit que moins on est certain d'être idiot et plus on est certain d'avoir raison, plus la probabilité initiale de pouvoir dire une éventuelle connerie devient une totale certitude une fois mesurée par les autres. Vous êtes plusieurs a qui je devrai mon nobel, merci les gars.

Allez je vais faire comme mes collègues Ok mais s'il fait nuit noire, comment le photon sait qu'il doit tourner et passer une vitesse. Avec sa radio électromagnétique ? Ok. C'est vrai que c'est un furieux problème Tu veux mettre un neon dans ta baignoire ?

Bien sûr que non Quand il sort de l'eau, il s'essuie avec une serviette et il est tellement content, qu'il se met à fretiller en chantant 'les jolies colonies de vacances' alors il accélère en tenant la main de ses copains photon Qu'est ce que tu veux que je réponde à ce type de questions...

De ce point de vue, c'est aussi obscurantiste de porter une croix en collier. Si Jesus avait été noye dans la rivière, j'aurai bien aimé vous voir la tête dans un aquarium rempli de poissons avec un tuba pour respirer Un signe ostentatoire est il dogmatique ou identitaire ou socialement imposé ? Vous avez 2 heures

Déjà j'ai répondu à tes questions beaucoup plus que l'inverse... Ensuite parce que je trouve intéressant globalement de se retirer les doigts pour travailler un minimum C'est pas sos detresse amitié ce topic

Euh....j'y connais rien en chimie et à part trouver ton commentaire hs, je n'ai fait aucune remarque... Pendant que tu te poses la question, j'y ai répondu tête de nouille Bien sûr, ça consistait a comprendre le sujet et comment ils l'ont traite..