zenalpha

A tous mes amis de ce topic, voici ce que nous sommes 2 droites parallèles qui se rejoignent à l'infini

J'adore ce topic ! En philo j'ai pas réussi sur le topic concernant l'avantage évolutif de la connerie à attirer un seul idiot là où @Groenland, tu as réussi à... TOUS nous réunir moi et mes frères Et après les boomerangs, j'ai toujours tout voulu savoir sur l'analyse et les singularités aux derivées indéterminées Merci beaucoup de nous avoir tous fédérés nous, les élites du forum. Une grande famille.

Merci @herisson d'avoir répondu ...à tes propres réponses précédentes Peut-être que @Groenland sera dans tous les cas ravi de l'échange concernant le point de fuite. Une réponse peut toujours satisfaire et tu as raison, pas de mal à garder une bonne main As tu répondu explicitement à la première question ? Non. As tu répondu explicitement à la seconde ? Non. Mais j'ai pris aussi plaisir à te lire. J'y trouve, personnellement, tout seul, toujours Aucun intérêt rapport aux questions posées, mais tu as ce don de m'amener de grands sourires Merci infiniment

Oui, cette vidéo est totalement partisane pour l'interprétation de la conscience et tes remarques sont parfaitement exactes. Je l'ai posté non pour donner "la bonne interprétation" mais pour poser cette interprétation dans le contexte des dernières questions Ça pourrait être bien de poser ce débats sur le rôle de l'observateur en effet Ce qu'on sait, ce qu'on ne sait pas, le pourquoi des questions...

Oui, ou qu'elle serait fondamentale donc complémentaire mais motrice. Ce débat rejoint celui entre idéalisme et réalisme Un vieux débat que la mécanique quantique à ré équilibré On est ici dans la métaphysique de la mécanique quantique mais même adopter l'interprétation de l'école de Copenhague qui revient à simplement acter de l'efficacité de la théorie revient a ne pas s'en poser de questions Et c'est aussi de la métaphysique en conséquence que de rejeter les questions Mais sans entrer dans ces débats, il était ... urgent.. de... comprendre les grands principes sur lesquels tout le monde s'entend à part des forumistes un peu free lance du savoir... Penser quantique nécessite un ... énorme...travail de conversion de l'esprit..même si ça débouche sur une conception floue sur la nature ultime de la réalité Massimiliano Proietti l'année dernière à Edimbourg a démontré soit que la distinction quantique classique est objective....hors elle est extrêmement complexe....soit qu'une mesure puisse amener deux résultats différents (il donne crédit à Everett), soit que deux observateurs peuvent être incohérents dans leur observation Il y a une tendance à rejeter l'hypothèse d'une réalité extérieure sans observateur au niveau quantique Et une tendance à considérer qu'un objet puisse ne pas être isolement localisable, permanent, individuel et doté de propriétés intrinsèques Aspect explique que tous les physiciens utilisent le formalisme mais que personne ne sait se le representer, chacun a sa petite image mentale bricolée Quand je propose l'idée du nuage de probabilités de Rovelli via Schrodinger ou l'idée de la particule passant par tous les chemins simultanément donc dotée d'une infinité d'histoires, c'est plutôt hawking Feynmann par exemple Images mentales compatibles du reste. Après chacun SON mental

Les expériences de mort imminentes, je ne suis pas spécialiste du tout Mais ce qui est certain, c'est que Sir Roger Penrose qui vient tout juste de recevoir le nobel jette un lien clair (pour lui) entre la conscience et la mécanique quantique J'ai juste parcouru des extraits de son livre "les ombres de l'esprit" a 40€ quand même.. ou il explique que la conscience faisant partie de l'univers, toute théorie quantique qui ne laisserait pas une place à la conscience serait vouée à l'échec Tu as compris je pense l'importance de ce débat sur le rôle, eventuel...de l'observateur...qui est parfois interprété comme "mesure" ou "interaction à l'environnement" et parfois, comme wigner, hawking, penrose, guillemant en France....comme "observateur...conscient" J'ai mis une vidéo de Guillemant sur l'autre topic "le passé bouge encore", sa théorie dite de double causalité, faut s'accrocher aux branches...mais il est toujours intéressant si ... on a un certain niveau et ... quitte ... a rester critique (très spéculatif) Hawking imagine que c'est l'observateur qui crèe l'histoire de l'univers que nous vivons (dont notre passé) et non une histoire unique du passé au futur qui nous crèe Je renvoie aux integrales de chemins de Feynmann qu'Hawking capte dans son modèle hartle Hawking pour un univers sans bord type top down (sélection par l'observateur d'une histoire unique cohérente parmi toutes les potentialités d'histoires qui restent néanmoins realisées quelque part...) Ça va loin, cette histoire de conscience Evidemment, des gens comme le centre d'etudes de Recherches et d'information sur la conscience ont fait ce lien aux EMI Des gens comme Eben Alexander, Stuart Hameroff.... Mais si des recherches cognitives montrent que le cerveau peut adopter des "logiques quantique" dans certaines circonstances, des gens comme Julien Bobroff chez Haroche voient ça comme de la métaphysique Ils insistent pour dire, a juste titre, qu'il faut totalement isoler un système pour qu'il soit quantique dont....zéro absolu...et vide absolu...ou presque...mis à part certains systèmes macroscopiques comme l'hélium super fluide par exemple.. Donc que l'effondrement de la fonction d'onde pour eux est davantage à relier à la decoherence (meme si la decoherence n'est pas stricto sensu la même chose) Bref, les EMI ont pu être relié à ces mécanismes de manière hyper spéculative Mais j'avoue que là, ça devient en l'état actuel de la connaissance et même pour moi beaucoup trop spéculatif Je m'y interesse d'un oeil lointain, endormi, presqu'en expérience de mort imminente

Merci pour ta brillante contribution Tes mathématiques sont éclairantes. Au plaisir de l'échange

Bah t'es quand même passé pour rien dire Mais c'est vrai que t'aurais pu dire une ânerie Je partage ton constat

La M théorie est un peu une forme d'aboutissement de la théorie des cordes, une deuxième révolution de la théorie des cordes ayant permis d'unifier 5 modèles a priori distincts Normalement celle ci suggère mais c'est hypothétique un "monde branaire", le scénario du monde branaire et notre univers serait une 3 branes sachant que la taille des dimension supplémentaires nécessaires n'est pas conclue par la théorie Il existe dans ce cadre une cosmologie branaire et notre univers 3 branes entrerait de manière cyclique en collision avec une 3 branes avoisinante...le big bang... dans un cycle de quelques millions de milliards d'années Il existe également cette idée de multivers, les différentes géométries possibles des espaces de calabi yau suggerant d'autres univers avec toutes formes de lois dont rares seraient les univers stables Et cette vision de l'univers holographique est dans cette lignée : T'Hooft, Susskind (voir vidéos) expliquent que les lois physique joueraient pour l'univers le rôle du laser dans une projection holographique eclairant les phénomènes cosmiques (se déroulant sur une fine surface distante) et produisant cette illusion d'univers holographique C'est Maldacena en 1997 qui est parti de 4 dimensions spatiales, une de temps et d'autres dimensions enroulées de la théorie des cordes qui a démontré qu'un occupant de cet univers pourrait être décrite avec des lois physique ... elles mêmes pouvant être décrites depuis la frontière 2d de l'univers Donc une extrapolation de ce qui était connu pour un trou noir à l'ensemble de l'univers Une généralisation du "principe holographique" La théorie des cordes inclue donc le principe de l'univers holographique Mais le principe holographique pourrait se passer de la théorie des cordes. Sans entrer dans le detail, c'est un principe important predit par la théorie des cordes qui pointe manquant dans les accélérateurs : la super symétrie prédisant des particules 'miroir' aux particules la théorie SuSy

Pour un peu d'éclairage, l'intervalle de confiance est ... un... PARI.. Il signifie qu'étant donné qu'un résultat moyen obtenu sur un ... échantillon ... n'est pas obtenu sur l'ensemble de la population, il faut .. se demander ... quelle est la probabilité pour que ce résultat obtenu sur l'échantillon (un âge, un taux virologique, une proportion d'individus....) soit ... RÉELLEMENT... celui qu'on aurait observé dans l'ensemble de la population. On part du principe qu'on connaît LES LOIS STATISTIQUES qui vont servir de référence pour déterminer cette probabilité. En général, cette loi de référence est évidemment une loi qui suit une distribution prédéterminée connue. La loi normale est la loi la plus utilisée sachant qu'on connaît grace à la moyenne et à l'ecart type la distribution (la forme de la courbe en cloche) de tous les individus. Mais...on peut choisir une autre distribution de référence, on le fait pour des échantillons très petits ou lorsque des données precises sont connues sur l'ensemble de la population (par exemple, l'âge des français ne suit pas une loi normale pour différentes raisons) ou encore lorsque la loi de référence a d'autres caractéristiques statistiques connues Le premier pari est donc de choisir la LOI DE RÉFÉRENCE caractéristique de la population générale (par défaut la loi normale qui peut déjà être en décalage à la population générale) Le deuxième pari est de considérer que son échantillon est PARFAITEMENT REPRESENTATIF de la population générale. Par exemple, si les gens sont plus jeunes et en meilleure santé, on evacue totalement un problème qui concernerait des problèmes sur des profils de vieilles personnes plutôt déjà malades... Par exemple si on évite un médicament ayant des contre indications sur des personnes fragiles, l'échantillon du test ne concernerait que des personnes en meilleure santé beaucoup voire beaucoup plus voire même totalement épargnées... Le troisième pari est de considérer que les mesures sur l'échantillon sont parfaitement normalisées, sans biais, sans erreurs, sans bruit autre que ce qu'on aurait pour la population générale Par exemple si un médicament est prescrit sur une phase donnée de la maladie, il faut que le respect de cette phase soit absolu Le quatrième pari est de FIXER a priori sa marge d'erreur Un intervalle de confiance a 95% est un ... mauvais intervalle de confiance qui correspond a la sécurisation des individus compris autour de 2 ecarts type à la moyenne, 5% de risque d'erreur c'est encore énorme...on s'en contente quand on sait que les autres marges d'erreur sont elles mêmes énormes On lui préfère traditionnellement 3 ecarts type soit 99,7% de "certitude" En physique des particules dans les expériences au CERN, c'est 6 ecarts type soit 1 chance sur 500 millions de se planter. On est en plus dans un environnement ou les biais d'échantillonnage n'existent pas... Bref...vous pouvez parfaitement afficher un résultat obtenu avec un intervalle de confiance 95% Mais ça ne veut pas dire que c'est certain à 95% Potentiellement, si vous avez cumulé des erreurs d'échantillonnage, de mesures, de protocoles etc etc Cet indicateur ne montre que l'intervalle de confiance sur une population générale qui aurait eu les mêmes biais. Et dans ce cas Ce 95% signifie...si nous avions fait les mêmes filtres de tri sur la population générale, les mêmes erreurs dans les mesures, les mêmes erreurs de timing, les mêmes erreurs de protocole, les mêmes erreurs de tous ordres, alors la population ayant exactement les mêmes caractéristiques aurait eu ce résultat avec 95% de certitude Avec l'expérience, on sait quand un intervalle de confiance 95% masque 99,99% d'incertitudes... Ce n'est pas "une labellisation de qualité des résultats" En physique ça l'est. Dans les sciences médicales et sociales, s'il n'y a pas une randomisation double aveugle, c'est potentiellement un kidnapping.. Et plus c'est difficile d'avoir un échantillon représentatif plus il faut connaître les caractéristiques de la population générale et s'adresser à un bon statisticien et un bon chef de projet capable de mettre en oeuvre un protocole potable...

Mais Étienne Klein est très bien, je suis pas d'accord avec tout mais il est excellent en règle générale Tu veux dire qu'entre Etienne Klein et toi, pluto donnait de bons livres aux chiens ? Je sais pas, je fais gaffe à bien traiter les miens (livres et animaux) J'ai quasiment tous les siens perso

C'est Jean-Pierre Luminet, Pierre vend des croquettes pour chien tu dois confondre avec tes courses du samedi A titre personnel je repondais à ton ami le hérisson (quelle bétaillère quand même) qui confond mécanique quantique et modèle d'univers chiffonné...ça me chiffonne Et tu oublies qu'il y a deux questions concernant notre ami. Je sais, Alzheimer te guette Mais 1,2 quoi

Et toi tu butes sur le fait que si la courbure de l'univers est nulle, alors l'univers est ... plat et infini...qui répond à la géométrie euclidienne En fait, rigolo..., il faut une courbure de l'univers positive pour avoir un univers fini sans bord dont la géométrie est sphérique On est niveau cm2 je crois de mémoire Enfin...j'ai fait un devoir sur ce sujet avec madame tireloreille. T'as pas du la croiser souvent...

Il y a un sacré chiffonnier ici, c'est toi Pour l'univers chiffonné, je recommande de se referer à Jean Pierre Luminet, éminent spécialiste de cosmologie...et de topologie...ainsi que theoricien ayant proposé ce modèle d'univers chiffonné, qui n'a strictement rien à voir a la mécanique quantique tete de nouilles ! Entre un porc epic et jean-pierre luminet on a la même difference qu'entre une taupe au logis et un spécialiste de topologie... Enfin chacun verra

Absolument Donc Raoult a tort Cqfd

Logique géniale.. Je vous laisse y réfléchir.

C'est à dire que la courbure de l'univers est à ce point proche de 1 qu'on ne parvient même pas à acter de sa valeur depuis l'univers observable pourtant énormissime Sur les plus grandes echelles observables, l'univers est plat, la somme des angles de 3 galaxies aléatoires sur le plan qu'elles définissent est toujours de 180 degrés A partir de là, tu penses bien que la courbure locale generée par la distribution de la matière concernant la terre a beaucoup plus d'impact que l'eventuelle forme globale de l'univers...notre révolution autour du soleil depuis 4.5 milliards d'annees..qui lui même a 20 ans galactique ayant fait 20 fois le tour du centre de la galaxie en nous entrainant dans sa course, les effets de la lune... C'est même un enjeu cosmologique de déterminer la distribution locale de la matière sur l'évaluation du taux d'expansion de l'univers Quand je dis local...si une énorme bulle de 250 millions d'années lumière nous englobait avec une densité de matière 50% moindre que le reste de l'univers (diamètre voie lactee 120 000 années lumière) on comprendrait la différence de mesure concernant le taux d'expansion de l'univers selon que ce soit avec le fonds diffus cosmologique ou selon une évaluation alternative d'observation des super novae Bref il est loin loin loin l'impact de la forme de l'univers sur la terre

Non... Une courbure positive, si elle correspond de facto à un univers fermé est également et très directement associée a une géométrie sphérique Qu'il y ait un horizon et pas d'au dehors de l'univers est même une forme d'évidence dans cette conception, puisque si l'univers se dilatait dans autre chose que l'univers, alors, ce ne serait plus l'univers... Cette erreur vient du fait que les objets traditionnels sont plongés dans un espace tridimensionnel qui les englobe, mais la topologie comme branche des mathématiques qui traite de la forme de l'espace permet simplement de concevoir des modèles d'univers finis sans bord.

Luminet est un expert en topologie Il a même défendu l'idée d' un "univers chiffonné" Autant dire que mon avis n'est qu'un avis L'univers aurait un rayon de courbure très proche de 0, mais nous sommes contraints par les limites de l'univers observables alors que sa forme macroscopique n'est pas l'objet d'un consensus C'est absolument certain que l'existence de corps massifs le déforment localement. La notion de ligne droite laisse place à la notion de geodesique, maintenant, fort à parier que la différence soit ténue dans le vide intergalactique par exemple

Ok Mais note cette tendance qu'on a de l'emploi de formulations passives Le surhomme, je ne l'attend pas. J'aspire juste à devenir un homme meilleur Soyons ce changement que nous souhaitons pour le monde. Un chantier gargantuesque déja quand on y réfléchit vraiment

Merci J'avoue l'avoir plus écouté que lu mais il est toujours intéressant. Je ne peux pas dire que je sois d'accord sur tout...mais ses idées sont toujours inspirées A discuter presque thème par thème, les idées politiques sont toujours une simplification facilitatrices. Je pense qu'il s'est engagé dernièrement, c'est toujours difficile d'être juge et parti dans le même temps, ça traduit une énergie au delà de la philosophie.

T'as échappé à géant casino C'est mieux yourself Mieux que ça ? Ok Mais quoi ?

Ma condition humaine me convient. Peut-être que tenter de s'élever ... dans cette condition... nécessite plus de talent que de chercher à s'extraire de la condition En tout cas je suis deja un ange qui a les ailes du désir

J'ai cherché la femme

Passer des mytho aux nympho, c'est tuer le mythe ? Comme superman ou spiderman, nymphoman et mythoman sont des super héros tourmentées aux super pouvoirs.