zenalpha

En base 1, 1+1 fait 11 Ta vérité n'est vrai qu'en base 2 et au delà Il ne va pas de soi qu'on fonctionne en base 10 parce qu'on a 10 doigts De même qu'il ne va pas de soi qu'a 15h59 on ne passe pas à 15h60 En réalité, je pense que tu ne saisis pas l'effort conceptuel immense de l'humanité pour passer de l'idée d'additionner des chèvres ou des mammouths à l'idée conceptuel d'additionner des nombres Ni même de l'effort conceptuel immense par l'introduction du zéro à passer à des nombres positionnels Dans bien des domaines, ce qui coule de source pour moi ne coule pas chez toi et vice versa

Bonne synthèse Dans le détail, Qu'est ce qui est juste ? (Vrai / faux / juste selon madame irma) Qu'est ce qu'établir ? (Formuler une proposition bien formée et cohérente ? Selon quelles règles ?) Qu'est ce que conceptuellement ? Qu'est ce qu'une chose ?

Vous qui aimez Thomas d'Aquin pour son essentialisme, retenez plutôt de lui sa citation "veritas est adaequatio intellectus et rei" La vérité est l'adéquation de la pensée et des choses Precisons davantage La REALITE est une catégorie ontologique (qui concerne votre "ETRE") donc un objet / sujet est réel ou pas s'il existe ou pas La VERITE est a la fois une catégorie logique et gnoséologique (ce qui concerne le langage et la connaissance) Donc.... Les "choses" sont réelles ou pas, ce que l'on en dit est la vérité ou pas (vrai ou faux) Donc ... si ce que vous dites est vrai alors c'est la vérité Joseph MAIS Si ce que vous dites est faux alors ce n'est pas la vérité Joseph... VERITE = caractère de ce qui est VRAI dans le langage selon la proposition qui est formulée pour caractériser la réalité C'est ce qu'on appelle la vérité correspondance en des termes épistémologique Bien... Vous n'en êtes pas là Mais si vous y étiez, il faudrait encore ecarter le RÉALISME NAIF pour qui la réalité "est donnée" et la proposition qui est faite à son égard est vraie si elle est fidèle a son modèle (isomorphisme) Comprenez que comparer 2 billets de banque revient à les superposer et relever la différence éventuelle, c'est la même ontologie Alors que dire qu'un billet est Vrai revient a checker les caractéristiques qui, après examen, donnent la conclusion sur le fait qu'un billet soit vrai ou faux Ce n'est pas la même ontologie mais dire qu'un billet est vrai revient à mettre en évidence la conformité de structure entre ce qui est dit du billet et ce qu'il est réellement REALISME NAIF a distinguer du REALISME CRITIQUE pour qui la réalité n'est pas donnée par nos sens, elle les illusionne bien souvent et la vérité n'est pas une simple sténographie des structures de la réalité perçue, et parfois même pas de la réalité intellectualisée Un electron par exemple pourrait être un artifice mathématique qui ne correspond à rien d'ontologique, qui "n'existe pas" en tant qu'électron mais dont la somme des entités élémentaires (des cordes par exemples) généreraient l'émergence de relations structurées qui "ressemble" au comportement qu'aurait un electron La mécanique quantique en particulier n'est ni une représentation des apparences de la réalité ni même une représentation d'entités en soi et par exemple l'effondrement de la fonction d'onde d'une particule ne renvoit à aucune intellection objectivement comparable et donc est sujette à interprétation Je sens que vous y voyez beaucoup plus clair maintenant

Normalement, je m'adresse à des pro qui recherchent des prestations sortant de leur domaine de compétence J'alimente pas forcément ceux qui savent tout au comptoir du café. Envoie moi le cahier des charges, je t'enverrai un devis

Ta femme m'a dit qu'elle avait gagné le gros lôt avec toi et que depuis, elle a les boules. Félicitations

En fait la vérité Joseph EST une conformité, celle du jugement avec la réalité. Il y a tout à définir dans ces termes et malgré mes nombreux essais, c'est peine perdue... Mais comme je parle le Joseph couramment désormais, j'entends qu'il y a tout simplement un jugement (ce que vous appelez la vérité) qui est conforme a la réalité (ce que vous appelez le vrai) Oui, certes cela existe Et dans ce cas le cadre est toujours limité Il y a aussi des jugements qui sont faux et il y a également des réalités sur lesquels nous n'avons pas accès Mais passer de la vérité ou de la réalité a l'annihilation perpétuelle, c'est un saut dans l'illogisme qui dépasse de loins tous ces premiers sautillements

Disons qu'entre les statistiques et leur compréhension, un cerveau est nécessaire J'en parlais à mon cheval hier

C'est vrai que c'est drôlement révolutionnaire une lapalissade de plus quoi.

Disons que si le pic etait 5 fois plus grand sans vaccination ni pass sanitaire, ceux qui seraient morts des conséquences n'auraient pas pu manifester contre sa mise en place

Vous savez, la conception de l'être telle qu'Heidegger la definit ou telle que vous la définissez est si abstraite, si conceptuelle, si éloignée de praticité et si éloignée de conséquences qu'elle est hors de portée d'une quelconque destruction Une essence comme ce qui est et ce qui est comme une essence, tout celà est une bien joli lapalissade mais ne différencie guère et même ne qualifie guère le haneton sur un parquet, madame michu qui promène son chat, l'atome de rydberg ou le courant électrique L'absolu de l'être comme le néant puisque rien n'existe en soi par soi ou l'absolu de l'être comme la patatoide difforme qui est le tout qui contient tout Que voudriez vous qu'on détruise à ça ?

Ecoutez, pourquoi pas, je veux dire que j'ai une philosophie personnelle de vie qui m'aide et qui clarifie mes choix moi aussi Mais quand je lis ma question et que je lis votre réponse, j'ai du mal a comprendre en quoi cette philosophie clarifie vos idées Si la réponse est de dire que vous n'êtes pas indigne car vous pensez ce que vous pensez, c'est un peu ridicule Maintenant, si l'indignité c'est que les autres ne pensent pas ce que vous pensez, c'est juste une lapalissade Enfin, si c'est que les autres ne ne soient pas d'accord avec ce que vous pensez, c'est dictatorial ou capricieux Bref, le ridicule, les lieux communs le caprice ou la dictature, est ce bien digne de vous ?

Néron avait le nez creux ? Parfait pour un test PCR ça !

Avez vous remarqué que, depuis le covid, le débat sur la burka a disparu ? Étonnant non ?

Ce qui est notable c'est qu'on ramène le mérite à une considération de travail. Oui, certes mais pas que. Je verrai le mérite comme une forme de détermination à relever et dans l'idéal a réussir des épreuves qui, au départ, représentait une difficulté importante au regard des capacités présumées pour l'individu ou avec moins de condescendance au regard du niveau de difficulté elle même Et je suis tiraillé avec cette valeur Parce que justement elle part d'un jugement de valeur sur l'individu ou sur un jugement de valeur sur la difficulté, voire sur le rapprochement des deux, qui est bien discutable On aime cette valeur du mérite et on l'enseigne aux enfants Mais être meritant, c'est aussi s'accrocher sur des objectifs qui peuvent ne pas nous correspondre. Un idiot, un entêté, un gros looser peuvent avoir du mérite, et alors ? Aller droit dans le mur c'est meritant ? On peut gagner avec ou sans mérite Je pense que la détermination, la passion, la clairvoyance sont plus importantes que le mérite Il n'y a aucun mérite à être seulement méritant sauf peut-être pour des actions que moralement, on décide de servir alors qu'on a pas du tout la vocation ou la compétence pour ça. Se battre pour son idéal c'est meritant, ça peut-être très con aussi Et se battre pour l'idéal d'un autre peut-être également très méritant, ça peut-être très con aussi. Bref...le mérite est un moyen contestable, se donner les moyens réclame d'autres vertus

Je suis sidéré que le destin du peuple Afghan ait été abandonné par l'OTAN et sidéré par le fiasco américain y compris dans la désorganisation du retrait. Sidéré que le pouvoir afghan en place dans l'intervalle soit resté si faible, une révolution sans combat interieur Toujours sidéré que la Chine, la Russie, la Turquie...régularisent la situation diplomatique avec les Talibans. Le monde est ... complexe...c'est certain C'est en tout cas une défaite pitoyable et un beau signal de faiblesse du modèle démocratique. Le droit des peuples à disposer d'eux mêmes décliné comme le droit du plus fort à plier les peuples. C'est comme le covid, faut vivre avec.

L'indignité est toujours chez les autres, jamais chez soi Et pourtant bien que personne ne la revendique pour soi, le mot existe, l'indignité serait la, comme si la conscience de soi, donc la conscience, n'était pas suffisante pour percevoir chez soi ce qui est vu d'ailleurs pour soi. Quelle indignité vous caractériserait Joseph, ayant une vision claire de la conscience ?

Globalement je suis d'accord avec vous excepté peut-être cette dissociation entre l'homme et "la nature" même si je suis bien d'accord sur le fait que l'homme émerge de la nature mais....dans le même temps, il en fait totalement partie et l'oubli de la nature n'empêche pas a la nature de se rappeler à nous. Sur ce qu'est la conscience, la pensée, l'origine de la conscience, les degrés de conscience etc etc, je n'ai pas d'idée bien claire... En guide de Joke, j'ai bien aimé les états de conscience vus par les chiffres par Bernard werber dans son cycle des thanatonautes http://wesra.free.fr/article.php?sid=289

Disons qu'il est ... communément ... scientifiquement ... admis que l'homme n'a pas toujours existé sur Terre. Peut on parler d'inconscience pour ce qui ... n'existe pas encore ? n'existe plus ? n'existera jamais ? Bref... Il est communément... scientifiquement... admis que la présence de l'homme n'est pas nécessaire pour admettre la... réalité... de certains événements. Si ces événements ont été réels, en parler conformement à ce qui s'est déroulé relève ... de la vérité. Maintenant Joseph, est il vrai que le soleil se lève et se couche chaque jour ? Par exemple, au pôle nord, le soleil se lève t'il et se couche t'il chaque jour ? Si vous orbitez autour du soleil, le soleil se lève t'il et se couche t'il chaque jour ? Pour un ... "être conscient" habitant au delà de l'univers observable, le soleil se lève t'il et se couche t'il chaque jour ? Si l'on est aveugle et dénué de perception visuelle, le soleil se lève t'il et se couche t'il chaque jour ? Lorsque la terre aura disparu, le soleil se lèvera t'il et se couchera t'il chaque jour ?

Avant que l'homme n'apparaisse sur Terre ou avant que la vie n'apparaisse, avant que la perception ne soit donc possible, est il faux de dire que, sur Terre, le soleil se levait et se couchait chaque jour ?

Merci Joseph pour ta précision j'ai parfois du mal avec tes définitions Est ce à dire que la couleur verte est vraie ? La couleur verte est réelle ?

Si le vrai est comme vous l'avez défini une vérité constatée dans le monde réel...trouvez moi cette essence dans le monde réel ! Je sais que vos théories ne sont pas cohérentes dès leurs fondements sur la circularité de l'être et de l'essence Et malgré tout, vous parvenez parfois à une certaine cohérence sur certains aspects Mais pas là encore une fois Celui qui regarde ce qu'est le monde pour en tirer une représentation theorique qui coincide aux observations, c'est moi Mais prenez conscience que cette essence qui est la base de vos réflexions n'est aucunement un fondement de la nature A la limite, si le rire est le propre de l'homme, c'est peut-être là que se trouve son essence. Quelle est votre essence Joseph en vrai ?

Inventer, c'est le juste mot Imaginer serait même plus précis. Voire délirer, mais là, je suis méchant avec Heidegger et ses disciples. En tout cas, à inventer des concepts illogiques sans autre fondement qu'eux mêmes, la pensée s'arrête ... sur la pensée elle même. Une pensée par définition meme totalement circulaire, repliée sur elle même et qui tourne totalement en rond.

Qu'on le veuille ou non, un principe exposé sur un principe logique faux est une erreur. En effet, la récursivité de l'essence est un principe si fallacieux qu'il est tout bonnement logiquement faux, irrecevable https://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_circulaire Il sous tend que l'être implique l'essence et que l'essence implique l'être. On a une définition circulaire de l'être et de l'essence ou chacun se renvoie l'un a l'autre. Finalement, vous déployez la même erreur logique (ne parlons que de logique) ou dieu est sa propre cause. Remplacez juste Dieu par être ou par essence. Comme je vous le disais, votre logique n'est pas celle du logicien, du mathematicien, du philosophe, elle relève de la foi. A l'extrême limite, vous pouvez poser l'essence comme fondement premier comme un axiome, poser votre logique et voir ou celà mène Nulle part puisque lorsque je vous demande quelle est votre essence, elle n'est pas davantage précisable. Du coup tout est essence Et rien n'est donc essence

Mais comprenez bien que des vérités, il en existe énormément et toutes sont des absolues certitudes....dans un cadre donné. Je suis attaché à LA vérité comme l'ensemble des vérités mises en évidence à savoir toutes nos connaissances qui mettent en relation nos concepts à la réalité dans laquelle ces vérités s'inscrivent Mais...LA GRANDE VÉRITÉ FONDAMENTALE est en réalité une grande illusion sous forme de désillusion Le haut degré de complexité des systèmes nous rendent de plus en plus de verités inaccessibles et finissent même par relativiser le concept de vérité lui même Quand je vous dis cela D'une part je vous dis que votre vision de la vérité est une erreur logique D'autre part, je suis beaucoup plus attaché que vous même a la nature des vérités qui nous sont accessibles Par exemple, hors de question de dire ce qu'EST le temps ontologiquement... Mais on peut approcher le temps, presque le toucher, selon qu'on le voit selon une théorie ou une autre, théories qui rencontrent l'expérience En réalité notre idéal est précisément le même d'où cet échange Mais la manière d'y répondre ET les conclusions que nous émettons sont en parfaite contradiction Ce que vous pensez n'en est pas moins respectable et structure mes réponses, change à la marge mes croyances Et je pense que c'est très différent vous concernant puisque, de principe, votre système est bâti pour rester fixe et statique Quelque part, l'opposition est presque celle qu'on retrouve entre l'essentialisme et l'existentialisme Sauf que chez vous, c'est du deletrisme et chez moi du zenalphisme Voyez vous, ce qui relie chez moi l'humanisme, la démarche scientifique et le bouddhisme, c'est l'expérience L'expérience suppose le retour d'expérience Un feedback dont la nature finalement vous echappe puisque vos représentations sont figées et gelées. C'est notre principale différence