zenalpha

Ne confonds pas expression de sa pensée et copie d'extraits... Jusqu'à présent tu n'as jamais su exprimer ta propre pensée. Je vais donc te donner la mienne pour ne pas changer.... L'expression "œil pour œil dent pour dent" a pour origine l'ancien testament plus précisément dans l'exode, le lévitique ou le Deutéronome. L'ancien testament est la Pentateuque ou la Torah qui sont les seuls textes reconnus par les juifs contrairement aux chrétiens Cette loi du Talion ne s'évalue pas du haut de l'inculture d'un homme lambda du 21eme siècle... Son but était de régir les relations de maîtres à esclaves qui étaient pour le moins exagérées... Puisque visiblement tu as lu la bible avec tes a priori sans culture...tu en auras raté le détail contextuel explicité dans une série de versets Bref... D'une part tu n'as strictement...mais strictement...rien compris au fait que cette loi dite du talion n'avait pas pour but d'exiger une réparation disproportionnée mais à l'inverse une juste compensation par rapport aux pratiques de l'époque... Mais tu n'as pas l'air de savoir non plus que le message de Jésus dans son sermon sur la montagne est un message qui au lieu de relater l'alliance entre Dieu et le peuple élu signe une nouvelle alliance non reconnue par les juifs entre Dieu et les hommes par l'intermédiaire de Jésus Si tu comprends ça, tu comprends peut-être pourquoi il y a des murs et des bombes qui pleuvent sur Gaza Parce qu'en effet le message de Jésus n'est pas universel y compris chez les chrétiens eux mêmes J'ai parlé de médiocrité aussi bien chez les athées en rogne que chez les croyants sans vergogne Ça permet en tout cas d'être un peu moins consommateur lambda en recopie idiote pour commencer à réfléchir un peu...juste un peu... au travers de ton apprentissage si possible intelligent concernant les religions C'est pas gagné... Tu as d'autres questions mon fils ?

C'est tout à fait ce que dit Einstein d'Einstein Et donc je suis ravi que tu constates que j'avais raison de te demander de retirer les guillemets que tu avais placées sur le terme religiosité Il manque ce discours pour définitivement la relier à la religiosité cosmique dont j'ai fait référence "L'expérience religieuse cosmique est la plus noble, la plus forte qui puisse surgir d'une recherche scientifique profonde. Celui qui ne comprend pas les formidables efforts, le don de soi, sans quoi rien ne se crée de nouveau dans la pensée scientifique, celui là ne saurait évaluer la force du sentiment qui seul peut faire naître une telle œuvre, éloignée comme elle l'est de l'immédiate vie pratique."

Tout cela est creux Tu ne définis pas ce qu'est la cohérence, tu ne définis pas ce que serait "la vérité", tu ne définis pas ce qu'est le bonheur, tu ne définis pas ce qu'est la rationalité, la foi, la morale, la spiritualité Tu n'as que des bases a contrario Bien entendu que ta non croyance est une croyance étant donné que tu ne définis aucune base ni aucune frontière de ce qu'est la rationalité ou la raison J'ai ce droit de te dire que c'est très faible C'est André Comte Sponville et Luc Ferry qui distinguent la moralité de la spiritualité Ils associent à la morale la bienveillance et de mon point de vue c'est une erreur de l'associer à la miévrerie Mais ils la distinguent de la spiritualité qui n'est d'ailleurs pas la religion Science, morale, spiritualité, religion, tout est brumeux dans ton discours et je crois même que ces simples questions te dépassent Non Je te demande juste de ne pas déformer mes formulations Et il est bien normal que ce ne soit pas clair pour toi C'est mon propos de le dire.

C'est à peu près ça mais tu peux retirer les guillemets et citer Einstein lui même puisqu'il qualifie sa religiosité de religiosité cosmique. Il l'appelait Herrgott (monsieur Dieu) où le vieux Sa ... foi...au déterminisme a été absolue dans ses tentatives de contredire l'école de Copenhague à propos du "Dieu qui ne joue pas aux dés" Maintenant un plan précis dans la disposition des livres, il pense à quoi selon toi ? La oui j'aimerai t'entendre L'esprit humain n'est pas capable de comprendre l'Univers. Nous sommes comme un petit enfant entrant dans une énorme bibliothèque. Les murs sont couverts jusqu'aux plafonds de livres dans diverses langues. L'enfant sait que quelqu'un doit avoir écrit ces livres. Il ne sait pas qui ni comment. Il ne comprend pas la langue dans laquelle ils sont écrits. Mais l'enfant remarque un plan précis dans la disposition des livres. Un Ordre Mystérieux qu'il ne comprend pas, mais qu'il soupçonne seulement vaguement.

On y a vu des purges comme la mise en disgrâce de Garrido, Corbière ou Simonnet Ou à l'inverse des protections comme Quatennens Je n'ai absolument aucun doute qu'alors que ce parti est structuré pour ne pas être capable d'afficher un patron, il est également structuré autour de liens claniques Comment voulez vous porter la révolution en voulant imposer un premier ministre avec une minorité si vous n'avez pas fait preuve d'un talent de révolutionnaire ? L'insoumission n'a d'intérêt que si on prend le pouvoir. Mais il faut aussi montrer sa soumission

Non je dis bien refuser à l'autre sa croyance Et si tu t'arrêtais à ce que j'écris et non à tes reformulations pour ne pas avoir à parler d'honnêteté et faire précisément l'inverse, ce serait mieux... Que ce soit politique, philosophique, religieux et même scientifique sur certains aspects liés aux interprétations, toutes les écoles de pensées coexistent, toutes les croyances cohabitent bien évidemment. On ne demande à personne de croire en tout même si aujourd'hui, je me le demande... En revanche il y a une volonté de lutter contre les croyances en Dieu... de les dénigrer et de les réduire. On parlait du pastafeurisme, je comprends parfaitement qu'à l'heure d'apprendre dans les écoles américaines le récit biblique à la place de la théorie de l'évolution, cet "argument" ait vu le jour. Le récit biblique à la lettre est aussi dogmatique que le pastafeurisme, il y a donc dans ce contexte un argument valide. En revanche comme il y a une forme de médiocrité religieuse du reste qui ne s'intéresse ni à sa foi ni à un réel engagement spirituel il y a une médiocrité intellectuelle et athée d'un autre temps Comme celui d'évoquer cet argument à tort et à travers à des religieux qui peuvent avoir beaucoup plus de culture et dans beaucoup de domaines.. Ou faire de sa vie un vide existentiel total en luttant contre les croyances d'autrui sur ce sujet précis sur base de ses névroses. J'espère avoir été plus précis Il y a le texte, l'esprit du texte et donc parfois l'esprit du lecteur. Ce n'est pas la même chose Je te le dis honnêtement, il faut être athée pour lire ce qu'on considère être un ramassis d'âneries Et ça doit probablement bien détruire le cerveau puisqu'à la question de la vie spirituelle de l'athée, il ne sait que dénoncer ses préoccupations (ou pas) pour Netflix Si je lis l'ensemble de tes textes pour comprendre tes questions et ton cheminement intellectuel Un grand vide. Tu ne sais t'intégrer en t'opposant que dans ce cadre que je te donne Ce grand vide se constate, c'est tout ce que je dis

J'ai un...certain.. mépris pour les athées qui avancent des arguments idiots pour expliquer aux croyants qu'ils sont idiots J'ai un certain...mépris pour les croyants qui avancent des arguments idiots pour expliquer aux non croyants qu'ils sont idiots Je ne vois pas pourquoi tu te sens visé, Je t'ai juste dit que la question du respect ou de l'irrespect se posaient et que J'ai le choix des armes Utilisé la théière et prépare une camomille Tout va bien se passer

Dans ce contexte de respect ou d'irrespect qui nous concerne, j'ai un peu trop compté sur ton intelligence pour en comprendre le périmètre Ça ne se représentera plus.

Je n'ai jamais utilisé ce terme ... qui t'appartient Un peu de logique...

Je pense que l'argument reposait sur l'idée inverse C'est l'idée que cette idée ironique n'étant ni observable ni prouvable, il était idiot d'y croire En réalité ce qui ne va pas avec cet argument c'est de mettre Dieu et une théière sur le même plan. L'idée de Dieu comme je l'ai expliqué repose sur l'idée de création, d'ordre du monde et d'espérance...globalement Il faut beaucoup aimer les théière et les spaghettis... En fait cet argument est irrespectueux des questions qui sont posées Ce n'est pas un raisonnement par l'absurde dont les fondements logique pourraient déjà se discuter si on est constructiviste C'est juste absurde Amen Ne nous respectons pas ce sera plus simple dans ce cas. Je n'ai jamais dit que le respect était une application des croyants vers les non croyants Mais étant en dehors de ces patatoides, j'ai le choix des armes

Absolument mais en effet qu'est ta définition de la spiritualité sans ce type de questionnement ? Tiens...usons du même acabit que le spaghetti volant La spiritualité athée est elle de s'interroger sur la série Netflix du soir ? Non je ne connais pas ta spiritualité Mais tu pourrais en exposer deux ou trois principes qu'ils m'intéresseraient évidemment C'est vrai Je jauge davantage quelqun à la qualité de ses questions personnelles qu'en sa capacité à répondre avec des spaghettis volants à ceux qui en ont une de spiritualité Un des principes je crois de la spiritualité est par exemple une forme de respect de celle des autres Je ne te parle que de mon point de vue évidemment

Oui C'est croire que des arguments idiots suffisent à montrer l'idiotie de l'autre Il y a une condescendance ironique qui, à l'inverse, pourrait pousser à repousser le type de logique enfantine de tels arguments J'ai toujours pratiqué l'ironie comme un effet qui secoue la pulpe du fond Mais encore faut il que l'ironie soit intelligente donc une forme de pont Et non une ânerie entre deux bières En tout cas ils ont trouvé un terrain d'accord Croyants et non croyants ne croient pas au spaghetti volant Mais je ne sais pas si sur le fond, il faut en rire ou en pleurer J'utilise uniquement ce genre d'ironie quand en face l'interlocuteur est fermé Ça me distrait.

Attention, n'est pas question de dire que tu es malhonnête Est juste question de se poser avec sincérité la question de son rapport à la connaissance et à la croyance. Là où je te rejoins, c'est que le savoir s'appuie sur la preuve ou sur la connaissance des théories effectives qui rendent le mieux compte des phénomènes et il faut dans ce dernier cas avoir alors la connaissance de leur périmètre d'application et aussi de leur limite Tu sembles indiquer à juste titre que la charge de la preuve est à celui qui amène une théorie Je te répondrai...en principe...parce qu'il existe a contrario des preuves qui infirment des théories "L'idée de Dieu" est une idée qui est vieille comme l'humanité, elle s'appuie parfois sur des révélations et des descriptions précises, incompatibles logiquement entre elles et donc qui réclament une foi dans la révélation On essaye de lui assortir une rationalité mais clairement les messies et prophètes se réclament comme ayant été choisis pour rapporter la parole de Dieu On y croit ou on y croit pas. Parfois cette idée n'est pas si précise, elle s'appuie sur une idée très simple et je comprends qu'on puisse la trouver simpliste qui repose sur cette conviction qu'une création repose sur un créateur... Et je pense que 2 autres sentiments viennent appuyer cette idée Pour certains une espérance...les gens ont besoin d'espérance dans leur vie et nous ne sommes personne pour la leur retirer avec des preuves inexistantes mais sachant aussi qu'ils n'en ont pas. Et une forme de redevabilité et d'humilité. La reconnaissance que quelque chose de très grand et complexe nous a donné la vie et la conscience dans un monde qui nous montre des lois qui font écho à notre entendement. Selon moi le Dieu d'Einstein est de cette nature et si elle ne comprend pas l'espérance en tant que telle, elle est une motivation et une soif de curiosité sans fin Une fois cela dit, je reviens sur le refus de la croyance ou sur la croyance que Dieu n'existe pas A titre personnel, j'y vois deux limites La première est que passer du temps car certains y passent du temps à refuser à l'autre sa croyance ne structure en rien sa propre pensée puisque ses réflexions se font en miroir de principes qu'on trouve idiot... Enlève Dieu à un athée que n'ayant plus Dieu pour se définir, il ne s'est toujours pas défini Et cela amène des confusions parce que si évidemment des dogmes religieux sont dangereux si intégristes, ils ne le sont pas si cette question du rapport à Dieu est éclairée En gros, ce ne sont pas des imbéciles qui doivent nous dicter notre construction et certainement pas Sandrine Rousseau non plus... La seconde, c'est que ce refus que je peux comprendre, ne se justifie pas si on ne développe pas ses propres réponses aux grandes questions métaphysique sur la question de Leibniz de savoir pourquoi il existe quelque chose plutôt que rien et sur notre rapport si intime de notre condition intime à l'univers Ça peut être un choix de ne pas se poser ces questions Mais de mon point de vue c'est un vide. Je vois incrusté dans notre condition Humaine le questionnement, la curiosité et l'humilité Il n'y a aucune preuve de Dieu et aucune preuve de son inexistence En revanche dans ce qui est su et connu, il y a lieu de se questionner sur une série très importante de conditions hautement improbables qui nous ont vu voir le jour Et je trouve un peu vide voir bête non pas de répondre à ces légitimes interrogations...mais de s'y intéresser et de comprendre pourquoi les gens y répondent présomptueusement souvent de manière si diverse. Ce déni du questionnement est un dogme Tout autant que les réponses rigides Ce sont des croyances et non des connaissances

Intrinsèquement, j'ai toujours cru en ça

Dans une société multi culturelle où chaque peuple doit être représenté et défendu, soit l'union fait la force parce que les principes qui rassemblent et les intérêts de tous s'accordent dans une gouvernance générale profitable pour tous Soit la rébellion s'impose car la vision de son identité écrase l'épanouissement des autres. Il semblerait qu'en effet tous les organismes internationaux s'écroulent totalement dans leur influence mondiale alors que tous les poncifs éculés se véhiculent dans les nations sous les hourra de la foule Inscrivez vous dans l'ordre des Jedi

Oui. A partir du moment où les nations encore plus largement qu'Israel sont capables de produire des process démocratiques où les dirigeants mettent en avant les intérêts des minorités, l'horreur est mise en scène sous les applaudissements des peuples En Israël il y a ce process de marginalisation des palestiniens en général et évidemment des populations de la bande de Gaza en particulier Je crois bien que lorsqu'on est capable d'ériger des murs et d'organiser un blocus, il faille gérer la communication La plus grande nation de la planète y verrait une grande station balnéaire, personne ne pose la question du devenir de cette population, je crois bien qu'aucun français ne serait même capable d'évoquer le nom d'un seul représentant de ce peuple. Ce qui est devenu essentiel est ce qui est cru et pour cela toute l'attention est portée sur ce qui est vendu Prenons l'exemple des USA, la science y a été désignée comme la branche armée du wokisme et toutes les recherches fondamentales ou qui envisagent des effets extrêmement néfastes tels que le réchauffement climatique sont hors la loi Prenons la France, même, ce fonctionnement démocratique est si fondamentalement grippé qu'un premier ministre envisage un référendum pour donner un cadre au pilotage budgétaire...Un peu comme si les élections avaient désigné des clowns et que restait sur le bord de la route la question centrale pour le fonctionnement de notre pays Cette décadence est mondiale et son outil est la démocratie Ce qui est alarmant puisqu'alors que cet outil démocratique était un moyen de bon sens afin d'éviter des excès de pouvoir, il a été kidnappé pour créer dans l'opinion la double idée de nous faire passer pour des citoyens responsables tout en créant une machine à crétins La machine à crétins est simple. Si il existe un problème, il est de la faute d'un bouc émissaire Donc les politiques rassemblent la démocratie sur la répulsion et les histoires sont si abracadabrantesques qu'évidemment tant la science, que la justice ou encore la moralité sont des totales constructions Ce qui est malheureux en vérité est qu'alors que les enjeux sont internationaux, nos démocraties soient devenus l'outil de minorités pour prendre un pouvoir pour quelques uns Oui, en Israël le contraste entre l'histoire même du pays et ses dirigeants intégristes pose une question fondamentale Car en effet, le peuple juif en particulier est un phare depuis la nuit des temps Mais quand on regarde la direction, et quand on regarde les méthodes, l'exemplarité a gagné partout dans les usages les plus sombres des démocraties modernes

Dans une irrésistible ascension vers la complexité, l'homme est apparu même si ce n'était que furtivement doué d'intelligence et de conscience. Les poètes ont loué les merveilles de la nature, les artistes ont peint son harmonie mais la rationalité a donné aux philosophes et aux scientifiques la raison comme outil d'investigation pour la comprendre. Et de nous en dévoiler un aspect métaphysique quasi miraculeux, vivre dans un univers rationnel dans lequel des lois peuvent être comprises. Nous aurions probablement pu vivre dans un univers si complexe que rien n'aurait été compris...ou si mouvant que rien de permanent n'aurait pu y révéler des lois...ou même si irrationnel que des phénomènes changeants s'y seraient manifesté au gré des desiderata de forces capricieuses ou d'humeur changeante. "Ce qui est le plus incompréhensible, c'est que l'univers soit compréhensible" disait Einstein et il y a lieu de nous en étonner. A été énoncé Platon sans que ne soit évoqué le principe sous jacent de sa conception Quand l'esprit humain se porte à vouloir comprendre le monde, la notion de temporel et d'intemporel, de l'existence du devenir ou de l'être en soi, de permanence ou d'impermanence Bouddhique se pose immédiatement. Le fait que des caractéristiques intrinsèques soient dotées de permanence est la condition de pouvoir définir les choses et les phénomènes et ces éléments de permanence s'inscrivent dans des cycles réguliers des saisons aux cycles de vie des individus Ces régularités confèrent une stabilité à notre vie quand bien même aucun des atomes de notre naissance ne nous ait accompagné jusqu'à la mort... Et l'autre manière d'envisager Platon est de le relier à ce mantra oriental de la danse entre permanence et impermanence C'est je pense du fait de cette dichotomie qu'il a pensé deux niveaux de réalité La réalité du monde sensible et perceptible changeant et éphémère Qui ne serait que le reflet d'un monde pur, le vrai monde doté des idées éternelles et immuables où règnent l'idée pure de tout concept et les mathématiques Pour Platon, les oiseaux d'une même espèce se ressemblent parce qu'ils sont tous une même représentation matérielle de l'idée parfaite d'oiseau. Ce que je trouve étonnant, c'est que d'une certaine manière Platon s'inscrit totalement dans une philosophie orientale sans doute encore plus subtile séparé de plusieurs milliers d'années et de kilomètres Les plus anciennes origines du bouddhisme remontent à l'hindouisme, dont la philosophie repose sur de vieilles écritures anonymes rédigées en ancien sanskrit, les Védas, les textes sacrés des aryens. La dernière partie des Védas s'appellent les Upanishads Et l'idée fondamentale de ces textes est que la diversité des choses et des événements que nous experimentons de nos vies n'est que différentes manifestations d'une même réalité La réalité se nomme Brahman et elle est à l'hindouisme ce que le Dharmakaya est au bouddhisme Brahman signifie croissance et c'est la réalité fondamentale en soi, l'essence intérieure de toute chose, on peut le rapprocher au monde des idées pures de Platon Mais si on ne le perçoit pas, c'est à cause de maya, qui crée l'illusion de diversité mais cette diversité n'est qu'une variété d'illusions de Brahman comme pour Platon les oiseaux vivants ne sont qu'une pale copie de l'idée pure du concept d'oiseau Dernière similitude...la mythologie hindoue repose sur la création du monde par la danse de Shiva La légende raconte que la matière était inerte jusqu'à ce que, dans la nuit du Brahman, Shiva entame sa danse au milieu d'un anneau de feu Je l'ai toujours vu comme cette force qui met en dynamique l'interaction entre le Yin et le Yang comme première manifestation de la diversité C'est à cet instant que la matière se mit à pulser au rythme de Shiva dont la ronde transforme la vie dans un cycle de création puis de destruction L'univers existerait pour l'hindouisme par la danse de Shiva et par l'autosacrifice de l'être suprême qui n'est pas sans rappeler sans toutefois être absolu le sacrifice du Christ pour les catholiques Mais si j'en reviens au Démiurge de Platon, des similitudes apparaissent Décrit dans La Timée, il n'est pas un Dieu créateur comme Brahman mais un artisan comme Shiva qui organise la matière informe, la Khora en lui imposant un ordre rationnel guidé par les formes idéales en recherchant à bâtir ce qui s'en rapproche le mieux Et je retrouve l'importance de la rationalité chez les grecs ici Le Démiurge opère par la raison, le logos et la persuasion, le peithos en harmonisant les éléments selon l'idée de proportions et de géométrie (je rappelle que les nombres dits rationnels conditionnaient pour les grecs leur vision du monde et que pi ou racine de 2 ont été caché au monde...) Bref le Démiurge contribue à former la psyché du monde, son âme. La khora...de la matière informe à notre interrogation sur l'ordre du monde Je vois dans ce topic cette interrogation multi culturelle quelque part

L'objet céleste le plus lointain jamais observé à ce jour est HD1 300 millions d'années après le big bang https://www.google.com/amp/s/www.sciencesetavenir.fr/espace/univers/on-a-vu-la-galaxie-des-debuts-de-l-univers_162763.amp A noter que ces observations interrogent le modèle standard vu la précocité de ces galaxies Mais évidemment le fonds diffus cosmologique est la plus ancienne trace de la lumière elle même 380 000 ans après le big bang

J'écris tous les jours un scénario à estimer par une note artistique et par une note technique. Au trimestre elle a sa moyenne pondérée et vice versa Avec un commentaire genre en progrès poursuivez ou vous ne visez pas la bonne filière ce genre de choses Sous 12/20 pour le couple, on divorce Il y a eu quelques désaccords sur la notation alors depuis on demande à 3 huissiers de noter la prestation On leur envoie les bandes et ils retournent notre carnet de notes. C'est formidable.

Je ne savais pas que cet âge était critique mais oui, ça peut-être une raison. Ce qui est certain, c'est qu'on ne peut pas avoir la même libido selon les âges Le couple évolue ensemble ou ... trouve ses motifs de séparation...ou se sépare. Mais à titre personnel je ne resterai jamais pour des mauvaises raisons pas plus que je ne resterai sans bonne raison L'amour n'est pas le sexe mais l'arrêt du sexe peut être signe de la fin de l'amour Il n'y a pas un mode d'emploi

Je nous trouve en 2025 toujours aussi brumeux sur la question. Le devoir conjugal ne doit en aucun cas justifier le viol conjugal...c'est évident qu'une relation doit être librement consentie et donc qu'il ne faut pas transformer le mariage en permis de violer chez les couples mariés... Le devoir conjugal étant un terme issu de cette époque préhistorique où le divorce devait être prononcé aux torts de quelqu'un et que ce motif en devenait un prévu par la loi, Il ne devrait y avoir ... aucun ... "devoir" à avoir une relation sexuelle. Ce terme est assez abject. En revanche il est également important...et la société aujourd'hui est devenue...extrêmement...individualiste... Il est important de comprendre qu'un couple ne doit pas se construire sur un déséquilibre A partir du moment où son partenaire ne souhaite plus en toute conscience (et sans parler des problèmes physiques ou psychologique occasionnels) avoir de relations sexuelles, cela peut poser un très grave problème de fonctionnement...du couple et une rupture du contrat moral et d'amour s'il est vécu comme tel Il est archi clair pour moi que si on se marie...ou si on s'installe à deux, ce n'est pas pour manquer de respect à son conjoint en ne prenant jamais en compte son bien être Ce n'est aucunement une question de devoir... et encore moins de viol En revanche, je comprends parfaitement que ça puisse conduire à une demande de divorce si possible à l'amiable parce que le couple n'est tout simplement plus en phase Et je comprends parfaitement aussi qu'en cas de conflit, admettre refuser tout rapport n'est pas un tort en soi mais que ça doit être un signal en soi du bien fondé de la démarche du divorce ou une explication légitime à une entorse liée à cette fidélité et ce respect...mutuel. Donc que si ce point provoque une brisure dans le couple, il aura des répercussions dans le couple On ne peut pas espérer le soutien inconditionnel de son partenaire Et je crois que si l'individualisme comprenait le difficile équilibre du couple, les individualistes chercheraient moins des informations de pur consommateur Et je vais vous avouer un secret En vieillissant et indépendamment de la tendresse qui reste, l'homme aussi peut vivre difficilement de ne pas contenter sa partenaire Cet équilibre n'est pas un dogme dans un texte mais une construction dans le couple

Il explique dans cette vidéo de la 39eme à la 42eme minute que l'utilisation de la fibre optique nécessitait une évolution technologique ulterieure permettant de maîtriser l'orientation des photons. Et ce qui est certain c'est que ça a permis de refaire son expérience à des dizaines de kilomètres de distance aujourd'hui (200 m chez zelinger dans son explication à l'époque) Non à l'epoque il a choisi d' utiliser des technologies plus classiques de miroirs, lentilles et de polariseurs et son innovation technologique principale était de modifier l'orientation de ces polariseurs extrêmement rapidement en 10 nano secondes Les polariseurs étaient distants d'environ 10 mètres et ce "jeu de miroirs" rallongeait un peu le temps mis par le photon entre eux sans nécessiter un trajet énorme vu la vitesse de son dispositif

OK Prends les devants, dis lui que tu tiens fort à lui et propose lui un endroit et une heure dans 3 jours où tu l'attendras Puis coupe ton téléphone Et soit au rendez-vous De mon temps la vie tenait à un de ces moments et à lui de réfléchir...

Je n'ai jamais été fan des SMS De mon point de vue lui proposer de vous rencontrer pour partager un moment dans un endroit qui vous ressemble te permettra de lire son regard Il ne ment jamais

Je comprends je suis sans jugement De deux choses l'une. Terminer votre relation en pensant que ça te contentera "Comme je refuse d'être sexfriend donnons lui une dernière fois ce à quoi je suis réduit et passons à autre chose" Soit te faire comprendre que ce n'est pas une histoire de sexe pour que votre relation fonctionne "Comme je l'aime montrons lui l'absurdité de nous réduire au sexe" Dernière option Il veut rompre et souhaite que tu arrêtes derrière ça de le relancer pour finir en beauté A toi de le découvrir je pense