Fafaluna

Bien t'en fasse, si cela te fait plaisir. Surtout que pour interpréter mes messages comme des insultes Oo alors que toi tu les collectionnes de manière grotesque, c'est bien la preuve que tu n'as rien à répondre et que c'est ton unique manière de garder la face dans ce débat. :D Je pense à ce bon vieux Courteline: Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. Et là je dois avouer que pour moi, le repas n'est pas Frustre .... euh fruste.:D Ne t'inquiètes pas pour ça, ce n'est pas le cas. C'est juste que quand quelqu'un prend les autres de haut, je ne peux m’empêcher de faire pareil envers lui: que veux tu personne n'est parfait.

C'est reparti pour les vieux délires.

Sauf que toi tu trouves moralement acceptable qu'on tue... pour un vol...! Donc là on ne peut pas parler de morale. La justice et la morale d'une vengeance est fondamentalement liée avec LA PROPORTION du châtiment et du crime, et ne peut même pas exister sans. Ce que visiblement tu sembles ne pas vouloir comprendre, je me demande bien pourquoi. Si il a perdu le contrôle à cause de la peur, non bien sûr, c'est juste ce que venais de dire... L'insulte? C'est un fait: vous êtes des vautours, qui faites la polémique sur la mort d'une personne, fut elle le dernier des salauds. C'est un comportement de charognard, au sens métaphorique du terme, désolé si ça vous fait pas plaisir. Ces suffrages sortent de ton chapeau c'est ça? Bien sûr c'est parti pour de nouveaux délires, maintenant je défends la racaille... je les déteste autant voire plus que toi, car elles ne me servent pas de faux prétextes, d'exutoire à violence, à moi. J'ai plusieurs fois été cambriolée et j'ai été très dégoutée et furieuse mais TUER pour un VOL...pour du MATERIEL... si tu es sain d'esprit avec le sens de la mesure ça devrait te faire TILT. Sinon je conseille de t'inquiéter pour toi et tes proches.

Parce que tu vas me sortir que c'est moralement acceptable peut être? Soit il a agi sous un coup de stess et on ne ne peut rien lui reprocher moralement car il ne se contrôlait plus. C'est pas pour autant que ça légitime cette mort, comme vous et d'autres charognards essayaient de nous faire croire. Soit il l'a tué délibérément par vengeance et dans ce cas moralement et légalement il est tout à fait condamnable. C'est pas difficile à comprendre, ça dépasse à ce point tes capacités? C'est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité

Mais tu fais exprès de ne rien comprendre, hein? Ou ais je nié les circonstances atténuantes? Ah ben faudrait savoir: soit il a tiré dans un coup de stress ( ce qui peut tout à fait se comprendre) et il n'y a rien à légitimer, il n'était pas conscient sur le moment. soit il tiré pour se venger en légitimant ( comme tu le fais!) de manière fallacieuse cela par le cambriolage, auquel cas il est condamnable. Purée ne fait jamais de Droit, parce que ça semble complètement hors de ton champs de compréhension.

Tiens c'est nouveau ça. Où ais je nié les circonstances atténuantes? Il est même possible comme je l'ai dit avant ( faut lire hein) qu'il ne soit pas du tout condamné car peut être qu'il a tiré sous le choc sans avoir son discernement sur le moment, l'enquête le déterminera. De toute façon cet homme devra faire face à la justice et c'est normal. Par contre que des vautours comme toi et d'autres viennent légitimer le fait de tuer quelqu'un qui cambriole CA c'est un autre problème. Je te renvoie la question hein, c'est TOI qui fait des affirmations. Que du blablabla, comme d'habitude Oùla... c'est grave docteur? :smile2:ça c'est drôle par contre. Est ce que ça légitime le fait de tirer? Cela m'étonnerait.

Bah ouais les Hommes les vrais sorte les armes, les poings, dès qu'il y a un problème, que c'est viril dis moi! :3 On peut même pas tabasser, tuer tranquillement nan mais oh! pouf pouf, on en tient un bon, là. :D

Désolé mais là je suis obligée de rire, tu te lis sérieux? Tu qualifies de vision archaique alors que tu justifies le fait de tuer pour un vol? C'est toi qui légitime une "justice" moyennageuse là. Même la loi du talion est proportionné par rapport à cela En gros tu trouves normal qu'il se soit fait tuer car c'était un cambrioleur: c'est pas du manichéisme outrancier là? On est pas dans la naiveté, le raisonnement le plus simpliste qu'on puisse avoir sur ce débat? Balaie devant ta porte, tu te ridiculises en beauté.

Cet acte a t'il était condamné unanimement, ou bien de manière "subjective" selon tes propres mots? Oui enfin tu disais n'importe quoi. J'ai mes prises de positions ouais et alors? Il n'empeche ce que tu racontais sur ma soi disante prise de position n'était qu'un tissus de conneries. "TU" peux comprendre Eh bien c'est qu'il y a un problème venant de toi; Tuer et ce uniquement pour des biens matériels, ça devrait t'interpeller pourtant non? La 10ème fois, c'est nouveau? Tu vas changer la réalité pour lui attribuer des circonstances atténuantes maintenant? Bon alors si tu veux continuer à débattre avec moi tu vas arréter de m'inventer une vie et une pensée que tu connais en rien parce que ça commence à bien faire. Je suis tout sauf angéliste, j'ai même une vision assez désespérante de l'être humain. Puisque tu m'as sois disant lu, tu serais bien incapable de trouver un seul message de moi "candide", "angéliste"... J'assume absolument tout mes écrits mais je ne vois pas pourquoi je devrais assumer tes délires, c'est la meilleure. Bonne chance alors :D Tu te moques de moi? Tu n'as pas fait de procès irrationnel toi? Tu en connais plus que moi sur le cambrioleur, le tueur peut être?

Par certains aspects oui, mais il y a une morale universelle. Toute personne saine d'esprit comprendrait le euh "léger" abus dans le fait de tuer quelqu'un pour un cambriolage. What the fuck? De quel droit tu m'attribues des propos, des pensées? Ce que tu ne sais pas, c'est le second degré visiblement. Je me foutais de ta gueule car tu présentes comme un argument le vol. Tout le monde sait que c'est mal, cela ne veut pas dire qu'on peut tranquillement et impunément tuer les voleurs. C'est nouveau? Parce que ce n'est plus de la morale là. Mais quels leitimotivs? Oo on se connait peut être? T'es complètement à côté de tes pompes, faut te ressaisir. Soit tu fais de la provoc ( vu tes invectives trollesque c'est possible) soit tu le penses vraiment et je te plains.

C'est croquignolet de voir comment internet rengorge de shérifs hypers costauds et faisant régner la justice.

Tuer pour un vol? Et tu oses apeller ça "morale"? Ce raisonnement manichéen est hors de propos: là la victime est devenue bourreau... tes raisonnements psychorigides vont avoir du mal à suivre. Tu veux dire... que.... voler....c'est pas bien? Merci captain obvious! ça ne légitime absolument rien Et alors? Ah oui trouver condamnable qu'on tue son cambrioleur, c'est bien sûr de l'humanisme ben voyons... moi j'appelle ça une justice saine et proportionné, rien que ça. Puis j'imagine que "humaniste" c'est une insulte selon toi.:smile2: Ah mais ça pouvait très bien être un connard intégral irrécupérable, ça ne légitime pas pour autant sa mort.

ça justifie quoi au juste? Rien.

Tu veux dire celle qui excuse celui qui a tué?

La crise de panique est possible en effet et c'est humain dans ce débat ce n'est pas ça le problème. Le problème c'est que certains s'indignent que cela entraine des suites judiciares! Comme si c'était normal de tuer quelqu'un qui te cambriole..Au final tirer dans le dos d'un cambrioleur c'est soit: - une vengeance ( disproportionné en plus) punie par la loi. - Un coup de folie passager due à la peur. Mais ce n'est en rien de la défense et encore moins de la justice. On est pas (encore?) au far west.

Moi j'adore les mecs qui viennent doctement disserter sur la femme comme s'il s'agissait de vérités immuables en disant des conneries plus grosses qu'eux. :p

Car ils ESTIMENT que c'est trop dangereux pour y aller, nuance!! C'est ce point qui me révolte. C'est véritablement scandaleux. C'est bon faut arrêter, heureusement que dans la plupart des cas les secouristes ne font pas des fantasmes débiles et vont des cités (brrrrrrr ça fait peur hein) et font de leur mieux pour sauver la personne sans problème. Les caillassages sont inadmissibles, mais sont rares contrairement aux délires de certains. En fait ce fait divers est poignant également de par ce qu'il révèle aussi de l'isolement social de la famille enfin d'après ce que l'on en sait: la mère ne pouvait pas compter sur un ami, voisin, membre de sa famille ayant une voiture pour emmener son enfant en urgence. C'est d'une tristesse...

Tu as raison caillasser des pompiers, samu, taxi etc... est choquant tout le monde est d'accord là dessus! Mais il faut arrêter de faire croire que c'est systématique, qu'ils ne peuvent pas y aller sans se faire agresser. Au final, c'est ce genre de fantasme qui a fait que ce gosse n'a pas pu y aller en taxi! Pour moi ils sont responsables d'avoir laissé ce petit dans la merde, et même si ils se sont fait agresser précédemment ça ne justifie rien. C'est facile de parler de zones de non droit et soi disant d'agression systématique lorsqu'on refuse d'y aller catégoriquement. Cela ne minimise en rien les agressions honteuses des racailles, mais cela ne minimise pas non plus la responsabilité du taxi, samu. J'ai vécu longtemps dans des cités sensibles semblables,il y avait des problèmes certes mais c'était pas quotidien et aussi systématique que ces taxi/samu ne le prétend pour se dédouanner. Je dirais même que une agression est une agression de trop mais c'est quand même minoritaire.

Bah en fait le samu a refusé de leur envoyer une ambulance. Pauvre petit.

Là je suis pas d'accord du tout. Que des voyous dans cette cité agressent les pompiers, samu etc... cela existe et c'est lamentable mais cela ne justifie pas qu'on refuse de secourir une personne malade car elle y habite! D'autant plus que faut arrêter, à lire l'explication du samu, taxi on a l'impression que ces agressions sont constantes, systématiques...il se moquent de qui? Ils ont déconnés et pas qu'un peu. L'autopise dira de quoi souffrait ce petit exactement, mais on peut raisonnablement penser que pris en charge à temps il aurait survécu. C'est un crève coeur, et c'est révoltant.

Tu te moques de moi? Y' a de multiples manières de faire des opérations anti terroriste sans tout bombarder à l'aveugle en tuant un maximum de civils. C'est justement ça le problème. Et les israliens ont élus Netanyanou. En cas de guerre les gens ont tendance à voter pour des barbares, c'est triste mais ça n'excuse en rien les massacres. Les manifs condamnent les bombardements qui ne t'en déplaise ne sont pas commis par le Hamas. Ces derniers sont des salauds intégraux et la grande majorité de ceux qui dénoncent ces bombardement le savent, mais ils le vont pas leur reprocher ces bombardements.

Ah. Donc l'unique moyen de se défende c'est de raser des villes entières aveuglément. Mais bien sûr. La vache... pour l'instant les civils qui sont laissés pour compte c'est bien les palestiniens. Compare juste les chiffres des morts tiens.

Est ce que ça excuse le bombardement des civils: non. Est ce que ça excuse le bombardement de civils: non.

Qui a dit que tous les propalestiniens soutenaient la Hamas? Toujours la même propagande infecte. Le gouvernement israelien et le Hamas, même combat j'ai envie de dire. Cela n'excuse en rien les bombardements sur Gaza dont e gouvernement isralien est l'unique responsable. Non il ne se défend pas! Quand pour une roquette tu rases des villes aveuglément faudrait avoir du culot pour appeler ça défense. L'UJFP pro Hamas? La malhonnêteté intectectuelle dans toute sa splendeur. Cela t'en bouche un coin de voir que des juifs condamnent la situation en Palestine, faut etre pro Hamas pour ça?

Je suis ouverte d'esprit et la grande différence d'âge ne me choque pas mais là oui. Franchement vous les voyez les jeunes de 13-14 ans? Vous les voyez avec un majeur de 18 ans? Donc 4 ans de différence d'âge quand t'es adulte c'est peu mais à cette échelle du développement c'est énorme! Je veux bien croire que cette ado puisse être mature, responsable mais même c'est une gosse encore. D'ailleurs la majorité sexuelle est de 15 ans, c'est pas pour rien.