Fafaluna

Ben ouais, c'est le cas dans le principe. Quant à tes citations, c'est censé être représentatif de ce qu'est le féminisme ? Toujours les mêmes procédés malhonnêtes.

Hé bien une femme n'est plus obligé de prendre le nom de famille de son époux, ni les enfants ( on peut accoler les deux comme en Espagne)...mais peu de gens le savent en fait.

Ah ça me fatigue cette mauvaise foi de ceux qui font de leur caricature une vérité sur le féminisme. :p Elle n'a rien compris mais elle se permet de juger de la pertinence ou pas de cette mesure. Tout d'abord il n'a jamais été question de supprimer "Mademoiselle" du langage courant, qui peut signifier une femme jeune tout simplement comme on dirait "jeune homme". MAIS juridiquement, il signifiait AUSSI une femme non mariée. Et là ça pose effectivement un problème, parce que c'est un sens archaïque (surtout de nos jours avec les couples libres, PACS etc...) et avait une base stigmatisante envers celles qui ne l'étaient pas. Pour résumer appeler une jeune femme mademoiselle car elle est jeune, c'est charmant et n'a rien de sexiste. Appeler une femme non marié d'un certain âge non mariée mademoiselle c'est étrange et assez condescendant en ce qu'il renvoyait au non-mariage. Là est le problème. Donc le mademoiselle n'a effectivement rien à faire sur des formulaires officiels. Or, tout ce que les simplets retiennent c'est :"Elles veulent supprimer mademoiselle de la langue française"...L'imbécile regarde le doigt comme on dit. Oui, vraiment, on se le demande enfin :D

C'est cela oui, mais bon reste avec tes clichés obsessionnels si ça te chante...même une action tout bête comme là comme celle là tu l'interprètes selon tes fantasmes et la discussion est impossible, tu ne comprend que ce que tu veux comprendre. Tu es un cas désespéré là et j'ai suffisamment perdu mon temps, clairement. Bye.

Oui, sauf que ce n'est pas le cas. Ca ne prétend pas poser un jugement politique. C'est seulement pour encourager à se présenter, c'est tout. C'est pas dit : "La politique de telle politique est bien, car c'est une femme" mais "Il faut que les femmes osent se présenter en politique". Après le jugement sur le programme, les opinions politiques...ils laissent ça aux électeurs, c'est pas la prétention de cette action.

Cela me fait rire en fait parce que c'est exactement ce que tu fais : t'arrêter à l'apparence, à la surface. J'ai trouvé aussi le "Votez femmes!" stupide, puis j'ai été voir leur programme et en fait, leur slogan est provocateur mais leur but est juste d'encourager les femmes à oser se présenter dans cette institution ou elles sont encore très peu et...rien de plus. Je trouve ça bien. Il ne s'agit évidemment pas de voter pour une femme parce qu'elle est une femme... Il faut être superficiel pour s'arrêter à la provocation du titre, et c'est exactement ce que tu fais. :p

Oui c'était ce que pensait la gauche de l'époque, cela faisait partie de la connerie misogyne ordinaire de la société de l'époque. Certains sur ce topic sont nostalgiques de cette mentalité, visiblement.:D ... Ce n'est qu'après les actions des suffragettes françaises en 1944 et surtout après un changement de fond de mentalité dans la société dû notamment à l'affirmation des femmes pendant l'entre-deux guerres (elles avaient tout géré pendant que les maris faisaient la guerre et avaient donc prouvé leur compétences) que le gouvernement a plié et donné le droit de vote aux femmes. Bref cela n'a rien à voir avec des conneries du style : "Au même titre quand les politiques ont eu besoin de "consommation" (les trente glorieuses) une "libéralisation" de la "consommatrice" a était nécessaire".

Sauf qu'elle n'avait pas l'accord du pouvoir en place, comme je l'ai déjà montré. Tu peux après affirmer le contraire et tu le râbache de manière névrosée, ok, mais ça n'en fait pas une vérité. A part répéter les mêmes choses et répondre à côté, je ne vois pas en quoi tu fais avancer le débat. Bye.

Sauf que personne n'a dit ça, ce sont des simplifications abusives et caricaturales. La malhonnêteté ça va cinq minutes quoi...

CQFD ma remarque précédente, elles auraient donc intérêt d'avoir leur propre argent au yeux de l'état capitaliste d'un point de vue économique pour lequel elles représentent un manque à gagner... Or, ce n'est pas le cas pour des raisons de société intégriste. (Et oui, elles héritent, ne mélange pas tout.) Je te parlais du fait que c'était une société capitaliste, marchande. Toi comprendre ? Je sais bien que c'est une monarchie de droit divin (d'où la présence de la religion, on en revient toujours à ça...) C'est pas incompatible. Bah oui, d'où le travail de militantisme des féminisme pour sensibiliser, faire accepter l'idée d'égalité H/F. Bref, tu vas encore faire l'attardé encore longtemps et répondre à côté de la plaque où tu vas te lasser ?

C'est pas possible d'être aussi bouché : Oui c'est culturel, dû à l'intégrisme religieux de la société. Donc aucun rapport avec tes élucubrations. TOI Comprendre ? Peut être, mais toujours est il qu'elles dépensent (elles sont connu pour ça) et elles héritent ( de beaucoup). Or, selon TA PROPRE logique foireuse le pouvoir Saoudien, qui se base sur un système capitaliste et marchand (pétrolier) devrait donc leur donner le droit, pour qu'elles consomment encore plus... Or il ne le fait pas... pourquoi ? Un indice : intégrisme Comme quoi, tu te contredis toi même à travers tes exemples. Qui a demandé une quelconque permission ? L'hôpital qui se fout de la charité...je ne sais pas si tu as vraiment des problèmes ou si tu le fais exprès mais c'est chaud quand même là.:smile2:

Et pourtant, ça n'empêche pas les initiatives de Saoudiennes :p Comme l'ont fait d'autres avant. Et pourquoi ne le veut il pas ? :D On en revient à la religion, rien à voir avec tes élucubrations sur la société de consommation. D'autant plus que lesdites Saoudiennes peuvent être TRES riche, et avoir un pouvoir d'achat important dans une société qui est au final encore plus consommatrice, capitaliste et marchande que la France (eh oui...^^) Comme quoi, cela n'a rien à voir. Ou bien c'est le génie de ceux qui se battent d'arriver à faire pression au dit pourvoir, plutôt :D Oh mais je comprend très bien, ne me fais pas porter la responsabilité de tes élucubrations

Ok. On repart vite fait dans le délire ... C'est visiblement toi, et les autres antis féministes qui avez une vision étriquée de la femme. Soral maintenant ...on est pas encore assez dans le délire peut être.? Lecture selective ? Tu te fiches de moi mais ce que TOI tu as sélectionné n'est pas représentatif des féministes, je n'en avais jamais entendu parler...Et c'est pas imbécile non plus, mais encore faut il faire l'effort de comprendre hein ? Bref, faudrait se renseigner avant de donner des leçons. Oh Putain, cette mauvaise foi... Tu parles de la place de la femme en Arabie Saoudite ... sans évoquer le pouvoir et la pression des intégristes religieux. C'est à cause de cela qu'elle n'ont pas de droits. Inutile de délirer... C'est totalement con comme raisonnement... l'émancipation et la consommation sont deux choses différentes, et les femmes non émancipée consommaient tout autant. De plus, la société de consommation et le droits de la femme se sont construits indépendamment. Après il peut y avoir des féministes capitalistes ou au contraire communistes, altermondialistes. Ca n'a rien à voir. Je ne sais pas ce que tu essaies de prouver avec tes HS mais tu es carrément tordu. Le pouvoir l'a accordé car il y a eu un combat pour, et qu'il n'a pas eu le choix, ce qui n'est -malheureusement- pas encore le cas en Arabie Saoudite où les initiatives et les luttes sont trop isolées, trop peu nombreuses, trop peu coordonnées à cause essentiellement d'une pression intégriste encore trop forte.

Typique des complotistes...Je te met en face de tes absurdités donc je fais moi même partie du complot, "des puissants de ce monde"...Ca me fait bien rire... Mais tu te décrédibilise tout seul, comme un grand.... Tes vidéos ne démontrent rien du tout, comment veux tu qu'on te prenne au sérieux avec de telles sources ? Je l'ai déjà dit : tu peux prendre tous les tarés de l'internet pour en faire une généralité mais ça n'en fait pas une vérité sur le féminisme. TOI pourquoi ne te renseigne tu pas sur le féminisme ? Leur parler, aux femmes ? Discuter calmement ? Plutôt que de rester accrocher à tes fantasmes et tes sources sensationnalistes ? Es tu seulement capable d'y aller en tout objectivé, sans préjugés ? Je doute que tu le veuille et c'est dommage pour toi. Je trouve ces deux noms méprisables. Mais pourquoi tu me demandes ça ? Tu crois sérieusement qu'une féministe va soutenir un nom pareil qui fait l'objectivation de l'homme alors qu'elles luttent contre l'objectivation massive de la femme (dans la pub, procédé commerciaux ou autre) ? Arrête ta parano. Sérieux c'est quoi ce procès d'intention de merde ?

Euh je t'arrête tout de suite : la théorie du genre c'est ça :http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/02/26/theorie-du-genre-dix-liens-pour-comprendre_4372618_3224.html Le reste c'est du hoax de l'extreme droite et de la manif pour tous à son époque... Les féministes refusent une valeurs culturelle de la féminité qui était jusque là dégradante de la femme et se la sont réapropriés. Je vois mal comment ont peut le leur reprocher. Plus précisément ? ??????? C'est un sujet intéressant qui fait débat. Devant la discrimination à l'embauche des femmes ça peut être une solution à court terme je trouve, mais sur le long terme, évidemment il faudrait ne pas avoir besoin de quotas pour embaucher des femmes. Bien sûr, c'est toi qui va juger de la pertinence des revendications et de la résolution des problèmes...

Je ne parlais pas de lois, Einstein, mais d'égalité. En France, grâce aux féministes d'ailleurs :p, les femmes ont théoriquement les même droits que les hommes. Dans les faits ...

Tiens, encore un qui va nier les inégaltés sociales :p Relis le topic que veux tu que je te dise.

Sauf que personne ici, n'a été fichu d'expliquer une quelconque dérive...c'est de la théorie du complot délirante style :"elles veulent castrer les mecs", "haissent les hommes" etc.. A un moment, faut arrêter quoi...

Oh la la ...cette victimisation ... Qu'est ce qui est perdu ? C'est quoi le féminisme absolu ? Vivre dans l'égalité (ce à quoi le féminisme tend) ...QU EST CE QUE CA PEUT TE FOUTRE !!! Sérieusement, ça change quoi pour ta petite vie que 50% de la populations ait les mêmes droits que toi ? J'ai rarement vu un égoïsme aussi forcené, merde quoi... Et tu te prétends révolutionnaire, tu parles d'union du peuple ...ridicule.. Oui, tu ferais mieux de t'en arrêter là, sincèrement...tu ne seras jamais rationnel sur ce sujet, tu seras toujours persuadé que c'est un complot anti-hommes où je ne sais quelle idée tordue, et ce même après X explications, démonstrations... C'est pathologique à ce stade et la conversation devient stérile, le débat n'est pas possible alors autant en rester là...

https://penthesilee....gie-patriarcale Je n'aurais pas dit mieux :)

Non elle ne sont pas plus fortes, mais elles osent plus. C'est ça la différence. En 1850 il aurait été très mal vu pour une femme de ne serait-ce que se défendre physiquement face à un homme. Cela aurait été inconcevable à commencer pour elle. C'est dans cette mesure où elle n'avait pas le choix, parce qu'elle ne se l'accordait pas. Maintenant une femme se défend bien plus facilement qu'avant. Physiquement ou pas d'ailleurs :). Normal, quand on est pas élevé dans l'idée qu'on doit être docile ça aide ... C'était et ça reste un paramètre parmi tant d'autre comme je l'ai déjà dit, aussi bien dans la bagarre que dans le combat ici dans ton exemple: la stratégie militaire, l'armement, les techniques etc.. Alors là tu me fais bien rire, il faudrait l'encadrer ça... si on avait dû attendre" l'autorisation du pouvoir" rien n'aurait changé et rien ne changera.:smile2: Cela se voit que tu ne connais rien à l'Histoire des luttes pour l'égalité des droits. Et ton HS sur la consommation est ridicule.

Euh écoute t'es marrant mais il n'y a pas que la force physique hein ? Je ne sais pas quelle vision tu as des interactions sociales mais ton message est assez ahurissant : si quelqu'un est costaud alors on lui obéis ? Si on est pas bien épais on se sait pas se défendre ? Je ne sais pas dans quelle réalité tu vis... Faut se réveiller hein... La force physique est un paramètre, il y en a plein d'autres. C'est parce que les femmes ne se laissent plus faire, qu'est ce que tu imagines ? Trouves moi une femme (ou un être humain en général) qui accepte de se prendre une baffe sans riposter ? Mis à part les violences conjugales, ou la sujétion est aussi psychologique... Perso j'ai le gabarit d'une crevette, ça ne m'empêche pas de me défendre physiquement si besoin est : je l'ai déjà fait contre des costauds et je compense le manque de force par de la technique par exemple. C'est valable pour les hommes comme pour les femmes hein. Surtout qu'un homme n'est pas nécessairement plus fort physiquement qu'une femme :p...

Si elle le veut ... Le choix, c'est ça qui importe.

Ce que tu me fais, c'est de la paléontologie des années 30.:D La réalité de ces société était bien plus nuancée. Des femmes chassaient ( squelettes de femmes enterrées avec leurs armes retrouvée en Sibérie par exemple). Est ce que c'était courant ? Bien vu dans ces sociétés ? Les paléontologues divergent mais le fait est qu'elles en étaient capables. Elles ont été les premières chamanes. Et puis il n'y a jamais eu d'Humains à l'état de nature, la société préhistoire s'était déjà émancipée de la nature : ils vivaient en société organisée qui variaient énormément selon les cultures et utilisaient des outils. Ta tentative d'en appeler à la nature pour essentialiser la femme, en prenant les sociétés primitives pour exemple ne tient donc pas. Bref, la vision qu'on a des sociétés différentes est bien souvent influencée par la notre. :3 http://www.hominides...-au-feminin.php http://www.hominides...prehistoire.php Pour les modos : Désolé du HS, la préhistoire me passionne.:blush:

Qui a parlé de ça ? En quoi s'atteler à l'inégalité homme/femme occulte le chômage et la pauvreté ? Il faudra m'expliquer la logique là...D'autant plus que à cause des discriminations à l'embauche les femmes sont plus touchées par le chomage et la pauvreté, eh ouais ! Comme le sexisme Le féminisme prône une relation respectueuse des hommes et des femmes. Ca ne divise que les misogynes. Tu ne peux pas prôner l'union du peuple en méprisant comme cela 50 % de ses membres, tu es un tartuffe. Ce n'est pas parce que, dans ta petite vie planplan, tu ne vois pas la réalité de 50% de la population que cela veut dire que c'est futile. Quel égoisme ! Encore une fois tu délires ... Qui a dit ça ? Par contre nier la souffrance des femmes dû spécifiquement à leur sexe, c'est minable. Je te le répète : Qui es tu pour décréter que telle cause est supérieure à une autre ? Tu connais le quotidien des gens, leurs souffrances, leurs motivations ?