Fafaluna

C'est ça, c'est ça, il ne fait que dénoncer l'extrême droite israelienne, prend nous pour des cons.

S'il a effectivement dit ça pour Desproges, ce type est parano. Mais Dieudonné n'est pas Desproges ( je suis sidérée de devoir la rapeller ) et ses sketchs ne sont pas les siens et s'il a autant des problèmes avec la justice, ce n'est pas à cause de juifs paranos qui contrôleraient soi disant la justice, les médias et que sais-je...(vous le sentez le gros délire antisémite ? ) mais bien parce que à chaque fois que lui, Dieudonné, évoque les juifs, il ne peux pas s'empêcher de partir en live, tout simplement...

Et bien évidemment le problème ne vient pas de lui ni des sketchs en question non bien sûr ... ce doit être la faute d'un lobby juif, d'un complot judéo-maçonnique, des sages de sion reptiliens ou peut être des illuminatis ( rayez la mention inutile) ...

C'est de la méthode Coué ? :smile2: Et y'en a qui osent le défendre en parlant de liberté d'expression ? Le comparer avec Charlie Hebdo putain... Ah...ok...et on est censé rire quand au juste ? Vomir ça par contre...

J'ai eu l'impression qu'il y en avait trois de roquets, y'en avait pas un pour rattraper l'autre, j'ai trouvé..dommage pour Onfray il vaut mieux que ça tout de même.:/

Mais de quels shémas tu parles ? Tu délires totalement... Ben alors accepte qu'on juge d'un évènement selon des paramètres différents. Parce que quand tu réponds à mes messages avec l'argument de la légalité une fois, deux fois, trois fois...alors que j'ai répété je ne sais combien de fois que ce n'est pas mon propos, que je n'ai en plus jamais eu aucun problème à ce que ce salon soit légal, ça devient lourd, très lourd. Alors franchement, si tu veux débattre de la légalité de ce salon, trouve toi quelqu'un que ce point branche dans ce topic pour débattre avec et arrête d'emmerder ton monde.

Justement, dans cette émission c'était pas du tout le cas comparé à son attitude d'habitude.

T'es comique mais c'est de TOI qu'on parle là. :smile2: Inutile de mêler des gens qui n'ont rien à voir dans ton message, tu seras gentil. Visiblement tu lis mal : Je n'ai pas parlé du débat en général mais de notre discussion entre O et Fafaluna... Donc que tu reste bloqué sur la question de la légalité dans ce topic, soit, mais ne répond pas avec cet argument à mes messages qui parlent d'un tout autre paramètre, c'est tout. Concrètement, si ça t'emmerde d'aborder une autre question que celle légale, ignore mes messages et puis c'est tout.

Je ne connais pas du tout Foix. Et j'aime bien Onfray,en particulier ses cours de philo sur France culture et pour son université populaire. Mais là, il a été décevant, méprisant et de très mauvaise foi Dommage... Mais je pense que c'est dû au côté polémique de l'émission qui entraine ça, ça ne réussit à personne, c'est clair et ça ne change rien à son grand sens de la vulgarisation et de la pédagogie.

Ni l'un ni l'autre, tu as des problèmes d'expression alors :"sensibilité illustrée par un discours essentiellement basé sur un plan moral avant de l'être sur le plan légal." C'est pas une question de légitimité, je disais juste que dans le débat entre nous, cela n'avait pas lieu d'être puisque je sais bien que ce salon est légal et que du reste je n'ai jamais voulu l'interdire. Dans ce sujet, tu peux placer le débat ou ça te chante, mais ne viens pas m'emmerder parce que je place le débat ailleurs alors. C'est tout.

La sensibilité et la morale sont deux choses tout à fait différentes. Tu as un problème avec les concepts on dirait. Et ? Pas besoin être au fait de la cause féminine pour dénoncer le fait qu'un type faisant l'apologie du viol ait pignon sur rue dans ce type de salon. Je ne pense vraiment pas qu'il faille nécessairement que la cause des femmes soit cher pour y voir le problème, c'est tellement outrancier... Comment ça, ça m'arrange bien ? Je n'ai jamais prétendu que cette invitation et ce salon n'étaient pas légaux bien au contraire...Nous sommes d'ailleurs d'accord concernant la légalité de ce salon, mais mon propos n'est pas là c'est quand même pas difficile à comprendre.

Tu te prétends objectif, mais tu ne l'es pas plus, pas moins, que n'importe qui ici. Je ne vois pas où tu as vu une quelconque "sensibilité" dans ce topic... Ta grille de lecture comme tu dis ne se base que sur légal/pas légal alors que je le répète cette question a été dépassé depuis longtemps dans le débat. Ce n'est pas une question de point de vue valable ou pas, c'est juste que ce n'est pas le sujet. Cela t'étonnes qu'on se focalise sur eux? :D C'est bien eux qui font l'apologie du viol, du sexisme et sont tout de même invités à un salon de la femme. Le problème est là, il ne s'agit pas de condamner tout le salon mais son choix de donner une respectabilité à ces fondamentalistes en leur donnant une tribune. Je ne vois pas en quoi la présence d'autres invités y change quelque chose. Tu as vraiment une logique tordue, et tu te prétends rigoureux en plus...^^

Merci de garder tes jugements de valeur foireux pour toi Je ne suis pas dans l'affect, je ne vois pas où il en est question dans ce topic, dans le principe en partie peut être, mais surtout je pointe l'orientation intégriste de ce salon, c'est tout et rien de plus. Te concernant je ne sais pas de quel contrôle tu parles. Quant à la question de protocole je comprend tout à fait ta remarque sur le fait que ce salon soit légal là pas de souci. Le problème c'est que tu le rabâches, que tu reviennes toujours à cela, et refuses de passer à autre chose dans le débat. Comme si le fait que le salon soit légal concluait tout et que la dénonciation de ces invités en devenait pas pertinente.. Là c'est d'un lourd...à tel point que je me demande si tu ne le fais pas exprès en fait. Alors si t'es pas capable d'écouter les autres, inutile de débattre.

Oo ...mais tu bloques totalement en fait. T'as un sérieux problème pour comprendre tout ce qui sort du cadre légal/pas légal. On a compris que ce salon n'est pas tombé sur le coup de la loi, ça fait trois jours que tu le répètes. T'es vraiment incapable de passer à autre chose sérieusement ? C'est grave. Le type n'a pas été pris la main dans le sac mais mieux que ça : il y a des vidéos qui circulent dans le monde entier où il assume ouvertement ses propos, il est connu pour ça. Il ne faudrait pas dénoncer le fait que ce salon dédié à la femme l'invite quand même ? On SAIT ses opinions sur le sujet. T'essaie de nous dire quoi au juste ...qu'il a peut être changé d'avis, que ce n'est plus un intégriste ? Qu'il faut encore le prendre sur le fait pour être vraiment sûr que c'est intégriste ? Tu as encore des doutes ? Donc on ne parle pas de juger légalement ce mec, ni ce salon. Mais les femens dénoncent l'orientation intégriste de ce salon qui est visible par le choix de ces intervenants. C'est tout.

Pardon ?J'ai rien compris à ton message.

Elles n'ont agressées personne, elles, contrairement aux types qui les ont tabassées. Après je trouve que leur méthode est ridicule effectivement ( ça fait juste 50 fois que je répète :D) mais leur but était bel et bien d'alerter, de dénoncer la présence de telles ordures légitimant le viol et la soumission des femmes que sont ces deux intervenants dans ce salon.Et elles ont réussi.

Je parlais de CE message là, O. Faut être gonflé d’affirmer :"Toi tu te dis juste "oui mais non, parce que c’est pas pareil"" sans être fichu de lire mon développement. Et tu te plains que je tronque soi disant tes messages en prime... Alors laisse tomber si t'as pas envie d'être honnête. Visiblement le débat ne t’intéresses pas alors salut, que veux tu que je te dises .

D'autant plus que je pense que les FEMENS doivent être à mille lieu des considérations procédurières et obsessionnelles de O en fait...elles ont réussi leur coup le reste elles estiment que c'est pas leur job.Ce sont des militantes, pas des juristes : elles veulent alerter.

Là je te trouve carrément gonflé. Si tu n'as pas envie de t'emmerder à lire l'intégralité de mes messages autant le dire tout de suite, que ça soit clair et que j'évite de perdre mon temps.. T'as pas l'impression de te répéter là ? Cela fait je ne sais pas combien de fois que je t'ai répondu concernant ce que je pensais de la méthode des FEMENS, l'aspect légal de ce salon et ta propension à faire semblant de savoir ce qui a été dit exactement dans ce salon...retour en arrière là... Tu n'as rien démontré du tout, tu as pris des exemples HS et sans rapport, j'ai expliqué pourquoi dans un message auquel tu n'as pas répondu. Donc là je crois que j'ai suffisamment perdu mon temps.

En quoi le fait que ce salon soit dans le cadre de la loi, empêcherait qu'on pointe l'orientation intégriste dudit salon ? Personne n'a parlé de l'interdire au cas tu n’aurais (toujours) pas compris, mais ces invitations doivent être dénoncées, oui. La connivence comme tu dis est on ne peut plus clairement démontrée par le fait que cette orga a bel et bien choisi de leur laisser une tribune sur ce sujet là.

Hein ? Mais qu'est ce que tu racontes ? T'as vraiment rien capté à ce que j'ai dit ? J'étais claire pourtant non ? Dans un salon consacré -par exemple- a la lutte contre le racisme, tu ne vas pas inviter un raciste notoire non ? Dans un festival de musique, que plusieurs groupes aient des idéologies différentes n'a aucun rapport, puisque les organisateurs invitent en fonction de la musique et pas de s'exprimer sur un sujet en particulier. Tu n'arrêtes pas de répéter ça, mais tu sais ce qu'il a dit ? Tu y étais ? De toute façon mon propos ne se situe pas là je le répète : le problème c'est qu'il ait été invité à s'exprimer sur le sujet de la femme en connaissance de cause de ses propos passés. Pardon ? Je n'ai jamais parlé de ce qu'il a dit dans ce salon, tu as mal compris. En outre c'est toi qui clames qu'il n'a rien dit de misogyne dans ce salon quand en fait personne n'en sait rien (mis à part ceux qui ont suivi le discours et qui y étaient donc ) alors que le débat n'est même pas là. Mon intime conviction ? Le type a fait l'apologie du viol, c'est prouvé et assumé de sa part. Il a été connu pour ça. Ensuite ce salon l'a tout de même invité à parler ...de la femme. Ca, c'est pas "mon intime conviction". Je n'ai jamais parlé "d'intentions cachées" mais que ce salon avait une orientation fondamentalisme, aisément visible par le choix des invités à s'exprimer sur ce sujet là. Sérieusement qu'est ce qu'il y a de difficile à comprendre dans cela ? Où tu vois de l'intime conviction ?

Absolument oui. Ce festival n'a pas vocation de sensibiliser à un thème -contrairement à ce salon dédié à la femme- et ses groupes de musique invités ne peuvent être contradictoires au dit thème Tu as vraiment du mal à comprendre ça ? Tes exemples n'ont rien à voir. Des fois j'ai vraiment l'impression que tu contredis pour le plaisir de contredire quoi. Mais qu'est ce que tu ne piges pas au juste ? Ce n'est pas contradictoire. Cela ne veut pas dire qu'il est d'accord avec tout ses invités mais qu'il EN EST GARANT, qu'il les cautionne quoi. C'est lui qui a choisi ses invités, dans un but bien précis ( ici un débat d'idées). Alors choisir d'inviter un type connu pour son apologie du viol, quand tu organises un salon dédié à la femme, ça engage ta responsabilité et l'orientation que tu veux donner au dit salon évidemment... Et pour reprendre ton exemple sur les émissions de débats, les organisateurs n'invitent certainement pas n'importe qui, même s'ils invitent des personnes qui ne sont pas d'accord entre elles. Parce qu'ils sont garants de leurs invités justement. Que les organisateurs de ce salon aient choisi CES intervenants là, c'est pas anodin. Et inviter un type qui a justifié le viol à un salon dédié à la femme, ce n'est pas DU TOUT faire la part des choses de la part de l'organisateur est c'est bien là qu'est le problème. En fait non : ils ont bel et bien fait la part des choses (en invitant CES intervenants là à s'exprimer sur CE sujet ) en faveur d'une conception intégriste de la religion et de la place de la femme dans la religion. Au cas où tu n'aurais pas suivi, c'est justement ce que je leur reproche. :D Oui et ça relève surtout d'un manque effarant de cohérence et d'un intégrisme certain de la part des organisateurs de ce salon que de laisser une tribune à ces huluberlus dans ce salon consacré à la femme. Oui non mais ça on l'avait compris merci bien... Le problème se situe au delà de ça.

Ce n'est pas parce que tes comparaisons ne sont pas pertinentes (j'ai expliqué pourquoi) et que tu mélange tout que j'ai "un problème avec la comparaison". Du reste oui tu as le droit de réagir bien sûr, mais là dans ce cas précis j'explique le problème d'inviter une personne faisant l'apologie du viol à un salon consacré à la femme et toi tout ce que tu réponds c'est en substance :"Oui mais c'est légal", " C'est pas illégal"..Ok on a compris sauf que le débat n'a pas avancé. Je me demande qui irait promouvoir quelque chose qu'il ne cautionne pas.... Pour le reste de ton message, je suis d'accord. C'est même ce que je répète à longueur de message. Mais bon il parait qu'il n'y a pas de problème à cela, vu que c'est légal :D

Là encore ça n'a rien à voir. Un festival de musique a pour but la musique non ? Quant à une émission de débat il semble logique que les intervenants aient des opinions différentes. Je précise néanmoins que l'apologie du viol n'est pas une opinion. Et donc inviter donc un intervenant qui fait l'apologie du viol dans un salon consacré à la femme là... Ok ben c'est ton choix. Mais le débat ne porte pas ici sur la légalité/illégalité de ce salon : pourquoi débats tu alors? Tu ne peux pas dire qu'il n'y a pas de problèmes avec ce salon du moment qu'il n'est pas illégal. Après que tu ne veuilles pas débattre des problèmes que cette invitation pose c'est ton choix, mais autant ne pas intervenir à mes propos alors. Euuuh

Je tiens à préciser aussi que lorsqu'on organise au salon dédié à un thème, les intervenants sont choisis en fonction de l'aspect sur lequel on veut mettre l'accent. C'est un choix conscient et élaboré qui n'est en rien anodin. C'est l'évidence, mais pas pour tous visiblement