Fafaluna

C'est un linguiste qui a crée une chaine youtube vraiment passionnante consacrée au langage : l'indo-européen, les tabous dans la langue, les normes et l'usage...etc... Moi j'ai toujours écrit nénuFar : c'est tellement absurde de mettre un PH étymologique...alors que ce n'est pas du tout étymologique puisque que ce mot vient de NiluFar. Pour "ognon" il m'a convaincu mais que veux tu l'habitude est plus forte que moi j'ai toujours appris à l'écrire "Oignon" ! Cela me rappelle un de mes profs puriste qui parlait de :"Michel de MontAgne" parce que c'est comme ça qu'on prononçait son nom de son vivant...

Ses vidéos sur le langage sont vraiment super ! J'ai plus appris avec lui qu'avec mes anciens profs de linguistique... Et cette vidéo apporte un point de vue vraiment rafraîchissant vis à vis des raccourcis intellectuel que cette réforme a provoqué.

Ah ben pour une surprise, ça c'est une surprise...

Encore une fois ça confirme ce que j'ai dit : le racisme s'est bel et bien impliqué dans ce débat, et c'est ça qui rend ce sujet houleux étant donné que c'est une polémique actuelle. Tu fais une fixette c'est pas possible x). Expliquer n'est pas cautionner ni légitimer. Et pour répondre à ta question je m'en fous totalement des lois mémorielles. Ce n'était absolument pas mon propos. Cela ne me fait ni chaud ni froid : les massacres ils ont bien eu lieu, qu'il y ait des lois, des couillons qui nient ces massacres etc... ça ne change rien à l'Histoire. Par contre on peut expliquer le pourquoi de ces lois, le contexte, les raisons sociologiques et historiques. Je ne dis pas que ces raisons sont bonnes ou mauvaises-encore une fois ce n'est pas mon propos- mais elles s'expliquent. Je te parle de psychologie humaine, d'Histoire et de sociologie et tu me parles d'émotions. Tu es bien barré, toi... Il suffit de lire tes commentaires pour voir que tu es bien dans l'émotion : tu as tes fixettes, tes sujets bornés et tu te jettes dessus. Là tu as une réaction purement émotionnelle en refusant de comprendre que je puisse expliquer sans poser de jugements. Pour toi je cautionne forcément. Je n'ai fais qu'expliquer pourquoi les actes comme ceux de cette femme ne passent pas en Allemagne : je ne cautionne pas, je légitime pas, j'EXPLIQUE. Elle est où l'émotion ? Purée tu es vraiment aussi neuneu pour ne pas savoir pourquoi le sujet est sensible en Allemagne ou tu le fais exprès ? Que tu le déplores, que tu dises que c'est bien ou mal c'est une chose. Mais si t'es pas capable de comprendre c'est inquiétant pour toi, désolée... Mais quel rapport ? Okay tu as vraiment du mal en fait. Je vais essayer d'être plus claire : Absurde désigne un comportement dénué de toute logique, de toute explication. Le fait que cette question du négationnisme soit sensible en Allemagne découle d'une conséquence logique du passé de ce pays. C'est un comportement irrationnel en effet car il ne se base pas sur la raison. Mais il n'est pas absurde étant donné qu'on peut tout à fait l'expliquer et l'analyser car ce comportement découle d'une logique sociologique, psychologique et historique. Si là tu n'es pas capable de comprendre je ne peux plus rien pour toi.

Je suis très partagée sur la question...Tout d'abord il faut bien reconnaître que le français est une des seules langues à avoir été autant volontairement complexifiée dès que son orthographe fut normée. L'établissement d'une orthographe étymologique a été une grande fumisterie, ça a d'ailleurs causé des absurdités comme nénuphar qui s'écrit PH alors qu'il vient du perse "NiluFar". Vous comprenez, l'étymologie grecque était à la mode de l'époque alors... MAIS ça n'a aucun SENS de réformer une langue, de prescrire une nouvelle orthographe. Une langue se construit par l'emploi de ceux qui la parle, et ensuite il en découle des normes et des règles. C'est bien pour ça que l'Académie est souvent à côté de la plaque à vouloir PRESCRIRE et non DECRIRE la langue... Du coup ça va être perturbant pour ceux qui apprennent le français, car il y a désormais plusieurs orthographes en cours...ça va vachement aider les élèves hein...On est dans une situation absurde. Pour moi, c'est l'enseignement de l'orthographe qu'on doit réformer, pas l'orthographe lui même. Le français, lui, se "réformera" tout seul au fil des siècles. Le français est une évolution du latin, qui est une évolution de l'indo-européen...

Hum ça s'emballe vite quand même... http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/02/04/non-l-accent-circonflexe-ne-va-pas-disparaitre_4859439_4355770.html?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&utm_campaign=Echobox&utm_term=Autofeed

Mais tu cherches à prouver quoi au juste ? Cela ne fait que confirmer mes dires. Evidemment que le génocide rwandais ne va pas être aussi sensible en France vu que ce pays n'en a pas souffert. Par contre au Rwanda ce sera une autre histoire, je pense que tu es capable de comprendre pourquoi... Le génocide vendéen apparaît bien lointain par rapport au génocide des années 40. Encore une fois inutile de te dire pourquoi non ? Et l'esclavage n'est plus une question sensible étant donné la distance temporelle. Personne ( ou presque ) ne nie la traite négrière d'ailleurs, contrairement au génocide des juifs, arménien.. En effet la distance temporelle a fait qu'on accepte sereinement ce fait historique alors que certains ne sont pas encore prêt de digérer Hitler, Staline et etc.. du siècle dernier. A la limite, cette question de l'esclavage pourrait être polémique quand vient se greffer la question, très actuelle, du racisme. Mais c'est le racisme (en général) qui est une problématique récente, pas l'esclavage. ... Quand je parle "des allemands", je parle bien évidemment de la société allemande dans une généralité. Tu as tout de même les capacités de comprendre ça non ? Une limite à quoi ? A la sensibilité d'un sujet dans une société ? Cela se calcule comment ? Quelle formule peut on établir ? Tu es totalement à côté de la plaque mais sérieusement xD. J'explique un fait sociologique et psychologique somme toute basique : les tabous d'une société sont relatives à son passé proche... tu me parles de chiffres et de dates x) Toi on te montre la lune, tu demandes combien mesure le doigt. Mais t'as un sérieux problème de compréhension en fait... L'émotion et la sensibilité qu'on va ressentir face à un drame sont irrationnels par nature. Mais il ne sont pas absurde, c'est à dire dénue de sens, cela s'explique facilement quand on considère le passé d'un individu, d'une société, son implication dans ledit drame... Toi comprendre ? Ou tu le fais exprès ?

C'est bien ce que je disais. Si tu n'as pas la force, les moyens physiques de te défendre selon la conception de légitime défense de la loi, il ne te reste plus qu'à te laisser tuer ou bien aller en prison...

Je ne sais pas si elles ont été retenues, en tout cas pas assez, 10 ans dans ce contexte ...

En effet, pas à cet instant. Elle aurait dû attendre qu'il la tue en fait...là ça aurait été de la légitime défense selon la loi...

La justice, c'est tout de même de prendre en compte les circonstances. 10 ans dans ce contexte, c'était honteusement disproportionné. Que sa peine soit réduite n'est que justice.

Je serais curieuse d'en savoir plus, il y a effectivement un vide juridique qui me dérange. Donc la légitime défense doit être proportionnée et directe, a priori c'est clair. Mais admettons une personne dont la vie soit en danger de manière permanente à cause d'un individu dangereux ? Comment peut elle se défendre ? Elle n'a pas les moyens de se confronter à lui dans un contact direct, elle ne peut pas fuir car elle a trop peur et sait qu'il la retrouvera et que la police ne pourra la protéger. Donc concrètement, elle ne va pas attendre qu'il la passe encore une fois à tabac, peut être la fatale cette fois. Le seul moyen de se défendre ce n'est pas directement dans une bagarre, mais bien de profiter d'un instant de distraction pour faire cesser la menace et dans certains cas extrême en tuant, hélas. On entre donc absolument pas dans ce cadre dans une réponse directe à l'attaque, ainsi ce n'est pas selon la loi de la légitime défense. Mais alors que faire pour se défendre ? J'ai l'impression que cette conception de la légitime défense estime, ou du moins implique, que chaque personne a la même force et est donc capable de répondre dans un contact direct. Toute autre défense étant illégitme. Ca me dérange profondément.

Elle est douée celle là... Oui, et c'est le cas et en France aussi et puis ? En quoi ça contredit que le nazisme est une question sensible ? En rien.

C'est sûr, c'est pas du tout une question sensible.. Tu veux faire croire ça à qui ?

Non, je l'explique. Tu as du mal à comprendre la différence visiblement. Absurde non, ça se comprend très facilement. Irrationnel, totalement, c'est un comportement humain. Tu peux le déplorer, ça n'y change rien. Tu as toi même tes tabous, tes sujets sensibles en fonction de ton vécu. C'est le cas de tous et de toutes les sociétés. Que tu viennes jouer les faux naifs " Étrange, les allemands sont quand même pas très détendu vis à vis du nazisme" c'est assez risible.

C'est pas une justification, mais une explication.

J'ai répondu par l'absurde parce que ta question était absurde. D'ailleurs la question n'est pas : à t'on le droit de débattre de tel drame humain... Mais le constat est là : certains sujets sont sensibles pour une société donné, en fonction de leur passé. Tu peux le déplorer, rationaliser ça tant que tu veux ça n'y changera rien c'est le fonctionnement humain d'être touché par les drames qui le concerne le plus. Le nazisme ayant particulièrement traumatisé l'Allemagne, je pense inutile de t'expliquer pourquoi... Tu as été lire son blog ?

Avant 1859 et 8 heures 52 minutes Et 9 000 000 km Plus sérieusement, c'est sociologique, pas une formule mathématique. J'imagine bien aller en Arménie, m'exclamer : Alors comme ça je peux nier l'esclavage des noirs, mais le génocide arménien ça passe pas ! C'est honteux ce deux poids deux mesures !

Si t'es pas capable de comprendre pourquoi... Va à Dublin dire que Bloody Sunday n'a pas eu lieu. Va en Arménie dire que le génocide arménien est un mensonge. Va en Russie dire que Staline n'a jamais fait de mort. Va en France dire que la rafle du Vel d'Hiv est un mensonge. etc etc etc...et donnes moi de tes nouvelles !

Tu penses vraiment qu'à ce stade, avec une personne comme elle, on peut discuter, contre-argumenter ? C'est tout à ton honneur, moi je suis bien bien plus pessimiste ^^. Pour moi, la seule chose qu'on puisse faire avec des gens comme elle, c'est d'empêcher qu'elle ne fasse du mal aux autres.

Pas à de la prison ferme, en premier lieu. Le jugement varie aussi en fonction du passif et des récidives du condamné. Je comprend ce que tu veux dire, mais comme je le disais c'est une question hyper sensible en Allemagne et en France aussi vu le passé de ces pays. Tu peux débattre sereinement d'un massacre ayant eu lieu à l'autre bout de la terre, ou au Moyen Age, vu l'espacement spatio-temporel. Là une allemande qui menace des juifs, prétend que la soah n'a jamais eu lieu, est ouvertement antisémite (cf son blog) ben forcément ça ne passe plus au bout d'un moment. Ca se comprend aisément.

Mais ses menaces ont joué dans la décision de prison ferme. On ne condamne pas quelqu'un à de l’emprisonnement juste pour des paroles racistes, négationniste ou autre..Il faut un passif et c'est le cas. Je trouve profondément malhonnête de faire croire qu'il s'agit d'une "mamie raciste" brute de décoffrage sans rien de plus que des paroles. Elle est peut être inoffensive, ses menaces ne sont peut être que des mots mais elles ont des conséquences.

Mais il comprend rien l'ahuri...pourquoi je m'embête ?

Du coup, si je vais menacer un protestant d'un remake de St Barthelemy, ça passe ? Si je vais en prison vous viendriez pleurer sur Forum.com ? Ou il faut avoir plus de 80 ans ? Ou être nazie ? Ou allemande ? Et ses menaces n'ont bien sûr été d'aucune d'incidence dans cette décision de prison ferme. Une gentille mamie inoffensive on vous dit !

Vous semblez dire qu'elle a été emprisonnée uniquement pour des idées, ou du moins des paroles. Il se trouve qu'elle a menacé des juifs. Elle ne fait pas que " s'exprimer." Alors venir pleurer pour 10 mois franchement...