Eevy Black Cat

Sans parler de celle à voir des cellules là où il n'y en a pas.

Il y a une différence entre la parité homme-femme où on recherche une égalité des sexes et une hypothétique parité homosexuelle où on cherche juste à ne plus prendre en compte l'orientation sexuelle. Le but n'est pas d'obtenir une parité qui stigmatiserait l'homosexualité comme un troisième sexe. La parité homme femme est nécessaire car elle met fin aux idées sexistes qui veulent que les femmes sont moins capables que les hommes. Tout comme le droit au mariage ou à l'adoption, il est question d'égalité. Pas de parité. Le "quota homosexuel" c'est encore de la discrimination, l'orientation sexuelle ne devrais pas être un facteur déterminant dans les droits, quelle qu'elle soit.

Et alors ? Pourquoi pas ? Est-ce vraiment important de responsabiliser une religion pour les crimes commis par ses fidèles ? Il y a une différence entre un fidèle qui commet un crime, et un fidèle qui commet un crime au nom de sa religion. Et dans ce second cas de figure, on ne peut pas blâmer la religion (ou l'idéologie) à moins bien sûr, qu'elle prône la criminalité. Et là encore, on ne peut pas faire ce raccourci. Je m'explique : « Si un homme frappe du bâton son esclave, homme ou femme, et que l'esclave meure sous sa main, le maître sera puni. Mais s'il survit un jour ou deux, le maître ne sera point puni; car c'est son argent. » [Exode 21:20-21] Ce passage de la Bible ne fait pas de tous les catholiques des êtres violents. Pourtant il banalise la violence. Un criminel qui suivra ces principes n'est pas seulement un croyant, mais aussi et surtout un fanatique. Imagine que tous les croyants suivent et appliquent chaque passage de leur livre Saint : un sacré bordel ! (sans mauvais jeu de mot :p). En bref, Un fidèle qui commet un crime au nom de sa religion en suivant à la lettre un passage de son livre Saint qui peut être aujourd'hui vu comme criminel, est un fanatique. Mais encore une fois, qu'est-ce que ça change ? Fanatique, croyant, athée... Un crime est un crime, l'attribuer à une idéologie est un raccourci simpliste. Les religions évoluent, certains préceptes sont désuets. La seule personne coupable est le criminel. Quand il s'agit de groupes religieux extrémistes qui recrute des personnes naïves, ce sont eux les coupables. Mais pas forcément la religion. Je pourrais dire "jamais", tu as raison. Mais j'évite de faire des affirmations sur des choses que je suis incapable de prouver, et dont je doute moi-même. Je vais me répéter, mais j'invite seulement les gens à prendre du recul et à faire preuve de tolérance.

Certes, mais si je ne m'abuse les croisades ne sont pas actuelles. Je ne fais pas du tout de lien avec les catholiques contemporains. C'est toi qui as parlé des croisades, pas moi. Il est facile de tourner un raisonnement dans son sens quand on lui attribue des exemples qui ne lui sont pas applicables. Je n'ai pas dit que c'était l'autorité spirituelle qui engendrait les crimes. Encore une fois, tu mélanges tout pour l'arranger. Je n'ai parlé que des croisades car c'était un exemple que tu avais cité, et qui est un cas particulier de crime religieux. Et j'ai encore moins dit que je ne considérait que les crimes ordonnés par l'autorité d'une religion. Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre dans : Ne pas toujours jeter la pierre à une idéologie si l'un de ses fidèles commet un crime. Si une personne de confession catholique commet un meurtre par exemple. Va-t-on dire : "Ah, il a tué parce qu'il est catholique, le catholicisme, quel fléau !" ? Non. Il en est de même pour l'athéisme, l'Islam, le Judaïsme... Je ne vois pas pourquoi tu t'entêtes à inventer un débat sur quelque chose d'aussi banal qu'un appel à prendre du recul

Oui, au temps pour moi, lapsus

Je vais chercher vos points Godwin, j'arrive.

Les croisades sont prêchées par l'autorité chrétienne. A savoir le pape. Donc non, on ne peut pas en dire de même. Idem pour l'inquisition. Il faut faire la différence entre les crimes ordonnés par l'autorité suprême d'une religion, et ceux commis par des "fidèles". L'athéisme n'a ni autorité spirituelle, ni fidèles.

Pas au nom de l'athéisme tel qu'on l'entend au quotidien, mais au nom d'une idéologie athée extrémiste qui n'a rien à voir avec les athées qu'on peut croiser aujourd'hui.

Ça me rappelle ça : http://blog.zanorg.com/?perm=508 :D

Ça vous fait pas froid dans le dos de débattre sur quelque chose d'aussi glauque ?

Bien sûr, tu peux parler de dictature religieuse envers les gens qui refusent de faire le ramadan, mais tu as dis plus tôt que les gens qui faisaient le ramadan étaient aveuglés par cette dictature, qu'il la niaient. Non, en suivant le ramadan on n'est pas esclave. On n'est esclave que si on le fait uniquement pas obligation ce qui n'est pas le cas pour la plupart des musulmans. Tu ne peux pas juger tout le monde esclave parce que c'est ta perception des choses, certains sont esclaves, c'est vrai, mais t'adresser ainsi à quelqu'un de pieu parce qu'il suit un pilier de sa religion c'est un manque de respect. Pour toi un musulman lucide ça serait quelqu'un qui admet être esclave ? Ce n'est pas ça avoir la foi. C'est difficile à comprendre quand on n'est pas musulman, mais il y a quand même une marge entre la compréhension et la tolérance. On peut dire qu'on trouve la dictature du ramadan malsaine tout en tolérant le choix de la plupart des croyants qui le pratiquent de manière très saine.

J'ai bien compri, c'est pour ça que j'ai dit "le ramadan" et pas "le jeûne" le ramadan englobe le jeûne, la prière, la fête, le recueillement ET la soumission à Dieu. La perception de la religion est différente dans les pays non laïques. Il y a des chrétiens français qui ne sont pas croyants mais juste baptisés. Dans les pays musulmans, c'est difficilement concevable.

L'éternel a arbitrairement choisir Noé et sa famille en considérant qu'il était "bon". Il a choisi de les épargner, après quoi on se rend compte que Noé est quand même un bel enfoiré, je cite mon passage préféré de la génèse : Et Noé, homme de la terre, fut le premier à planter la vigne. Et il but du vin et s'enivra et se dénuda dans sa tente. Et Cham, père de Canaan, vit la nudité de Noé son père et le rapporta à ses deux frères dehors. Et Sem et Japhet prirent un manteau, la placèrent sur leurs deux épaules, marchèrent à reculons et couvrirent la nudité de leur père, le visage détourné de sorte qu'ils ne virent pas la nudité de leur père. Et Noé se réveilla de son vin et su ce que lui avait fait son plus jeune fils. Et il dit : Maudit soit Canaan, il sera pour ses frères le dernier des esclaves. Et il dit : Béni soit l'éternel, le Dieu de Sem, et Canaan sera leur esclave. Que Dieu agrandisse Japhet, qu'il demeure dans les tentes de Sem et Canaan sera leur esclave. Voilà, j'sais pas si vous saisissez l'injustice mais Canaan il a absolument rien fait le pauvre enfant. C'est ça le sens du bien et du mal de Dieu ? C'est ça son sens de la justice ? Choisir le premier enfoiré imbu de lui même et le laisser repeupler la terre ? Alors soit on croit mot pour mot ce que dit la bible et dans ce cas là on a un sens du bien et du mal aussi juste que celui de Charles Manson, soit on prend du recul par rapport au livre Saint et on accepte de comprendre ses métaphores. Adam et Eve, le déluge, les femmes qui font gosse sur gosse parce qu'elles ne servent qu'a ça de toute façon. Tout ça, c'est digne d'intérêt mais ce n'est pas la réalité, et encore moins la vérité puisque la vérité n'existe pas. J'adore la Bible ! Je la lis avec beaucoup de plaisir. Mais c'est pas pour ça que je me laisse avoir par tout ce qu'on peut y lire. Dans le même esprit, Satan est pour moi une métaphore qui représente les tentations du mal qui sont en chacun de nous. Dire que c'est satan qui nous tente, c'est essayer de se déresponsabiliser. Quand j'allais au cathé à l'école primaire, on me disait "Satan est mauvais" et "Dieu n'est ni bon ni mauvais, il est juste". Alors avec un Dieu ni bon nu mauvais et un Diable mauvais, je me suis longtemps demandé où était la bonté :D

Quand on n'est pas habitué c'est normal de voir le ramadan comme quelque chose d'affreux. Il s'agit juste d'attendre le coucher du soleil avant de recommencer à vivre les plaisir qu'on cultive habituellement au long de la journée. Il faut le voir, le ramadan dans un pays musulman, pour constater que c'est une fête, que les gens le font avec plaisir. Les lois qui ont été citées tout à l'heure, au sujet de la peine d'emprisonnement encourue si on est pincé en train de manger dans la rue, son réelles. Mais il ne faut pas non plus croire qu'il y a que des cons au Maroc, un personne qui fait un coup de chaleur et qui va demander de l'eau sera servie. Mais il s'agit uniquement d'une interdiction sur la consommation de nourriture dans la rue. Vous mangez dans la rue, vous ?

Je comprend ton raisonnement et ne le trouve pas dénué de sens, néanmoins je pense que les raisons qui attirent un homme vers une femme moins impressionnante ne sont pas forcément la peur du rejet, de l'humiliation ou de la perte. Encore moins la facilité. Je vais reprendre le terme de "beauté de l'esprit" en appuyant bien sur le fait que la beauté est subjective. Ainsi, la beauté physique qui a tendance à bloquer les hommes et celle créee par les médias qui encadrent sa génération, ainsi que par des éléments types de la femelle reproductice. Un homme aura tendance à être très impressionné par le "canon" de beauté de sa génération, même s'il ne représente pas forcément la beauté à ses yeux. Si la beauté d'une femme subjugue suffisemment un homme pour l'impressionner, il n'aura pas besoin d'aller au delà pour la désirer. Il va être à la fois attiré et repoussé par elle. Attiré pour des raisons évidentes, repoussé par la peur de ne pas être perçu par elle comme le mâle dominant ainsi que par le dégoût de l'idée d'être bassement guidé par ses instincts animaux. La beauté est perçue instantenément par l'oeil. Ainsi l'attitude de l'homme est toute décidée dès qu'il aperçoit ladite femme. Si l'homme se retrouve face à une femme dont la beauté est considérée comme "normale". Il aura d'avantage de facilités à la courtiser, non pas parce qu'il se dit qu'une veste reçue par une fille moins jolie est plus facile à encaisser, mais parce qu'a priori la fille en question doit être moins convoitée, donc moins méfiante et d'avantage ouverte à l'amitié et au dévoilement de sa "beauté de l'esprit" que le canon. Passons au lit maintenant. On a d'un côté une fille très belle selon les normes, et dont l'intelligence n'a aucun intérêt puisque la beauté a suffit à séduire l'homme. De l'autre, une fille jolie, sans plus, dont l'intelligence et la personnalité ont amené un homme à venir dans son lit pour la désirer, toute entière et pas seulement son physique ! Voilà pourquoi c'est plus excitant, pas parce qu'on se dit que le challenge est moins important, mais parce qu'on désire et se fait désirer par une personne pour d'autres raisons que la beauté physique. C'est quand l'intelligence prend son importance que le blocage disparaît. Voilà. J'ai parlé des hommes, parce que depuis le début de ce topic on ne parle pratiquement que des femmes, uniquement parce que la question est mal formulée. On a : Pourquoi les hommes ont-ils peur de la femme intelligente ? Mettons au conditionnel, ce n'est pas une certitude, l'intelligence est relative et on dit "les femmes". Ce qui donne : Pourquoi certains hommes auraient-ils peur des femmes plus intelligentes qu'eux ? Question à laquelle je répondrait : s'ils savent qu'elle est plus intelligente qu'eux, c'est qu'ils ont déjà beaucoup parlé avec elle. Avoir peur de quelqu'un à ce niveau de la discussion, c'est une preuve de bêtise ou de machisme (ce qui revient au même, un peu de râlerie, ça mange pas d'pain). Être tout simplement impressionné par elle n'est pas grave et renforce même l'attirance. Pour finir je dirait qu'il existe trois types de femmes qui attirent les hommes (dans lesquelles ont trouve un très large éventail de possibilités, bien sûr) : Les Canons, Les fantasmes, les filles qu'ils pourraient aimer. Le troisième genre est le seul pour lequel l'intelligence ait son importance étant donné que les fantasmes font appel au fugace ou à l'irréalisable et que si l'on ajoute la "beauté de l'esprit" à un canon, elle se transforme instantanément en fantasme, une femme qu'il est difficile pour un homme de ne pas élever au rang de Sainte. Bien sûr, j'imagine que ma théorie est également applicable pour les femmes avec quelques nuances, je ne me suis pas amusée à la retourner.

Pourquoi dit on "Les hommes" comme u groupe et "La femme" comme une entité ? "La femme intelligente" jamais rien entendu de plus con... Bref... C'est la grande mode aujourd'hui de courir après l'intelligence. On a peur de ne pas êtres assez intelligent, que les autres le soient trop, qu'on ne le paraisse pas assez... Comme si c'était quelque chose de quantifiable, "l'intelligence". C'est un concept totalement subjectif. L'intelligence peut être définie par le QI, le sens de l'humour, la culture, les références, les facultés d'analyse, la sociabilité, les capacités physiques... Les hommes n'ont pas "peur" des femmes intelligentes ; ils vivent avec au quotidien. L'intelligence est relative. Ils peuvent avoir peur des femmes plus intelligentes qu'eux, mais ce n'est qu'une preuve de bêtise et ça retourne donc le problème. Dire qu'on a peur de plus intelligent que soi c'est, c'est comme dire qu'on a peur de plus beau que soi. "L'intelligence" c'est la beauté de l'esprit. Il y a des gens beaux par normes intériorisées, idem pour les gens intelligents. La personnalité est un facteur important en séduction et l'intelligence dans son sens le plus usité permet à la fois de détacher et d'affirmer sa personnalité. Ne pas confondre intelligent et cultivé. Il y a des gens très cultivés avec des raisonnement de merde, et des gens très intelligents qui ne se cultivent que très peu, souvent par choix. "La femme intelligente", c'est un cliché. Comme l'infirmière cochonne, la soubrette soumise, l'institutrice dominatrice... Et comme tout ces clichés, ça n'effraie pas les hommes, ça ne les séduit pas : Ça les fait bander.

Bah oui, mais c'est un Roi musulman qui gouverne le Maroc, à quoi tu t'attendais ? C'est pas un pays laïque, tout le monde sait ça. C'est pas une dictature pour autant. Mohammed VI fait bien plus pour les droits de l'Homme (et surtout le droit des femmes) que son père. Il est en train de "réparer les dégâts". Manger au Mcdo quand on veut c'est pas vraiment une priorité...

Il s'agit uniquement du jeûne dans les lieux publiques. Je connais des marocains qui vivent au Maroc et qui ne font pas le ramadan. Ils mangent chez eux. Il n'y a pas que le Mc Do dans la vie.

Yazid : Je n'ai pas compris ton message

Je ne suis pas d'accord, tu ne peux pas décider des raisons qui font qu'une personne va faire le ramadan. Si elle ne le supporte pas et n'attend que la fin, il s'agit d'une dictature et dans ce cas cette personne ferait mieux de s'apostasier. Si elle considère cela comme un moyen de se rapprocher de Dieu, de ses proches, d'apprendre à mieux se connaître et à se passer des plaisirs de la vie, alors il s'agit d'une phase mystique tout à fait saine. Une fête religieuse au même titre que Noël, Hannouka, sans oublier le carême chrétien qui se rapproche beaucoup du ramadan. Ce qui fait la différence entre une fête et une obligation malsaine, c'est l'attitude de la personne qui va faire la ramadan, ce n'est pas un fait indiscutable. Faire le ramadan alors qu'on n'en a pas envie, c'est ne pas être soumis à Dieu et donc ne pas être musulman : Si on n'est pas musulman, on ne fait pas le ramadan. CQFD. Tu parles du Moyen Age comme si c'était péjoratif. On a aussi inventé des tas de trucs super au Moyen Age... :D

Ça explique les cadavres qui s'entassent dans ma cave...

Dire "jamais criminel" non, mais "pas forcément" oui. l'étude de la criminalité en psychiatrie offre un immense éventail de possibilité. Pour les prêtres pédophiles, je vais argumenter si tu le souhaites. La prêtrise n'entraîne pas systématiquement la pédophilie. En revanche elle peut entraîner la frustration sexuelle et affective. Un prêtre pourrait très bien aller chercher cet affection chez une femme ou un homme majeur. Mais il est plus facile d'abuser d'un enfant que d'un adulte. De plus, un enfant a d'avantage tendance à se taire. On peut imaginer qu'un prêtre qui "craque" pour une relation sexuelle consentie avec une femme par exemple risque gros si jamais ladite femme décide de parler de cette aventure. La pédophilie est également un penchant sexuel incontrôlable, si les prêtres y sont plus nombreux que les autres corps de métiers (ce que je ne peux affirmer), j'ignore si cela est en lien avec le christianisme.

Ame02 > Tout le monde dit ça, sans même analyser la situation ? Je ne crois pas. Je vais prendre la peine de chercher et je pense qu'on peut très bien trouver plusieurs criminels religieux ayant agit pour des raisons détachées de leurs croyances. La religion influe sur leur personnalité mais elle n'est pas forcément la vraie cause du crime. Zarathoustra2 a parlé des prêtres pédophiles par exemple. Ils ne sont pas pédophiles parce qu'ils sont prêtres : ils sont pédophiles parce qu'ils sont pédophiles, point. Tu dis "on" comme s'il s'agissait de tout le monde, c'est un peu dur comme jugement de ta part. Je ne me focalise pas sur l'une ou l'autre, je pense que chaque élément à son importance. Parce qu'il y a un amalgame fait entre l'idéologie communiste et athée créee par Staline et l'athéisme en général. Tout comme un crime idéologique religieux ne doit pas être une excuse pour dénigrer ladite religion, un crime dont l'idéologie se rapporte à l'athéisme ne doit pas dénigrer les athées. Qu'il s'agisse d'anti-religieux ou d'anti-athée, faire des raccourcis faciles pour justifier son mépris envers telle ou telle idéologie est incorrect. le religion tue, l'athéisme tue ? La belle affaire. C'est l'intolérance qui tue.

Oui, pour éviter une grossesse non désirée. Le préservatif est à tort vu par beaucoup de gens mal informés uniquement comme un moyen de contraception. Je connais des filles de mon âges qui ont des tas de "sexfriends" ramassés n'importe où et qui ne mettent pas de capote parce que "Bah non, j'prend la pilule, hihihi". Un gay n'a pas de raison d'utiliser de moyen de contraception. Un abus de confiance, un manque d'information et c'est le rapport à risque. Houlà oui, tu connais très bien les lesbiennes c'est certain. Déjà qu'affirmer que les mecs gays sont tous des libertins, c'est généraliser, affirmer qu'une lesbienne a une petite libido et se case plus facilement, c'est se fourrer le doigt dans l'oeil. Le mieux ça serait encore d'arrêter de généraliser sur tout le monde afin de justifier son intolérance. Pour une fois que tu me fais rire, il faut que ça soit parce que t'es pas drôle :D

Tu effleures le point Godwin, là :D Dans quel déni suis-je exactement ? Celui de considérer les homosexuels comme des êtres humains ? J'ai déjà dit dans l'un de mes précédents messages que la propagation plus importante du VIH auprès des hommes homos était logique au vu de la sodomie, et du manque d'information sur le préservatif il y a encore peu de temps. Je connais ces faits. Néanmoins tu te sers du SIDA comme argument pour décrédibiliser les droits des homosexuels (au mariage et à l'adoption, par exemple) Mais les homos ce ne sont pas que les hommes homos, ce sont aussi les lesbiennes qui elles, font partie des personnes les moins touchées par la VIH. Cet argument n'as donc aucune valeur. De plus, je ne vois pas pourquoi des gens atteints du SIDA ou d'avantage susceptibles d'être contaminés n'auraient pas le droit de se marier. Tu fais un amalgame entre toutes les choses attribuées aux homosexuels (choses parfois attribuées à raison, parfois à tort) de manière a avoir des excuses pour militer contre leurs droits. C'est tout simplement inhumain. Tu es dans une situation où tu n'essayes même pas de considérer les homosexuels comme des gens, mais comme une entité contre-nature, malade et porteuse de maladie. C'est plutôt ça que j'appelle du déni. J'ajoute que si les homos n'étaient pas constamment montrés du doigt et s'ils avaient la possibilité de s'unir légalement, ils auraient sûrement moins de partenaires. Difficile d'être en phase avec quelqu'un qu'on aime quand on est constamment rejeté partout à cause de sa nature. De plus, si les homos étaient tous comme les homophobes les voient : des chauds lapins qui se tapent n'importe qui n'importe comment, je ne vois pas pourquoi ils demanderaient à pouvoir se marier. Les gens veulent se marier parce qu'ils s'aiment. Pas juste pour faire joli.