Crabe_fantome

Je n'ai juste pas d'exemple de gens heureux dans des relations durables. Mes grands parents étaient cocus jusqu'à la moelle, mes parents aussi mais eux au moins on divorcé... il me reste mon oncle et ma tante toujours marié, ah mais en fait ils étaient libertin... Dans tous les cas de figure les gens en couple dans des relations durables finissent par s'ennuyer de l'autre, inéluctablement. Il reste donc 2 options: une relation pote de couette ou la passion amoureuse.

A défaut il te reste André Rieu... on aime ou on aime pas, pour lui jouer du violon c'est facile. Sur le domaine amoureux, plus on vit, plus on analyse, plus on réfléchis, plus on bouquine, plus on analyse à nouveau, plus on est à même de comprendre des choses sur les relations amoureuses. Que ce soit Platon ou Francesco Alberoni, les deux ont passé du temps à comprendre l'amour et les relations amoureuses. Pour peu qu'ils aient aussi vécu des passions et des histoires plus sereines, ça leur donne du grain à moudre. Toi même à 48 ans tu as forcément acquis une expérience qui fait qu'un clampin sera à même de te dire "ah ouais mais c'est facile pour toi". Si tu joues du piano depuis que tu as 5 ans, oui c'est facile pour toi. On va pas faire de la fausse modestie...

La vie est éphémère... on est sur Terre pour moins d'un siècle en général. C'est une question assez profonde: savoir ce qu'on veut vraiment nous, et le démêler de ce que les autres attendent de nous. Ou du pourquoi on a besoin de vibrer fort ou de vibrer longtemps? A quoi ça répond? Une peur de la mort pour le premier? Une peur de l'abandon pour le second? On est les seul à pouvoir répondre à ça... C'est sans doute aussi une question de point de vue. Même en dehors de l'amour, où notre "vraie" identité? Est ce que c'est mon désir qui va demander à mon cerveau de l'obtenir? Ou est ce que c'est mon cerveau qui va choisir un désir?

Avant d'arriver au "je veux, je fais, c'est facile" il y a les "je veux, je fais, je me plante, je veux, je fais, je me plante, je veux je fais, je me plante, j'arrête de vouloir, je ne fais plus rien, je me plante, je veux, je ne fais rien, je me plante, je ne veux plus, je fais quand même, je me plante..." Comme en musique, c'est rare de bien faire sonner un violon la première fois que tu en prends un dans les mains. Au bout de 10 ans tu commences à avoir un son acceptable, au bout de 20 ans, c'est beau, au bout de 30 ans tu maitrises et c'est facile... Je suppose que tu ne parlerais pas de ton concept "je veux, je fais, c'est facile" à Didier Lockwood...

et si la passion amoureuse était beaucoup plus "vraie" que les relations amoureuses classiques? Si finalement désirer, exalter, rire et pleurer était au plus proche de ce qu'on est profondément? Alors que la relation durable faite d'affections et d'habitudes c'est ce que la société attend de nous non? De la stabilité... ce qui n'a rien de naturel pour des sentiments. J'ai pour habitude de dire qu'un accident, c'est pas de chance... deux accidents, c'est pas de chance... trois accidents: y a un truc qui cloche chez moi

Yep, comprendre que les sentiments sont totalement faux et qu'on fait des projections sur l'autre: on le rend plus beau, plus intelligent, plus charmant qu'il ne l'est en réalité parce qu'on a envie de se mettre en couple au plus vite. Les échanges se passent bien, c'est un bon début, ça peut faire un bon pote. Mais avant que les sentiments débarquent parce que je me sens seul ou triste ou que j'ai besoin d'un doudou (je me suis fais avoir au tout début des tchats) je demande à rencontrer la personne. Seule la rencontre permet de savoir si on peut laisser les sentiments s'envoler ou non. Parfois on se trompera parce qu'on avait vraiment envie de rencontrer quelqu'un et du coup le premier venu fera l'affaire, ou à l'inverse parce qu'on a une mauvaise estime de soi et on accepte aussi le premier venu... et bien sur le piège sur mesure: le décès d'un proche qui nous pousse à chercher quelqu'un pour nous aider à faire passer ce sale moment.

J'aime bien ce coté romantique où la foudre ne frappe jamais deux fois au même endroit (ce qui faux soit dit en passant). Il y a un coté triste une fois que l'amour est perdu, ou qu'il perdure chacun dans son coin. Mais le triste est souvent beau... On est toujours dubitatif devant ces personnes qui se marie pour la 3ème ou 4ème fois avec toujours la même intensité amoureuse non? Au bout de 4 fois on ne dit plus "cette fois, c'est la bonne!"

Tirer les leçons du passé c'est ce que disent tous les partis qui échouent à une élection. Mais les leçons tirées, à droite comme à gauche, c'est de désigner un responsable... Je rappelle pour mémoire qu'à droite ce serait pas mal d'avoir un peu d'humilité parce que les campagnes de Fillon et de Pécresse, on peut pas dire qu'il y a de quoi être "droit dans ses bottes"... Je rappelle aussi que Sarkozy adoube Darmanin alors qu'il n'est pas aux LR... Un peu de dignité ça fait de mal à personne. La NUPES c'est un hydre où chaque tête veut sa victoire. Qui est vraiment capable de reconnaitre que l'autre mérite qu'on se sacrifie? Pour l'heure je ne vois que Juppé qui est condamné à la place de Chirac et qui laisse Fillon y aller parce que les primaires en ont décidé ainsi... On peut aussi se faire un meeting de Pécresse si tu veux te marrer Objectivement la gauche est dans la merde depuis que le PS a explosé, mais la droite est dans la merde depuis la campagne de Fillon. La droite devrait se remettre plus rapidement que le PS, lorsque Sarkozy aura trouvé la définition de loyauté dans le dictionnaire, mais les élections sont difficiles pour LR aussi puisqu'ils ne sont plus non plus au second tour depuis un moment. LR devra avaler des couleuvres et récupérer des votes FN s'il veut gagner les prochaines présidentielles et législatives. On ne gouverne pas qu'avec le Sénat.

En dehors de tout affect ou de projection personnelle, je ne vois pas la NUPES survivre ne serait ce qu'aux élections européennes où les verts font généralement un bon score en roulant seul (ce qui explique peut être l'énergie que met l'Europe à, entre autre, protéger les fonds marins). De ce que j'ai pu constater au PS durant son effondrement, c'est déjà l'enthousiasme des élites qui venait dire aux militants que la victoire est à leur porte alors qu'ils savaient que c'était foutu... puis le choix entre LFI et le centre droit que les militants PS ont dû faire: le résultat fut clair, c'est Macron qui a gagné la Présidence. La droite est généralement plus pragmatique, plus prompt à faire des compromis parce qu'ils ne sont pas sur des idéaux. C'est toujours plus difficile de faire un compromis quand on est engagé dans une cause, alors que pour un programme économique de droite, les gens de droite tombent vite d'accord. L'exercice Fillon démontre que quand quelqu'un veut avancer seul il flingue le groupe. Je crois qu'ils ont compris cette leçon et je crois que la primaire à droite devrait être ultra respectée. Darmanin est considéré comme un traitre qui quitte la droite pour le centre, Sarkozy l'adoube alors que Sarkozy a trahi son propre parti et Valérie Pécresse. Zemmour et le Pen se rejoindront. Voici ma théorie: La droite l'emporte avec quelqu'un qui va ramasser du coté de Macron et du coté des Le Pen Zemmour en leur volant une partie de leur programme sur l'immigration. Peut être Wauquiez, très à droite: il y a je crois plus à prendre au FN que chez Macron, d'autant que Macron ne sera plus là. Et vers qui iront les électeurs du centre après l'élimination d'Edouard Philippe? LFI ou la Droite? LFI s'est positionné comme l'ennemi du macronisme et du coup ils se sont coupé de ces électeurs, lesquels iront à droite au second tour. Et là je file des points à la NUPES en supposant que la gauche sera aussi au second tour... grâce au programme anti immigration de la droite qui aura affaibli le FN. Encore une fois, ma théorie n'est pas du tout une projection d'un désir personnel, c'est ce qui me semble le plus cohérent.

J'ai été convaincu par ce bouquin "le peuple contre la démocratie" où l'auteur estime qu'il faudra de toute façon mettre un frein à l'immigration. Pas parce que c'est nul ou méchant ou mauvais ou problématique, mais uniquement pour satisfaire les populations et éviter qu'un parti d'extrême droite arrive au pouvoir. La gauche ne le fera pas (à moins que le PC qui remue pas mal dans les brancards s'affranchisse de la NUPES) et c'est pour ça qu'elle perdra. Reste la droite et le centre droit et je pari sur une droite dure aux prochaines présidentielles qui sera plus à même de jouer les demi dieux venus nous sauver à coups de "bon sens paysan". N'importe où je fais trainer mes oreilles, au resto, bars, salle d'attente, on entend le ras le bol des gens à propos de l'immigration. Ajoutons à ça le discours culpabilisant "bandes de racistes" et ça renforce leur détermination et leur détestation des "bobos gauchos bienveillants". L'autre option serait de démontrer, par ce "bon sens paysan" que l'immigration est positive pour le quotidien des citoyens, et donc que les citoyens gagnent en pouvoir d'achat... Dans une période comme maintenant où un caddie coute 120 ou 150€ et un plein d'essence dépasse les 100€ les gens n'écouteront pas.

Absolument, comme mon cousin qui a fait ce sacrifice financier et qui est rentré en France. Et oui j'en profite toujours pour promouvoir le visa Vacances Travail qui permet aux jeunes européens de passer un an légalement dans les pays partenaires (Japon, Corée, Canada, Nouvelle Zélande, etc.) Parmi nos besoins essentiels d'être humain il y a la nourriture et la procréation. J'y ajoute volontiers le déplacement parce que c'est ce qui nous permet d'accéder à la nourriture et à la procréation à l'inverse des végétaux qui sont tenus par des racines. Bouger, se déplacer, migrer est un reflex de survie... et si demain la France est détruite par une catastrophe, nous seront tous des migrants. Commence par y réfléchir avant de me retourner ma question. Je voudrais juste m'assurer que tu comprennes à quel point c'est compliqué... y compris hors immigration parce que des gens qui abusent des allocations y en a partout, et ce sont eux qui mettent en péril ces allocations, lesquelles permettent aux gens de garder la tête hors de l'eau... pour te répondre rapidement j'ai un piège à souris qui ne les tue pas et je les remets dehors en sachant qu'elles finiront pas re rentrer... ça se mord la queue parce que je n'ai pas de solution.

Imagine que tu as un poulailler; tes poules dépendent du grain que tu leur donne, mais ce grain attire les souris. Que fais tu? Quelles solutions proposes tu? Tuer les souris entrainera la venue de nouvelle souris, cesser de donner du grain entrainera la mort de tes poules et tu n'auras plus d'oeuf... il n'y a pas de bonnes solutions on dirait. Tu vas me faire rougir Ce HS me touche d'autant plus que j'ai cherché longtemps à retourner vivre au Japon, ce qui m'a placé dans le camp des migrants... la motivation en moins bien sur, il n'y a pas de guerre en France et on ne meurt pas de faim non plus. Le Japon est un pays très conservateur où l'immigration est aussi mal venue que les métisses (franco japonais par exemple) sont méprisés. Me retrouvant à proximité d'un cortège anti immigration une dame vient me voir avec le sourire pour m'expliquer qu'elle heureuse que je sois là parce que j'étais un touriste étranger et que j'allais retourner dans mon pays. Ambiance...

Oui ça c'est la théorie et la plupart vont adhérer à ça. Dans les faits je vais juste rester chez mes cousins, un couple. Lui est chercheur, elle est juriste. Il a bossé à Washington et pour faire ses recherches il avait besoin de machines, une salle avec plusieurs machines était disponible 24/24 7/7 pour lui et ses collègues... les cerveaux sont très bien accueilli et très bien payé. Il est revenu en France parce qu'il aime la France, il est payé une misère, il a dû déménager en banlieue et ils n'ont qu'une machine ouverte aux heures de l'administration. Il faut vraiment aimer la France... ceux qui aiment le confort et le progrès restent à Washington. Ma cousine juriste? Elle bossait pour une association d'aide aux sans papiers parce qu'ils ont des droits aussi à faire respecter. Et bien sur parmi ces droits il y a les soins pour les plus malades... Elle m'explique que ceux qui ne sont pas malade s'injecte parfois le VIH afin de pouvoir rester en France. Une loi qui semble juste et bonne pousse des gens à s'injecter un virus mortel et à vivre pour toujours avec un traitement. Du coup je me méfie des bonnes idées, je me demande parfois "mais comment on va pouvoir transformer cette bonne idée en dégueulasserie" et je suis rarement déçu...

Soulevé dans le bouquin "Le peuple contre la démocratie". C'est là où la stratégie et l'idéologie se rejoignent. On fait une "bonne action" (quoiqu'on en dise, sauver des vies c'est bien et chacun d'entre nous vivant la misère serait heureux d'avoir une main tendue) et on augmente notre électorat. Et on est en droit d'estimer que le gout du pouvoir chez certains peut l'emporter sur le gout de la solidarité et de la bienveillance. Si on adhère au principe on fermera les yeux sur la mauvaise intention du départ.

L'immigration choisie n'est pas si positive que ça en a l'air. ça nous donne une illusion de maitrise mais qui va t'on choisir? Des gens qui ont des compétences que n'ont pas les français? Lesquels sont condamné au chômage. En outre on siphonne les cerveaux/ les élites de pays qui en ont plus besoin que nous. Et puis l'immigration choisie c'est plutôt une mesure économique qu'une mesure de solidarité.

C'est là que le débat devient compliqué. On a le choix entre une majorité qui pense que l'immigration est mauvaise (à tort ou à raison, peu importe en fait) et qu'on peut les laisser mourir dans leur coin, et une minorité qui estime que l'immigration est un devoir de solidarité des pays riches vers les pays pauvres (là encore à tort ou à raison). Le débat se pose alors ainsi: peut on renoncer à la démocratie au profit de la morale? On retrouve ce même débat pour l'écologie et la montée de mouvements qui agissent contre la majorité au profit de la morale (la planète, l'écologie, la nature etc.) Est il toujours morale de faire passer sa moralité avant les autres? Parfois oui, parfois non...

ou non...

holà, t'emballe pas, je peux encore me tromper !!!

Sauf que "il comprend vite, mais faut lui expliquer longtemps" est quand même une vanne qui met en avant notre capacité à tous de comprendre, mais qu'on est pas tous égaux sur notre motivation à tout mettre en oeuvre pour que ça aille vite.

C'est plus complexe que ça, mais ce n'est pas dans la connaissance.

Ce n'est pas personnel. Ton sujet est un bon sujet, il remue des choses et c'est vrai que si on reste à la surface de l'iceberg on a rapidement une illusion que c'était mieux avant. Et un peu grâce à toi on a creusé et on est allé chercher ce qu'il y avait au fond, et ce qui semblait évident ne l'est finalement pas. Avoir raison ou tort n'est pas si important que ça. On a tous eu tort sur un sujet et on l'a tous plus ou moins bien pris. L'idée c'est de s'ouvrir à d'autres perspectives, libre à chacun de les accepter ou non ensuite, mais l'ouverture est toujours intéressante...

et c'est ce qui fait qu'au final, c'est toi la plus intelligente Un ami me disait "entre celui qui sait et celui qui ne sait pas, il y a l'épaisseur d'un papier à cigarette", l'intelligence n'est pas dans la fierté de savoir...

J'ai effectivement une sorte de don pour éloigner les mauvais esprits... ça m'évite de me retrouver dans un guepier.

Généralement la loi est là pour protéger les personnes...

Crabe... mes parents adoraient la mer. Et quand je suis mort, je suis devenu un fantôme. Le pseudo était tout trouvé...