Crabe_fantome

Tu veux dire comme le talent ? Si on me dit que j'ai du talent c'est que j'en ai alors que si c'est moi qui dit avoir du talent je deviens narcissique?

Un autre pilier du bouddhisme est la voie du milieu : ni trop, ni trop peu. Le narcissisme pourrait s'y faire une petite place.

Le sujet m'a invité à repenser ma vie à travers ce prisme. À me remettre en question sur mon narcissisme. Mon plaisir à regarder mes abdos, à regarder mon compte en banque, à regarder mes followers, à regarder mon succès musical. Le mythe de Narcisse nous explique qu'on ne devrait pas resté bloqué dans cette contemplation de nous même, mais il est parfaitement autorisé de se regarder de temps en temps. Comment d'ailleurs se remettre en question s'il n'y a pas ce regard sur nous même ? Je dois accepter cette part de narcissisme plutôt que de la refouler. Oui je me suis maté les abdos en sortant de la douche et j'ai aimé ça.

Tu places la barre haute avec Bouddha. Paradoxalement, s'attacher au bouddhisme c'est estimer qu'on est dans le vrai non ?

La confiance en soi peut être un pré requis pour un succès. Mais je pense qu'apprécier son succès, c'est une forme de narcissisme. Pour rester sur le corps, après 1000km à pieds et 4 kg de perdu, j'étais content de voir mes abdos pour Noël. Demain je vais jouer sur une grosse scène, et je vais en tirer un plaisir. Si en plus je gagne au loto je ferai comme l'oncle Picsou qui plonge dans sa piscine de billets. Je pourrais aussi placer mon narcissisme comme ceux qui s'écoutent parler. À quel moment c'est excessif et pour qui surtout... La question est là. Si j'aime regarder mon corps dans le miroir des vestiaires après 2h à avoir levé de la fonte, est-ce préjudiciable ? Suis je excessivement narcissique ?

Je voulais dire que dès l'instant où on oppose sa pensée, qu'on juge vraie, à la pensée de l'autre, qu'on juge fausse, il y a peut être une forme de narcissisme. Quelqu'un dénué de narcissisme se positionnera sur l'avis des autres, non ?

Dès l'instant où je peux développer du narcissisme, à plus ou moins forte dose, en étant à donf de pognon ou plein de muscles ou avec des millions de followers ou en élu de la République, pour moi le physique est seulement un des aspects. Je pense aussi qu'on peut être content de gagner correctement sa vie ou de se faire élire maire de sa commune ou de composer une chanson "je me présente, je m'appelle Henri" qui va plaire aux gens, m'apporter de la reconnaissance. Pour moi on est dans le narcissisme oui.

Alors on va reprendre. On est en philo, on est pas là pour sortir sa bite ou son venin. Ce n'est pas un concours comme tu le dis mais une invitation à la réflexion. Ma question est ouverte et sans arrière pensée. Je n'ai pas de souci avec le narcissisme et j'ai même payé un psy pour retrouver celui qu'on m'avait volé pour tout dire. Tu vois, je pose ma vie perso sur la table, si tu veux t'en servir contre moi c'est OK mais dans un autre sujet, la philo est sacrée, c'est un lieu où on laisse nos peurs et nos a priori à la sortie. Ainsi je pense que le narcissisme n'est pas uniquement sur le physique. Il faut un regard sur soi et ce regard est une pensée. Tu te sens prêt à répondre à la question sans être sur la défensive ?

Au contraire parlons en. Tu ne peux pas juste espérer que les gens soient d'accord avec toi. L'équité n'est pas possible. Dans un cas une personne décide d'en tuer une autre pour une raison particulière (son plaisir, du pognon etc.) Est-ce que la société peut avoir ce genre de motivation pour décider de tuer quelqu'un de sang froid ? Bien sûr que non. Tout ce que peut faire la société c'est se protéger des prédateurs. Or la peine de mort n'est pas suffisante pour dissuader le passage à l'acte. Il y a autant de morts aux usa dans les États qui l'ont abolie que ceux qui ne l'ont pas abolie. La peine de mort ne sert à rien à part peut être donner une illusion de justice.

La démocratie ce n'est pas seulement lorsque notre candidat est élu. Mais si les usa veulent avoir une influence sur les européens, alors je demande à pouvoir voter, moi aussi, pour la présidentielle américaine.

Dans toutes tes définitions seul l'altruiste extrême, celui qui s'oublie, celui qui ne s'aime pas, mérite notre approbation. Mais pourtant tu es attaché à ta pensée. Comment tu jugerais cet attachement à toi même ?

Si on parle d'amour propre au lieu de narcissisme, d'un coup le sujet fera l'unanimité. Mais qui peut dire exactement s'il y a une différence et où elle se situe objectivement. De mon côté je trouve intéressant de se fouiller par ce prisme. De partir d'un terme connoté négativement depuis l'invention du mythe. D'autant que les mythes parlent à nos instances psychiques. Narcisse nous invite non à devenir son opposé mais à canaliser cette tendance qu'on a peut être tous en nous. Jeter des pierres à Narcisse n'a aucun intérêt sinon, c'était quoi la traduction de Kipling déjà ? "des paroles travestis par des gueux pour exciter des sots"? Le sujet nous invite à l'introspection à travers ce prisme, acceptons l'invitation plutôt.

Mais à la limite c'est leur boulot de faire croire que eux sont meilleurs que les autres. Sur tout les domaines, y compris la moralité (qui est plus spécifique à la gauche). Mais personne n'est dupe. On sait bien que c'est toujours plus facile de dire que le chauffeur conduit comme un connard quand on est assis au font du bus. La réalité c'est que les politiciens sont comme tout le monde, ni plus moraux, ni meilleur en économie. S'il y avait une recette pour réduire le chômage et augmenter les salaires, depuis l'invention de la démocratie, crois moi, on l'aurait déjà trouvé.

N'est-ce pas une forme de narcissisme que de vouloir préserver notre propre conception du narcissisme ? "J'aime tellement ce que je suis et ce que je pense."

Si je comprends bien, une absence de relation sexuelle est une raison légale et valable pour divorcer lorsque l'abstinent ne souhaite pas divorcer. De là, forcer l'autre pour obtenir une relation sexuelle est bien un viol. Le choix est simple : soit j'accepte, soit je pars. Ce qui n'empêche pas non plus la personne qui ne souhaite plus de relation sexuelle de demander aussi le divorce, par consentement mutuel.

Je crois que c'est dans "les 7 mercenaires" que les villageois voulaient choisir un mec costaud et blindé de cicatrices pour les défendre et le héros leur répond "celui qu'il vous faut, c'est celui qui lui a fait ces cicatrices". Les gens veulent se défendre, mais ne savent ni contre qui ni comment.

Oui elle a eu une chance incroyable de pouvoir s'en saisir pour se défendre. Et je comprends aussi l'envie de s'armer, mais une arme c'est un outil. Si je m'achète une ponceuse, je ne m'achète pas de facto la capacité de savoir poncer. C'est vraiment un truc à penser. Et quand on y pense vraiment mieux vaut apprendre à bien frapper dans les couilles. C'est plus rapide que de fouiller au fond de son sac. Mais oui les usa se sont fondés sur la violence. Les armes ont un statut assez différent de chez nous. Et c'est malheureusement pour ça que les familles américaines sont endeuillées, pour avoir acheté une arme, pour se défendre d'un assassin qui ne viendra jamais les tuer chez eux.

Je n'étais pas d'accord avec l'amusement du viol parce qu'il étaient LFI. Mais je ne suis pas non plus d'accord avec la violence et la condescendance (ils ont tort, on a raison) qui a frappé ceux qui s'en sont amusé. Si l'objectif est de sensibiliser au viol, c'est raté. Avec les insultes ou la colère tout ce qu'on arrive à faire c'est renforcer les gens dans leur propre opinion. Après je comprends, ça soulage ou ça amuse de gueuler sur des gens qui voient les choses différemment. Mais ça ne vaut pas mieux que les premières rigolades parce que personne ne sort grandi. C'est quoi la finalité ? Permettre de sensibiliser les hommes au viol ou les renforcer dans l'idée qu'on ne peut plus rien dire et qu'il n'y a pas matière à s'énerver? Oui il y a matière à s'énerver. Mais non la colère n'est pas la solution. Avec n'importe qui d'ailleurs. Ni vos enfants parce que les devoirs ne sont pas fait, ni vos amis qui votent LFI, ni vos cousins qui estiment que le viol conjugal n'est pas un viol parce que le mari a tout les droits sur sa femme... Énervez vous si vous voulez, vous êtes libre. Mais vous ratez une occasion d'expliquer profondément ce qu'est un viol et qu'il n'y a pas matière à s'en réjouir. Maintenant pour ce qui est de l'information, les députés sont des personnes publiques. Comme Pierre Palmade. En embrassant la vie publique, de facto, qu'on le veuille ou non, on embrasse la transparence sur sa vie privée. Et je trouve que pour l'occasion c'est une bonne chose pour la nation et pour les femmes qui doutent encore qu'il peut exister un viol conjugal. Je trouve que c'est encourageant pour ces femmes qui ne vont peut être pas aller directement au commissariat, mais qui vont avoir une discussion avec leurs conjoint. Peut être à ce moment où monsieur va rire en lâchant un "regarde les ces tartuffes LFI !" et elle de lui répondre "tu sais, hier soir, je l'ai fait pour toi, je n'avais pas envie, tu m'as forcé".

Attention quand même à la tentation d'avoir soi même une arme sur soi pour se défendre parce-qu'un agresseur peut aussi retourner l'arme contre sa victime. Avoir un couteau sur soi est déjà illégal mais si on ne sait pas s'en servir on a plus de chance de finir à la morgue qu'à l'hôpital. Mon ex avait un couteau dans son sac, et je sais qu'elle s'en serait servi, et je sais qu'elle avait la puissance, la dextérité et les connaissances pour frapper vite et fort. Mais j'ai aussi vu des pauvrettes armées sur lesquelles je n'aurais pas misé un centime sur l'issu du combat. Du coup, c'est pas forcément une super idée le couteau dans le sac.

Avec mon grand père on partage une analyse plus terre à terre en général. La sœur de ma grand-mère, pour illustrer, était poursuivi par son mari armé d'un révolver ou un fusil pour la tuer. Elle se réfugie dans une petite pièce, ferme la porte à clé et son mari tire dans la porte plusieurs fois. Ma grand mère qui raconte l'histoire est sous le choc mais la seule interrogation de mon grand père est de savoir comment il a pu la rater. Là je me pose la même question parce qu'à moins de 7 mètres une arme blanche est plus dangereuse qu'une arme à feu. Et un agresseur évitera de violer une championne de MMA. Comment a t'elle pu récupérer le couteau ? Je ne peux pas dire que je suis content pour elle parce tuer quelqu'un reste traumatisant. Même dans la légitime défense. Même en se disant que c'était l'autre ou soit. Elle doit être au moins soulagée d'être vivante, mais elle va passer le reste de sa vie avec ces images dans sa tête.

La plupart des politiciens des oppositions sont payer pour dire que ceux qui gouverne font de la merde et que la France vient de passer derrière le Bangladesh. Même si c'est jamais la perfection, on est un pays puissant économiquement, militairement, culturellement... Pour illustrer, on fait un tourisme de luxe, pas un tourisme où les gens viennent du monde entier pour baiser nos filles par exemple.

La formule est de Talleyrand. Mais oui sans être le plus grand baroudeur du monde, je n'ai jamais rencontré un pays où unanimement je me suis dit que c'était largement mieux que chez nous. Et pourtant j'adore le Japon ! Mais malgré toutes les avancées (sécurité, transport, bouffe saine ultra abordable) il y aura des retards (mauvaise répartition des richesses, système mafieux, peine de mort, manque de liberté de pensée).

Les usa peuvent faire du woke ou de la cancel, c'est leur problème. Il ont presque totalement effacé la culture amérindienne en échange d'une culture de conquête et d'esclavage qui n'a même pas 250 ans. Ça ne nous empêche pas d'aimer leur musique, leur littérature ou leur cinéma, mais très largement insuffisant pour qu'on se mette à la mode du woke ou de la cancel culture. Nous on a pas bâti notre Europe sur l'esclavage, on tient à notre modèle économique social libéral, on estime depuis des millénaires "à Rome, fait comme les romains" là où ils ont une culture d'immigration où chacun débarque avec sa propre culture. Ici le woke et la cancel culture n'a aucune chance de se développer. Fais un sondage n'importe où en France, t'aura largement plus de 80% de gens qui rejettent le woke ou la cancel. Parce que c'est pas dans notre adn. Ni aujourd'hui ni demain. C'est pas fifou effectivement. On dirait ce jeu à la con "où est Charlie".

Je crois que c'est juste une vision artistique et personnelle des JO 2024. Il y avait sans doute des tas d'autres projets mais c'est celui là qui a été choisi. On est une nation puissante avec une histoire et une culture plus que millénaires, ce n'est pas un minuscule détail qui va foutre en l'air notre identité. N'est ce pas en bon gaulois d'Asterix qu'on se balance du poisson pas frais à la tronche ?! C'est nous ça. On s'engueule pour un rien et ça fini par un banquet.