Crabe_fantome

Je vois bien qu'amalgamer homosexualité et pédophilie ne te pose aucun problème d'éthique... Mais un enfant n'est jamais consentant. Pas plus qu'une femme violée ou un homme sur le point d'être tué. Pourquoi ? Parce-qu'il s'agit de préserver la liberté de tous, pas celle d'un prédateurs ou d'un assassin. Reste à te demander si ta référence a dit ça sérieusement ou pour choquer les bourgeois.

Pour ta première question on avait dit aux homosexuels hommes qu'ils étaient libre de se marier avec une femme... Ils n'étaient pas libre d'épouser qui ils veulent. Aujourd'hui, un hétérosexuel est libre d'épouser une femme ou un homme. Nous avons tous gagné en liberté. On sait qu'il y a des enfants qui naissent sans bras lors des accouchements sans PMA. Es tu favorable à l'interdiction de l'accouchement tout court parce-que ça peut être dangereux pour les enfants ? Enfin la GPA n'est pas la suite logique de la PMA, c'est un autre débat. De quoi tu veux parler exactement parce-que tu amalgames un peu tout? PS, marchandisation, liberticide éthique... Soit précis et concret si tu veux développer, sinon sort ta carte benalla.

Où est le liberticide dans le fait d'écarter une députée liberticide? Cette député veut te refuser ton désir d'avoir un enfant. Personne ne lui a interdit d'en avoir un n'est ce pas ? Liberticide comme ton invitation à discréditer mes propos. Et pourtant je reste factuel : d'un côté des gens qui veulent accorder des libertés à des citoyens sans que cela touche à la liberté des autres ! Et de l'autre des gens qui refusent qu'on accorde ces libertés. Et pourquoi ? Pour des raisons égoïstes, idéologiques ou religieuses. Parce qu'il n'y a aucune raison factuelle qui pourrait justifier qu'on refuse des libertés aux gens, pour se marier ou pour avoir des enfants... Ou pour ouvrir un compte courant sans l'autorisation de son mari... Ou pour avoir le droit de pisser dans des chiottes réservés aux blancs...

C'est dommage que tu trouves ça niais, mais c'est ton problème. Quand au terme liberticide il veut dire précisément ce qu'il veut dire, à savoir qu'il y a une volonté à supprimer la liberté des autres alors que ça ne touche pas notre propre liberté. Le sexiste a peur que des femmes lui volent son pouvoir. , l'homophobe a peur que les homos accèdent au mariage ou à la parentalité, le raciste a peur d'être remplacé par l'étranger...

Le fait que les minarets soient interdit en Suisse démontrent au contraire que ce sont les liberticides qui ont un droit de regard sur la vie des autres. Le fait que seuls les anti PMA existent (il n'y a pas d'anti adoption ou d'anti conception sexuée) prouve que ce sont toujours les liberticides qui viennent regarder dans ma culotte. Le problème c'est que le liberticide se croit moral en regardant et en jugeant ce que je fais avec ma bite. Jamais le contraire.

Si tu es légitime pour avoir un regard sur ma vie (alors que ça ne change rien à la tienne), alors je suis aussi légitime pour avoir un regard sur ta vie. Puisque tu es favorable à ce les autres puissent décider à ta place.

Oui je pense qu'à partir du moment où on est contre la liberté d'une minorité alors que cette liberté n'empiète en rien notre propre liberté, on est intolérant. Si ce soir je décide de me taper une nana ou un mec ou même la nana ou le mec d'un(e) autre, toi ça ne devrait te priver d'aucune de tes libertés, du coup tu t'en fout et c'est très bien comme ça: tu es tolérant. A la seconde où tu estimes avoir un droit de regard sur ma vie intime, alors même que ma vie n'empiète pas d'un nanomètre sur la tienne, alors tu deviens intolérant. Le problème du RIC c'est juste de laisser une partie de la population décider de nos libertés. Est ce que tu es prêts à remettre ton mariage, ta sexualité ou le nombre d'enfant que tu devrais avoir dans la balance sur un RIC? Est ce que tu me laisserais le pouvoir de décider de ce qui est le mieux pour toi et ta famille?

Mais du coup tu ne trouves pas amusant qu'on estime que le progressiste doit toujours être tolérant envers tout et tout le monde, alors que le conservateur se doit d'être intolérant à tout et à tout le monde? Tu n'imagines pas un équilibre entre la tolérance et l'intolérance? Alors que les homophobes, les racistes et les misogynes sont connus pour être des gens ultra ouvert d'esprit...

Tu me poses la question, je te réponds. La réponse ne te convient pas, c'est ton problème: t'as qu'à être plus tolérant

Et non, j'exclus (sans avoir besoin de stigmatiser ni de sacraliser) ceux qui tiennent des propos intolérants. Je suis comme intolérant à l'intolérance.

C'est un paradoxe à la con: le fait d'être intolérant à l'intolérance fait il de nous une personne intolérante? Très concrètement on réalise qu'un progressiste n'a pas à être un béni oui oui ultra tolérant à tout. Je pense être progressif mais à aucun moment je m'imagine être tolérant sur la fascisme par exemple. On a tous nos limites, personne n'est totalement tolérant à tout.

Oui ou non le Noël chrétien est arrivé après la célébration du soleil romain Sol Invictus? Soit c'est oui notre culture aurait très bien pu être plus romaine, soit c'est non et tu ne maîtrise pas ton sujet.

T'es au courant qu'à Jérusalem les sapins c'est pas ce qu'il y a de plus courant... En outre Noël c'était le culte du soleil (sol invictus chez les romains) et les chrétiens se sont approprié la date de naissance de jésus 3 siècle après sa mort, dans l'unique but d'étouffer les cultes païens. Et c'est pour la même raison que les anciennes églises sont construites sur des sites païens. Ça ne remet pas en cause la puissance de l'Eglise mais faut se calmer avec les racines chrétiennes de l'Europe parce que le christianisme a juste balancé un coup de peinture sur ce qui existait déjà avant... Même jésus était juif...

Constantin se converti sur son lit de mort, l'idée était de se servir de la religion (peu importe laquelle) pour unifier les peuples... Ce qu'à fait aussi l'envahisseur belge Clovis avec les peuples de Gaule.

Ben non. Le christianisme s'est forgé sur l'empire romain. Sans le christianisme ce serait autre chose mais les structures seraient les mêmes. Le christ parlait araméen, de l'arameen sont né l'hébreu et l'arabe. Ici on parle français, issus du latin comme l'italien, l'espagnol et le portugais (et le roumain)... Nos voisins parlent des langues issues des langues germaniques. Aucune trace de culture chrétienne dans toutes nos langues européennes. Bonne journée quand même.

On le dit que l'état c'est nous ? On en parle que le fondement de notre civilisation date de bien avant le christianisme ? Que l'Europe est la fille du roi de Tyr et de Zeus? Par contre oui l'état, c'est à dire nous le peuple, sommes au dessus des religions.

Je n'ai aucun objectivité non plus de ce coté dans le sens où mon père est mort directement à cause du tabac, même s'il n'hésitait jamais à rajouter herbe, shit ou huile de cannabis dans son tabac me laissant à jamais la certitude que si le cannabis avait des vertus thérapeutiques il ne serait pas mort de ça. Reste que c'est un combat entre le bien commun et les libertés individuelles, et savoir où peut on mettre les limites.

S'il devait y avoir une légalisation, il faudrait faire un très gros travail de police en amont pour ficher les dealers qui vont se déplacer sur d'autres trafiques. Sauf si le shit made in France est plus cher que le shit de contrebande comme c'est arrivé en Californie où finalement les recettes fiscales sont ultra limitées: https://www.lesechos.fr/industrie-services/conso-distribution/en-californie-la-legalisation-du-cannabis-est-un-echec-994342 Pour le reste il y a de bons arguments partout: oui un fumeur va fumer de toute façon alors pourquoi pas lui proposer un produit mieux contrôlé... Oui le rôle de la société est de s'assurer que ses citoyens sont en bonne santé et donc plutôt interdire les produits stupéfiants, dont l'alcool et le tabac... Est ce qu'il y aurait un terrain d'entente entre les deux? Est ce qu'on est capable d'obtenir plus de liberté en faisant preuve de plus de responsabilité? Lorsque je regarde ce que les gens ont réussi à faire avec une simple trottinette électrique, lorsque je regarde qu'il y a encore des gens qui conduisent sous l'effet de l'alcool, je pense que nous ne sommes pas assez mature pour fumer du shit légalement. Et d'un autre coté je me dis qu'il s'agit d'une minorité de personnes qui ne savent pas gérer leur enthousiasme et qui vont provoquer des lois liberticides pour les autres.

Techniquement parlant ce n'est pas directement thérapeutique: certaines molécules apportent un soulagement à des patients en souffrance, mais elles ne soignent pas en elle même. En outre il serait possible à nouveau en France de se faire prescrire (une fois qu'ils se seront mis d'accord sur le prix) du sativex (nabiximols) qui contient cette molécule pour soulager la sclérose en plaque. On sait que ça ne la soignera pas mais si peut effectivement soulager les patients. En revanche à l'état brut c'est comme pour l'opium ou la morphine, ou des écorces de saule pour faire passer un mal de tête, ça ne sert rien. C'est rigolo, ça relax dans la plupart des cas, ça peut aussi provoquer des basculements psychiques de façon très rares mais réelle, mais ça ne soigne pas plus que de manger des bonbons.

Envoyer le FN en Europe c'est une chose... l'avoir chez soi c'en est une autre.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 33/100 Mon temps 71 secondes  

Killing Eve... saison en 2 en cours et toujours aussi bon. Série féministe sans que les hommes se sentent castrés pour autant, humour noir, suspens, excellent jeu de comédiennes qui doivent parfois passer à travers plusieurs émotions contradictoires ultra rapidement, répliques cultes.

On m'a dit qu'il s'était bien fait baiser dans cette histoire

wow... une info d'avril 2018 !!!! Macron a tenu 14 mois sans se faire humilier une seule fois depuis?! Ce soir dans vos journaux!!! Félix Faure humilié par une pute !!! Une info qui date de février 1899...

ça va dépendre de notre manière de cuisiner, une cuisine simple et familiale ne demande guère plus... mais de mon coté le robot me donne accès à des choses dont je n'imaginais même pas qu'un jour je pourrais y avoir accès, genre les cailles laquées au vinaigre balsamique et sa purée de courge. Le robot devient une extension de soi et nous permet de faire des choses inimaginables, comme si on avait dit à monsieur tout le monde en 1900 qu'en se levant un matin à Paris il pourrait diner à Tokyo le soir même.