Crabe_fantome

Si on m'avait écouté on m'aurait guillotiné pour ensuite se dire qu'on aurait très bien pu me laisser en vie tellement je suis insignifiant et que mes idées sont juste des idées. En revanche j'attire ton attention sur la France de Victor Hugo (post révolutionnaire) et la France d'aujourd'hui... Toutes ces évolutions pour chacun d'entre nous qui se sont faites démocratiquement, dans les rues puis l'assemblée nationale et le sénat... sans meurtre ni assassinat... Étonnant non ?

Distraire... Stratégie #1 Quel rapport avec moi si je vote Hollande Sarkozy ou chirac ? Tu réalise que tu veux avoir raison sur le sujet en discutant non du sujet mais sur ce que je vote ? C'est ce que j'ai fais... J'ai argumenté sur notre époque où nous avons le plus accès aux informations avec un taux d'alphabétisation jamais atteint dans toute l'histoire de l'humanité. Et tu me réponds ? Faux ? Vrai ?

C'est une technique de manipulation pour maintenir mon lecteur accro au sujet

La caverne de Platon c'est du programme de terminale, la vérité contre les représentations. Socrates aurait parlé de sophisme pour décrire les manipulations et il nous aurait invité à nous interroger sur le sujet : tu affirmes que c'est vrai et je pense que tu te trompes. De là il faudrait qu'on se focalise sur des données objectives et non sur tes impressions ou tes affects. Macron travaille à ce que la société avance dans ce qu'il estime être bon pour la société et pour sa carrière. Et la sncf travaille à ce que la société avance dans ce qu'elle estime être bon pour la société et pour sa préservation (droit de retrait, manipulation pour faire grève ?). Une pensée partisane t'enferme dans ta caverne en te donnant l'impression d'être dehors: on ne peut pas être libre et partisan à la fois. Maintenant qu'est ce qui fait que Kévin va mettre c8 et pas arte ? Qui lui dit de choisir c8 ? Qui a intérêt à ce qu'il s'abrutisse ? Pas les gens au pouvoir parce-que l'abruti vote contestataire par affect. Tous les chiffres démontrent que l'électeur FN lambda n'a pas d'éducation. Macron aurait alors intérêt à avoir un peuple à l'image de ceux qui votent déjà pour lui. Qui te force à regarder bfm précisément ?

Et du coup c'est quoi la finalité de ton sujet ? Ou est-ce que tu veux nous emmener ? Qu'on me prouve que c'est une réalité : qui manipule qui ? Et quelle est la finalité.? L'objectif dans 10 ans ? 20 ans ? 100 ans ? Bon courage pour ta réponse si tu arrive à en trouver une...

Tu vois bien que ta stratégie 7 est totalement obsolète.

Pour moi une révolution est un échec intellectuel, individuel ou collectif, à changer le système.

Précisément, le simple fait de poster sans réfléchir un sujet qui vise à parler aux affects plutôt qu'à la raison est une manipulation. Mon objectif est de révéler cette manipulation. Pourquoi ? Pour que les gens qui vont lire, et ça c'est MA manipulation, se pose la question du pourquoi. S'ils veulent une meilleure société, ils n'ont pas besoin de se révolter, il suffit de ne plus nourrir un système qui ne leur correspond plus. Il suffit de choisir arte, France 5 ou lcp plutôt que tf1 ou m6. Il suffit de ne plus acheter de la merde...

Là on est sur un sujet de 9 stratégies de manipulation de masse. Y en a peut-être plus, y en a peut-être pas du tout, le principe est de se poser et d'y réfléchir plutôt que d'acquiescer non ? Est-ce que les peuples d'il y 2 ou 3 siècles sont autant ignorants aujourd'hui qu'en 2019 ? Non. Il n'y a plus de chasse aux sorcières, moins de peur de dieu ou du diable, une connaissance basique du corps humain, des microbes, virus et bactéries, une conscience que la planète est ronde et pas si résistante que ça. Près de 100% de la population sait lire et écrire... Des chaînes de télévision et radio diffusent des documentaires, de la culture, des connaissances scientifiques et philosophiques... Internet nous permet d'appréhender la physique quantique et de savoir tout sur tout. Les universités et collèges de France sont ouverts à tous... Jamais dans l'histoire de l'humanité notre société a eu autant accès à l'information. Et là des gens me soutiennent que des illuminati (qui sont les manipulateurs qui ont tous les pouvoirs ?) débarquent chez moi avec des flingues pour me couper France culture, brûler mes livres et me forcer à regarder les chtis ou les marseillais copuler à Punta Cana? Ben merde alors ?! Je pensais que j'étais juste sur un forum d'échange d'idées et un sujet m'affirme que je suis un mouton du système abruti par une caste supérieure?! Après je ne dis pas que la manipulation n'existe pas puisque je l'utilise chaque jour : en choisissant mes mots, mes vêtements, mes intonations, pour avoir l'air gentil auprès de mes voisins, pour avoir l'air sérieux auprès de mes collègues, pour rendre mes parents fières, pour être aimé par ma compagne... Et tout ça sans même m'en rendre compte. Je dis en revanche que ce chaos de manipulations plus ou moins conscient n'a ni ordre, ni objectifs définis dans le sens où une pub Renault cherche à me manipuler pour me faire acheter sa voiture, mais que Peugeot, fiat, audi vont faire la même chose dans la minutes, chacun effaçant la manipulation de l'autre...

Aucune accusations, juste un constat. Il affirme qu'il y a 9 stratégie de manipulation de masse, et ce faisant il démontre que la manipulation ne fonctionne pas... Ou plutôt : ne fonctionne pas sur lui... Ou sur toi si tu partages son affirmation. Si je voulais te manipuler et que j'échoue, est-ce que c'est toujours de la manipulation ? Stratégie #3 du sujet : je fais appel à ton raisonnement et non à ton affect pour résoudre cette interrogation.

C'est toujours une joie d'affirmer que les autres sont des moutons, plus ou moins innocents selon qu'on soit plutôt de droite ou plutôt de gauche gauche, et se placer au dessus de tous. Affirmer que la manipulation n'a aucune prise sur nous... Parce-qu'on est bien meilleur que les autres....

En conscientisant qu'on peut modifier le système tu démontres le pouvoir des individus sur le système... Sinon ça signifie que le système est le plus fort et qu'il est immuable depuis l'aube de l'humanité. Comme tu peux le constater, les systèmes changent en fonction des gens, parce que ce sont les gens qui modifient le système.

C'est ce que je pensais avoir exprimé avec le flingue... La formule était de al capone paraît il. Les oiseaux en liberté rêvent de la nourriture qu'il y a dans la cage, et les oiseaux en cage rêvent de la liberté...

Salut mon biquet, Oui "droit" au sens du Droit. "entre le fort et le faible c'est la liberté qui opprime et le droit qui affranchi". Sauf à vouloir vivre dans un jungle

Comment tu ferais pour faire marcher droit dans un monde où on a un meilleur résultat avec un mot gentil et un flingue qu'un mot gentil tout seul ?

Il n'était pas question de déplacement de population suite à des catastrophes climatiques mais d'immigration en Europe. En cas de montée des eaux, 9 régions dans le monde risque d'être touché en priorité. Je n'ai pas pris le Bangladesh au hasard puisqu'il est en tête des pays pauvres touchés, cependant, comme tu peux le voir sur une carte, le Bangladesh touché enverra ses populations en priorité dans les terres et les autres migreront principalement chez son voisin Indien sauf si la Birmanie décide de devenir super pote avec eux, mais avec les rohingias c'est pas gagné. Impossible d'avoir une arrivée massive de bangladais chez nous. Les pays bas seront les 1er touchés, mais ils sont européens et libre d'habiter partout en Europe. Ensuite quelques archipels vers les Maldives, une poignée d'habitants, pas d'immigration massive non plus, d'autant que c'est pas non plus la porte à coté. Floride, Nouvelle Orléans... pas de migrants us de prévu non plus chez nous. Canton mais la Chine est assez grande pour les garder. Saigon, et le Vietnam n'est pas hyper ouvert pour laisser ses gens partir et ils sont assez fiers et débrouillards pour ne pas avoir besoin de nous non plus. Reste Abidjan, mais comme tu peux le voir, là encore la côte d'ivoire ne manque pas de place et ils ne sont que 26 millions. Et le petit dernier: Jakarta en Indonésie... On verra si les habitants de la capitale vont préférer quitter l'Indonésie pour Singapour, la Malaisie ou l'Australie. Du coup tu prends un peu de distance avec l'invasion migratoire et ces 9 régions qui risquent d'avoir des soucis avec la montée des océans? Ensuite est il possible d'envisager au sein de l'Europe qu'un pays bascule dans une dictature et que tout le monde suive... C'est chaud... mais admettons que ce soit possible. N'est ce pas le même argument que admettons que l'avion s'écrase ou que le train déraille? Est ce qu'on doit se priver d'un outil qui peut rendre service à la population (sécuriser leurs biens, leurs proches, leur personne) dans la perspective où une dictature puisse nous imposer quoique ce soit? Parce que dans ce cas autant vider les caisses de l'état, renoncer à tout ce qu'on a et vivre comme au Bhoutan.

Tu me parles de migration, de crise économique et politique et là tu me sors le changement climatique?! Le changement climatique est attesté par des scientifiques et il est difficilement niable. Maintenant que les bangladais débarquent en Europe après avoir traversé l'Inde, le Pakistan, l'Iran, l'Irak, la Syrie et la Turquie bah... bon courage parce que là c'est aussi difficile à croire qu'un débarquement extra terrestre. Par contre si tu as des infos sur la finance mondiale je suis preneur parce que la France est toujours dans le G7 des pays les plus riches (avec l'Allemagne, l'Italie et l'UE pour ne parler que des européens). Je pense qu'il est intéressant de se poser la question de l'image à travers une caméra de surveillance. Elle surveille oui... mais la caméra n'a pas de mémoire en elle même. Sa fonction en tant que caméra est nulle tant que les images disparaissent au moment où elles sont prise, comme quand tu prends ton appareil photo et que tu n'appuis pas sur le déclencheur. On dépasse alors le stade de la caméra en elle même pour se concentrer sur les images qu'elle envoie et qu'un enregistreur enregistre. Qu'en est il de ses images si personne ne les regarde? Y a t'il toujours une surveillance? Aujourd'hui non. Une caméra de surveillance n'existe que s'il y a quelqu'un qui surveille. Ce n'est pas l'objet qui fait la surveillance. Et c'est là que l'IA change un peu les choses : y a t'il une surveillance si l'IA analyse les images enregistrées par les caméras ou faut il là encore une personne pour regarder telle ou telle personne qui aura été relevé (sous forme de 0 et de 1) par l'IA? Aujourd'hui des policiers passent leurs journées devant des écrans pour coller des contraventions aux voitures qui se garent mal de temps en temps. Demain on pourra libérer les policiers puisque l'IA pourra prévenir un policier qu'en ce moment un véhicule se gare sur une place handicapée, et ce dernier n'aura plus à passer 8h les yeux sur un écran. Il prend acte de l'infraction en quelques secondes et peut faire autre chose avant et après. De là je n'estime pas qu'il y a une surveillance avant et après une infraction relevé par l'IA. Objectivement je peux marcher ou conduire dans les rues sans être vu tant que je respecte la loi. C'est ton comportement qui fait que tu seras surveillé ou non, c'est toi qui déclenchera ta propre surveillance par ta décision d'outre passer la loi. Après personne n'est idiot, on est là pour en débattre. Pour l'heure je trouve ça globalement positif tout en étant conscient qu'il y aura aussi des aspects négatifs. Il suffira de tous mettre dans la balance pour vérifier le rapport bénéfice risque afin de savoir si on peut adopter l'IA dans notre quotidien. Pour moi c'est oui... Et je pense qu'on vit dans une société où les français acceptent de perdre 11 personnes par jour sur les routes tout en persistant à vouloir prendre la voiture. Pour moi le rapport bénéfice risque est déséquilibré mais les gens persistent à adorer leur voiture et rêvent régulièrement d'en acheter une encore mieux... Si ça peut permettre de sécuriser les rues et d'offrir donc plus de liberté à chacun d'y circuler jour et nuit, et dans n'importe quel quartier, pourquoi les gens refuseraient? De temps en temps on arrêtera une personne qui ressemble à une autre, comme ça se fait déjà aujourd'hui... y en aura t'il plus? y en aura t'il moins? Pour moi ça va se faire, qu'on le déplore ou non.

Alors "être à l'aude de" pardon de ne pas trouver ça très sérieux comme argument. Sauf si tu as des documents qui prouve que plusieurs dizaines de millions de personnes sont déjà en train de faire leurs bagages pour venir habiter en Europe... mais sinon c'est autant valable que si je t'annonce la fin du monde ou le débarquement des extra terrestres. Une IA qui a ma tête dans sa base de donnée me met moi en avant, même si on est ensemble dans le même resto, personne ne va te regarder. Au même titre que si tu te retrouves sur une photo facebook de la fille d'à coté qui fait un selfie avec ses potes pour son anniversaire. Enfin je t'invite à argumenter sur les faits, par sur la manière dont tu reçois mon argumentation. Sauf que tu ne peux pas affirmer qu'il faut écarter telle ou telle personne d'une enquête sous X prétexte. 80% des viols sont fait par des connaissances proches, si tu écartes les proches pour aller enquêter dans les caves de banlieue tu ne trouveras jamais les coupables.

L'Europe étant démocratique le pouvoir change de mains régulièrement, ce qui implique une très faible probabilité de manipulation. Rien qu'en France, régulièrement, des politiciens se font épingler... Parfois par des journalistes, et parfois ces journalistes sont en contacte avec des politiciens qui aimeraient bien se débarrasser d'un concurrent ou d'un collègue. Est ce qu'une caméra surveille tout le monde indifféremment? Est ce que quand tu fais une photo en ville tu photographies tout le monde? Déjà non. Le droit français me permet de diffuser l'image de toutes les personnes qui sont sur ma photo du moment qu'ils ne sont pas le sujet central de ma photo. Pour info: La reproduction de l'image d'un groupe ou d'une scène de rue dans un lieu public est permise, sans besoin de solliciter le consentement de chaque personne photographiée. On considère que l'image ne porte pas atteinte à la vie privée car la personne se trouvant dans un lieu public a consenti à être exposée aux regards des autres. Cependant, la jurisprudence émet deux réserves : Il ne faut pas individualiser un ou quelques sujets, et la publication ne doit pas excéder les limites du droit à l'information. Pour ce qui est de l'individualisation, la jurisprudence rappelle que « nul n'a le droit d'individualiser une personne d'un groupe sans son consentement ». La personne est dite individualisée si elle est le sujet principal de l'image et si elle est reconnaissable. http://www.droit-image.com/droit-a-limage-des-personnes.html D'autre part, il me semble intéressant pour une enquête de considérer chacun comme suspect... Y compris dans la disparition d'une fillette où même la mère devrait être entendu par les gendarmes... et même le compagnon dévasté d'une joggeuse retrouvé brûlée. Plus vite on écarte les innocents, plus vite on resserre l'étau autour des vrais coupables. Sauf qu'en l'occurrence c'était vraiment la mère et le compagnon qui était coupable, qui l'aurait cru?

Sauf erreur de ma part c'est aux autorités de prouver que la personne est coupable, pas à l'innocent de prouver qu'il est un innocent. Le pauvre gars qui s'est retrouvé en garde à vue à cause de ses empruntes digitales est finalement dehors. Tout ça parce que la technologie n'était pas au point. Un visage n'est pas suffisant à incriminer quelqu'un comme l'indique ton lien, que je trouve un peu trop accès sur une morale discutable. Le fait que forcément la reconnaissance faciale ferait de nous des êtres isolés et individualistes, impliquant qu'une société sans aucune technologie ferait de nous des êtres sociaux et aimables... Pourtant zéro technologie durant la St Barthélémy, chez les khmers rouge ou la rafle du vel' d'hiv'. En quoi la reconnaissance faciale nous rendrait pire que nos ancêtres?

Le visages et les empruntes digitales ne se monétisent pas. Pourquoi l'entreprise de mon grand père voudrait acheter ces merdes alors qu'elle achète tes recherches, tes envies, tes obsessions... tout ça pour rendre le col claudine obsolète et te vendre plutôt des cols tunisiens, t'obligeant donc à acheter aussi des colliers et un push up. Ne dit pas "non, pas de push up chez moi" mon grand père m'a vendu tes photos du cloud. 3 achats au lieu d'un, merci la technologie et la coquetterie.

Dans un système démocratique les gens refuseront de perdre de leur liberté. Il faudrait une crise grave ou un guerre pour qu'on accepte une mobilisation générale, des confiscations de biens etc. La reconnaissance faciale permet de préserver cette liberté voire de l'augmenter en te permettant de te rendre dans des zones que tu n'osais pas fréquenter avant, voire de t'habiller comme tu veux sans avoir peur que quelqu'un vienne te toucher (mais si, tu sais bien que tu es sexy ^^ ). Pour être privé d'une liberté dans un monde où la reconnaissance faciale est adopté, il faut que ce soit un bug, une erreur. Même le mec qui a un lourd passé mais qui a payé sa dette à la société n'a aucune raison d'être dans les datas. En admettant qu'il y soit et qu'on repère sa présence dans un centre commercial, pour quelles raisons on va lui envoyer la police? Légalement aucune, le mec est clean. Par contre on peut repérer le connard qui a frappé sa nana il y a 3 jours, qui a une injonction d'éloignement et qui vient quand même faire ses courses dans le même supermarché qu'elle, au même moment. Et là, la reconnaissance faciale permet d'identifier 2 personnes qui, selon la loi, n'ont pas à être en contact. Là on peut envoyer la police cueillir le mec. Mais libre à la fille de refuser le programme auquel cas le mec peut toujours s'approcher d'elle sans que personne ne le sache pour la finir à coup de pelle. Sa liberté est là conditionné par la technologie qui lui permet de sortir sans avoir peur. Sinon oui, un couple marié, avec un compte commun, se prive des surprises puisque chacun est informé des mouvements bancaires... Pas de bague ni de maitresse, ça se verrait... Ou alors ils ont 3 comptes: un commun et chacun le sien. Pour le second exemple, là encore c'est un bug qui peut bouleverser une vie. J'entends cette possibilité que je ne peux pas nier parce que même aujourd'hui ça peut arriver, avec le fisc, avec un opérateur téléphonique, avec son fournisseur d'énergie... Mais j'ai envie de te répondre qu'aujourd'hui 11 personnes en France vont mourir sur la route, et qu'on continue toujours de prendre sa voiture. Le train encore continue de faire des morts... l'avion aussi... Personne n'envisage de renoncer à se déplacer pour autant. Parce que ces accidents sont des bugs, des erreurs, des cas rares... Pour 1 personne qui se retrouverait sans moyen de paiement pendant des semaines, des dizaines de millions y trouvent leur compte, sans compter l'état qui récupère l'argent du black. Je pense être optimiste justement parce que je ne crois pas que l'homme soit naturellement bon, et que la reconnaissance faciale de demain remplacera les livres religieux d'hier qui obtenaient la paix en faisant peur aux gens, en leur disant que dieu voit tout et entend tout... Dieu étant la reconnaissance faciale de l'époque, obligeant les coquins à se contenir persuadé qu'un jugement viendrait et que leurs âmes allaient être pesé, que les bons iraient au paradis, les autres en enfer. La technologie remplace dieu, au moins sur ce domaine si on est croyant...

C'est un point très important en effet que le travail AVEC l'IA, pour moi il n'est pas question de devoir choisir entre l'un ou l'autre, c'est un travail en collaboration. Lewis Hamilton court très mal et sa voiture sans pilote ne va nul part, les deux ensemble par contre ça fonctionne. En revanche je ne crois pas un instant à l'avènement d'un système orwellien dans le sens où les populations sont aujourd'hui trop éduqué pour se soumettre à un système qui leur prendrait leurs libertés (mais pas assez éduqué en revanche pour en arriver au point de l'anarchisme vertueux). L'argent liquide m'ennuie, si je peux m'en passer j'en serais super content parce que ça déforme les poches, ça se perd, ça finit dans le lave linge... en revanche ça va être la loose pour les gens qui font la manche, d'un coté fini les gamins exploités mais d'un autre coté le gars qui est à la rue trouvera de moins en moins de gens pour lui faire un chèque et je ne pense pas qu'il s'achète un sabot pour lire les cartes. Peut être que des ingénieurs charitables inventeront et offriront des lecteurs NFC autonomes permettant de filer 1€ via son smartphone. Mais oui l'argent liquide devrait disparaître. Qui se permettra de geler notre argent et pourquoi selon toi? L'autre point sur lequel il faut impérativement être attentif, et je dis bien IMPÉRATIVEMENT, c'est de faire en sorte que la technologie soit justement au service de tous. Pour moi, et par extension, c'est une question de vie ou de mort, pas seulement de lutte sociale. La reconnaissance faciale, sauf à l'inclure dans les métros avec des portails, ne devrait pas t'empêcher d'aller où tu veux. Au pire, et je viens d'y penser à l'instant, il sera toujours possible d'aller habiter à la campagne près des forêts... mais avec tous ceux qui ne veulent pas être reconnu. Les gens sympas bien qu'un peu passéistes, mais les ordures qui préparaient un attentat, le mec qui battait sa femme, la fille qui dealait du shit dans sa barre d'immeubles...

Tu vois, c'est de loin ta meilleure argumentation... tout le monde adore Alexandre Astier. Mais nul doute que c'est toi qu'il regarde avec cette tête: Il s'est fait chier à faire un spectacle (l'exoconférence) ultra documenté et ultra argumenté... prends en de la graine à l'occasion.

Tu as toujours ta liberté de te montrer ou pas lorsque tu es chez toi. Mais dès l'instant où tu es dans l'espace public les gens te regardent. La plupart du temps ils ne te voient pas mais si tu attires leur attention, ils te verront. Caméra ou pas.