Crabe_fantome

En 2008 un mec a tenté de foutre des enceintes pour l'appel à la prière... les voisins ont gueulé, les flics sont intervenus, le mec a fermé sa gueule... fin. http://www.leparisien.fr/seine-et-marne/mosquee-polemique-apres-l-appel-a-la-priere-par-haut-parleur-03-06-2008-3298541992.php

En somme les églises ne sont pas ostentatoires dans les terres historiquement chrétienne, les minarets ne sont pas ostentatoires dans les terres historiquement musulmanes, mais si on construit une église sur une terre musulmane ça devient ostentatoire... c'est ça que tu dis sans prendre les gens pour des imbéciles?

Tu as le droit d'être islamophobe, mais un minaret est un bâtiment. La nuisance n'est pas plus forte qu'un temple, une pagode, une église ou la mosquée en elle même. C'est une petite tour qu'on construit à coté de la mosquée. Du moment que c'est décoratif il n'y a aucune nuisance. En revanche les nuisances peuvent en découler si des gens décident de hurler de jour comme de nuit. Là c'est juste le bâtiment en lui même.

Pour mémoire, l'exemple des minarets en Suisse: C'est parti d'un turc résident en Suisse qui a collecté assez d'argent pour faire fabriquer un minaret. Les gens autour étaient contre alors ils sont allé voir la Justice. La Justice se basant sur le code pénal, il n'y avait rien qui puisse interdire à quelqu'un ou à une communauté de construire un minaret tant que celui ci ne hurlait pas ses appels à la prière à des heures impossibles (auquel cas il est toujours possible de leur faire fermer leur gueule, et c'est valable pour n'importe quel voisin). Mécontent les suisses ont monté un référendum avec le succès qu'on connait aujourd'hui. Alors c'est ultra cool quand on est pas musulman et qu'on flippe un peu de la montée du religieux et de ce religieux en particulier, mais dans le fond voici le message: la majorité a le pouvoir de restreindre la liberté des minorités. Or nous sommes tous minoritaires sur un ou plusieurs secteurs. Les suisses, qui sont loin d'être bête pourtant, ont élaboré un référendum non pas pour obtenir plus de liberté mais pour que d'autres en aient moins.

C'est toi qui voit... Tu peux être dans le combat pendant des décennies ou tout simplement arrêter de nourrir le patriarcat en donnant l'impression aux mecs que tu as l'intention de vouloir tous nous couper les couilles avec un sécateur rouillé... Qu'est ce que ça peut foutre que le monde possède encore une poignée de macho? Dans un monde plus féministe ils ne trouveront jamais de nanas pour enseigner aux enfants à faire comme eux... et hop, ma méthode fonctionne d'elle même, merci Darwin.

DAB, le distributeur automatique de billets. Si les hommes sont des controlants alors les femmes sont des soumises, très bien, voilà c'est plié... Je n'ai pas à être plus moderne ou pas, c'est juste qu'à un moment c'est casse couille d'être pris pour un controlant. Que ce soit par toi ou par les autres mecs qui s'adresse à moi alors que c'est ma nana qui veut louer un camion de déménagement ou acheter des peintures parce que c'est elle qui refait son appartement. Les hommes comme les femmes ont juste envie d'être eux même, par d'être foutu dans un tiroir "controlant pleins de couilles qui aime le foot et le bricolage" ou "soumise superficielle qui demande la CB à son mari pour s'acheter une robe". Non? ça te ferais chier qu'on s'intéresse à toi plutôt qu'à ce que tu représentes selon un schéma archaïque?

Les néandertaliens, si j'en crois mes livres d'Histoire, vont disparaitre d'eux même. Pour le reste, ça dépend des gens; déjà le fait de ne pas se considérer comme un DAB c'est déjà pas mal je trouve. Parce que si le macho considère la femme comme vénale, c'est qu'il se considère lui même comme un DAB, le mec qui va bosser, qui pose ses pieds sous la table en rentrant du taf et qui lache sa CB pour que madame aille faire les courses et s'achète des dessous affriolant pour se faire ken. Je ne vois même pas comment cette situation puisse être désirable, autant pour l'homme que pour la femme. Tu ne seras pas jugé si toi non plus tu ne trouves pas le corps de l'homme de 50 ans extraordinaire

Comment t'es furax Je pense que l'idée ce n'est pas d'anéantir le patriarcat, déjà parce que c'est un concept et qu'on ne peut rien faire de concret contre un concept, mais de le périmer. Et le périmer ça veut dire, le laisser prendre la poussière, le rendre désagréable au point que même les hommes s'en dégagent d'eux même. Je n'ai pas tellement d'homme de 50 ans autour de moi, le prochain ça devrait être moi et je suis autant à l'aise avec du jazz (pas trop sirupeux quand même) qu'avec du métal. On en reparlera à ce moment là de mes poils d'oreilles

Oui peut être dans ce sens aussi... c'est vrai aussi que des millénaires de patriarcats ne peuvent pas s'effacer en 2 générations, pour les hommes comme pour les femmes. C'est vrai que les comédiens peuvent continuer à jouer plus longtemps parce que les producteurs estiment que le gris passe mieux à l'écran pour les hommes que pour les femmes, déjà que le cinéma est en lui même un milieu macho où finalement peu de femmes sont présentes et/ou représentées. Mais ça peut aussi être une manière d'écrire qui donne cette impression. Je sais que j'ai ce défaut aussi de dire les choses comme si elles étaient inscrites dans le marbre, mais c'est juste ma manière de communiquer: j'aime pas les haricots verts, le haricot vert n'a rien d'extraordinaire, c'est vert plein de fils et insipide. Je ne sais pas si la sexualité est toujours liées à un besoin inconscient de procréation, si je suis gay et que j'ai envie de me taper un gamin de 22 ans ce n'est pas ça qui va me motiver par exemple. Des gens ont une sexualité plus présente que d'autres, hommes et femmes d'ailleurs parce qu'il m'est arrivé de rencontrer des femmes qui non seulement ne disent jamais non, mais qui en plus attendent que les hommes ne disent jamais non, non plus. C'est d'ailleurs l'un des "secrets" de couple les plus évident basé sur ce proverbe: les pierres et les oeufs ne devraient jamais danser ensemble dans le même panier. Dans ce sens les personnes un peu olé olé ne devraient se mettre qu'avec des personnes olé olé, et les personnes qui n'ont pas spécialement d'appétit pour la chose seront aussi bien plus heureux avec des personnes comme elle. Zéro frustration, zéro culpabilité de ce coté... le sexe c'est un petit grain de sable, mais ce grain de sable est capable de gripper la machine couple, alors autant faire en sorte de bien choisir à la base. Pour le jazz, ça dépend totalement du jazz... et un concert de snarky puppy n'est pas compatible avec les charentaises.

Pour moi ce qu'il ajoute est plus une justification de son point de vue, comme s'il fallait s'en expliquer. Il s'en explique fort mal puisqu'un corps jeune n'a jamais rien eu d'extraordinaire en lui même, il est plus désirable au moment où le corps peut être fécondé et plus confortable au moment où on a besoin d'énergie pour supporter les maladies. Le corps est tout simplement bien fait en terme d'adaptabilité et de survie. Il est bien sur possible de renforcer son corps à travers une nourriture équilibrée et saine ainsi que de l'exercice régulier au moins parce que notre corps est habitué aux travaux difficiles depuis d'aube de l'humanité. Au moins parce que pour la première depuis l'aube de l'humanité notre nourriture est plus riche et les efforts sont moindre pour obtenir les mêmes résultats (mode de transport, automatisation, progrès, retraite payée...). Mais une fois qu'on sait ça, homme comme femme, pouvons décider de nous entretenir pour vivre plus vieux et en meilleure santé.

Je n'ai pas l'impression que c'est misogyne, pas plus qu'une femme qui aurait aussi ses préférences, black, blanc, beurre, bisexualité, petits jeunes, etc. Ce n'est pas parce que telle femme préfère les mecs musclés qu'on doit la taxer de misandrie, et ce n'est pas une raison suffisante non plus pour nous pousser tous à prendre un abonnement à la salle de sport. Moix préfère les fesses fermes et les gros seins qui tiennent tout seuls, il n'est pas misogyne pour autant... il pourrait préférer les queues aux minous que ça n'en ferait pas non plus un misogyne, c'est son choix. C'est aussi aux femmes de ne pas chercher à plaire aux connards, si elles veulent un corps de sportive, elles vont faire du sport pour elles. Si elles veulent des gros seins en plastique c'est pour elles aussi. Si elles veulent juste aller en boite pour danser, c'est pour elles. Si elles s'habillent sexy c'est toujours pour elles. Les femmes n'ont pas à être à la disposition des gouts de Moix...

C'est marrant j'avais le point de vu opposé... Mais on peut supposer qu'il s'agit plus de "personnalité" que de sexe. Qu'il n'y a pas des hommes et les femmes, mais des états d'esprits plus ou moins enclin à la monogamie. Quand on regarde chez nos plus proches cousins on a toutes les sexualités: la monogamie chez les orang-outang, le harem chez les gorilles, la fête du slip chez les bonobos...

Je ne trouve pas cette affirmation si stérile dans le sens où ce n'est pas l'affirmation qui est sur la table, après tout il pourrait aimer se faire enfiler par des beaux sénégalais qu'on s'en foutrait totalement, mais notre réaction face à la sexualité des autres. Qu'il nous impose soit dit en passant, mais puisqu'il déballe ça en place publique, sans doute pour vendre un bouquin ou continuer d'exister médiatiquement, c'est l'occasion pour nous de nous interroger sur notre manière de rejeter les sexualités qui ne nous plaisent pas ou sur notre projection au niveau des "victimes", sur le pourquoi on considère les femmes de 50 ans délaissées par Moix comme des "victimes"... Après il s'est peut être pris un vent par Sophie Marceau

Ce n'est même pas forcément antinomique, il est aussi possible d'avoir une relation continue tout en allant niquer sur meetic. On pourrait même croire que c'est propre aux mecs si les femmes n'étaient aussi douées pour la discrétion

En aucun cas la sexualité est une vérité... Et heureusement parce qu'Emile Louis n'est pas dans la vérité lorsqu'ils préfèrent violer des handicapées, et que Dutroux n'est pas dans la vérité lorsqu'il préfère violer des enfants. La vérité n'est pas non plus dans les apparences parce qu'avec un bon billet tu peux te taper une escort qui sera magnifique, et la vérité ne s'achète pas. Il donne tout bonnement ses préférences: ne pas se ranger, avoir une vie sexuelle active et de préférence avec des jeunes. Tu as aussi le droit de partager ses gouts, mais ça ne fait pas de ta sexualité une vérité. Pas plus que si tu préférerais les garçons... L'homosexualité n'est pas non plus "plus vraie" que l'hétérosexualité. Tu pourrais même ne pas avoir de limiter et préférer tout autant te faire un plan à 3 avec 2 quiquas que te taper une petite thai de 18 ans sur dans une ruelle de Patong...

J'ai plus été choqué par le lynchage qui s'en est suivi, comme s'il fallait forcément adopté un langage consensuel ou se taire... comme s'il fallait forcément tous avoir les mêmes gouts. Bien sur que ses gouts en matière de sexualité ne font pas plaisir, mais en quoi sa sexualité devrait nous faire plaisir? Est ce qu'on l'aurait applaudit s'il avait eu la même sexualité que la majorité des gens qui restent ensemble au long de leur vie?

Top classe, y a pas plus "humile" que toi

La faille est bien pointé du doigt dans l'exposé: les riches surfent la mondialisation et surtaxer les riches, ou les actionnaires, ou les bateaux de luxe prendra des mois de débat pour pondre une loi, et des jours pour trouver un pays quelque part pour contourner la loi. Un peu à l'image des téléchargements illégaux, ceux qui n'ont pas entendu parlé du VPN se font gauler et/ou cessent de télécharger... les autres contournent. Je crois que l'attaque contre les riches est culturelles en France, parce que l'argent a toujours eu mauvaise réputation, parce qu'on a une culture chrétienne qui dénigre les possessions et récompensent les sans sous (il est plus facile pour un chameau etc. Mat19-24). Et c'est totalement paradoxal dans le sens où d'un coté on maudit les riches, et de l'autre on aimerait être à leur place. Pas forcément pour bouffer du caviar au petit déjà, mais pour pouvoir dire merde à son patron et arrêter de se lever à 6h tous les matins, gratter son pare brise sous moins 6 et 45 minutes de bouchons tout ça pour fréquenter des gens qui nous sortent par les yeux... Et puis "un riche" c'est quoi? A partir de quand on peut dire "je suis riche"... Quand je dis à un villageois du nord Vietnam qu'un loyer sur Paris c'est 800€ pour 12m2 et qu'un caddie de course c'est 100€, lequel de nous deux est riche?

J'en suis le premier étonné... Parce que le message avait une trop grande portée pour que tu puisses tout saisir dans sa globalité et que tu répondus trop vite, pour avoir vite le dernier mot mais sans réfléchir. Mais pour toi, je veux bien développer (en fait je m'attendais à ce que tu sois curieux et que tu me demandes où je voulais en venir, mais finalement je vais poursuivre pour les autres lecteurs) : Tu joues les bonhommes, les anars qui ont tout vu tout connu, pété de thunes mais qui s'en foutent parce que l'argent c'est pour les cons... et puis tu réagis comme cet enfant qui se souvient encore de ce premier traumatisme d'enfance, celui où il prend conscience que ses parents ont menti et qu'ils sont donc humain. Ils perdent leur statuts de divinité humaine aux yeux du petit qui réalise la faiblesse des créateurs. C'est d'autant plus touchant que tu parles d'un premier mensonge d'Etat touchant la population, démontrant que soit l'Etat a toujours dit la vérité avant 2005 (ce qui est peu probable), soit que tu as gobé tous les mensonges d'Etat avant 2005.

C'est plus ou moins grave que de mentir aux enfants à propos du père Noël ?

C'est quand même marrant que ce référendum soit aussi traumatisant que ça... ça date d'il y a 14 ans, presque une génération, et des gens trouvent encore le moyen d'en discuter comme d'un truc de fou. Et France Allemagne 82, t'étais aussi devant ton poste de télé?

Je ne comprends pas le rapport de ta question avec la construction d'un métro à 1.4 milliards, financés par un prêt français avec obligation de prendre des entreprises françaises... Pour le coup c'est une très belle opération financière mais moralement pas top : on leur prête de l'argent avec des intérêts mais ils embauchent nos entreprises. Parce-que monsieur Bouygues ne garde pas 1.4 Millard dans sa poche pour lui...

Après le but de ce petit hors sujet ce n'est pas de critique un style de vie plutôt qu'un autre mais de mettre en lumière des réactions qui peuvent surprendre si on ne se met pas à la place des autres l'espace d'un instant. Le gain du loto est juste une porte ouverte pour qu'on puisse comprendre comment on peut penser en tant que riche soit même et non penser de la manière dont les riches devraient se comporter. Je ne parlais même pas de moi parce que je n'ai pas de gout de luxe non plus... Mais pas plus que la plupart des connaissances millionnaires que j'ai, ce sont des gens qui ont su faire fortune par leurs investissements et leurs réinvestissements, des gens qui ne dépensent leur argent que dans des secteurs qui peuvent rapporter (acheter dans la mode par exemple implique de perte son investissement puisque la mode se démode, en revanche acheter dans l'immobilier ou les collections font que l'achat permet une plus-value). Juste concernant l'hopital, personne n'est mort dans les couloirs de celui de Bangkok en attendant d'être vu par un interne... donc je pense que si, il y a moyen d'envier cet hopital. On a de tres bon professeur aussi, mais les infirmières et les aides soignantes sont en nombre très insuffisant et très mal payé, et les hopitaux de province sont parfois vieillissants. Enfin oui certainement que des riches, avec un patrimoine entre 200k€ et 1 millions d'€ restent en France parce que c'est rentable. D'autres par contre estiment que ça ne l'est pas... et rien que pour eux on a créé des dispositifs pour les faire revenir... a tort? a raison? Là encore c'est une question de calcul... Mais comme l'isf au final: l'impot est symbolique (pourquoi les riches ne payent pas l'impot?!) mais la vraie question qu'on devrait se poser c'est comment faire rentrer de l'argent dans les caisses. Si l'isf rapporte plus alors il faut le remettre, s'il a fait fuir les riches et qu'on perd de l'argent il faut l'enlever. Je suppose que les fonctionnaires du ministère de l'économie peuvent avoir les chiffres...

Le Portugal, en toute légalité, a proposé (et propose en ce moment même aussi aux portugais expatrié souhaitant monter une entreprise) des réductions d'impôts sur des années pour ceux qui viendraient s'installer au Portugal. Ensuite il ne s'agit pas de planquer de l'argent, tout est parfaitement légal: Gagnant à la loterie je place mon argent où je veux et je pars habiter où je veux. Si la France me prend trop, à mon gout, je vais habiter ailleurs. Suisse, Hong Kong, Panama, Singapour pour les plus attrayant... mais pourquoi pas Tokyo ou New York. Un conseillé financier sera à même d'expliquer où je peux partir et combien ça peut me couter. Et en plus rien ne m'empêche de revenir profiter de la France, mon domicile fiscal est ailleurs, je vais à l'hotel, je vais dans les grands restaurants, je fais mon plein de produits de luxe, je vois ma famille et puis je retourne chez moi. Qui va m'empêcher de dépenser 300 000€ en montres place Vendôme? ou 200 000€ de fringues avenue Montaigne? Tout est légal et je n'ai même pas besoin de renoncer à ma citoyenneté. Sur la santé, les super riches vont déjà dans des cliniques privées qui coutent un bras. Il faut se figurer un autre monde et une autre manière de penser: si rester en France me coute 1.5 millions d'euros chaque année pour me retrouver à patienter aux urgences de Lariboisière je suis le roi des cons. Que va me couter mon éventuelle opération? Allez, même 1 million d'euro dans le plus bel hopital du monde je suis soigné comme un roi. A titre personnel j'ai eu l'occasion d'accompagner un ami dans l'hopital de Bangkok (Bumrungrad) et c'est un palace: ultra luxueux, du personnel serviable partout, tu débarques sans rendez vous, tu es guidé et accompagné par du personnel, tu as des canapés et des petits fours pour tes amis qui attendent, et tu es dehors avec ton diagnostique et des médocs dans l'heure. Mais oui notre système est excellent quand on appartient aux petites gens, dont je fais humblement parti. Mais les riches n'ont aucun intéret de rester... Pourquoi ils voudraient payer des millions pour avoir un service de moins bonne qualité qu'ils pourraient avoir ailleurs? Un hopital ou un université américaine, des écoles en Suisse... C'est ultra cher pour nous, mais pour eux c'est moins cher que de payer leurs impots ici. Les riches qui décident de rester en France sont les plus patriotes finalement... et les gens leur crache à la gueule parce que personne n'aime les riches en France, parce que l'argent c'est caca.

Parce que tu ne connais pas beaucoup de riches français. Pour anecdote j'ai aidé un ami à déménager au Portugal pour une question d'imposition, et pourtant on est pas au niveau des 100 millions d'euros. Sans forcément être d'accord avec lui, échanger me permet de mieux comprendre la logique qui est aussi proche (paradoxalement?) des gilets jaunes... dans le sens où il y a un ras le bol de l'impôt et l'impression que les services publics ne sont pas à la hauteur de ce qu'on paye. Tous les pays ont des impots oui, mais certains plus que d'autres. Et la France ne peut pas avoir l'une des meilleures protections sociales du monde sans les impots qui vont avec ce qui fait que pour faire fructifier un éventuel gain de loterie, à moins d'être foncièrement de gauche et d'avoir une relation à l'argent ultra détendue (mais dans ce cas on ne joue pas à la loterie), on place son argent à Singapour, Hong Kong ou Panama et on loue un appartement dans un autre pays européen, pourquoi pas au Luxembourg, pour avoir une adresse fiscale qui ne serait pas française?