Crabe_fantome

Que tu ne souhaites pas voir les dessous et les desseins des affiches c'est ton problème. Mais en étant factuel et je parle de l'association en elle même, elle est liberticide. Aujourd'hui les femmes sont maîtres de leur corps et l'association fait la promotion d'une société où les femmes ne pourront plus être maîtres de leur corps. Elles perdent leur liberté, c'est liberticide. Est ce que les françaises souhaitent majoritairement remettre leurs libertés entre les mains de cette association ? Il n'y qu'à leur demander...

Je t'en prie... t'as été sur leur site, tu sais ce qu'ils veulent... Ne viens pas me dire que c'est mon imagination. Après que les affiches LGBT te gène c'est une autre histoire, ouvre un sujet sur les affiches LGBT et on en discute. Mais une mauvaise campagne LGBT ne justifie en rien une mauvaise campagne de régression en faisant croire aux gens que le progrès c'est justement de rejeter le progrès. Interdire l'IVG y compris pour les foetus atteint de trisomie 21 est une régression, pas un progrès: Le mensonge vient d'eux. Et même si je me suis emballé sur les couples gays, les femmes auront toujours besoin de donneurs... et comme l'association est contre les manipulations, donner son sperme et l'analyser dans un laboratoire n'est pas admissible non plus. On est d'accord que c'est une campagne qui fait la promotion d'une association liberticide oui ou non?

En disant qu'il y a des bons, et des mauvais pères... des bons et des mauvais citoyens. En disant que la PMA réservé aux hétéros est une bonne chose, mais que si les pédés et les goudoux y ont droit aussi, la société va régresser... Alors oui ce n'est pas dit texto parce que ce serait trop violent, alors ils ont utilisé la suggestion. Plutôt que dire "la société régressera si la (vraie) paternité n'est pas respecté" ils disent "la société progressera si la paternité est respecté". Dans le slogan tu as 2 éléments positifs : progrès et respect. On associe alors la société au progrès, et on la conditionne (on ne sait pas comment d'ailleurs parce que la formule mathématique n'a pas été démontré) au respect de la paternité. Comme s'il pouvait y avoir un irrespect de la paternité... or le gouvernement prépare justement une loi de progrès pour la société, mais y intègre tous les citoyens pour pouvoir être père ou mère. Ce qui implique précisément ce que condamne l'association, de profiter des bienfaits de la science pour permettre à ces pères ou mères les mêmes droits que les hétéros aujourd'hui qui ont recours à la PMA. Si tu as le moindre doute sur le message de cette campagne tu peux aller voir sur leur site...

Peu importe qu'on doive ceci ou cela aux libéraux et peu importe que les avancées sociales soient faite par peur, par générosité, par intérêts financiers, les faits sont là. C'est tout ce qui importe. Les gens qui ont inventé l'écriture ce n'était pas des amoureux ou des poètes ou des philosophes, c'était des marchands qui avaient besoin d'un système pour savoir qui achète quoi, quand, à qui et combien. Aujourd'hui tout le monde se fout de savoir que l'écriture est né de la finance, on ne doit rien à la finance parce qu'on est capable de lire ou d'écrire. Mais c'est bien de le savoir. Tout comme le minimum vieillesse est un héritage du Vichy, signé par un cégétiste ministre du travail sous Pétain... Personne ne va cracher à la gueule du minimum vieillesse parce que c'est un collabo du nazisme qui l'a fait, idem pour la médecine du travail. Donc t'as le droit d'imaginer des libéraux trembler dans leur coin et filer des avantages sociaux aux salariés, mais tu peux aussi imaginer l’intérêt économique quand tu vois que les startup proposent du télétravail, un open space, une salle de jeux, des sorties entre collègues... Un salarié content de sa boite, c'est un salarié qui bosse mieux. Tu y vois la peur du retour du baton, j'y vois une carotte. Faudrait être une petite souris dans le bureau des libéraux pour savoir ce qu'ils voulaient... Et par la même aller dans le bureau de Léon Blum pour voir ce qui l'a motivé à faire les congés payés et la semaine de 40 heures. Par générosité? Pour développer l'industrie des loisirs? Les deux? Qui sait...

Y a pas de gilet jaunes et de CGT en Guinée Equatorial pour bloquer le pays et obtenir ce qu'on a obtenu au fur et à mesure?... et notamment grâce aux libéraux, bonne lecture: https://fr.wikipedia.org/wiki/Acquis_sociaux

Et tant mieux!!! C'est précisément en ne lachant rien qu'on continue d'avancer... Mais factuellement la France est un pays riche, stable, avec une bien plus forte redistribution des richesses que dans les autres pays du monde, un pays où la solidarité nous permet d'avoir la sécurité, la santé, l'éducation pour tous. On peut avoir mieux et si tu avais croisé Fantine des Misérables pour lui dire "bah, va pas faire la pute et vendre tes cheveux pour nourrir Cosette, va plutôt chez l'assistante sociale: c'est gratos, elle va te trouver un logement HLM, les APL vont te le payer pour moitié, tu vas toucher le RSA, tu pourras aller au pole emploi dès lundi si tu veux et si tu as bossé tu as droit au chomage. Cosette ira à l'école sans que tu débourses un centime. Et si tu trouves que 3€ c'est trop cher pour la cantine on va monter un dossier au département et à la région." ... et bien je pense que Fantine t'aurais pris pour un doux naïf. T'as pas tout ça en Guinée Équatorial je suppose... je viens de regarder l'espérance de vie: 57 ans en moyenne... 75% des décès ne sont pas lié au capitalisme ni à Macron mais au SIDA. Et c'est dans les laboratoires de recherches occidentaux avec les finances du capitalisme occidentaux qu'on a déjà 2 guérisons du SIDA alors qu'ils n'ont même pas les moyens de contenir le virus avec un traitement ARV. Donc oui, continuer d'exiger! Mais y aller un peu mollo sur les affirmations... au moins par respect pour ceux qui aimeraient bien être à notre place.

Disons que j'ai eu l'occasion de bouger un peu ici et là... du coup mon point de vu est plus tempéré parce que j'ai traversé des coins qui ressemblent vraiment à la peste au choléra. C'est pour ça que je te demandais si tu connaissais un pays où il y a une paix politique, économique et sociale... parce que j'en connais pas et la France est pour le moment en tête des meilleurs pays que je connais pour ce qui est de l'age de la retraite, du taux de pauvreté, des inégalités sociales, de la solidarité, des aides aux précaires etc. Quand à notre impuissance à voter pour le Président des USA je te rejoins. A l'instant où un pays prend l'habitude de se mêler des affaires du monde, le monde devrait avoir le droit de voter pour le Président de ce pays.

Trump ne fait pas de la politique, il gère sa carrière. Il fait peut être du néolibéralisme mais sa priorité n'est pas idéologique, elle est pragmatique: qu'est ce qu'il a à gagner en faisant ce boulot de Président? est son unique interrogation.

Il nous faudra bien plus que du courage... aujourd'hui les gens qui votent FN pour la première fois disent "on l'a jamais essayé, donnons lui sa chance..." demain ils diront "tous les mêmes" parce que le FN n'a pas le pouvoir de relancer l'économie occidentale, stopper l'immigration et bloquer la mondialisation... Mais ces électeurs auront déclassé la France de 6ème puissance économique mondiale à 38ème... Le FN n'arrive déjà pas à gérer son propre budget... Avoir une gastro c'est pas la même chose qu'un cancer colorectal. Mais si tu devais vivre dans un autre pays où règne la paix politique, économique et social, ce serait quel pays? On regardera ensemble comment ils ont gérer leur retraite et où en sont leurs finances.

Bien sur que tout le monde s'en fout... Tu lis qui d'autre affirmer que le système fonctionne quand les gens votent contre un projet de constitution européenne, et que le système ne marche pas quand ils votent pour un projet européen ?

Je t'en prie, t'es en train de donner en spectacle, concentre toi sur ton argumentation... Si tu crois que les citoyens sont contre l'Europe, alors pourquoi ils ont voté pour en 1992 ? Mais peut être qu'ils sont voté contre parce que la démocratie n'existe pas... Mais peut être que c'est à cause des médias qui ont dit de voter oui... Ces mêmes médias qui ont dit de voter oui en 2005 mais que finalement les gens ont voté non parce que les médias n'ont aucune puissance pour convaincre les gens... Après c'est pas des poubelles qu'on ressort, c'est juste ta mémoire qui est sélective... Tu as l'impression que les citoyens ont tous lu et compris la constitution de 2005 et qu'ils ont raisonnablement voté contre... c'est super mignon, mais c'est faux. Si tu en veux la preuve, retrouve une copie, ouvre un sujet et fais un sondage pour savoir qui l'a lu et qui l'a comprise, voire qui la comprend encore aujourd'hui...

Les Le Pen font de la politique... autant le père était dans son truc et il n'a pas bougé, autant la fille est obligé de piocher ici et là pour remplir les caisses. Ils se sont aperçus que Philippot les emmenait dans le mur avec son anti UE et ils l'ont viré pour prendre le virage de l'UE. Pari réussi: ils sont numéro 1. Après c'est facile d'être numéro 1 quand on est dans la contestation. Mais quand ils auront le pouvoir il faudra contenter l'ouvrier au chomage de Roubais et les retraités cadres de Nice... politiquement, je leur souhaite bien du courage pour cette quadrature du cercle. En tout cas tu as pu lire l'implication personnelle de Chirac et le spectre de la Turquie en Europe dans le référendum de 2005... que ça ne te plaise pas c'est une chose, que tu balayes l'argument c'est se foutre la tête dans le sable.

Les faits: - un pavé indigeste que personne n'a lu ou compris, moi inclus (la constitution européenne de 2005) - Pour impliquer les Français dans la Constitution européenne, Jacques Chirac décide qu'un référendum sera organisé pour la ratification de celle-ci, à mettre en place au plus vite afin de remporter le scrutin. Désormais favorable à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne (son « vœu le plus cher »), il subit les critiques d'une partie de sa famille politique qui s'oppose à cette perspective, ce qui vient brouiller les cartes du référendum : le 17 décembre 2004, l'Union européenne décide l'ouverture de négociations avec la Turquie. Le projet de directive Bolkestein détourne une partie de l'inquiétude sociale grandissante sur l'Europe, malgré les tentatives de désamorçage du Président. Pis, Jacques Chirac semble déconnecté des attentes sociales, notamment des jeunes, lors d'un débat télévisé bien encadré, le 14 avril 2005 sur TF1. Dans un contexte de quasi-unanimité en faveur du « oui » des partis de gouvernement et des médias, les sondages s'inversent trois fois, le débat enflamme les Français et mobilise les médias jusqu'au jour du référendum. Le 29 mai 2005, après une campagne marquée par l'implication personnelle du président, le « non » l'emporte avec 54,87 % des voix - en 2017 : Dans des confidences à Valeurs Actuelles, la présidente du FN affirme qu'il est possible d'améliorer la "vie quotidienne des Français" dans plusieurs domaines sans quitter l'euro. Le revirement est spectaculaire. Lors de la campagne présidentielle, Marine Le Pen ne jurait que par la sortie de l'euro, cette monnaie unique accusée de tous les maux. La candidate frontiste ne manquait jamais une occasion de souligner que le retour au Franc conditionnait "70%" de son programme. La lourde défaite à l'élection présidentielle, conjuguée à l'échec des législatives, ont eu raison de cette position. - résultats des européennes de 2019 Viennent ensuite l'Union des démocrates et indépendants (UDI, 2,5 %), le Parti communiste français (PCF, 2,49 %), le Parti animaliste (PA, 2,17 %), la liste Urgence Ecologie (1,82 %), l'Union populaire républicaine (UPR, 1,17 %), Lutte ouvrière (LO, 0,78 %), Les Patriotes (LP, 0,65 %) et la liste Alliance jaune (AJ, 0,54 %). En conclusion: l'union des partis europhobes (UPR et Patriotes) font moins que le parti des animaux... Et donc pour avoir raison tu es obligé d'estimer que le système électoral est faillible... mais là il va falloir faire un choix: soit il ne marche pas et la constitution de 2005 aurait dû adoptée, soit il marche et les français sont ultra majoritairement pro européen.

Parce que tu fais passer ton idéologie avant les faits, et ce faisant tu démontres ton incapacité à mieux argumenter... De là il te reste Benny Hill... Chacun appréciera. Ceux qui se foutront de ma gueule seront les paranos et les complotistes pour qui la France est une dictature controlée par les merdias, et les industriels qui veulent se tirer une balle dans le pied en payant mal ses ouvriers et en s'étonnant que leurs ouvriers n'ont pas les moyens d'acheter leurs produits... Ceux qui pensent que la France sans l'Europe serait méga puissante avec cette petite pointe de nostalgie "make america great again" "take back controle" où chacun pourra fouiller dans ses délires passéistes une époque glorieuse et pacifique, l'époque où tout le monde était blanc, l'époque où tout le monde était riche, l'époque où la France dominait le monde avec ses colonies et ses esclaves... Comme tu as raison d'amuser ses gens à mes dépends, et quel service tu me rends pour identifier ces gens...

Même le FN a opéré un virage à 180° sur l'Europe : fini le retour au franc et à l'écu, vive l'euro. Bonjour Thierry Mariani, au revoir Florian Philippot... La FI, elle, ne se mouille pas trop sur ses positions... Reste l'UPR avec 1% de la population... C'est de loin ta meilleure argumentation...

Oui, parce que les gens sont favorable à l'Europe. Sinon ils auraient élu ceux qui veulent en sortir.

Parce qu'elle n'est pas obligé de communiquer au détriment d'une partie de la population. Dire "il y a des bons pères..." c'est sous entendre qu "il y a des mauvais pères..." On cherche alors les mauvais pères, ceux qui nuisent au progrès de la société... Et moi je ne vois pas l’intérêt de communiquer pour dire qu'une partie de la population nuit au progrès de la société, d'autant que leurs références de "progrès" laissent à désirer. En quoi ce serait un progrès de rétablir l'IVG? Tu es donc liberticide mais parce que les couples aujourd'hui hétérosexuels exclusivement peuvent avoir de grave problème de santé... Il faudrait que développe ça parce que je pourrais être contre l'accouchement parce qu'ils peuvent aussi causer pas mal de graves problèmes de santé. On pourrait même être contre les médicaments à cause des effets secondaires qui peuvent causer pas mal de graves problèmes de santé.

Je suis un pragmatique et du coup le fait d'avoir des alternatives pour moi ce n'est pas percutant. Une alternative c'est une météorite qui détruit la planète, c'est Trump qui fait sauter une bombe nucléaire au Kremlin pour voir ce que ça fait, c'est ma nana qui se fait partouzer au G20 pour sauver la planète... Il est important d'avoir des alternatives qui soit bénéfique non pas pour une idéologie mais pour un maximum de personne, et au pire, des alternatives qui n'attaquent en rien les libertés acquises. Une alternative comme remettre l'IVG obligatoire, interdire le travail aux femmes, rétablir une monarchie absolue et l'esclavage, enlever les enfants aux parents pour en faire des soldats kamikazes à la botte d'un empereur ne sauraient être des alternatives acceptables. Ses alternatives nous questionnent sur le pourquoi nous voulons restreindre les libertés si en plus nous n'en gagnons pas plus à la clé? Parce que rétablir l'esclavage c'est pas très sympa mais au pire les blancs y gagnent... Là on nous propose de rétablir un esclavage, mais pour tout le monde... Pourquoi je voudrais perdre mon temps à me battre contre ses alternatives liberticides? Pourquoi on aurait pas une société qui propose au contraire plus de libertés aux gens, dans le respect de la loi bien entendu? Les homos, les nains et les roux veulent se marier, pourquoi n'y auraient ils pas droit? Le bon dossier d'une personne pour adopter équivaut au bon dossier d'une autre personne pour adopter... deux diplômes identiques valent la même chose que celui de Karine ou celui de Karim... D'où vient ces envies de diviser les français en proposant des trucs négatifs qui n'arrangent personne?!

Si tu ne vois pas la tentative d'une minorité d'imposer sa vision à la majorité et de réduire ses libertés, effectivement tu as raison "il n'est pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre". Essayons quand même: La moyenne d'une campagne d'affichage c'est 15 000€... pour quelles idéologies personnelles tu lâcherais 15 000€ et pour quelles raisons ? Tu crois en dieu? Tu es pour la corrida? Tu es vegan? Qu'est ce qui vaut la peine d'être communiqué aux passants au prix de 15 000€ ? Et quel serait ton objectif? 15 000€ c'est un investissement parce que tu peux faire plein de truc avec... ce n'est pas pour le plaisir de juste s'exprimer...

Ce n'est pas parce que c'est bien enrobé et qu'on va t'envoyer Miss Univers te parler des dégâts de l'ivg et de l'homosexualité, que ce n'est pas une incitation à la haine. Tu sais, c'est comme ces gens qui vont te lancer une phrase très polie avec des "monsieurs" à tout va mais tu vas sentir à l'intonation qu'ils te crachent à la gueule. Légalement il n'y a rien contre ses affiches, mais légalement rien ne m'interdit d'aller dire à la petite Chloë, 7 ans, qu'elle a été adopté alors que ses parents ne souhaitait lui dire, au moins maintenant... J'ai le droit de le faire! Mais avoir le droit pour soi ne préserve pas de la méchanceté.

Et j'aurais bien aimé que tu utilises ta liberté d'expression pour argumenter sur le fond... parce que j'en ai rien à foutre d'être libre ou pas de disserter dans le vide. On va faire simple: quand tu es pour promouvoir (via la liberté d'expression) l'interdiction des femmes à disposer de leur corps, en étant contre l'IVG... de fait, tu participes à la promotion visant (par la liberté d'expression) à réduire la liberté des femmes.

Dis moi tout de suite si tu es limité ou pas pour poursuivre ces échanges parce que j'ai des tas de trucs à faire aujourd'hui... La liberté d'expression c'est la liberté de dire ce que tu veux, comme Michel Fourniret qui est libre de dire qu'il aime se taper des fillettes et les étrangler après pour sentir le pouvoir qu'il a sur les autres. Et heureusement Michel Fourniret n'est pas libre de fait, parce qu'il est en prison. Je suppose que tu comprends désormais la différence entre liberté d'expression et liberté de fait. Ensuite le principe de l'argumentation c'est d'alimenter son point de vue... une répétition de son point de vu n'est pas une argumentation mais du radotage.

Du coup je comprends que tu ne sois pas choqué si tu ne comprends pas ce que dis l'affiche... Cette affiche dit que la paternité ou maternité est la seule condition pour faire progresser la société. Elle exclue de fait tout ce qui sort de ce modèle, et refuse à une certaine partie de la population les droits dont eux jouissent. Cette affiche utilise la majorité et un schéma idéologique pour imposer un style de vie à une minorité. Or notre devoir dans un pays de liberté est de permettre au contraire que les minorités ne soient pas des sous citoyens et qu'ils soient traité en toute égalité. Une homosexuelle ou une hétérosexuelle qui adopte ou qui se fait aider pour avoir un enfant n'est pas plus mauvaise mère que n'importe qui d'autre. Dans ce débat tu es obligé de choisir entre: - la liberté d'expression - la liberté de fait Soit tu soutiens cette liberté d'expression qui cherche à réduire la liberté de tes concitoyens, soit tu soutiens la liberté de tes concitoyens contre cette liberté d'expression. C'est quoi le plus important pour toi entre dire ce que tu veux en prison ou réfléchir avant de parler en liberté?

Arrêtes toi si je me trompe mais la pratique de l'homosexualité est interdite au Maroc. Il y a donc une loi qui vise à interdire, à une minorité, le droit d'avoir une vie privée. Il va de soi que cette interdiction ne frappant que x % de la population n'apporte à aucun moment plus de droits auprès des hétérosexuels: je suppose que tu ne t'envoie pas plus de nanas grâce à cette loi qui interdit aux femmes d'avoir un rapport sexuel avec d'autres femmes... C'est donc une loi liberticide. Or c'est précisément ce qui est choquant dans cette campagne de publicité, c'est de vouloir interdire à une minorité d'obtenir ou de jouir des mêmes droits que les autres citoyens. Imagine que la France avec ses libertés se retrouve avec les mêmes restrictions qu'au Maroc, tu ne serais pas pressé que ça arrive... C'est notre combat à nous, non pas un combat pour la liberté de paradoxalement réduire les libertés des autres, mais de permettre à tous de jouir des mêmes libertés. La liberté d'expression doublé de victimisation outrancière, dans le but de restreindre des libertés individuelles alors que celles ci ne nous concerne pas... Je suppose que tu ne serais pas forcément le premier à défendre la liberté d'une campagne de promotion contre les musulmans ou les marocains et de leur coudre un croissant rouge sur la veste pour qu'on les reconnaisse... de leur interdire l'accès aux universités, de travailler dans la fonction publique ou dans les métiers de la santé ou de la finance... Tu serais choqué comme n'importe qui, et comme n'importe qui tu viendrais demander qu'on retire cette campagne de pub qui va contre tes intérêts et tes libertés. Et les auteurs de la publicité viendrait se poser en victime du lobby marocain parce qu'on les empêche de te foutre en prison, de te marier, d'avoir une vie sexuel ou une vie familiale dont EUX jouissent.

Sur quoi précisément tu n'es pas d'accord? Sinon je ne peux pas contre argumenter...