Crabe_fantome

Je répond pil au centre: tu argumentes sur le fait que les citoyens européens doivent nécessairement être rassemblé, je te répond que les citoyens français ne sont pas rassemblé et que la France tourne bien malgré tout. Tous tes arguments, tu peux les appliquer à tous les pays, à toutes les régions, à tous les départements et à toutes les villes.

N'importe quel politicien te ment... tu as l'impression que asselineau, philippot ou le pen te disent la vérité qu'en sortant de l'Europe on va chier des lingots d'or et dormir dans des draps en billet de 500€. Tu as l'impression que la sécu anglaise va toucher 350 millions de livres par semaine après le brexit? Et qui en France est capable de rassembler les français? Asselineau 0.5%? Philippot 1%?

Personne n'est impartial avec personne mais les gens, comme toi par exemple, ne sont pas à boire les paroles de Cohen. Tu n'es même pas obligé de l'écouter. Mais dans ce cas là particulier qu'il adore Macron ou pas ça n'a rien à voir avec les chiffres qu'il a donné puisque les chiffres étaient officiels... C'est aussi son boulot de journaliste de dire quand quelqu'un tente de nous enfumer je trouve. Sinon qui? Quand un politicien macroniste se retrouve face à un journaliste de France Inter, il prend cher. Et pourtant c'est aussi de l'argent public, mais tout le monde sait qu'on écoute France Inter pour avoir un point de vu plutôt à gauche. Non? Tu trouves que Guillaume Meurice ou Charline Vanhoenacker sont macronistes? Bah moi je lis à peu près tout, parisien, figaro, l'huma, libé, l'obs... du moment que ce n'est ni facho ni russe... mais sur le net. Avant j'étais abonné à Charlie mais je trouve qu'ils ont baissé de niveau depuis 2015. (black humour inside)

Je le dis juste, avant l'Europe, dans les autres pays qui n'ont ni Europe ni union avec aucun autre pays, il n'y a pas plus justice sociale. Je t'aurais bien proposé de m'en citer un seul mais tu aurais encore fait une pirouette pour ne pas avoir à répondre ("NDA sort de ce corps!") alors je te le dis tout simplement: il n'y a aucun pays où tout va bien. Oui, même au Bhoutan.

mais ça c'est une ligne éditoriale... c'est comme si tu me disais que l'Huma est plus prompt à critiquer les privatisations ou que le Figaro est plus prompt à taper sur Maduro. ça n'explique pas où la est la vérité dont tu parles quand tu dis que NDA n'a pas tort.

Bah c'est la même dans les pays qui ne font pas parti de l'UE... tu veux faire un vote contre la nature humaine qui ne pense qu'à sa gueule?

Tout ne va pas bien, mais oui globalement ça va bien. ça va pas toi?

J'ai tendance à voir les choses de manière pragmatique, chose que les dogmatiques n'arrivent peu ou pas à faire: Demain je monte mon média, journal, blog, tweeter, facebook... C'est quoi mon objectif? Être lu. Et en étant lu j'espère avoir suffisamment de monde pour pouvoir vivre de mon métier. Je ne me tape pas des années d'études de journalisme pour soutenir Thierry Moussard, le prochain président de la République de 2037 (oui le temps que commence mes études de journalismes). J'étudie parce que j'aime ce métier, parce que j'ai toujours aimé fouiné, analysé, exprimer et transmettre. Un nouveau président est élu contre un qui a été battu, que se passe t'il? C'est le moment de grâce. Le nouveau Président n'a rien fait et les gens l'aiment bien parce qu'il a gagné contre un qu'on aime plus, voire qu'on déteste. Que puis je faire en tant que journaliste? Établir ma ligne éditoriale et ce faisant me positionner sur un marché concurrentiel: choisir de faire ma une sur la magnifique victoire du Président et vendre mes articles aux gens qui sont heureux de cette élection. Ou choisir de faire ma une sur les problèmes à venir et vendre mes articles aux opposants qui sont déçus de cette élection. Ainsi un lecteur de l'Huma n'est pas un lecteur du Figaro et les gens qui lisent les deux ne sont pas ma plus nombreuse clientèle. Mais admettons que je fasse un journal avec une ligne éditoriale plus libre, j'ai donc la liberté d'écrire ce que je veux sur qui je veux. Ainsi je vais écrire un article sur les avantages du 80km/h mais je vais aussi écrire un article sur les violences policières à l'égard des manifestants. Est ce que l'Elysée peut m'appeler pour me demander de faire un article contre les manifestants? C'est possible, mais pourquoi je ferais ça? Qu'est ce que j'y gagne? Si les français sont pour les manifestants je vais perdre les 80% de mes lecteurs comme si l'Huma justifiait le salaire de Carlos Ghosn et la fermeture d'une usine au profit des actionnaires. Est ce que c'est l'Elysée qui va me payer pour foutre les français en colère? Parce qu'évidemment je n'ai pas le pouvoir de retourner le cerveau de mes lecteurs. En revanche si je vois que les français en ont marre des manifestants, l'Elysée n'a même pas besoin de m'appeler pour que je fasse un article soutenant les forces de l'ordre contre non plus les manifestants, mais contre les casseurs. A ce moment l'Elysée est content... mais à la seconde où le Président baisse dans les sondages, je vais suivre la même tendance et lyncher le Président, parce que c'est aussi ce qu'attendent mes lecteurs... et lorsqu'il n'y a plus rien à lyncher, je passe à autre chose. Et du coup Hollande va beaucoup mieux...

Justement, est ce que tu peux développer? Mais pas que "les journalistes sont à la solde du gouvernement"... un truc cohérent de qui fait quoi à qui, comment et pourquoi. Genre pourquoi les journalistes de médiapart ont plombé le quinquennat de Macron avec l'affaire Benalla alors que les journalistes travaillent tous pour le pouvoir en place... Genre à quoi ça sert de mettre des journalistes pro gouvernementaux alors qu'on sait très bien que les gens n'ont pas revoté Sarkozy ni PS alors que c'était eux qui avait le pouvoir... Genre pour qui les journalistes vont bosser après Macron? Est ce que le prochain président va virer tout les anciens journalistes ? etc. C'est ce genre de truc que je voudrais comprendre.

Je t'en prie... même si je fais ce que je veux quand je veux... pas joli ou pas poli... L'essentiel c'est que tu comprennes que l'insulte ne revêt pas nécessairement une vérité, et là j'ai fais mon taf.

Sauveur de quoi ? On est le 6ème pays le plus riche du monde, éducation et santé gratuite pour tous... Qui veut me sauver de mon pays à part les russes ?

Girouette dans ta bouche, ça englobe tout ceux qui n'ont jamais juré fidélité à un parti unique n'est ce pas ? Chez moi on appelle ça la liberté. Celle de lire, s'interroger, analyser et comprendre pour voter en fonction de ce qu'on estime mieux pour soi et pour les autres. Je ne te propose pas d'essayer, t'en as rien à foutre.

Tu confonds le journaliste et la ligne éditoriale. Mais je ne vais pas encombrer ton cerveau avec des nouveaux mots qui ne rentreront pas de toute façon. La stratégie est simple: parler aux demeurés parce que ce sont les seuls à voter pour eux. Pas besoin de chiffre, de démonstration, de cohérence politique, parce que les demeurés n'y comprennent rien: les demeurés ne veulent pas changer et voteront pour celui qui parlera à leur affect et non à leur cerveau... dont ils sont totalement dépourvu d'ailleurs.

Déjà je fais ce que je veux, on est sur un forum où chacun est libre de s'exprimer. Ensuite je dis que le RN a eu un meilleur comportement à l'émission C à vous, malgré la faiblesse des arguments du petit Jordan qui s'est réfugié en mode perroquet "les migrants touchent plus que nos pauvres" démonté en 2 minutes avec des chiffres, pas avec un discours dogmatique pro macron, juste des chiffres démontrant que c'est faux. Il est sorti le nez plein de son caca mais fier comme un paon: c'est une posture à laquelle on est tous habitué désormais. Enfin, je parle pour les gens qui ne sont pas dogmatique et qui ont la capacité d'analyser clairement telle ou telle situation au lieu de s'emporter avec des affects.

C'est un exercice politique, les le pen sont des super clients pour les journalistes parce qu'ils font toujours beaucoup d'audience. On ne peut pas dire que les journalistes soit frontistes, (la plupart sont diplomés et ne se laissent pas entrainer par l'affect et le vide politique que ce genre de parti peut proposer) mais le FN a aussi le droit de s'exprimer en démocratie. Là clairement NDA a réalisé qu'il ne maitrisait pas son sujet et a donc provoqué un clash pour faire croire qu'il s'en sort la tête haute... et ça marche quand on lit les gens jusque sur le forum et qui vont se rappeler que NDA s'en prend aux journalistes et que les journalistes sont les chiens du pouvoir. Une réaction émotionnelle en oubliant totalement le fond. Pour qui ils vont voter après? Les faits ou le mec qui dit merde?

Si je devais être un maitre en quelque chose, tu es assurément la dernière personne à qui j'aimerais enseigner quelque chose. Il n'est pas possible de remplir une tête déjà rempli d'apriori et de haine. Tu veux dire que si je te traite de gros enculé et que tu as une vive réaction c'est que la vérité n'est pas bonne à dire? Non? Bon alors on est d'accord. La vérité n'a rien à voir là dedans.

CQFD ^^

Si tu n'as pas de maitre à penser, commence par te libérer de ton antisionisme.

Bien sur que tu le crois. C'est précisément pour avoir ton vote que NDA s'est donné en spectacle. ça a marché avec Trump, pourquoi pas avec lui? Il sait qu'il a toujours des candides comme toi pour y croire, tu es son fond de commerce, son électorat. Il te dit ce que tu crois, ce que tu veux entendre alors tu adhères au mec "qui te comprends" et qui dit ce que tu ressens au fond de toi. C'était toi le pourquoi de ce clash, il savait qu'il ne tiendrait pas 2 minutes devant des chiffres. Regarde à nouveau la vidéo si tu veux, tu vas voir que d'un coté on a des chiffres officiels, pas ceux du gouvernement, et de l'autre un mec qui joue sur l'affect du genre "2 agriculteurs se suicident tous les jours!!!!" "j'étais hier avec un paysan qui n'y arrive plus, qui est à bout"... Bref il n'est pas question pour moi de te convaincre parce que tu es dogmatique et déjà acquis à sa cause. Si en plus on s'en prend à un "cohen", sans doute un salopard de sioniste, alors tu as dû saliver de bonheur. Le choix n'était pas anodin, tout était prévu et prévisible.

Oui en somme Dupont Aignan a fabriqué un clash pour faire de l'audience et qu'on parle de lui autrement que comme le gars qui a vendu ses électeurs au FN pour une place de 1er ministre. La technique a été soulevée et malgré ça les gens en parlent parce que le clash et le buzz ça fait vendre. En résumé, dans l'émission C à vous il y a régulièrement un homme politique qui vient parler de son programme, aussi bien FI que RN que LR que LREM etc. Et NDA était l'invité hier pour parler de son parti. Et puis pour x raisons il a décidé de traité un journaliste de cireur de pompe du gouvernement en soulevant l'indignation des autres journalistes présents. Dans les faits NDA a refusé de répondre aux questions, n'avait aucun chiffre pour étayer son argumentation, bref, il a été le parfait disciple du bouquin de Schoppenhauer "l'art d'avoir toujours raison" et a éculé la plupart des stratagèmes jusqu'à la corde pour arriver à ce que l'auteur appelle l'ultime stratagème: Ultime stratagème Soyez personnel, insultant, malpoli Lorsque l’on se rend compte que l’adversaire nous est supérieur et nous ôte toute raison, il faut alors devenir personnel, insultant, malpoli. Cela consiste à passer du sujet de la dispute (que l’on a perdue), au débateur lui-même en attaquant sa personne : on pourrait appeler ça un argumentum ad personampour le distinguer de l’argumentum ad hominem, ce dernier passant de la discussion objective du sujet à l’attaque de l’adversaire en le confrontant à ses admissions ou à ses paroles par rapport à ce sujet. En devenant personnel, on abandonne le sujet lui-même pour attaquer la personne elle-même : on devient insultant, malveillant, injurieux, vulgaire. C’est un appel des forces de l’intelligence dirigée à celles du corps, ou à l’animalisme. C’est une stratégie très appréciée car tout le monde peut l’appliquer, et elle est donc particulièrement utilisée. On peut maintenant se demander quelle est la contre-attaque, car si on a recours à la même stratégie, on risque une bataille, un duel, voire un procès pour diffamation. Après je ne me fais aucune illusion, les nationalistes complotistes vont l'applaudir des deux mains en trouvant qu'il a raison, que les journalistes sont tous des vendus (c'est à se demander pourquoi les gens les écouter et pourquoi les politiciens vont les voir, je dis ça je dis rien). Et ceux qui ne sont pas dogmatique comme moi l'auront trouvé vulgaire, incohérent, populiste, paniqué, et ce sans même avoir à défendre le journaliste.

Les monstres ce sont les gens comme toi qui veulent abuser du système et des autres pour leurs propres avantages. Quand un radar est posé dans ma rue, c'est parce que des gens comme toi ont décidé que le code de la route ne devait pas s'appliquer à eux. Quand nos impots payent des députés pour discuter d'une loi de sécurité c'est parce que des gens comme toi fabriquent de l'insécurité... Ton égoisme fabrique et ton propre enfer, et notre enfer à nous tous. Nous sommes tous les victimes des gens comme toi pour qui la liberté individuelle n'a aucune limite. Ah c'est rigolo, j'ai répondu avant d'avoir lu ton message et on arrive aux mêmes conclusions avec les mêmes mots.

Oui des réfugiés qui foncent sur les bombes et sur des gars qui égorgent leurs gamins plutôt que de subir la bouffe française et notre mauvaise humeur proverbiale, c'est normal. Moi même je préfèrerais la mort si j'avais un autre chez moi. Sinon tu n'as pas à demander à avoir un droit d'exister, la loi ne t'interdit pas d'exister et tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. Il est déjà interdit de se masquer le visage depuis longtemps en France : L'article 1 de la Loi du 11 octobre 2010 dispose que « Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage ». Et moi citoyen je tiens à cette loi, c'est ma liberté que de ne pas laisser des individus nuire à mes concitoyens et à moi même en toute impunité. S'il n'y avait pas des gens pour abuser du système cette loi n'existerait pas; or cette loi existe pour que la personne en passe de tirer un avantage personnelle ne puisse pas le faire d'une part, et protéger une partie des femmes d'autre part. En outre il n'a jamais été question d'interdire de porter des lunettes, en revanche des lunettes de soleil fumées de grandes envergures destinées à ne pas se faire prendre devrait être interdit oui. Autant pour le mec qui décide d'aller jeter des pavés sur une banque que pour le barbouze qui décide d'aller coller des gifles à des manifestants alors qu'il n'est même pas policier. La transparence est la seule possibilité d'obtenir la vérité sur un récit et c'est pour ça qu'on équipe nos policiers de caméra et c'est pour ça que les manifestants filment tout aussi. Enfin, si tu estimes vivre dans un pays de merde parce que tu n'as pas lu les droits auxquels tu as accès c'est ton problème. Si tu es à la rue parce que tu n'as pas demandé une APL et revendiqué ton assurance chomage, c'est ton problème à toi, ça ne veut pas dire que le problème vient de la société. Donc si moi je sais qu'un migrant installé sur le territoire depuis plus de 3 mois a le droit d'avoir la sécu + la mutuelle, alors tout le monde le sait. Et je le sais d'autant plus qu'une cousine est juriste pour des associations d'aides aux migrants, et c'est son taf que de faire connaitre les droits de chacun.

Moi aussi je préfère rentrer chez moi parce que j'ai mes attaches... Là les mecs entravent que dalle au français et aux français. Il n'a jamais été question qu'ils s'installent ici. Ensuite tu n'es pas obligé de fréquenter les gens si tu ne les aimes pas leur idéologie, et encore je ne vois pas pourquoi tu voudrais qu'on partage tous ton idéologie et comment tu te sentirais mieux de te retrouver avec des clones de toi même. La liberté de parler non seulement tu l'as, mais tu en profites là maintenant. Après on est pas obligé d'être d'accord non plus. Si tu te marres uniquement à jeter des pierres sur les juifs en les insultants, oui c'est dommage pour toi que tu ne puisses plus te marrer. Fini de clouer des noirs à une croix... Saloperie de loi qui défend les autres et qui empêche les gens de se marrer. Sauf si tu pensais à autre chose. Enfin pour avoir accès aux soins en France, gratuitement, il suffit d'être sur le territoire depuis plus de 3 mois. Même sans avoir à cotiser. En somme les plus précaires sont extrêmement bien couvert en France, français ou non. Dans quel autre pays on voit ça?

Oui c'est une façon de se décharger.

Jamais. Je me tire les cartes moi même... c'est gratos et ça marche tout aussi bien: je me dis ce que je veux entendre, j'ouvre les yeux et j'analyse mes projets en profondeur.